№ 98573
гр. С., 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20221110153365 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Съдът е уважил заявлението и е издал заповед за изпълнение за сумите за
главница,договорна лихва и лихва за забава.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде отхвърлено заявлението
в частта за сумите от 807,39 лева договорна неустойка,157,20 лева неустойка за забава и 135
лева разходи за събиране на вземането.
Съгласно разпоредбата на чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато е
подадено спрямо потребител и съществува вероятност претендираната парична сума да
произтича от неравноправна клауза или клауза,за която съществува вероятност да е
неравноправна. Цитираната разпоредба поражда за съда служебно задължение да следи за
наличието на неравноправни клаузи при договори,сключени с потребител. В настоящия
случай заявлението е подадено за парични суми,произтичащи от договор за потребителски
заем,което означава,че съдът следи за наличието на неравноправни клаузи.
Софийският районен съд намира,че съществува вероятност претендираните парични суми за
неустойки и за разходи за събиране да са основани на неравноправни клаузи,поради което
съдът следва да отхвърли заявлението.
Съгласно чл.143 от ЗЗП една от хипотезите,когато клауза се счита неравноправна е ако
възниква значително неравновесие между правата и задълженията на страните по договора.
Софийският районен съд счита,че клаузата за договорна неустойка поради неосигуряване на
обезпечение в тридневен срок,която договорна неустойка е дължима независимо дали
заемополучателят изпълнява или допуска неизпълнение на договорните си задължения по
договора за заем представлява недействителна договорна клауза,защото противоречи на
типичните на неустойката функции. Следва да бъде отчетено,че чрез възникване на вземане
за неустойка непосредствено след сключване на договора за заем,която неустойка
1
надвишава размера на предоставената по договора за заем главница се нарушава
императивната правна норма на чл.19,ал.4 от ЗПК и в тази част заявлението подлежи на
отхвърляне.
Софийският районен съд приема,че заявлението следва да бъде отхвърлено и относно
сумите,претендирани като неустойка за забава и като разходи за събиране на
вземането,защото се достига до кумулиране на повече от една санкционни последици от
допусната забава на плащането,което се явява недопустимо от гледна точка на закона. С
оглед това,че е уважено заявлението и е издадена заповед за изпълнение за мораторната
лихва,в частта за мораторната неустойка и за таксата разходи за събиране поради забава
заявлението подлежи на отхвърляне. Когато е претендирана парична сума,начислена като
такса,тази парична сума следва да съответства на действителния размер на разходите,които
заемополучателят би сторил,а не да представлява форма на скрита печалба.
По изложените съображения Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от ... против К. Б. Т.,в частта за сумите от 807,39 лева
договорна неустойка,157,20 лева неустойка за забава и 135 лева разходи за събиране на
вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителен иск по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2