№ 174
гр. Враца,
19.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, шести състав, в публично
заседание на 21.03.2019
г. /двадесет и първи март две хиляди и деветнадесета година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
при
секретаря Даниела Монова,
като разгледа докладваното от съдията адм. дело №153
по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните
работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на П.Н.Н. ***
против ЗАПОВЕД №369з-63/11.01.2019 г., издадена от Директора на ОДМВР – Враца,
с която му е наложено дисциплинарно наказание * и е **, считано от датата на
връчване на заповедта. В жалбата се твърди, че оспорената заповед е издадена в
нарушение на чл.210, ал.1 ЗМВР, няма ясно посочени фактически и правни
основания за издаването й. В дисциплинарното производство са допуснати
множество нарушения на закона, не е разкрита обективната истина в съответствие
с чл.206, ал.3 и чл.207, ал.3 ЗМВР. Пропуснати са сроковете по чл.195 ЗМВР,
както и не са изпълнени изискванията на чл.206, ал.2 ЗМВР. По тези съображения се иска отмяна на
оспорената заповед.
В съдебно заседание жалбоподателят
се явява лично. Поддържа жалбата. Моли за отмяна на заповедта, като неправилна
и незаконосъобразна. Съображения за това се излагат в представена по делото
писмена защита.
Ответникът - Директор ОДМВР – Враца,
чрез пълномощника си ** Д.П. в съдебно заседание оспорва жалбата, като
неоснователна и моли за потвърждаване на
заповедта. Съображения за това са изложени в представени по делото писмени
бележки.
По делото са събрани писмени
доказателства. Представено е заверено копие от образуваната пред
административния орган дисциплинарна преписка.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа
страна следното:
От приложената адм.преписка
е видно, че с докладна записка, изготвена от М.Г. до Директора на ОДМВР,
рег.№1795р-14966/28.06.2018г./стр.150/ е докладвано относно избягало лице от арестни помещения в РУ-***, а именно лицето С.П., като на
докладната записка е разпоредено извършването на проверка, определена е
комисия, която да я извърши и срок 30 дни. Във връзка с постъпилата докладна
със заповед №369з-1165/28.06.2018г. на Директора на ОДМВР –Враца/стр.148/ е
наредено извършване на проверка срещу служители на РУ-***, като е определен
поименно състава на комисията, която да извърши проверката, както и за
резултата да се изготви писмена справка в срок до 27.07.2018г. Резултатите от
комисията извършила проверката са отразени
в справка рег. №369р-15519/13.08.2018г./стр.137-145/,
в която са отразени фактите и обстоятелствата по извършената проверка,
фактическата обстановка по бягството на задържаното лице С.П. на дата
28.06.2018г., издаването на заповедта за задържане на лицето, събраните доказателства
по време на проверката, констатираните нарушения извършени от служители на
ответника, в т.ч. и по отношение на жалбоподателя, като със справката в т.1 е
предложено срещу * П.Н. да бъде образувано дисциплинарно производство за
извършено от него тежко дисциплинарно нарушение, като същото е подробно описано
в справката. Налице са сведения от лица,
вкл. и от П.Н./стр.154-стр.168/.
Във връзка с постъпили предварителни данни-справка
рег.№369р-15519/13.08.2018г. по описа на ОДМВР-Враца, относно „бягство“ на
задържано лице по чл.72, ал.1, т.1 ЗМВР/лицето С.С.П./ от сградата на РУ-*** на
28.06.2018г. в 7.45ч. със заповед рег. № 369з-1490/17.08.2018г. по описа на
ОДМВР-Враца е образувано дисциплинарно производство срещу ** П.Н.Н. - * в група
** от сектор ** на основание чл.207, ал.1, т.2 ЗМВР.
Във връзка с издадената заповед от определената
комисия са извършени процедурни действия по образуваното дисциплинарно
производство, които са подробно отразени в обобщена справка рег.№
369р-23929/20.12.2018г. В същата
подробно са описани фактите и обстоятелствата констатирани по време на
проверката, снетите обяснения от лицата, извършените действия от страна на
жалбоподателя по изготвянето и оформянето на заповед за задържане на лице,
което е избягало, изготвените експертни справки във вр.
с издадената заповед, изготвените справки по време на проверката, събраните
доказателства в хода на проверката, зето е становище
и по направените искания по доказателствата от страна на жалбоподателя, като
същите са подробно обсъдени и анализирани в справката. Със справката е
предложено на ** П.Н.Н. да бъде наложено дисциплинарно наказание * за извършено
тежко дисциплинарно нарушение по см. на чл.203, ал.1,т.8, пр.2 ЗМВР и на
основание чл.226, ал.1,т.8 ЗМВР да му бъде **. /стр.42-57/. С покана рег. № 369р-23930/20.12.2018г. жалбоподателят е
поканен да се запознае със справката и даде писмени обяснения, получена на
20.12.2018г. Жалбоподателят се е запознал с така изготвената справка срещу
подпис на 20.12.2018г. и материалите по дисциплинарното производство, видно от
направеното отбелязване върху нея. Депозирал е писмено възражение по
изготвената справка рег.№ 369р-24025/21.12.2018г. /стр.36/, като възражението е
прието от ДНО на 7.01.2019г., видно от поставената резолюция на същото.
Комисията е изготвила и подробно становище рег.№369р-24026/21.12.2018г./стр.19-35/
до дисциплинарно наказващия орган с предложение за налагане на тежко
дисциплинарно наказание *.
В изпълнение на заповед №369з-1490/17.08.2018г. от
комисията е изготвена и обобщена справка рег.№
369р-19263/15.10.2018г./стр.106-116/. От комисията е било направено предложение
до ответника рег.№ 369р-19492/18.10.2018г. за удължаване на образуваното
дисциплинарно производство, като със заповед №369з-1859/18.10.2018г. срокът по
разследването е бил удължен/стр.95-98/, за което жалбоподателя и неговия
защитник са били уведомени. Изготвено е и становище
рег.№369р-21467/15.11.2018г./стр.73-86/, в което комисията подробно е обсъдила
събраните доказателства,като същата се е произнесла и по направените искания от
жалбоподателя в депозирано от него възражение от 18.10.2018г. и е излязла със
предложение за налагане на тежко дисциплинарно наказание *.
Във връзка с извършената проверка са снети
допълнителни сведения от служители на
ответника приложени по делото, както и от лицето С.П. /стр.58-61/.
Във връзка с проверката е изготвена експертна справка
№ 250/20.07.2018г. от Е.Т.- ** при ОДМВР-Враца, приложена по делото и от
заключението на която се установява, че подписите за „задържано лице“ и
„подпис“ под ул. „Н.З. * “ в двата екземпляра на заповед за задържане на лице
рег. № 373/28.06.2018г. и подписите положени в декларацията и в протокола за
обиск на лице от 28.06.2018г. не са изпълнени от титуляра С.С.П./стр.184-185/.
Изготвена е от ВЛ експерт и експертна справка
№ 286/29.08.2018г./стр.136/, възложена с разпореждане на ОДМВР Враца,
рег.№ 369р1636528.08.2018г./стр.132/, от заключението на която, че ръкописният
цифров текст “09,05 на 28.06.2018г. след „лицето е освободено в“ двата
екземпляра на „заповед за задържане на лице“ рег.№ 1795зз-375/28.06.2018г. и
ръкописния текст в „декларация“ от С. П. от 28.06.2018г. са изпълнени от П.Н..
Приложена е и заповед за задържане на лице от
28.06.2018г., изготвена от жалбоподателя, ведно с декларация и протокол за
обиск на лице/стр.187/ книга за задържани лица в РУ-***, в която под номер ***
фигурира задържаното лице С. П../стр.151-153/; правилник за вътрешния ред в
помещенията за настаняване на задържани лица, утвърден от началника на РУ-***/стр.169-170/;
извадка от книга за пропускателен режим в РУ-***/стр.171-172/; ежедневна
ведомост на личния състав на ППД при РУ-*** /стр.173-174/, протокол от проведен
инструктаж на конвоен наряд от 28.06.2018г./стр.192/. Приложени са и докладни
записки, относно проведени телефони разговори със служители на ответника.
Представена е и кадрова справка за служителя П.Н. /стр.147/.
Въз основа на събраните в дисциплинарното
производство доказателства е издадена от Директора на ОДМВР-Враца оспорената в
настоящото производство Заповед № 369з-63/11.01.2019г., с която е наложено дисциплинарно наказание * и ** на ** П.Н.Н.- *
в група ** от сектор ** към РУ- *** при ОДМВР-Враца, считано от датата на
връчване на заповедта. За да наложи най-тежкото наказание в заповедта е прието
от ДНО, че ** П.Н. е извършил тежко дисциплинарно нарушение, същия като
служител в ЗМВР, притежаващ правомощията по задържане на лица, съгласно
чл.72,ал.1 ЗМВР на 28.06.2018г. е злоупотребил с дадената му власт, изготвяйки
заповед за задържане на лицето С.П. с рег.№ 1795зз-375/28.06.2018г., протокол
за обиск на лицето и декларация за запознаване с права на задържано лице от
същата дата, в нарушение на чл.11, ал.2 от Инструкция №8121з-78/24.01.2015г., в
отсъствието на лицето С.П. и без съответните подписи да са положени от
задържаното лице, както и удостоверяване на неверни изявления и данни по повод
освобождаването на лицето, с цел въвеждане в заблуждение ръководството на
ОДМВР-Враца, с което е прието, че е злоупотребил с отдаденото му доверие, за
което на основание чл.203, ал.1, т.8, пр.2
ЗМВР вр.
чл.194, ал.2,т.1, пр.1 и пр.2 се налага дисциплинарно наказание *. В заповедта
са изложени подробни мотиви във вр. с така приетото
нарушение, въз основа на които на жалбоподателя
е наложено наказанието * и **. Заповедта е връчена на
лицето на 31.01.2019г., а жалбата срещу
нея е
подадена н а 4.02.2019г.
Приетите по делото
писмени доказателства, представляващи съдържание на административната преписка,
не са оспорени от страните по делото и не е открито производство по тяхното
оспорване по реда на чл.193, ал1 ГПК вр. чл.144 АПК,
поради което съдът ги кредитира изцяло.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на Административен съд-Враца, при спазване на изискванията на чл. 168,
ал.1-3 АПК за проверка на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146,
т.1-5 вкл. АПК, прави следните
правни изводи:
Жалбата е
подадена от надлежна страна, адресат на оспорения административен акт, в
законоустановения 14-дневен преклузивен срок, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно
изричната разпоредба на чл.168, ал. 1 АПК съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на
представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на
оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия
член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
Оспорената заповед е издадена от оправомощен от разпоредбата на чл.204, т. 3 ЗМВР ръководител на структура по
чл.37, ал. 1, т.2 ЗМВР, който съгласно този текст има право да налага наказания
от вида на наложеното на жалбоподателя. Спазена е изискуемата писмена форма,
като заповедта отговаря на изискванията за съдържание, предвидено в
разпоредбата на чл.210, ал.1 ЗМВР. Посочени са извършителят,
мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението,
разпоредбите, които са нарушени, доказателствата въз основа на които е
установено, правното основание и наказанието, което се налага, пред кой орган и
в какъв срок може да се обжалва заповедта.
Настоящият
съдебен състав приема, че са спазени и сроковете по чл.195, ал.1 ЗМВР за
налагане на наказанието – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението
и не по-късно от една година от извършването му. Началото на дисциплинарното
производство е поставено с резултатите
от проверката, които са обективирани в
изготвена обобщена справка рег.№369з- 23929
от 20.12.2018г., които са пренесени в становище рег.№ 369р-24026/21.12.2018г. и
с които ДНО се е запознал на 7.01.2019г. Заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание е издадена на 11.01.2019г. от което следва, че е спазен срока посочен
в чл.195, ал.1 ЗМВР. Възражението на жалбоподателя, че е пропуснат срокът по чл.195, ал.1 ЗМВР, тъй
като всички данни по случая са отразени в обобщена справка рег.№
369р-19263/15.10.2018г. е неоснователно, тъй като в посочената справка са
посочени данни които не са събрани в пълнота и е следвало да се съберат допълнително
доказателства по случая имащи съществено значение за изясняване на нарушението.
Спазено е и императивното изискване на чл.206, ал.1 ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващия орган преди да наложи
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените
му обяснения. Видно от данните по преписката, след постъпване на справката е
отправена покана от 20.12.2018г. до жалбоподателя за даване на писмени
обяснения в определен срок, като поканата е връчена на служителя на 20.12.2018г.
и в така определения му срок същият дава възражение/с характер на обяснение/
рег.№ 369р-24025/21.12.2018г. прието с резолюция от ДНО на 7.01.2019г. Дисциплинарното
нарушение, за извършването на което е санкциониран жалбоподателят е
индивидуализирано в достатъчна степен от фактическа страна, както и са посочени
правните основания, довели до налагане на наказанието, не са допуснати съществени процесуални нарушения,
жалбоподателя се е запознал с издадените заповеди за започване на проверката, с
обобщените справки, за което са му били отправени покани и собственоръчно е
записал, че се е запознал с материалите по дисциплинарната преписка. С оглед на изложеното възраженията на оспорващия
за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в
проведеното дисциплинарно производство са неоснователни. Възражението на
жалбоподателя, че председателя на ДРО е бил в отпуск по болест, което е
посочено във възражение от 18.10.2018г. и е пренебрегнато е неоснователно. По
делото не бяха ангажирани доказателства за това от страна на жалбоподателя.
Отделно от това следва да се посочи, че
когато служителя е в отпуск по болест или в друг вид отпуск в нито една
правна норма не е посочено, че в този период той губи правото си да изпълнява
свои служебни задължения.
Относно материалната законосъобразност на оспорения
акт, съдът приема, че заповедта е издадена в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби на ЗМВР.
В случая на
база на събраните доказателства, описаните в справката и становището факти и
обстоятелства, следва извода, че жалбоподателят
е извършил визираното в оспорената заповед нарушение по ЗМВР. С оглед
спецификата на деянието на оспорващия правилно допуснатото от него нарушение е
квалифицирано, като злоупотреба с доверие по см. на чл.203, ал.1,т.8, пр.2 ЗМВР, за което деяние в нормата на 226,
ал.1,т.8 ЗМВР се предвижда * и **. В заповедта ясно е посочено, че извършеното
от Н. деяние се изразява в това, че изготвяйки документ с посочени в него
неверни данни е въвел в заблуждение ръководството на ОДМВР-Враца, в лицето на *
А.П.- ** и ** Ц. З. – **, относно обстоятелството, че С.П. е освободен
съобразно правилата, като освобождаването е станало в 9,05ч. на 28.06.2018г., с
което умишлено е злоупотребил с гласуваното му доверие от страна на
ръководството на ОДМВР-Враца. В
дисциплинарната преписка са събрани множество доказателства, снети са сведения
от лица във вр. с проверката, както и сведения от
избягалото лице, в това число и графологична
експертиза/експерта справка №286/29.08.2018г./, от която се установява че
собственоръчно Н. е попълнил час на освобождаване при условие, че задържаното
лице е избягало и е попълнил собственоръчно декларация, която следва да се
попълни от задържаното лице. От експертна справка №250/20.07.2018г. също се
установява, че положените подписи в съответните документи изготвени от
жалбоподателя не са на задържаното лице. Обстоятелството, че не може да се
отговори дали са изпълнени от П.Н., предвид изпълнение на несъществуващи
подписи не води до извод за липса на дисциплинарно нарушение. Така събраните
доказателства в дисциплинарното производство не са оспорени от страните, поради
което и съдът ги кредитира изцяло. Извършените действия от Н. подробно описани
в заповедта правилно са приети от ответника, че същите са насочени единствено
да се заблуди ръководството на ОДМВР-Враца с цел да се прикрие бягството на
задържаното лице и съответните служители да не понесат отговорност за това. От
събраните по делото доказателства е видно, че във връзка и в рамките на служебните си задължения
жалбоподателя е посочил неверни факти, като с посочването на неверни факти
същия е целял да заблуди ръководен служител относно действителното фактическо положение
по задържането на лицето.
Възражението на жалбоподателя, че ДНО неправомерно е
приел, че е извършено престъпление по чл.308 НК е неоснователно. В конкретния
случай от заповедта е видно, че органа не се е произнесъл по въпроса за наличие
на престъпление или не, а е оценил събраните по преписката доказателства, въз основа
на които е издал и заповедта. Наличие на
данни за престъпление или не е в компетентността на ДНО. Наред с това неоснователно е възражението, че ако е налице
престъпление материалите следва да се внесат в прокуратурата, а дисциплинарното
производство да започне след влизане в сила на осъдителна присъда. Дисциплинарната отговорност на служителя по
ЗМВР е независима от наказателната отговорност, като наличие или не на
наказателно производство не е пречка за провеждане на дисциплинарно
производство, а липсата на влязла в сила присъда не води до недоказаност на
вината при извършване на дисциплинарно нарушение по ЗМВР.
Възражението
на жалбоподателя за липса на вредни последици от деянието е неоснователно. В
практиката се приема, че относно извършените дисциплинарни нарушения по ЗМВР не
е необходимо да е достигнат вредоносен резултат. По см. на чл.203, ал.1, т.8,
пр.2 ЗМВР следва да се цели достигане на определен резултат, като същия не е
елемент от фактическото деяние. В
тази връзка съдът намира, че жалбоподателят, като дългогодишен полицейски
служител, което се потвърждава и от представената по делото кадрова справка,
познава отлично организацията на работа в МВР и знае, че издавайки заповед за
задържане на лице следва да спазва реда и начина регламентиран в Инструкцията,
а не със своите действия да въвежда в заблуждение ръководството, което му е
гласувало доверие, че същия изпълнява своите задължения, съгласно закона.
С оглед на
изложените съображения настоящият състав приема, че оспорената заповед е
издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при
постановяването й не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, същата е в съответствие с приложимите материалноправни норми и с целта на закона, поради което
жалбата срещу оспорената заповед следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.
Воден от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд – Враца
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Н.Н.
*** против ЗАПОВЕД №369з-63/11.01.2019 г., издадена от Директора на ОДМВР –
Враца, с която му е наложено дисциплинарно наказание * и **, считано от датата
на връчване на заповедта.
Решението може да се обжалва чрез
Административен съд Враца пред Върховен
административен съд София в 14 дневен
срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.1 АПК, препис от решението да се изпрати на страните.
АДМ. СЪДИЯ: