Определение по дело №1211/2022 на Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

12.10.2022 г., гр. Варна

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ХХV състав, в закрито съдебно заседание, проведено на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                                                                          СЪДИЯ:  ТАНЯ ДИМИТРОВА

като разгледа докладваното от съдия Таня Димитрова административно дело № 1211 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно процесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 27, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.

Образувано е по жалба от „Комфорт пласт Варна“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Г.Т.Г., против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №03/04/1/0/02793/1/01/04/01, с изх. № 01-2600/2036/28.02.2019 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“ /ДФЗ/, с който е: І. Отказана изцяло одобрена финансова помощ по Договор № 03/04/1/0/02793 от 30.11.2017 г.; ІІ. Прекратен Договор № 03/04/1/0/02793 от 30.11.2017 г.; ІІІ. Определено на оспорващото дружество задължение в размер на 479 229.70 лв., представляващо публично държавно вземане за изплатено и подлежащо на възстановяване авансово плащане по договор № 03/04/1/0/02793 от 30.11.2017 г., съгласно таблица № 1, а именно установен размер на задължението в посочената сума и дължима такава в същия размер; ІV. Наложена административна санкция по отношение на дружеството, изразяваща се в изключване от възможността за получаване на подпомагане по същата подмярка или същия вид операция за календарната година на констатацията и за следващата календарна година.

При повторното разглеждане на делото (след отмяната на съдебния акт при първоначалното разглеждане с Решение № 4731 от 17.05.2022 г. по адм. дело № 8316/2021 г. на ВАС), с протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 04.10.2022 г. е даден ход по същество на делото.

Съдът констатира, че още при първоначалното разглеждане на делото е допуснато нарушение на процесуалните правила, доколкото предвид твърденията на страните съдът не им е указал, че не сочат доказателства за наличие на произнасяне на административния орган в образуваното паралелно производство по налагане на финансова корекция, за което има данни по делото. Същевременно въпреки изричните указания на съда до страните в този аспект с протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 12.07.2022 г., нито жалбоподателят, нито ответникът ангажират становище. Изясняването на въпроса дали и как е приключило административното производство по налагане на финансова корекция на оспорващото дружество се явява от значение за пълното изясняване на фактите по настоящото съдебно производство и би способствало за обосноваността на съдебния акт, с оглед конкретните доводи на оспорващия в този аспект за незаконосъобразност на оспорвания АУПДВ.

От друга страна, неизяснен е и въпросът с надлежното получаване от оспорващия на Писмо с изх. № 02-1700/287#5 от 23.02.2018 г. (л. 93 от адм. пр.), с което дружеството е уведомено за твърденията на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД за невалидност на представеното от дружеството обезпечение за гарантиране на полученото от дружеството авансово плащане, и с което писмо е дадена възможност на дружеството да предприеме незабавни действия за уреждане на взаимоотношенията с банката и потвърждаване от банката на валидността на представеното обезпечение, послужило за обезпечение по авансовото плащане, с указване на негативните последици в случай на непотвърждаване валидността на банковата гаранция. Съдът, като съобрази възраженията на оспорващия, както и приетото от органа с оспорвания АУПДВ надлежно получаване на съобщението за процесното писмо на страните и предвид установяващото се от конкретната приложената на л. 97 от адм. пр. обратна разписка, намира, че фактът на връчването на процесното съобщение не е изяснен, а същият е от значение за правилното разрешаване на спора.

На следващо място, съдът констатира, че по делото са налице данни за образувано досъдебно производство № 12663М-139 по описа на ГД БОП, към което е приобщен оригиналът на Промяна № 1 към банковата гаранция, който документ е послужил като основание за извършване на заявеното от оспорващия авансово плащане. Предвид обстоятелството, че като основание за издаване на оспорвания АУПДВ е посочено представянето от оспорващия на неавтентичен анекс към банковата гаранция – неистински частен документ и предвид оспорването на факта на «представянето» пред ДФЗ на процесната Промяна № 01 към банковата гаранция от оспорващото дружество, следва да се изясни дали във връзка с въпросното досъдебно производство е установено, че Промяна № 1 и Придружителното писмо, с което е представена същата в ДФЗ, са неавтентични документи.

Необходимост от изясняване на посочените по-горе релевантни факти, въпреки пасивното процесуално поведение на страните по делото, налага да се отмени определението, с което е даден ход по същество на делото и предвид изискването за бързина на настоящия процес – да се съберат доказателства.

На основание чл. 253 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК и на основание с чл. 157, чл. 171, ал. 4 и ал. 6 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

            ОТМЕНЯ Определението за даване ход по същество на адм. дело № 1211/2022 г., постановено в съдебно заседание, проведено на 04.10.2022 г.

НАСРОЧВА адм. дело № 1211/2022 г. на АдмС-Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2022 г. от 14:30 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ за насроченото съдебното заседание страните.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 3-дневен срок от получаване на настоящото съобщение, да представи доказателства дали и как е приключило административното производство по налагане на финансова корекция на оспорващото дружество, както и да посочи причините за евентуалното неприключване на процесното производство.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 3-дневен срок от получаване на настоящото съобщение, да заяви ясно и недвусмислено по пощата или на място в ДФЗ е постъпило Придружително писмо с вх. № 01-2600/106 от 25.01.2018 г., с посочен автор – управителят на оспорващото дружество, към което придружително писмо е приложена Промяна № 1 към банкова гаранция.

ЗАДЪЛЖАВА „СТАР ПОСТ“ ООД, *** в 3-дневен срок от получаване на настоящото съобщение да заяви и да представи доказателства в АдмС – Варна по адм. дело № 1211/2022 г. дали, кога и от кого е получена пратката, както и какво точно е описанието на пратката по Обратна разписка ************.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ към съобщението до „СТАР ПОСТ“ ООД за настоящото определение препис от обратна разписка на л. 97 от адм. пр.

ИЗИСКВА от ГД БОП, в 3-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, да представи информация за досъдебно производство № 12663М-139 по описа на ГД БОП (за какво и срещу кого е образувано, на какъв етап е), както и по-конкретно дали е установено по надлежния ред, че Придружително писмо с вх. № 01-2600/106 от 25.01.2018 г. (с посочен автор – управителят на „Комфорт Пласт Варна“ ЕООД и/или приложената към него Промяна № 1 от дата 09.01.2018 г. към банкова гаранция с референция: 4054 са автентични или са неавтентични, респ. неистински или преправени.

Определението да се съобщи незабавно – на имейл и по телефон за потвърждаване получаването му.

            Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                                    СЪДИЯ: