Определение по дело №1479/2020 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№        260168            , 24.08.2020 г.  гр.Бургас

ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав в закритото заседание на двадесет и четвърти август две хиляди и двадесета година в състав:

    Председател: Вяра Камбурова

Членове: Галя Белева

     мл. с. Александър Муртев

 

като разгледа докладваното от младши съдия Муртев  в. гр. д. № 1479 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е срещу действията на частен съдебен изпълнител и се движи по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на Георги Боянов Лазаров, ЕГН **********, в качеството му на управител на “Брезник – Четири сезона” ЕООД, срещу действията на ЧСИ – Делян Николов при ОС – Бургас, изразяващи се в извършен опис на движими вещи, обективирани в протокол за опис на движимо имущество от 12.02.2020г. по изпълнително дело № 797/2020г., образувано по издаден изпълнителен лист по ч.г.д. № 1235/2019г. по описа на Районен съд - Бургас, с взискател “Юробанк България” АД,   по отношение на следните описани вещи:душкабина – 90см.-1бр.; моноблок – 1бр.; бойлер – 80л.; кухненски шкаф – на два реда от ПДЧ, с плот и мивка със смесител; ламинат – система клик-клак /незалепен за пода/ - 80м2.

В депозираната жалба се сочи, че дружеството “Брезник-Четири сезона” ЕООД е трето лице, което притежава движими вещи, поставени в недвижим имот с идентификатор № 07079.653.50.1.3, собственост на Н.Г.Р. – длъжник по изпълнителното дело на основание на сключени договори. Твърди, се, че на 04.03.2020г. от управителя на “Макси Про” ЕООД – Н.Р. му бил връчен опис на СОС от 12.02.2020г. и Разпореждане с изх. № 7055/26.02.2020г., от което се установило, че от извършения опис не били изключени горепосочените движими вещи. Жалбоподателят твърди, че при връчването на поканата за доброволно изпълнение, ЧСИ Делян Николов установил по безспорен начин и приел, че длъжника Н.Р. не живее на адреса, от което било видно, че цитираните по-горе движими вещи не били в негово владение в деня на запора, възбраната и по време на описа. На следващо място се сочи, че длъжникът е предоставил по изпълнителното дело приемо-предавателен протокол, от който било видно, че апартаментът бил предоставен за ползване на дружеството-жалбоподател във вид, в който е закупен от строителя по БДС съгласно договор за СМР. Твърди се, че всички движими вещи били закупени и поставени в апартамента от дружеството -жалбоподател, видно от протоколите и не са собственост на нито един от длъжниците по изпълнителното дело – Н.Р., “Макском Инвест” ЕООД или “Макском Кейбъл” ЕООД. Сочи се, че въз основа на възражението на длъжника Р., ЧСИ – Делян Николов издал Разпореждане, с което изключил от описа – мивка със смесител и шкаф за баня под нея, огледало и аксесоари за баня. По тези съображения се застъпва становището, че ЧСИ – Делян Николов е насочил изпълнението върху движими вещи, собственост на жалбоподателя, което в разглеждания случай се явява трета страна по изпълнителното дело. Излагат се правни доводи в подкрепа на разбирането, че цитираните движими вещи представляват самостоятелни движимости, които подлежат на отделяне и вдигане, без съществуваща опасност да се наруши целостта на имота или неговото функциониране.

По изложените съображения се прави искане да бъдат като незаконосъобразни действията на ЧСИ – Делян Николов, изразяващи се в извършен опис на движими вещи, обективирани в протокол за опис на движимо имущество от 12.02.2020г. по изпълнително дело № 797/2020г. по отношение на следните пунктове движими вещи: душкабина – 90 см. – 1 бр.; Моноблок – 1 бр.; Бойлер – 80л.; Кухненски шкаф – на два реда от ПДЧ, с плот от мивка със смесител; Ламинат – система клик-клак /незалепен за пода/ - 80м2.

В подкрепа на тези фактически твърдения се представят следните документи: Договор от 08.04.2015г.; договор за СМР с “Макси Про” ЕООД; приемо – предавателен протокол от 08.04.2015г.; приемо – предавателен протокол от 20.09.2015г.; фактура № **********/08.04.2015г.; фактура № **********/24.08.2015г.

Депозираната жалба е допустима - подадена е от процесуално легитимирано лице в срока по чл.436, ал.1 от ГПК срещу подлежащо на инстанционен контрол действие на ЧСИ и отговаря на изискванията на чл.260, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.7 от ГПК и чл.261 от ГПК.

Депозирана жалба е администрирана съгласно изискванията на чл.436, ал.2 от ГПК, като в законоустановения срок не са постъпили писмени възражения от взискателя и длъжника по изпълнителното дело. Депозирана жалба е изпратена за произнасяне до БОС ведно със становище от ЧСИ Делян Николов.

Изложени са аргументи, че на визираната от жалбоподателя дата е извършван опис на недвижим имот, собственост на длъжника Н.Р., като в съставения протокол подробно е описано състоянието му, както и разположението и от какво се състои. Сочи се, че опис на движими вещи не е извършван. Твърди се, че видно от протокола за опис, длъжникът и собственик на имота е изложил възражения, изразяващи се в това, че в имота живее наемател, който е извършил множество подобрения, за които ще представи приемо-предавателен протокол, като е претендирал, че същите не следва да се приемат за част от имота. Застъпва се становище, че доказателства за сключен договор за наем, както и прилежащи към него документи, какъвто би следвало да е приемо-предавателния протокол не са представяни по делото. Не се съдържали доказателства и относно извършените подобрения като разходни документи и др., от които да се приеме, че са извършени от друго лице, различно от длъжника. Доказателства се представяли едва с настоящата жалба, които не е можело да бъдат взети предвид от ЧСИ при преценката относно вещите. Сочи се, че на 26.02.2020г. е издал разпореждане, с което приел, че вещите са трайноприкрепени и е отказал да изостави изпълнението спрямо имота, по начина, който е описан. Въпреки това обаче бил взел предвид възраженията при извършването на описа и е изоставил изпълнението спрямо посочените в разпореждането движими вещи, които били приети за движими вещи, без статут на трайно прикрепване. В допълнение са сочи, че в разглеждания случай спорът не се отнася до това, дали вещите са на длъжника или не, а дали същите имат самостоятелен характер или са трайно прикрепени към недвижимия имот, който безспорно е на длъжника. В тази връзка излага доводи, че описаните в жалбата вещи следва да бъдат възприети като  необходими подобрения в имота, които са трайноприкрепени към него по смисъла на чл.110 ЗС вещи, които не са движими. Твърди, че ВКС трайно е приел в своята практика, че вещи от подобен характер представляват цивилизационен минимум, с който следва да разполага всяко жилище в 21 век, респективно същите не са луксозни подобрения, а масово приложими за бита. Сочи, че демонтираните на тези подобрения значително би занижило цената на недвижимия имот, както и сериозно би навредило на целостта му, както и на неговото предназначение. В тази насока цитира съдебна практика.

Представените с жалбата писмени доказателства следва да бъдат приети, тъй като касаят правнорелевантни факти, включени в предмета на доказване по делото.

С оглед на изложеното и на основание чл.437, ал.2 и ал.3 от ГПК, Бургаски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОКЛАДВА жалбата на Георги Боянов Лазаров, ЕГН **********, в качеството му на управител на “Брезник – Четири сезона” ЕООД, срещу действията на ЧСИ – Делян Николов при ОС – Бургас, изразяващи се в извършен опис на движими вещи, обективирани в протокол за опис на движимо имущество от 12.02.2020г. по изпълнително дело № 797/2020г.

ПРИЕМА представените с жалбата писмени доказателства.

ВНАСЯ в. гр. д.№ 1479 по описа за 2020 г. на Бургаски окръжен съд, за разглеждане в открито съдебно заседание, съгласно Разпореждане от 21.07.2020г.. - на 31.08.2020 г. от 10.20 часа.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

 

Председател:                       

       Членове: 1.                                           

2.