Решение по дело №284/2020 на Районен съд - Царево

Номер на акта: 260017
Дата: 14 септември 2020 г. (в сила от 8 октомври 2020 г.)
Съдия: Минчо Танев Танев
Дело: 20202180200284
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 август 2020 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№:                                     14.09.2020 год.                      Град Царево

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Царевският районен съд,                                      наказателен състав

На четиринадесети септември            две хиляди и двадесета година

В публично заседание, в следния състав: Председател: Минчо Танев

Секретар: Нели Стоянова

 

като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев

НАХД № 284 по описа на съда за 2020 год. за да се произнесе, взе пред вид следното:

 

 

 

 

Производството е по реда на чл. 59 и чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ „К. и Д.- С.Ш.“ ЕИК *********, срещу наказателно постановление № 425388-F400788/ 13.02.2019 г. на зам. директора на ТД на НАП-гр. Бургас, с което на основание  чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) на ЕТ „Криси и Дими- С.Ш.“ ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 41, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.

С жалбата се иска да бъде отменено наказателното постановление като се сочат възражения.

Редовно призован в съдебно заседание за жалбоподателя не изпраща упълномощен представител.

За административнонаказващия орган- ТД на НАП в гр. Бургас се явява представител- юрисконсулт. Пледира за потвърждаване на НП.

В хода на съдебното следствие съдът разпита в качеството на свидетели актосъставителя.

Жалбата е подадена от лице посочено в НП като нарушител и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Съдържа изискуемите от закона реквизити и производството пред ЦРС е редовно образувано.

След по отделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото и направената служебна проверка, съдът, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за констатиране на административно нарушение на 20.08.2018 г. за това, че на 19.08.2018 г. при извършена проверка и съставен за това протокол в търговски обект е било констатирано, че търговеца- жалбоподател- не е отпечатал в 7-дневен срок, след изтичане на месеца, съкратен отчет на фискалната памет за месец юли 2018 год. за въведено в експлоатация фискално устройство.

Горната фактическа обстановка е отразени в акта за установяване на административно нарушение и правната квалификация на установеното нарушение е по чл. 41, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ. Съставянето на акта е станало в присъствието на представител на жалбоподателя. АУАН е подписан от актосъставителя и от свидетеля очевидец на нарушението и при съставяната на акта.

Като взел предвид акта, протокола за извършена проверка и приложените към него писмени доказателства, административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление. В него при идентичност на фактическата обстановка е направена същата правна квалификация.

На основание  чл. 185, ал. 2 от ЗДДС на търговеца–жалбоподател е наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 500,00 лева.

Изложената фактическа обстановка се установява от писмените и гласни доказателства по делото. Съдът кредитира показанията на актосъставителя, тъй като ги намира за последователни, и безпристрастни.

Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Наредба Н-18/ 2006 г. на МФ, в 7-дневен срок след изтичане на всеки месец и година лицето по чл. 3 отпечатва съкратен отчет на фискалната памет на всяко устройство в обекта за съответния период.

Съгласно разпоредбата на  чл. 185, ал. 2 от ЗДДС лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба- за физическо лице, което не е търговец в размер от 300,00 до 1000,00 лева, или имуществена санкция- за юридическите лица и едноличните търговци- в размер от 3000,00 до 10 000,00 лева. Когато нарушението не води до не отразяване на приходи се налага санкциите по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Нормата е бланкетна, поради което наказващият орган е посочил за нарушение нормата на чл. 41, ал. 1 от Наредба Н-18/ 2006 г. на МФ. В настоящия случай е констатирано, че на 18.08.2016 г. при извършена проверка и съставен за това протокол в търговски обект е било констатирано, че търговеца- жалбоподател- не е отпечатал в 7-дневен срок, след изтичане на месеца, съкратен отчет на фискалната памет за месец юли 2018 год. за въведено в експлоатация фискално устройство. В този смисъла деянието правилно е квалифицирано като нарушение на чл. 41, ал. 1 от Наредба Н-18/ 2006 г. на МФ. Освен изложеното до тук, от съществено значение за осъществяване на елементите от обективна страна на  чл. 185, ал. 2 изречение второ от ЗДДС е неизпълнението на задължението към Държавата да е довело до неотразяване на приходи. Макар че, нито в акта, нито в наказателното постановление са изложени мотиви по какъв начин от фактическа страна неизпълнението на задължението по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ е довело до неотразяване на приходи, АНО е съобрази това обстоятелство и е санкционирал жалбоподателя по чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС. В изпълнение на санкцията правилно е наложена в границите посочени в чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, а не съгласно  чл. 185, ал. 2 изречение второ от ЗДДС, поради което последната е правилно определена, следователно правилно е приложен материалният закон.

Съдът намира възраженията на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения за неоснователни.

При внимателен прочит на АУАН и атакуваното НП, съда констатира, че както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, са спазени всички процесуални правила и норми. Същите са постановени от оправомощени лица, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на изискванията за форма и съдържание. Посочените в него фактически обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното производство. Правилно са приложени и съотносимите законови разпоредби към установеното административно нарушение. При индивидуализация на санкцията са спазени изискванията на чл. 27, ал. 1 и 2 от ЗАНН, същата е в рамките на закона, в минималния законоустановен размер.

Нормата на чл. 28 от ЗАНН в случая е неприложима- касае се за нарушение което е формално- на просто извършване.

Ето защо, наказателното постановление- като законосъобразен акт, следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от гореизложеното на основание чл. 63, ал. 1 предложение трето от ЗАНН, съда

Р     Е     Ш     И  

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 425388-F400788/ 13.02.2019 г. на зам. директора на ТД на НАП-гр. Бургас, с което на основание  чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) на ЕТ „К. и Д. С.Ш.“ ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 41, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА ЕТ „К. и Д.- С.Ш.“ ЕИК *********, да заплати на ЦУ на НАП, сумата от 80.00 лева, за юрисконсултско възнаграждение.

 

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Бургаски административен съд, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

 

 

СЪДИЯ :