Р Е
Ш Е Н
И Е
№: 14.09.2020 год. Град
Царево
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският районен съд, наказателен състав
На четиринадесети септември две хиляди и двадесета година
В публично заседание, в следния състав: Председател:
Минчо Танев
Секретар: Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдия
Минчо Танев
НАХД № 284 по описа на съда за 2020 год. за да се
произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл. 59
и чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „К. и Д.- С.Ш.“ ЕИК *********,
срещу наказателно постановление № 425388-F400788/ 13.02.2019 г. на зам. директора на ТД на
НАП-гр. Бургас, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС)
на ЕТ „Криси и Дими- С.Ш.“ ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в
размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 41, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006
г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
С жалбата се иска да бъде отменено наказателното
постановление като се сочат възражения.
Редовно призован в съдебно заседание за жалбоподателя не
изпраща упълномощен представител.
За административнонаказващия орган- ТД на НАП в гр. Бургас
се явява представител- юрисконсулт. Пледира за потвърждаване на НП.
В хода на съдебното следствие съдът разпита в
качеството на свидетели актосъставителя.
Жалбата е подадена от лице посочено в НП като
нарушител и в срока по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН. Съдържа изискуемите от закона реквизити и производството пред
ЦРС е редовно образувано.
След по отделна и съвкупна преценка на доказателствата
по делото и направената служебна проверка, съдът, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство е започнало
със съставяне на акт за констатиране на административно нарушение на 20.08.2018
г. за това, че на 19.08.2018 г. при извършена проверка и съставен за това
протокол в търговски обект е било констатирано, че търговеца- жалбоподател- не
е отпечатал в 7-дневен срок, след изтичане на месеца, съкратен отчет на
фискалната памет за месец юли 2018 год. за въведено в експлоатация фискално
устройство.
Горната фактическа обстановка е отразени в акта за
установяване на административно нарушение и правната квалификация на
установеното нарушение е по чл. 41, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
Съставянето на акта е станало в присъствието на представител на жалбоподателя.
АУАН е подписан от актосъставителя и от свидетеля очевидец на нарушението и при
съставяната на акта.
Като взел предвид акта, протокола за извършена
проверка и приложените към него писмени доказателства,
административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление.
В него при идентичност на фактическата обстановка е направена същата правна
квалификация.
На основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС на търговеца–жалбоподател е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер от 500,00 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от
писмените и гласни доказателства по делото. Съдът кредитира показанията на
актосъставителя, тъй като ги намира за последователни, и безпристрастни.
Съгласно разпоредбата на чл.
41, ал. 1 от Наредба Н-18/ 2006 г. на МФ, в
7-дневен срок след изтичане на всеки месец и година
лицето по чл. 3 отпечатва съкратен отчет на фискалната памет на всяко
устройство в обекта за съответния период.
Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба- за физическо лице, което не е търговец в размер от
300,00 до 1000,00 лева, или имуществена санкция- за юридическите лица и
едноличните търговци- в размер от 3000,00 до 10 000,00 лева. Когато
нарушението не води до не отразяване на приходи се налага санкциите по чл. 185, ал. 1
от ЗДДС. Нормата е бланкетна, поради което наказващият орган е
посочил за нарушение нормата на чл. 41, ал. 1 от Наредба Н-18/ 2006 г. на МФ. В
настоящия случай е констатирано, че на 18.08.2016 г. при извършена проверка и
съставен за това протокол в търговски обект е било констатирано, че търговеца-
жалбоподател- не е отпечатал в 7-дневен срок, след изтичане на месеца, съкратен
отчет на фискалната памет за месец юли 2018 год. за въведено в експлоатация
фискално устройство. В този смисъла деянието правилно е квалифицирано като
нарушение на чл. 41, ал. 1 от Наредба Н-18/ 2006 г. на МФ. Освен изложеното до
тук, от съществено значение за осъществяване на елементите от обективна страна
на чл. 185, ал. 2 изречение второ от ЗДДС е неизпълнението на
задължението към Държавата да е довело до неотразяване на приходи. Макар че, нито
в акта, нито в наказателното постановление са изложени мотиви по какъв начин от
фактическа страна неизпълнението на задължението по чл. 33, ал. 1 от Наредба
Н-18/2006 г. на МФ е довело до неотразяване на приходи, АНО е съобрази това
обстоятелство и е санкционирал жалбоподателя по чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС. В изпълнение на санкцията правилно
е наложена в границите посочени в чл. 185, ал. 1
от ЗДДС, а не съгласно чл. 185, ал. 2 изречение второ от ЗДДС, поради което
последната е правилно определена, следователно правилно е приложен материалният
закон.
Съдът
намира възраженията на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения за
неоснователни.
При
внимателен прочит на АУАН и атакуваното НП, съда констатира, че както при
съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, са спазени всички
процесуални правила и норми. Същите са постановени от оправомощени лица, в
кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на
изискванията за форма и съдържание. Посочените в него фактически обстоятелства
са безспорно установени в хода на съдебното производство. Правилно са приложени
и съотносимите законови разпоредби към установеното административно нарушение.
При индивидуализация на санкцията са спазени изискванията на чл. 27, ал. 1 и 2
от ЗАНН, същата е в рамките на закона, в минималния законоустановен размер.
Нормата
на чл. 28 от ЗАНН в случая е неприложима- касае се за нарушение което е
формално- на просто извършване.
Ето
защо, наказателното постановление- като законосъобразен акт, следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл. 63, ал. 1
предложение трето от ЗАНН, съда
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 425388-F400788/ 13.02.2019 г. на зам. директора на ТД на НАП-гр.
Бургас, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност
(ЗДДС) на ЕТ „К. и Д. С.Ш.“ ЕИК *********, е наложена имуществена
санкция в размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 41, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006
г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ЕТ „К. и Д.- С.Ш.“ ЕИК *********, да заплати на
ЦУ на НАП, сумата
от 80.00 лева, за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бургаски
административен съд, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :