РЕШЕНИЕ №492
гр. Добрич, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на тринадесети
февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР
ГЕНОВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
ИВАНКА ИВАНОВА
при участието на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ и секретаря
Веселина Сандева сложи за разглеждане КАНД №8 по описа за 2024 г.
на ДАС, докладвано от съдия
ЛЮБОМИР ГЕНОВ, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в) от Закона за
административните нарушения и наказания във връзка с глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс.
Образувано е по касационна жалба на Н.Н.Й. с
ЕГН ********** ***, представляван от процесуалния представител адвокат Д.А.,
срещу Решение №106/07.11.2023 г. по АНД №188/2023 г. по описа на Районен съд -
Балчик, с което е потвърдено Наказателно постановление
№23-0240-000222/21.07.2023 г. на началника на РУ - Балчик при ОД на МВР – Добрич,
с което за констатирано на 04.06.2023 г. около 17.00 часа в гр. Балчик по улица
„Варненска“ до гробищен парк административно нарушение по чл.140 ал.1 от Закона
за движението по пътищата (управление на четириколесно МПС (картинг) без регистрационни
табели и без да е регистрирано по съответния ред) на жалбоподателя на основание
на чл.175 ал.3 пр.1-во от същия закон e наложено административно наказание глоба в размер на 200
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. В жалбата са
изложени твърдения за допуснати от страна на районния съд нарушения на
материалния закон и на съдопроизводствените правила. Настоява се за отмяна на
обжалваното решение и отмяна на издаденото наказателно постановление.
В срока за отговор не е постъпило
становище от административнонаказващия орган.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Добрич смята жалбата за неоснователна; в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения; от
доказателствата по делото се установява, че е било извършено административно
нарушение по чл.140 ал.1 от Закона за движението по пътищата; при всяко
конструктивно изменение на превозно средство се подава молба до ДАИ, която след
преминаването на комисия издава документ, в който се посочва какви са
конструктивните изменения, съответно след това подлежи ли или не подлежи на
регистрация то поради направените конструктивни изменения; типът на процесното
превозно средство е картинг, сменен е двигателят, повишена е мощността и вече
би следвало да се счита за МПС, подлежащо на регистрация; след като не е сторено
това, е извършено административно нарушение. Предвид горното настоява за
потвърждаването на решението на Районен съд - Балчик.
В
съдебното заседание пълномощникът на жалбоподателя е заявил, че за потвърждаването
на наказателното постановление Районен съд - Балчик е възприел тезата, че на
картинга е сменен двигателят и видите ли това вече е четириколесно МПС, което
подлежи на регистрация, но всъщност не е така; характеристиките на превозното
средство са такива, каквито ги е дал самият административнонаказващ орган, а
именно - четириколесно МПС (картинг) без номер на рама и с номер на двигателя
съгласно отразеното в наказателното постановление; административнонаказващият
орган е посочил характеристиките на МПС, като същото не подлежи на регистрация,
защото е предназначено за движение по състезателни писти, създадени за тази цел
специално; в този смисъл настоява за цялостна отмяна на решението на Районен
съд - Балчик.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.211 от Административнопроцесуалния
кодекс и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С процесното наказателно постановление
касаторът е бил наказан за това, че на 04.06.2023 г. около 17.00 часа в гр. Балчик по улица
„Варненска“ до гробищен парк управлява четириколесно МПС (картинг) без номер на
рама, с двигател №РС25Е-2112817, без регистрационни табели и без да е
регистрирано по съответния ред; извършено е нарушение на чл.140 ал.1 от Закона за движението по пътищата, което
е санкционирано на основание на чл.175 ал.3 пр.1-во от същия закон с глоба в размер на 200 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от шест месеца.
В
обжалваното решение районният съд е приел,
че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят
до незаконосъобразността на издаденото
наказателно постановление, както и че нарушението
е доказано по безспорен и категоричен начин; НП е издадено от компетентен
орган; отхвърлени са възраженията на
жалбоподателя за несъставомерност на деянието поради обстоятелството,
че процесното превозно средство не подлежи на регистрация, тъй като не попада в
посочените в чл.1 ал.4 от Наредба №I-45 от 24.03.2000
г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията и ремаркета, теглени
от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни
средства изключения; то първоначално е имало характеристиките на картинг, но
след поставянето на двигател от мотоциклет „Хонда“ неговите технически данни са
се изменили; тъй като е имало по-мощен двигател от разрешеното, същото не е
било допускано до пистата за картинг; собственикът му е следвало да извърши
действия по надлежна регистрация, ако е искал да го използва по републиканската
пътна мрежа;
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.140
ал.1 от Закона за движението по пътищата; не е налице маловажен случай с оглед
на движението на жалбоподателя по улица в населено място и заради наложените му
по-рано множество други санкции; превозното средство е управлявано, без да е
регистрирано по надлежния ред, поради което наложените наказания са били
правилно определени по реда на чл.175 ал.3 пр.1-во от Закона за движението по
пътищата.
При извършената
касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен
акт. Фактическата обстановка е правилно установена при
спазване на принципите за служебното начало и обективната истина. Районният съд
е събрал и оценил всички допустими, относими и необходими доказателства и въз
основа на тях е стигнал до правилни и обосновани изводи, които се споделят от
настоящия касационен състав. Няма спор по фактите
и правната им квалификация. Безспорно е установено,
че касаторът е управлявал моторно превозно средство на път, отворен за
обществено ползване, без регистрационни табели и без да е регистрирано по
съответния ред. Преди да пристъпи към управление на собствения си картинг с поставен двигател от
мотоциклет „Хонда“ по пътищата за обществено ползване жалбоподателят
е следвало да го регистрира. След като това
не е направено и Н.Н.Й.
се е движил с МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред, той следва да понесе
отговорността за нарушаването на
чл.140 ал.1 от Закона за движението по пътищата. Неоснователно е
възражението на касатора, че процесното превозно средство попада сред
изключенията по действалата към момента на нарушението разпоредба на чл.1 ал.4
от Наредба №I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията и ремаркета, теглени
от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни
средства – посоченото изключение в чл.1 ал.4 т.3 от горната наредба относно
моторни превозни средства, предназначени за състезания по затворен маршрут, е
относимо единствено в случаите, когато същите не се използват по пътищата за
обществено ползване; според показанията на разпитания по делото свидетел
Здравко Венков Великов жалбоподателят не само е използвал многократно
процесното превозно средство по пътищата за обществено ползване, но се е движил
доста шумно и опасно. Затова правилно районният съд е
приел, че не са налице обстоятелства, които да обуславят
несъставомерност на деянието. Управлявайки на път за обществено
ползване собственото си превозно средство, след като е бил наясно, че не е
изпълнил задължението си да го регистрира, жалбоподателят е бил длъжен и е
могъл да предвиди настъпването на установените в закона последици. Несъмнено е
налице виновно поведение от негова страна и правилно административнонаказващият
орган го е санкционирал на основание на чл.175 ал.3 пр.1-во от Закона за
движението по пътищата с минималното предвидено в закона наказание. Не е налице маловажен
случай, тъй като изпълнителното деяние засяга важни обществени
отношения, свързани с правилата за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване. Изискването за управление по пътищата само на регистрирани моторни
превозни средства има пряко отношение към сигурността на
останалите участници в движението. Конкретните
обстоятелства по извършването на нарушението не разкриват по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, поради
което не са налице предпоставките за прилагане на чл.28
от Закона за административните нарушения и наказания.
С
оглед на изложеното районният съд правилно е потвърдил
наказателното постановление, като решението му следва
да бъде оставено в сила.
Водим
от горното и на основание на чл.221 ал.2 от АПК, Добричкият административен
съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №106/07.11.2023 г. по АНД
№188/2023 г. по описа на Районен съд - Балчик.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: