№ 165
гр. Варна, 31.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20223110204691 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните
нарушения и наказания и е образувано по жалба от Г. Л. А., ЛНЧ ***, с адрес: гр.Варна,
ул.Мадара № 21, ет.2, ап.3, чрез адвокат Б. Б., ВАК, против наказателно постановление №
22-0819-004724 от 13.10.2022 г., издадено от Началник група в Сектор Пътна полиция при
ОД на МВР-Варна.
В жалбата се излагат съображения, че процесното НП е неоснователно и незаконосъобразн,
като на това основание се иска неговата отмяна. По същество се отрича извършването на
вмененото административно нарушение. Навеждат се твърдения за ненадлежно предявяване
на АУАН на нарушителя, с оглед липсата на участвал преводач, какъвто е бил необходим,
тъй като лицето не е български гражданин и не владее български език.
Въззивникът, редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание, представлява се от
адвокат Б. Б.- ВАК, редовно упълномощен. Поддържа жалбата, моли за отмяна на НП, като
неоснователно и недоказано.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебно
заседание. Депозирани са писмени бележки, чрез ю.к. Катя Лукова-Атанасова.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните в хода на съдебното
следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 06.08.2022г. в 05:45 часа, в гр. Варна, бул. “Княз Борис I“, в района на ресторант „Долче
Амаро“, А. Л. М., на длъжност мл. автоконтрольор, при сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна,
съставил АУАН № GA731116 против Г. Л. А. ЛНЧ ***, в присъствието на свидетел-
очевидец И.Т.Б., за това, че управлявал собствения си мотоциклет Ямаха ИП 125Р, с рег.№
1
А1002К, като отказал да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества
или техни аналози с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № ARNA0165.
Бил издаден талон за за медицинско изследване №133060/06.08.2022г., като предписанието
не било изпълнено.
Нарушението е квалифицирано, като такова по чл. 174 ал.3 пр.1 от ЗДвП.
Актът бил предявен на нарушителя Г. Лиенол А. , който отказал да го подпише, което било
удостоверено с подписа на свидетел – С.Д.К., името и ЕГН-то на който били посочени в
акта, по реда на чл.43,ал.2 от ЗАНН.
В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не са били депозирани писмени възражения срещу така
съставения акт за установяване на административно нарушение.
Въз основа на АУАН при идентично описание на нарушението и правната му квалификация
е издадено и атакуваното в настоящото съдебно производство НП № 22-0819-004724 от
13.10.2022 г. от Началник група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР-Варна, с което
жалбоподателят е санкциониран с налагане на "глоба" в размер на 2000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца, на основание чл.174 ал.3 предл. 1 от ЗДвП.
Препис от наказателното постановление бил връчен лично на жалбоподателя срещу подпис
на 31.10.2022 г.
Разпитан в хода на съдебното производство актосъставителя А. Л. М. и свидетеля по акта
А. С. потвърждават констатациите изложени в акта за административно нарушение.
Твърдят, че били извикани за съдействие от полицейски служители на Второ районно
управление, които спрели водач на мотопед, чужденец, във видимо нетрезво състояние. На
място М. и С. заварили жалбоподателя,който според тях бил във видимо нетрезво състояние
/ целия бил „оповръщан” /. Тъй като не говорел български език служител от 02 РУП Варна
му превеждал на английски език. Според свидетелите, след като разбрал, че свидетелството
му за управление на МПС ще бъде отнето жалбоподателя отказал да му бъде извършена
проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества, бил му издаден талон за
медицинско изследване, който също отказал да получи, отказал да подпише и съставените
му АУАН.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на показанията на
свидетелите М. и С., както и от приложените по делото писмени доказателства –НП № 22-
0819-004724/13.10.2022 год. на Началник група в ОД МВР Варан, сектор ПП Варна, АУАН,
сер.GA,№ 73116/06.08.2022 год.,талон за изследване № 133060/06.08.2022 год., справка за
преминали последваща проверка анализатори за алкохол в дъха, прочетени и приети от съда
по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
2
По същество е основателна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – Началник група ОД МВР Варна, сектор ПП Варна,
съгласно разпоредбата на чл.189,ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 год. на министъра на вътрешните работи, като АУАН също е съставен от
компетентно лице, съгласно разпоредбата на чл.189,ал.1 от ЗДвП.
Акта е съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетели при установяване на
нарушението и съставянето на акта.
Състава на съда намира, че в хода на административнонаказателното производство е
допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело до нарушаване правото на
защита на наказаното лице, тъй като не е спазена процедурата на чл.43,ал.1 от ЗАНН.
Предявяването на акта е, за да се запознае нарушителя с него. Запознаването със
съдържанието на акта е предпоставка за упражняване на правото на защита на нарушителя,
той следва да разбере за какво е привлечен да отговаря.
В конкретния случай към административнонаказателна отговорност е привлечено лице,
което не владее български език. Видно от показанията на св.М. е, че служител от 02 РУП
Варна е разговарял на английски език с жалбоподателя, но от една страна това лице не е
индивидуализирано в АУАН, а от друга страна липсва необходимото отразяване от страна
на нарушителя в акта на родния, или разбираем за него език, че са му били разяснени
правата, които има както и, че е разбрал съдържанието на същия след извършения превод.
Съгласно чл. 6, т. 3, б. "а" от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи
(КЗПЧОС), по която Република България е страна, "всяко лице, обвинено в извършване на
престъпление, има следните минимални права: а) да бъде незабавно и в подробности
информирано за характера и причините за обвинението срещу него на разбираем за него
език". В този смисъл са и разпоредбите на чл.21,ал.2 от НПК и чл.55,ал.4 от НПК относно
назначаването на преводач и писмен превод на документи, с които се повдига съответното
обвинение. Разпоредбата на чл.55,ал.4 от НПК и глава Тридесета "а" от НПК отразяват
националните мерки по транспониране на Директива 2010/64/ЕС на Европейския парламент
и на Съвета от 20.10.2010 г. относно правото на устен и писмен превод в наказателното
производство.
Действително, посочената разпоредба не се прилага във фазата на
административнонаказателното производство по съставяне на АУАН и издаване на НП във
всички случаи на извършени административни нарушения. Съгласно чл. 1, § 3 от
Директивата при налагане на санкции за леки нарушения от орган, различен от съд с
компетентност по наказателноправни въпроси и при възможност за обжалване на санкцията
пред съд, Директивата се прилага единствено за производството по обжалване пред този
съд. В този смисъл е и т. 16 от Преамбюла на Директивата.
3
В конкретния случай обаче, с оглед събраните по делото доказателства от една страна не
може да се направи извода, че въззивникът, френски гражданин, е разбрал в какво се
изразява нарушението, за което му е съставен акта / още повече,че от показанията на
свидетелите се установява, че при проверката са установили четири нарушения, за които са
му били съставени четири отделни АУАН /. От друга страна състава на съда намира, че не е
налице и посоченото изключение, предвид характера на нарушението и наложената санкция
– "глоба" от 2000 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 24 месеца.
Според настоящия съдебен състав не се касае за "леко нарушение" по смисъла на
Директивата и на националното ни законодателство именно с оглед размера на
предвиденото и наложено административно наказание "глоба", което надвишава
минималната работна заплата в Република България към датата на извършване на
нарушението, като освен това е предвидено и лишаване на наказаното лице от правото да
упражнява съответно право. С оглед на това, съдът счита, че в настоящия случай
разпоредбите на чл.21,ал.2 от НПК и чл.55,ал.4 от НПК са били приложими в
производството по съставяне на АУАН и издаване на НП, поради което с неосигуряването
на преводач, респ. на писмен превод на АУАН и НП, е било нарушено правото на защита на
наказаното лице, което представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното
НП.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл.63,ал.3 от ЗАНН жалбоподателят има право на
разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция е
своевременно направена, като по делото надлежно е представено пълномощно и договор за
правна защита и съдействие от 10.01.2023 г. /л. 17/. Видно от същия, страните по него са
договорили възнаграждение в размер на 500, 00 лева, което и било изплатено изцяло и в
брой. Претендираният размер на адвокатското възнаграждение е изцяло съобразен с
нормативната уредба /чл.7,ал.2,т.2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения/.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22-0819-004724 от 13.10.2022 г., издадено от Началник група в
Сектор Пътна полиция при ОД на МВР-Варна, с което на Г. Л. А., ЛНЧ ***, с адрес: *** за
извършено нарушение на чл.174 ал.3 предл.1 от ЗДвП на същото основание е наложено
административно наказание глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца.
ОСЪЖДА ОД МВР Варна да заплати на Г. Л. А., ЛНЧ *** сумата от 500 лв.,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна
4
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5