ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4533
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110172410 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от „“ АД, ЕИК , със седалище и адрес на управление:
срещу , ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. София, срещу, за която съдът
констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.2022 г.
от 10.50 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „“ АД, ЕИК , със седалище и
адрес на управление: гр. , бул. „“ №срещу „“, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „“ №, с която се иска да бъде установено спрямо ответника, че дължи на ищеца:
-сумата от 1056,04 лв., представляваща непогасен остатък от регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по щета № -1361-17-450903 (за ПТП от 28.04.2017 г.
в гр. ), ведно със законната лихва от 06.08.2020 г. до изплащане на вземането,
-мораторна лихва в размер на 296,88 лв. за периода от 29.10.2017 г. до 05.08.2020
г.,
за които вземания е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.
№35990/2020 г. на СРС.
Ищецът сочи, че на 28.04.2017г., около 14:55часа, в гр. е настъпило ПТП на
паркинга на МУ-, като МПС с ДКН удря паркирания автомобил с ДКН , собственост на „и
1
“ .
Сочи се, че за настъпилото пътно - транспортно произшествие е съставен
двустранен КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ за ПТП № от 28.04.2017г., а във връзка с
настъпило застрахователно събитие, пред „“ АД е образувана щета № -1361-17-450903 по
имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № , със срок на валидност от 17.06.2016
г. до 16.06.2017г. При извършения оглед на л.а. с ДКН са констатирани щети. В
съответствие с установените като вид и степен щети на собственика и съгласно сключеният
имуществен застрахователен договор „Каско“, ремонтът на нанесените щети е възложен на
автосервиз „-“ , като на същия е изплатена сумата от 4017,48лв с платежно нареждане № от
дата 17.07.2017г.
Поддържа се, че към датата на събитието, 28.04.2017г., виновният автомобил с е
имал валидна застраховка „” при „“ и след изплащане на застрахователното обезщетение на
увредения автомобил, „” АД е предявила претенция срещу застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ „А“. Твърди се, че от така предявената претенция ” е
възстановило сумата в размер на 2976,44лева с включени в нея 15лв ликвидационни
разноски.
С настоящата искова молба се претендира неизплатената разлика от ответното
дружество в размер на 1056,04лв от общо предявените 4032,48лв с включени 15лв
ликвидационни разноски.
Прилагат се писмени доказателства.
В случай, че ответникът оспори изложените в исковата молба обстоятелства във
вр. с настъпването на ПТП, се иска събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата около настъпването на процесното ПТП, чрез разпита на двама свидетели
при режим на призоваване, а именно - л.№********** и адрес гр. , ул. „“,
Иска се да бъде назначена съдебно - автотехническа експертиза, чрез която
вещото лице след запознаване с материалите по делото, да даде заключение по следните
задачи:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?
2. Налице ли е причинно-следствена връзка между описаното в протокола за
ПТП произшествие и настъпилите щети по процесния автомобил?
3. Каква е действителната стойност на щетите по лек автомобил марка с рег.№
към деня на настъпване на ПТП?
4. Каква е стойността на обичайните ликвидационни разноски към момента на
настъпване на ПТП?
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът
2
оспорва иска по основание и размер.
Не се оспорва настъпването на процесното ПТП; валидността на
застрахователните правоотношения по застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност" за
процесните автомобили; изплащането на застрахователно обезщетение от ищцовото
дружество; както и че след извършено прихващане на насрещно дължими от двете
дружества вземания " е възстановило на сума в размер на 2 976,44 лева.
Оспорва се размера на предявения иск, както и причинно-следствената връзка
между всички претендирани вреди и конкретното ПТП
Твърди се, че се касае за възстановяване на предходни вреди, които не са в
резултат от процесното ПТП, като се сочи, че в Двустранен констативен протокол за ПТП №
от 28.04.2017 г. установените увреждания по лек автомобил марка , с рег. № са охлузена
предена броня в дясната й част и деформиран преден десен калник, като останалите
претендирани вреди не са причинени от твърдяното събитие.
По отношение на размера се сочи, че същият е завишен и не отговаря на
действителната стойност, необходима за възстановяване на щетите, като не са съобразени
средните пазарни.
Оспорва се иска за лихва с оглед неоснователността на главния иск.
Иска се да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза, като експертът
след като се запознае с материалите по делото, да отговори на следните въпроси:
- налице ли е причинно-следствена връзка между описаните в опис на
уврежданията щети с твърдения от ищеца механизъм на ПТП, като вещото лице съобрази
вида, характера и степента на уврежданията, както и спецификата на двата на автомобила и
увредените детайли;
- каква е средно-пазарната стойност за възстановяването на щетите по увредения
лек автомобил марка „", „", които са в пряка причинно-следствена връзка към момента на
настъпването на пътнотранспортното произшествие, като се вземат под внимание годината
му на производство и експлоатационният му период?
Претендират се разноски.
По доказателствата:
Приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими,
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти и
следва да бъдат допуснати за приемане в съдебно заседание.
Искането за на съдебна автотехническа експертиза е допустимо, относимо и то би
изяснило правнорелевантни факти по спора. Доколкото страните не спорят, за наличието на
ПТП, участниците в него и настъпването му разпит на свидетелите- участници в ПТП не е
необходим.
3
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 411 КЗ
Безспорно по делото е
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на л.а. с
ДКН по застраховка „Каско“ на МПС, полица № , с ищеца към 28.04.2017 г.
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на л.а с ДКН , с ответника към
28.04.2017 г
- заплащането на сумата от 2976.44 лева с включени в нея 15 лева-
ликвидационни разноски от ответника на ищеца по регресната претенция
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи
-възникването на вредите от процесното увреждане, техният размер, причинно –
следствената връзка между деянието и вредите, чието репариране се иска, както и
заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер.
В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа, вещото лице по която да
отговори на посочените от ищеца и ответника въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, от които, 200 лева, вносими ищеца по
делото в седмодневен срок и 200, вносими от отвтеника в седмодневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице , който да се уведоми за изготвяне на експертизата
след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
4
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5