№ 29534
гр. София, 23.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110170395 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на искова молба на „ ФИРМА
„ЕАД срещу С. С. И. , с която са предявени кумулативно обективно
съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК , вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на вземането на
ищеца срещу ответницата, за което е издадена заповед за изпълнение по чл.
410,ГПК по ч. гр.д. № 36723/22г. по описа на СРС, 69с-в.
След размяната на книжа по делото, в срока за отговор на исковата
молба , с молба с вх. № 200292 от 13.07.2023 г. ответницата е заявила , че
изцяло е заплатила задълженията си , предмет на настоящото производство,
като е представила вносна бележка за заплатена сума в размер на 503,69лева
по сметка на ищцовото дружество от 12.07.23г. за настоящото производство.
С разпореждане от 27.07.2023 г. съдът е дал указания на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба да заяви
становище във връзка с доказателствата за заплащане, представени от
ответницата.
С молба с вх. № 219846 от 03.08.2023 г. ищецът е уточнил, че е налице
цялостно погасяване на исковите суми от страна на ответницата, като
претендира от нея единствено разноски за юрисконсултско възнаграждение и
държавни такси за исковото и заповедно производство.
При съобразяване на така изложената фактическа обстановка, съдът
намира, че доколкото заявените от ищеца искови претенции са били погасени
от ответницата С. С. И. посредством плащането им в хода на процеса, между
страните по делото не съществува правен спор, който да бъде разрешен със
сила на присъдено. Няма ли правен спор, няма нужда и интерес от съдебна
защита, а наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална
предпоставка за надлежно възникване на правото на иск, за която съдът следи
служебно. Ето защо, независимо, че ищецът изрично не е заявил, че оттегля,
или се отказва от предявените искове, съдът намира, че доколкото заявените
1
от него искови претенции са изцяло удовлетворени, за „ ФИРМА „ЕАД не
съществува правен интерес от водене на настоящото съдебно производство.
Съдът е длъжен да обезпечи развитието на едно процесуално допустимо
съдебно производство, поради което в случай че констатира липсата на някоя
от абсолютните положителни процесуални предпоставки за надлежно
възникване на правото на иск – правен интерес от заявената с исковата молба
съдебна защита, следва да счете, че предявените искове се явяват
процесуално недопустими. Следователно, доколкото в случая заявените от
ищеца искови претенции са изцяло удовлетворени от ответницата С. С. И. в
хода на процеса, за „ ФИРМА „ЕАД е отпаднал правният интерес от
предявените искове, поради което образуваното въз основа на тях съдебно
произовдство като процесуално недопустимо следва да се прекрати.
Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК във всеки акт, с който
приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по
искането за разноски. По тази причина дори и при прекратяване на
делото, както е в настоящия случай, доколкото е налице плащане от
страна на ответницата в хода на процеса - след връчване на препис от
исковата молба, с извънпроцесуалното си поведение тя е дала повод за
завеждане на делото срещу нея, поради което безспорно следва да понесе
сторените разноски по него. Ищецът е претендирал такива за
юрисконсултско възнаграждение, което съдът намира, че следва да бъде
присъдено в минимален размер от 100 лв., съобразно чл. 25, ал. 1 от Наредба
за заплащане на правната помощ (обн. ДВ бр. 5/17.01.2006 г.), вр. чл. 78, ал. 8
ГПК за исковото производство, и в размер на 50лв. за заповедното
производство , както и за заплатените от ищеца държавни такси в размер на
25лева по заповедното производство, и в размер на 75лв.- за исковото
производство .
По изложените съображения, съдът намира, че като процесуално
недопустимо производството по гр. дело № 70395/2022 г. по описа на СРС,
ГО, 69 състав, следва да се прекрати. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК
ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество
разноски по заповедното производство в общ размер на 75лева – за заплатена
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, и
сумата от 175лева- разноски за исковото производство за заплатена държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер
Така мотивиран, Софийски районен съд, 69 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 70395/2022 по описа на
СРС, ГО, 69 състав.
ОСЪЖДА на осн. чл. 81 ГПК вр. с чл. 78, ал.4, ГПК С. С. И. с
ЕГН ********** да заплати на „ ФИРМА“ЕАД , ЕИК ****** , сумата от
2
175лева – разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер за настоящото исково производство,
както и сумата от 75лева – разноски за производството по ч. гр.д. №
36723/22г. по описа на СРС, 69с-в за заплатена държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение .
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410,ГПК с № 21819 от 31.07.2022г., издадена по ч. гр.д. №36723/2022г. по
описа на СРС, 69с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3