О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Бяла Слатина, 19.03.2021
год.
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански състав, в ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ на 19 март, Две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАТЯ ГЕРДОВА
като разгледа искова молба вх.№ 260367/20.01.2021г. постъпила в РС-Бяла Слатина, въз основа на която е образувано гр.д.№ 64 по описа на РС-Б.Слатина за 2021 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
След като се запозна с и.м. и приложените към нея писмени доказателства, съдът на основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
1/ Исковата молба е редовна и отговаря на изискванията визирани в чл.127 и чл.128 от ГПК.
2/ Предявеният иск е подаден от надлежна страна и е процесуално допустим.
3/ Правната квалификация на исковете предявени от ищеца е по чл.16,ал.5 от ЗАЗ вр.чл.124 и сл. от ГПК.
4/ НАСРОЧВА делото в открито с.з. за 20.04.2021г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
5/СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА си по делото:
Предявена е исковата молба от „А.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителите Николай Милчев Начев и Милен Иванов Черкезки, чрез адв.М.И. от САК с адрес за призовки и съобщения гр.София, ул.“Веслец“ № 2, ет.2, ап.9 против „Н.Т.“ ЕООД, ЕИК *********, правоприемник на ЗК „Н.Т.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Венцислав Бориславов Мотовски, правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД, чл.16, ал.5, вр. чл.8, ал.2 от ЗАЗ, с която е поискало съдът да постанови решение по силата на което да допусне изменение на размера на дължимото от арендатора-ответник арендно плащане на декар зем.земя за посочените в исковата молба зем.имоти, като същото бъде актуализирано за всяка следваща стопанска година от 2020г. до 2025г., т.е. до изтичане на договорите за аренда и бъде съобразено с размера на пазарната поземлена рента за съответната стопанска година за землището на с.Търнава, както и да му се присъдят и направените по делото разноски.
6/ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА и УКАЗВА на страните, че могат да разрешат възникналият правен спор чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
7/Ответника „Н.Т.“ ЕООД ***, чрез пълномощника си адв.Вл.Чернев от ВрАК със съдебен адрес за призовки и съобщения гр.Враца, ул.“Лукашов“ № 10, офис № 502 в срока по чл.131 от ГПК е представил писмен отговор във връзка с предявената искова молба, като е оспорил исковите претенции на ищцовото дружество като недопустими, респ.неоснователни по основание и размер, по изложените в него съображения.
Представил е писмени доказателства.
8/Относно възражението на ответника за недопустимост на
предявените искове, съдът намира следното:
Ответника прави възражение, че договора за аренда № 38, т.5, вх.рег.№ 1968/04.05.2015г. за имот № 034025 с площ 25806 кв.м. в м. „Бреста“ в землището на с.Търнава е сключен между Борислав Велчев Мотовски-арендатор и Петър Банков Щърковски-арендодател, поради което ответника не е страна по договора.
Съдът намира искането за основателно, тъй като действително видно от договора за аренда и приложената към него скица № 15-83506-29.01.2021г. изд.от СГКК-Враца(л.40 и л.79 от делото) в тях като арендатор е вписан Борислав Велчев Мотовски, а не „Н.Т.“ ЕООД. Искът е предявен срещу ненадлежна страна в процеса, поради което се явява недопустим, предвид липса на пасивна процесуална легитимация на ответника.
В тази част съдът намира, че следва да прекрати производството относно иска за изменение размера на дължимото от арендатора-ответник арендно плащане на декар зем.земя за имот представляващ нива с площ 25.804 дка, в м.“Бреста“, трета категория по плана за земеразделяне на с.Търнава, обл.Враца, по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото е с идентификатор 73643.34.25 с площ 25806 кв.м., трета категория земя при граници и съседи: 73643.34.154, 73643.34.48, 73643.34.26, 73643.33.256, 73643.34.24, като същото бъде актуализирано за всяка следваща стопанска година от 2020г. до 2025г., т.е. до изтичане на договора за аренда и бъде съобразено с размера на пазарната поземлена рента за съответната стопанска година за землището на с.Търнава, като предявен срещу ненадлежна страна в процеса.
Ответника прави възражение, че останалите предявени искове са недопустими, тъй като ищеца притежава ид.ч. от имотите, предмет на арендните договори, които е придобил след сключването им. Счита, че чл.16 от ЗАЗ правото на иска за изменение на договора за аренда има страната по договора, като ищеца не е страна по тях към датата на сключването им, видно от същите. Следователно не е активно легитимиран да предяви иск по чл.16 от ЗАЗ и не притежава правото на този иск.
Съдът намира това възражение за неоснователно по следните съображения:
Видно от приложените арендни договори(2015г.) арендодателите са ги сключили като съсобственици на арендуваните имоти съгласно действалата към този момент редакция на разпоредбата на чл.3, ал.4 от ЗАЗ, допускаща сключването на договора да се осъществи само от някои от съсобствениците на земеделските земи, като отношенията между съсобствениците следва да се уредят съобразно разпоредбата на чл.30, ал.3 ЗС.
Безспорно е установено, че след сключване на арендните договори, арендодателите са се разпоредили чрез покупко-продажба с притежаваните идеални части от арендуваните имоти в полза на ищеца А.“ ООД, като на основание чл.17, ал.2 ЗАЗ приобретателят замества арендодателя като страна в договора за аренда. (разделV, т.2 от арендните договори).
От датата на разпоредителната сделка по всеки от договорите, качеството арендодател по вписания договор за аренда е придобил ищеца, с всички произтичащи от договора и закона права и задължения, в това число правото да получи договореното арендно плащане. Заместването настъпва с факта на покупко-продажбата и по силата на закона за целия оставащ период от договора. При сключването на договора за аренда, бившите съсобственици са упражнили права, произтичащи от правото им на собственост върху земеделските имоти и даващи им основание за сключване на договора съгласно действалата към този момент редакция на разпоредбата на чл.3, ал.4 от ЗАЗ.
Неоснователно е възражението на ответника, че ищеца не е процесуално легитимиран по иска и производството срещу него следва да бъде прекратено. Непротиворечива е практиката на ВКС, че процесуалната легитимация на страните се определя от заявената с исковата молба принадлежност на спорното право и произтича единствено от правното твърдение на ищеца. Съответствието между процесуалната и материалноправната легитимация, която се установява по пътя на доказването, обосновава основателността, а не допустимостта на иска. В случая твърдението на ищеца е, че съсобствениците са се разпоредили с идеалните си части от съсобствените арендувани имоти в полза на ищеца и същият на основание чл.17, ал.2 от ЗАЗ е заместил арендодателите като страна по арендните договори. При тези твърдения предявеният срещу ответника иск е допустим, а от доказателствата по делото ще се установи неговата основателност.
Това възражение на ответника следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно.
Водим от горните съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО гр.д.№ 64/2021г. по описа на РС-Б.Слатина образувано по исковата молба на „А.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителите Николай Милчев Начев и Милен Иванов Черкезки, чрез адв.М.И. от САК с адрес за призовки и съобщения гр.София, ул.“Веслец“ № 2, ет.2, ап.9 против „Н.Т.“ ЕООД, ЕИК *********, правоприемник на ЗК „Н.Т.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Венцислав Бориславов Мотовски, с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД, чл.16, ал.5, вр. чл.8, ал.2 от ЗАЗ в частта за изменение размера на дължимото от арендатора-ответник арендно плащане на декар зем.земя за имот представляващ нива с площ 25.804 дка, в м.“Бреста“, трета категория по плана за земеразделяне на с.Търнава, обл.Враца, по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото е с идентификатор 73643.34.25 с площ 25806 кв.м., трета категория земя при граници и съседи: 73643.34.154, 73643.34.48, 73643.34.26, 73643.33.256, 73643.34.24, като същото бъде актуализирано за всяка следваща стопанска година от 2020г. до 2025г., т.е. до изтичане на договора за аренда и бъде съобразено с размера на пазарната поземлена рента за съответната стопанска година за землището на с.Търнава, като недопустимо, поради предявен иск срещу ненадлежна страна в процеса.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част може да се обжалва с частна жалба пред ОС-Враца в едноседмичен срок от получаване на съобщението от страните по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника „Н.Т.“ ЕООД, ***, чрез пълномощника си адв.Вл.Чернев от ВрАК за прекратяване производството по гр.д.№ 64/2021г. по описа на РС-Б.Слатина поради недопустимост на останалите предявени искове от ищеца против ответника, като неоснователно.
9/ДОПУСКА представените с и.м. писмени доказателства в процеса, като допустими, относими и необходими и писменият отговор на ответника, с приложените към него писмени доказателства.
10/ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ се разпределя между страните, според твърденията им: В тежест на ищцовата страна е да установи наличие на облигационна връзка по специалният закон/ЗАЗ/, т.е. че е арендодател (встъпил в правата на арендодателя по см.на чл.17,ал.2 от ЗАЗ и е уведомил незабавно арендатора за настъпилото заместване) по сключен валиден договор за аренда на земеделска земя, да докаже фактите относно дължимото му вземане от ответника за арендно плащане за посочените стопански години, че той е добросъвестна страна по договора за аренда, че е уведомил арендатора за промяната на собствеността на имота, респ. прехвърлено ли е вземането от предишния собственик на новият собственик и по какъв начин това е достигнало до знанието на ответника, с всички доказателствени средства по ГПК.
Ответника по предявения иск може само да отрича правото на ищеца, като по предвидения процесуален ред чрез възражения може да сочи фактите, които опорочават твърдянията, като прави правоизключващи и правопогасяващи и др. възражения, както и да установи точното си във времево и количествено отношение изпълнение на задължението за плащане на дължимата арендна вноска, при условие, че ищецът докаже, че същата е дължима, с всички доказателствени средства посочени в ГПК.
10/УКАЗВА НА ИЩЕЦА да представи четливи заверени преписи от всички нотариални актове предмет на договорите за покупко-продажба, тъй като представените са нечетливи, в едноседмичен срок от уведомяването.
11/ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА на основание чл.190 от ГПК да представи заверен препис извлечение от счетоводните си книги от което да е видно, какви арендни плащания е извършвал по договорите за аренда, предмет на настоящето производство от 2015г. до настоящият момент към от „А.“ ООД в качеството му на арендодател и собственик на ползваната от ответника зем.земя, в едноседмичен срок от уведомяването
12/ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА и определя за вещо лице Петър Петров от гр.Б.Слатина, който след като се запознае с материалите по делото и с документите от счетоводството на ответника, да даде заключение по поставените задачи от ищеца в исковата молба, при първоначален депозит в размер на 200.00 лв./Двеста лева/ вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
При невнасяне на определеният депозит за вещото лице от ищцовата страна по делото в определеният от съда срок, делото ще се гледа и решава при така събраните доказателства и без експертизата, изводимо от чл.161 от ГПК.
Да се призове вещото лице след внасяне на определеният от съда депозит от ищеца.
13/ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл.192 от ГПК да се изиска от ОбС“З“-Б.Слатина справка за получените субсидии от ответника във връзка с процесните договори за аренда, като несъотносимо по делото.
Предмет на иска е изменение на договореното арендно плащане, а не получавани от ответника субсидии, които не са включени в процесните договори.
14/ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят и НОВИ доказателства (по смисъла на чл.147 от ГПК) в подкрепа на твърденията си до първото по делото с.з.
15/УКАЗВА на основание чл.239,ал.1, т.1 от ГПК на ищеца, че ако не се яви представител в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба(когато такъв е депозиран) и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, то ответникът може да поиска постановяване на неприсъствено решение спрямо него на основание чл.238,ал.2 от ГПК вр. чл.239 от ГПК.
16/Съдът указва на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
17/Препис от писмените отговор на ответника да бъде изпратен на ищеца за сведение.
18/Препис от определението по чл.140 от ГПК с проекто-доклада да се изпрати на страните за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: