Р Е Ш Е Н И Е №260158
15.01.2021 г., гр.
Пловдив.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в открито съдебно заседание на двадесети
октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя Грудева, като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 358 по описа на същия съд за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 235 от ГПК - решение по
съществото на исков
спор.
Иск
на Т.Ж.Т., ЕГН ********** ***, против „ЧЕЗ Разпределение България „ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в София бул.
Цариградско шосе № 159, с правно
основание в чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Твърди се в исковата молба , че ищецът е съсобственик на имот в *******************, и клиент
на ответното дружество по договор за доставка на електричество до краен битов
потребител, с клиентски номер ***********, и редовно заплащал консумираното
електричество, въпреки факта, че партидите на негово име били разкрити без
негово знание и съгласие. Твърди също така, че получил фактура №
**********/12.12.2019г, издадена от
ответното дружество , с която същото претендира плащане на стойност на
доставена, но неотчетена от средство за търговско измерване електроенергия до
жилището му на горния адрес. Отрича право на ответното дружество да получи
плащане по фактурата и иска да се установи от съда, че не дължи плащането на
сума от 1516.34 лева – главница ,
доставена, но неотчетена електроенергия за периода от 05.10.2019г до 10.12.2019г. ( 67 дни) , за която сума е
издадена горната фактура. Моли за присъждане на разноските по спора.
Ответното дружество оспорна иска като
неоснователен. Твърди извършена на дата 10.12.2019г. проверка от негови
служители на средството за търговско измерване , електромер с фабричен номер № **********,
монтиран да измерва електричество,
доставено до имот на абонат с № ********, с. *******************. Установило се при проверката, че е
манипулирана ( неправилно изпълнена )
схемата на свързване на
електромера , като липсвала пломба на щита на електрическото табло , а между входящите и изхадящите фазови проводници
на електромера , фази „R“ и „S“ , били прикрито поставени допълнителни мостови
проводници ( шунтове ) и по този начин
консумираната в момента енергия не се измервала коректно от електромера, след
премахването на шунтовете , електромерът започнал да мери точно. Уведомено било
министерството на вътрешните работи. За проверката се съставил – редовно - протокол под №
1023767/10.12.2019г, след което
на основание чл. чл. 83 ал. 1 т . 6 от Закона за енергетиката и чл. 50 ал. 2 от новите
Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ, действали към
момента на проверката ) , ответното дружество коригирало сметката на
ищеца ,като уведомило ищеца и съставило процесната фактура в негова тежест. Моли иска да се
отхвърли и иска присъждане на разноските по спора.
Вещото лице по
проведената техническа експертиза дава заключение, че описаната в констативния протокол схемана
свързване е неправилна и е довела до неотчитане на част от доставеното до
обекта електричество. За изчислението на количеството неизмерена електроенергия
е приложена методиката на чл. 51 ал. 1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), като това количество е правилно
изчислено и остойностено във издадената
фактура, включително е отчетено
максималното възможно времетраене на неправилното свързване - 67 дни.
При изложените факти, води се допустим отрицателен установителен иск с
основание в чл. 124 ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 56 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите.
По
силата на чл. 83 ал. 1 т . 6 от Закона
за енергетиката и във връзка с
чл. 56 от предвидените там нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019г, в сила към датата на
проверката , оператор на електрическа мрежа има право на иск за стойността на
електричеството, доставено при несанкционирано свързване към мрежата.
Хипотезата на чл. 56 във връзка с чл.
чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ предполага да се докаже от ищеца: 1. че е оператор
на електрическа мрежа , тоест, дружеството
- ищец разполага с лиценз за съответните дейности на територията на **********,
2. че има несанкционирана от оператора промяна в схемата на свързване на
средството търговско измерване на консуматор на електричество към тази мрежа,
при което полученото от консуматора количество енергия не е било мерено точно чрез
средство за търговско измерване, и 3. че е спазена методиката на изчисление на
доставеното количество електричество
съобразно раздел ІХ от
коментираните правила, приложена съответно към спецификата на неотчетеното
количество електричество. Тъй като манипулацията на схемата на свързване на
електромера към разпределителната мрежа
е без знанието на оператора на мрежата или доставчика на електричество на
крайните потребители, без значение за изхода на спора по чл. 56 от ПИКЕЕ е дали
отношенията между консуматора и оператора или доставчика са предварително уредени
по друг начин, напр. чрез договор; отговорността по чл. 56 от ПИКЕЕ има за цел
едниствено избягването на неоснователно обогагяване на консуматора на
неотчетеното електричество. Затова и отговорността на ползвателя на мрежата е
по принцип обективна и безвиновна. По
отношение на нея чл. 82 от ЗЗД не се прилага и е без значение чия собственост
са средствата за търговско измерване, доколкото в конкретния случай електромера
няма отношение към определянето на размера на употребеното електричество. По
същата причина е без значение за основателността на искането кой и по какъв
технически способ е извършил
манипулацията.
І. Не се спори между страните, че „ЧЕЗ
Разпределение България „ АД,
ЕИК *********,
разполага с лиценз за разпределение на
електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от КЕВР за
територията на няколко области, вкл. София - област, където се намира с. ******.
ІІ. Установява се от приложения по делото
констативен протокол, че на дата 10.12.2019г е извършена проверка на електромерното
табло, на което се намира електромер, чрез който се мери доставяно до жилище на
адрес *************** ( абонат с
клиентски номер ***********), при което
се установило, че е променена схемата на свързване на фазовите проводници на
електромера , като между входящите и изходящите такива е монтиран шунт. По този
начин оставала неотчетена от електромера част от консумираната електроенергия.
Констатациите в този протокол, под номер под №
*-*****/10.12.2019г., са
потвърдени и от разпита на свидетелите В. Г.
и С. С. , и затова съдът приема закрепените в констативния протокол
факти за осъществени. Съответно, има манипулация на електромера, довела до
неотчитане на част от доставеното електричество , като по отношение на
последния извод се има предвид и заключението на вещото лице, което съдът
кредитира. Съдът кредитира заключението изцяло, а от него личи , че е спазена
методиката за изчисление на количеството на доставеното електричество; с оглед
спецификата на конкретното присъединяване
, при което няма какъвто и да е
измерител на полученото, правилно
оператора е приложил разпоредбата на чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ.
ІІІ. За да възникне обаче правото на
оператора за едностранна корекция на сметките между страните, трябва това разпределително
дружество да е спазило изискванията на процедурата по глава ІХ от ПИКЕЕ.
Приложена е разменена между страните кореспонденция по повод проверката и издадената фактура , от
която по никакъв начин не личи , на
ищеца да е връчен протокола от проверката, в препис или оригинал. Тъй като се
установи от свидетелските показания, че абоната или негов представител не са
присъствали на проверката , задължително изискване към редовността на същата е да се
връчи съобразно чл. 49 ал. 3 от ПИКЕЕ
препис от протокола за проверката. Посочване на този протокол има само в
писмото на л. 54 от делото , но самия протокол не е бил приложен към писмото –
в приложенията към същото той не фигурира, не фигурира и в описа на приложенията към писмото на л. 57 от делото. От обратните разписки също
не личи какво е изпратено или получено от
ищеца , и затова и съдът не може да формира извод да е спазен
чл. 49 ал. 3 от ПИКЕЕ.
Или, доколкото не е спазена от ответника предвидената в гл. ІХ от ПИКЕЕ процедура
( като остана недоказано съответното твърдение в отговора на исковата молба ) ,
искът е основателен и следва да се уважи.
Разноските се възлагат в тежест на ответника.
Воден от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Признава за установено спрямо „ЧЕЗ
Разпределение България „ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в София бул.
Цариградско шосе № 159, че в отношенията между страните, Т.Ж.Т., ЕГН **********
***, не дължи плащане на сума от 1516.34 лева – главница , доставена до обект във **************, но
неотчетена електроенергия за периода от 05.10.2019г до 10.12.2019г. ( 67 дни), за която сума е издадена
фактура № **********/12.12.2019г
Осъжда
„ЧЕЗ Разпределение България „
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в София бул.
Цариградско шосе № 159, да заплати на Т.Ж.Т., ЕГН ********** ***, сумата от 400 лева разноски по производството.
Решението
подлежи на обжалване пред състав на ПОС , в срок от две седмици от датата на
уведомлението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
КГ