О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 260162 Година 2020, 28.09 Град Бургас
Бургаски окръжен
съд……………......….………граждански състав ………………………….
На двадесет и осми
септември...................................… Година две хиляди и двадесета
В закрито заседание
в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ………………………………………
Съдебни заседатели: ……………………………………...
Секретар
…………………..……………………………....……………………………………………
Прокурор …………………….........……………………………………………………………………
като разгледа
докладваното от ……...…..………Радостина Калиманова…....………………
търговско дело
номер ……… 265 ….………… по описа за …… 2018 ….. година.
По настоящото дело е постъпила молба от Национална
агенция за приходите с адрес град София, ул. „Княз Дондуков“ №52 чрез
пълномощник с искане на основание чл. 632, ал. 2 от Търговския закон да бъде
възобновено производството по настоящото дело по несъстоятелност поради наличие
на достатъчно имущество. При условията на евентуалност спрямо първото заявено
искане се претендира да бъдат определени като размер разноските, които следва
да бъдат предплатени с оглед осигуряване по-нататъшния ход на производството по
несъстоятелност, както и да и бъде посочена банковата сметка, по която същите
следва да бъдат внесени. В подкрепа на отправеното искане представя и ангажира
доказателства.
Молбата е с правно основание в чл. 632,
ал. 5 във връзка с ал. 2 от Търговския закон.
Бургаският
окръжен съд, като обсъди твърденията на молителя по делото и събраните до
настоящия момент доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
С
определение № 271 от 27.02.2019 година съдът е определил сумата от 9000 лева,
която да се предплати от кредиторите или от длъжника, за да бъде открито
производство по несъстоятелност. Със същия съдебен акт съдът е указал на същите
лица възможността в едномесечен срок от съобщението да внесат по сметка на съда
сумата от 9000 лева, необходима за покриване на разноските при евентуално
откриване на производство по несъстоятелност и представят доказателства за
внесената сума по делото, както и че ако не предплатят посочената им сума или
не представят доказателства за това съдът може да постанови решение по чл. 632,
ал. 1 от Търговския закон.
С
решение № 53, постановено на 22.07.2019 година по настоящото дело съдът е обявил
неплатежоспособността на „Мидия“ АД, ЕИК
*********, със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Възраждане“ №6, представлявано от Димитър Димитров Янакиев; определил е
31.12.2013 година за нейна начална дата; открил е производство по
несъстоятелност по отношение на търговското дружество; допуснал е обезпечение
чрез налагане на запор върху движимите вещи и вземанията, съответно възбрана по
отношение на недвижимите имоти на „Мидия“ АД; постановил е
прекратяване дейността на предприятието на търговеца; обявил е „Мидия“ АД, ЕИК *********, със седалище град Бургас и
адрес на управление ул. „Възраждане“ №6, представлявано
от Димитър Димитров Янакиев в несъстоятелност, спрял е производството по настоящото търговско дело и
е осъдил „Мидия“ АД, ЕИК *********, със седалище
град Бургас и адрес на управление ул. „Възраждане“ №6, представлявано от Димитър Димитров Янакиев да заплати на „Геосервизинженеринг“ АД, ЕИК *********, със седалище
град Асеновград и адрес на управление ул. „Сава Катрафилов“ № 19, представлявано от Живко Ангелов Сариев чрез
процесуалния му пълномощник със съдебен адрес ***, офис 3 сумата от 3650
лева, представляваща направени от него съдебно-деловодни разноски.
Депозираната от Национална агенция за приходите молба е, на първо място, допустима. Същата изхожда от лице,
сочещо себе си кредитор по отношение на несъстоятелния длъжник, като в тази
връзка същото е представило и съответни писмени доказателства. Депозирана е в
срока по чл. 632, ал. 2 от Търговския закон, а именно едногодишен от вписване
на решението по чл. 632, ал. 1 от Търговския закон, с което е спряно
производството по делото - видно от пощенското клеймо, същата е подадена по
пощата на 23.09.2020 година, а посоченото решение е обявено в търговския регистър
на 22.07.2019 година. В тази връзка и по отношение на срока, с оглед
установяване неговото спазване, е необходимо да се вземат предвид и съобразят и
съответните приложими разпоредби на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение
на Народното събрание от 13.03.2020 година и § 13 от Закона за здравето.
Молителят
счита, че е налице достатъчно имущество по смисъла на цитираната по-горе норма,
тъй като длъжникът бил едноличен собственик на капитала на „Корал 2015“ ЕООД,
който бил в размер на 2275870 лева и бил внесен реално. Освен това, длъжникът
имал вземания от трети лица, включително и от „Суанс лейк“ ООД в размер на
3252336.85 лева, като към настоящия момент имало вписана и все още незаличена
възбрана върху недвижим имот, собственост на това търговско дружество. Тези
доводи не могат да бъдат споделени. На първо място, към молбата, не е налична,
както е записано в нея, разпечатка от ТРРЮЛНЦ по партидата на „Корал 215“ ЕООД
липсва, но съдът направи справка в този общодостъпен регистър и констатира, че
задължението за внасянето на капитала на това дружество е изпълнено чрез
направа на непарична вноска, оценена от съответно назначени за целта вещи лица,
т. е. казано по друг начин липсват внесени реално парични средства. Дори и да
бяха внесени такива, обаче не се налага друг, по-различен извод, тъй като
молителят на практика цели с капитала на едно търговско дружество директно да
се покриват очакваните разходи по производството по несъстоятелност, което
очевидно не е допустимо. Същевременно, включително и във връзка с изтъкнатото
второ твърдение за наличие на достатъчно имущество следва да се отбележи, че то
следва да е част от масата на несъстоятелността и в размер, достатъчен да
покрие очакваните разноски за производството по несъстоятелност, предвидени в
чл. 723 от Търговския закон. Това е така, тъй като необходимостта от
обезпечаването на средства за покриване на разноските в производството по
несъстоятелност при липса на достатъчно
налично имущество, е принцип, регламентиран с разпоредбите на чл. 629б,
ал. 1 и ал. 2 от същия и чл. 632, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 5 от него. Може,
поради всичко така казано по-горе да се заключи, че първото самостоятелно
основание за възобновяване на производството по разглежданата молба не е
доказано от молителя, в чиято тежест е установяване съществуването на такова
имущество.
Второто
заявено основание по молбата е свързано с регламентираната допълнителна за
молителя възможност за възобновяване на производството по несъстоятелност с
депозирането от негова страна на необходимата сума за предплащане на началните
разноски по чл. 629б от Търговския закон. С разгледаното по-горе определение по чл. 629б от
Търговския закон съдът е определил сумата от 9000 лева като необходима за
привнасяне от кредиторите на несъстоятелността с оглед покриване на началните разноски
по производството по несъстоятелност. Съдът намира, че няма основание да
определи сума в друг, различен размер от вече посочената такава в разгледания
по-горе съдебен акт. Към настоящия момент няма промяна както в констатациите на
съда досежно имуществото на несъстоятелния длъжник, така и по отношение на разходите
по несъстоятелността, включващи и възнаграждение на синдика в съответен размер,
както и извършването на множество последващи действия, свързани с установяване и
събиране на имуществото на длъжника, които действия безспорно генерират
съответни разходи.
С
оглед на горното съдът намира, че за покриване на началните разноски по производството
по несъстоятелност, изразяващи се в разходи за възнаграждение на синдик и
извършване на множество активни - фактически и правни действия по издирване и уточняване на
имуществото на длъжника, по събиране на вземанията му от негови длъжници, включително
и по съдебен ред, по уточняване на кредиторите на длъжника и т. н. следва да се
определи сума в размер на 9000 лева. Необходимо е,
следователно да бъде поканен депозиралият молбата като лице по чл. 632, ал. 2 от
Търговския закон да предплати посочена по-горе сума, която съдът намира, че ще
е достатъчна и необходима за покриване на началните разноски в производството
по несъстоятелност - коментираното възнаграждение на синдика и очакваните такива
по несъстоятелността във връзка с издирване, установявана, управление и
попълване масата на същата. В случай, че същото се съгласи на това, то ведно с
писмения си отговор следва да приложи и документ за внасянето на тази сума по
сметка на Бургаския окръжен съд, от която сметка сумата ще бъде преведена впоследствие
в открита за длъжника особена банкова сметка. ***-горе лице следва да бъде
поканено да заяви писмено своето становище в триседмичен срок от получаване на
поканата за това, като му се укажат отново последиците по чл. 632, ал. 1 от
Търговския закон в случай, че сумата не бъде предплатена в срок.
По
изложените съображения и на основание чл. 632, ал. 5 във връзка с ал. 2 от
Търговския закон, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д Е Л
И :
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до депозиралото молбата лице
Национална агенция за приходите с адрес град София, ул. „Княз Дондуков“№52
чрез пълномощника му, в което да му се
укаже в триседмичен срок от получаването да заяви писмено в нарочна молба по
настоящото дело дали ще предплати сумата от 9000 лева, необходима за покриване
на началните разноски по производството по несъстоятелност на „Мидия“ АД, ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес на
управление ул. „Възраждане“ №6, представлявано
от Димитър Димитров Янакиев - в производство по несъстоятелност.
ДА СЕ УКАЖЕ на посоченото по-горе лице, че положителния му
писмен отговор, т. е. ако е налице съгласие за предплащане следва да бъде
придружен с банков документ за внасяне на сумата от 9000 лева по сметка на
Бургаския окръжен съд.
ДА СЕ УВЕДОМИ посоченото по-горе лице, че неподаването на
писмения отговор със съгласие за предплащане или при подаване на такъв без той
да е придружен от банков документ за внесена сума в размер на 9000 лева в
дадения срок ще бъде прието като мълчалив отказ да бъде предплатена
необходимата сума за разноски, като при това положение съдът ще постанови
решение по чл. 632, ал. 4 от Търговския закон, а именно: ще прекрати
производството по несъстоятелност и ще постанови заличаване на длъжника от
търговския регистър.
Настоящото определение да се впише в нарочната книга по
чл. 634в, ал. 1 от Търговския закон.
Определението не подлежи на обжалване и на принудително
изпълнение.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: