ПРОТОКОЛ
№ 16576
гр. София, 25.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
СъдебниВАЛЯ П. БАГДАТОВА
заседатели:ГЕНА ЦВ. ВЕЛКОВСКА
при участието на секретаря БРАНИМИРА В. И.А ПЕНОВА
и прокурора Т. В. Ф.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20241110204828 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Й. А. П. – редовно уведомен от предходното
заседание, се явява лично.
ЯВЯВА СЕ УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК НА
ПОДСЪДИМИЯ П. АДВОКАТ А. М. - редовно уведомен от предходно
заседание..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ ПО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ К. Н. В. - редовно уведомен от
предходното заседание, не се явява.
По сведение на ПОВЕРЕНИКА АДВОКАТ РАДОМИРСКИ, неговият
доверител е възпрепятстван да се яви.
ЯВЯВА СЕ УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ
ПАВЕЛ РАДОМИРСКИ - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С ПРЕДСТАВИТЕЛ
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Т. Ф. - редовно уведомена от предходно заседание.
1
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА УПЪЛНОМОЩЕНИЯ
ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ ПАВЕЛ РАДОМИРСКИ да релевира възражения
за отвод на Председателя на съдебния състав с оглед заявеното искане в тази
насока.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ ПАВЕЛ
РАДОМИРСКИ: Настоявам Председателя на състава да бъде отведен, във
връзка със злоупотреба със служебния защитник, съчетано с нарушено право
на защита, както и с грубо неуважително отношение във връзка с горното. По
настоящото дело съм упълномощен от 11.12.2023 г. изрично. Представлявам
В., като в предходно съдебно заседание такъв се конституира като частен
обвинител в него. С пълномощното надлежно, приложено от разследващ
полицай по делото, видно в том, където фигурира като 16 пълномощно,
стр.131. След приключване на ДП съдът прави искане до САК за двама
служебни защитници - единият за моя подзащитен, другият за обвиняемия без
да има каквото и да е основание за това, особено по отношение за моя
подзащитен. В резултат на това разпореждане служебният защитник
Атанасова се свързва с моя подзащитен, за да изясни както изрично е
указано, каква ще бъде линията на защитата и дали ще бъде конституиран
като частен обвинител и граждански ищец. На първото съдебно заседание
председателят на състава освободи служебния защитник на подсъдимия, но не
и служебния защитник на моя подзащитен. Да не говорим, че има и други
технически грешки, некореспондиращи с демонстрираната прецизност, а
именно: в разпореждането преди разпоредителното заседание неколкократно
или поне два пъти, че е объркано името на подсъдимия и е изписано
правилно, че е закрепен като „Н.“.
В същият акт на съда има изключително груби нарушения на закона -:
съдът указва, в случай че служебния защитник не може да се яви, да
преупълномощи свой колега друг такъв. Същото указание може и да е право
на адвоката, но в никакъв случай съдът не може да го задължава да извършва
това. Освен това не стига горното, съдът е написал указание след сбърканото
име на подсъдимия, че служебният защитник му указва да осигури
подсъдимия в залата, с което му вменява едва ли не конвойни функции. В
следствие на всичко това в резултат на една обикновена молба на
разпоредителното заседание да ни бъде дадена равнопоставена възможност с
другата страна да осъществявам защитата си, бях прекъснат и ми беше
обяснено, че всичко това е дотук и че каквото каже председателят на състава
това е.
Във връзка с горното очевидно е, че председателят на състава се мъчи да
вмени законова сила на определени свои схващания. Също тава се извършва
незаконосъобразно, във връзка с незаконосъобразни мотиви и стремежи,
поради това настоявам същият да се отведе незабавно.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С ПРЕДСТАВИТЕЛ
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Т. Ф. (СТАНОВИЩЕ): Аз не споделям
2
възраженията направени от повереника на пострадалото лице. Считам, че
действията Ви дотук са обективни и в тях не откривам нито предубеденост,
нито заинтересованост - пряка или косвена от изхода на делото, което е и едно
от основанията за искане на Вашия отвод, съгласно разпоредбата на чл. 29 от
НПК. Не са налице основанията за отвеждане на председателя на състава.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ А. М. (СТАНОВИЩЕ): Към настоящия
момент защитата в мое лице не открива пропуски във Вашето разпореждане.
Ако бяхме открили такива, щяхме да поискаме корекция. По отношение
искането за отвод - грешките трябва да са целенасочени и умишлени. Към
настоящия момент защитата не открива такива и считам, че се води обективно
делото. В Софийски районен съд не еднозначно се приемат за съвместно
разглеждане искането за частен обвинител и молбата за конституиране като
граждански ищец по делото. Коректно беше дадена възможност да се уточни
една незаконосъобразна молба, въпреки че защитата може да направи
възражение, а и Вашият съдебен акт не е окончателен, подлежи и на
евентуална въззивна проверка, така че за такива груби нарушения, които
могат да бъдат санирани - в мое лице аз и подзащитния ми не откриваме.
ПОДСЪДИМИЯТ Й. А. П. (СТАНОВИЩЕ): Споделям напълно
защитника ми и няма какво да допълня.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ ПАВЕЛ
РАДОМИРСКИ (РЕПЛИКА): Във връзка със споменатите като частен
обвинител и граждански ищец към основанията за това, допълвам, че
процесуалното поведение на съда беше неприемливо. Една обичайна
процедура, която аз имам право да извърша устно, съдът не ми позволи да го
сторя надлежно. Бях заставен да прочета документа, който си бях подготвил,
след което да го предоставя и писмено, впоследствие както и други изявления,
които не са протоколирани. В протокола липсват незаконосъобразните
обосновки относно това, че председателят настояваше да цитирам норми на
НПК, във връзка с конституирането като частен обвинител и граждански
ищец, и ред други ненужни формалности с цел демонстриране на излишна
престорена прецизност.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ А. М. (ДУПЛИКА): Българското право за
разлика от англосаксонското е формално, т.е. не спазвайки това актът губи
своето съдържание. Всяко едно искане и претенция на страните трябва да е
формално. Водейки формално акта, гласът на съда е председателят на състава,
но има и три дневен срок за искане на протокол. Тази възможност съществува.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ И КАТО СЪОБРАЗИ приложението
на процесуалния закон с оглед релевираното възражение за отвод на
3
Председателя на съдебния състав, НАМИРА СЪЩИЯТ ЗА
ОСНОВАТЕЛЕН и следва да бъде уважен, по следните съображения:
СЪДЪТ Е РЪКОВОДНО-РЕШАВАЩ ОРГАН на наказателното
производство в съдебна фаза.
СЪДЪТ НОСИ отговорност за организацията на наказателното
производство в съдебната му фаза. Не страните. Не процесуалните
представители. Не повереникът.
Основната цел на съда е била да спази принципът на разумния срок и да
гарантира ефективен достъп до правосъдие за страните.
СЪДЪТ ОТЧИТА процесуалното поведение на повереника адвокат
Радомирски като форма на заяждане и израз на крайно неуважение. Дори
съдът би казал - като агресивно поведение, доколкото според състава и според
Председателя на състава повереникът адвокат Радомирски не иска да му
губим времето, включително и с излишния формализъм, който според него
съдът проявявал в процеса. Повереникът адвокат Радомирски не следва да
губи времето на своя доверител, доколкото съдът има цялото време на света
да правораздава и да гарантира достъп до правосъдие за страните.
Процесуалното поведение на повереника адвокат Радомирски води до това, че
съдът и най-вече - Председателят на състава, се намира в невъзможност да го
превъзмогне. Това поведение на повереника адвокат Радомирски засяга честта
и достойнството на Председателя на състава, а това от своя страна би
рефлектирало в пропорционална връзка на изискването за гарантирането на
достъп до правосъдие за пострадалото лице, което следва да получи.
Процесуалното поведение на адвокат Радомирски води до невъзможност
съдът да прецени какви процесуално-следствени действия следва да извърши
допълнително в хода на съдебната фаза, за да може да изясни обективната
истина и за да приложи своите правомощия. СЪДЪТ има дългогодишна
практика и прилаганата от него правораздавателна дейност да гарантира
достъп до правосъдие за страните не е престорена, нито е изпълнена с
формализъм, доколкото по приложението на процесуалния закон съдът има
императивни правомощия да следи редовността на извършените процесуални
искания за конституиране на страните, в случая като частен обвинител.
СЪДЪТ ДЪЛЖИ указания по приложението на НПК, с изключение на това,
че не дължи указания по нередовен граждански иск. Съдът е приел в
предходно съдебно заседание, че искането за конституиране като частен
обвинител е било нередовно от процесуална страна, доколкото е било смесено
с искането за конституиране като граждански ищец. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
няма нищо лично против повереника адвокат Радомирски, но същият с
процесуалното си отношение и поведение към Председателя на състава има
против и не желае да участва в разглеждане на делото. СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ Е В НЕВЪЗМОЖНОСТ да гарантира достъп до правосъдие за
страните, поради което и на основание чл. 29, ал. 2 от НПК
4
ОПРЕДЕЛИ
САМООТВЕЖДА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ -
РАЙОНЕН СЪДИЯ ВЕЛИЗАР КОСТАДИНОВ от по-нататъшно
разглеждане на делото.
НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО НЕЗАБАВНО ДА СЕ
ДОКЛАДВА на Заместник-Председателя на Софийски районен съд,
Наказателно отделение за избор на друг съдия-докладчик.
Определението на съда не подлежи на обжалване и/или протест.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване без
нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5