№ 26
гр. Асеновград, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван Д. Бедачев
при участието на секретаря Ася Р. Иванова
като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Административно
наказателно дело № 20235310200027 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 97/08.12.2022 г., издадено от Д-
р Христо Грудев Грудев - Кмет на Община Асеновград, с което на Б. Р. Р.
ЕГН: **********, с адрес: ****, на основание чл.25 ал.3 и чл. 26 ал.1 от
Наредбата за отглеждане на животни, птици и други в жилищни имоти и
парцели на територията на Община Асеновград е наложено административно
наказание – глоба в размер на 600 лв. за нарушение по чл. 4 ал.2, чл. 25 ал.2
от Наредбата за отглеждане на животни, птици и други в жилищни имоти и
парцели на територията на Община Асеновград.
Жалбоподателят в депозираната жалба и в съдебно заседание лично и чрез
процесуалния си представител – адв. Запрянова моли НП да бъде отменено
изцяло като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, като аргументи
за което се навеждат, както нарушения при приложението на материалния
закон, така и съществени нарушения на процесуалните правила в
процедурата по издаването му.
Въззиваемата страна Община Асеновград се представлява от
юрисконсулт Желязова, която счита жалбата за неоснователна и моли да
бъде потвърдено НП като правилно и законосъобразно.
Съдът на базата на доказателствата приема за установено следното от
фактическа страна:
С АУАН от 10.10.2022 г. било констатирано, че жалбоподателят Б. Р. не е
изпълнил предходно дадено му предписание с КП № 000099/12.09.2022 г. в
срок от 14 дни да премахне пчелите, които отглеждал в 5 броя кошери в
имота си или да регистрира пчелин в ОДБХ-Пловдив. На 10.10.2022 г
актосъставителя К. И. посетила адреса на жалбоподателя. През входната
1
врата, но без да влиза в двора, видяла че кошерите си стоят в двора на
жалбоподателя. Същата обаче не извършила проверка, дали в тях има пчелни
семейства. Без да констатира наличието на пчели и без на проверката да
присъства жалбоподателя и да му бъдат снети каквито и да е обяснения,
актосъставителя И. приела, че е налице неизпълнение на предписанието и на
10.10.2012 г. съставила АУАН. Актът бил съставен в отсъствието на
жалбоподателя Б. Р. и без същия изобщо да е уведомен за проверката и
призован за съставянето на акта. Въз основа на АУАН било издадено и НП, с
което на жалбоподателя за горното нарушение е наложена глоба в размер на
600 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
изводи от правна страна:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по
същество. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА. След като
провери изцяло обжалваното НП, съдът намира, че същото е
незаконосъобразно, тъй като в процедурата по издаването му и в
задължителното му съдържание са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, а извършването на нарушението не е установено по
несъмнен начин.
На първо място в процедурата по съставянето на АУАН, въз основа на
който е издадено обжалваното НП е допуснато съществено процесуално
нарушение. Видно от материалите в административно-наказателната
преписка, както и от показанията на актосъставителя, АУАН е съставен в
нарушение на чл.40 ал.1 от ЗАНН, в отсъствие на нарушителя. Съгласно
посочената разпоредба Актът за установяване на административното
нарушение се съставя в присъствието на нарушителя. Действително нормата
на чл. 40 ал.2 от ЗАНН дава възможност за съставянето на АУАН в
отсъствието на нарушителя, но за да може да се реализира тя следва да са
налице няколко положителни предпоставки, а именно: Нарушителят да е
известен, но да не може да се намери или след покана да не се яви за
съставяне на акта. Съотнесено към конкретния случай, жалбоподателя Б. не
само, че не е бил призован за съставянето на акта, а той изобщо не е бил
уведомен и не е присъствал при извършването на проверката. При това
положение съставянето на АУАН при хипотезата на чл. 40 ал.2 от ЗАНН се
явява незаконосъобразно. Горното нарушение в процедурата по съставянето
на АУАН е от категорията на абсолютните, т.е. не може да бъде санирано и
опорочава по-нататък цялата административна процедура и е само по себе си
е задължително основание за отмяна.
На второ място при проверката по никакъв начин не е установен фактът на
извършването на нарушението. Самото задължително предписание съдържа
алтернативно задължение за жалбоподателя или да премахне пчелите или да
регистрира пчелин. Самият жалбоподател твърди, че веднага след като е
узнал за предписанието е продал пчелните семейства на трето лице, което е
пристигнало със свои кошери и е прибрало в тях всички пчели, с което
пчелините на практика са били изведени от имота на жалбоподателя. При
проверката на 10.10.2022г. контролният орган по никакъв начин не е
2
констатирал, че има пчели в имота, само от входната врата е видял, че
кошерите са на место, като е приел, че в това се състои нарушението.
Предписанието обаче касае премахването на пчелите, а не на кошерите и сам
по себе си факта на наличието на кошери в имота на жалбоподателя , без в тях
да има пчелни семейства не реализира състава на твърдяното нарушение.
Недоказването на главния факт от състава на нарушението води до извода, че
същото не е установено по несъмнен начин, което на отделно основание
налага отмяна на НП, като неправилно и необосновано.
На трето място в НП не са правилно посочени нарушените материални
разпоредби и съответно приложимите санкционни разпоредби, съгласно
направеното в него словесно описание, като са смесени съставите на няколко
нарушения. Съответно не е правилно наложена и санкцията съгласно
посочената санкционна разпоредба на чл. 25 ал.3 от Наредбата. Съгласно тази
норма за извършени нарушения по настоящата Наредба на физически лица се
налагат глоби от 50 до 500 лв., а при повторно нарушение от 600 до 2000 лв.
В случая на жалбоподателя е наложена глоба в размер извън диапазона
предвиден в Наредбата, който е от 50 до 500 лева. Наложената глоба на
жалбоподателя Р. е в размер на 600 лева, който попада в диапазона за
„повторност“ без обаче по никакъв начин да се твърди в НП, че нарушението
е извършено при условията на повторност, нито пък са изложени факти
обосноваващи повторноста, поради което и така наложеното
административно наказание – глоба по принцип е неправилно определено и
незаконосъобразно.
Констатираните в горния смисъл нарушения на императивно установените
процедурни правила и при приложението на материалния закон според съда
са достатъчни основания за отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
По отношение на разноските. Съгласно нормата на чл. 63, ал.3 ЗАНН
страните имат право на разноски, като по отношение на реда за определянето
им изрично препраща към реда на АПК.
В АПК въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл. 143, в който е
посочено, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските
по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ.
По силата на горното правило и с оглед изхода на делото в конкретния
случай разноски се дължат само на жалбоподателя. Жалбоподателят
претендира присъждане на направените в производството разноски и е
доказал заплащане на сумата от 200 лева, представляващи заплатен
адвокатски хонорар. С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3
ЗАНН, вр. чл. 144 АПК, следва да му се присъдят разноски в размер на 200
лв.
Ето защо като намери НП за незаконосъобразно и необосновано на
основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 97/08.12.2022 г., издадено от Д-р
Христо Грудев Грудев - Кмет на Община Асеновград, с което на Б. Р. Р.
ЕГН: **********, с адрес: ****, на основание чл.25 ал.3 и чл. 26 ал.1 от
Наредбата за отглеждане на животни, птици и други в жилищни имоти и
парцели на територията на Община Асеновград е наложено административно
наказание – глоба в размер на 600 лв. за нарушение по чл. 4 ал.2, чл. 25 ал.2
от Наредбата за отглеждане на животни, птици и други в жилищни имоти и
парцели на територията на Община Асеновград.
ОСЪЖДА Община Асеновград да заплати на жалбоподателя Б. Р. Р. ЕГН:
********** сумата от 200 лева, представляващи направени от същия
разноски по делото за адвокатско възнаграждение на упълномощения му
процесуален представител.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд- гр. Пловдив.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
4