№ 8674
гр. С..., 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110144161 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от „ЗАД А..” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
С..., ул. „С.К.“ №2, представлявано от М.П.И. и К.С.В., срещу С.О., ЕИК ****, с адрес гр.
С..., ул. „М..” № 33, представлявана от кмета Й.Ф., за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 2429,26 лв., представляваща стойността на изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по щета № 10017030127605 за нанесени щети на л.а. с рег.
№СВ1958КВ, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба- 15.08.2022г., до окончателното и изплащане и сумата от 740,25 лв.,
предствляваща обезшетение за забава за периода 15.08.2019 г. до 15.08.2022 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
С исковата молба са представени 2 бр. комбинирана застрахователна полица №
**********/25.04.17г., ведно с добавък №1, 4 бр. квитанции за платена застрахователна
премия, Регресна покана относно щета №10017030127605, декларация по ПТП от
06.09.2017г., преводно нареждане от 06.11.2017г., преводно нареждане от 22.11.2017г.,
доклад по щета № 10017030127605/28.10.17г., доклад по щета №
10017030127605/10.11.17г., опис на претенция №10017030127605/08.09.17г., 1 бр. лист
снимков материал, 2 бр. фактура №**********/20.10.17г., 1 бр. лист електронна
кореспонденция, складова разписка №**********/17.10.17г., молба от 23.10.17г., фактура
№**********/17.10.17г., експертиза по претенция №10017030127605/08.09.17г.,
възлагателно писмо от 08.09.17г., 2 бр. приемателен протокол от 23.10.17г. и 6.11.17г., Общи
условия за застраховка на МПС („Каско“), пълномощно, уведомление за щета от 08.09.17г.,
СУМПС и КТ №4470260, свидетелство за регистрация на МПС с рег.№ СВ1958КВ и талон
за технически преглед.
Направено е искане за назначаване на съдебно-автотехническа ескспертиза, както и
за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв.
С отговора са предствени пълномощно, Протокол за месечна инспекция за двадесет и
осми месец по Договор СО15-РД-55-281/11.05.2015г., КП от 11.03.2017г., Договор от
11.03.2015г.
Ответника С.О., прави искане за привлечане на трето лице помагач „ПСТ ГРУП“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С..., ул. „Бесарабия“ №114,
като предявява и обратен иск на основание чл. 219, ал. 3 ГПК. С Определение
№32704/01.12.2022 г. дружеството е конституирано като трето лице помагач на страната на
1
ответника и е приет за съвместно разглеждане обратния иск на ответника.
С предявения от С.О. обратен иск срещу третото лице – помагач „ПСТ ГРУП“ ЕАД,
се иска осъждане на последното да заплати сумата от 2429,26 лв., представляваща
стойността на нанесени щети на л.а. с рег. №СВ1958КВ, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба по главния иск- 15.08.2022г., до
окончателното и изплащане. Претендират се разноски.
Ответникът по обратния иск „ПСТ ГРУП“ ЕАД не е депозирал писмен отговор.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: следва
да бъдат допуснати като доказателства представените с исковата молба и писмения отговор
и обратен иск писмени такива, предвид относимостта им към предмета на спора, с
изключение на представения снимков материал, който тъй като не е изготвен със способите,
предвидени в ГПК не може да служи за изясняване на факти и обстоятелства от предмета на
спора. С цел изясняване делото от фактическа и правна страна, следва да бъде допусната и
поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори
на поставените в исковата молба въпроси. Основателно се явява и искането на ищеца за
допускане до разпит на един свидетел.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2023г. от
14.50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Предявен е иск от „ЗАД А..” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
С..., ул. „С.К.“ №2, представлявано от М.П.И. и К.С.В., срещу С.О., ЕИК ****, с адрес гр.
С..., ул. „М..” № 33, представлявана от кмета Й.Ф., за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 2429,26 лв., представляваща стойността на изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по щета № 10017030127605 за нанесени щети на л.а. с рег.
№СВ1958КВ, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба- 15.08.2022г., до окончателното и изплащане и сумата от 740,25 лв.,
предствляваща обезшетение за забава за периода 15.08.2019 г. до 15.08.2022 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 06.09.2017 г. гр. С..., на ул. „Обзор“, в посока от
града към кв. „горна баня“, е настъпило ПТП с л.а. с рег. № СВ1958КВ, който е преминал
през необезопасен участък на пътното платно- дупка, който участък е бил разкопан поради
провеждани ремонтни дейности, без сигнализация, в резултат на което настъпили повреди
по автомобила- „прекълцана“ предна дясна гума и наранена джанта.
Сочи се, че към момента на ПТП-то, автомобилът е имал сключена застраховка
„Каско“ при ищеца и след образувана щета № 10017030127605 е изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 2419,26 лв., съобразно предствени фактури.
Отговорността на ответника се аргументира с факта, че С.О. е отговорна за
поддържането на пътя и не е изпълнила задълженията си.
Ищецът твърди, че е поканил ответника да му заплати процесната сума, но
2
последният не е сторил това.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявения иск.
Ответникът оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между
ищеца и увреденото лице, както и настъпването на застрахователно събитие по описания в
исковата молба начин. На следващо място излага съображения, че иззаплатеното от ищеца
обезщетение не отговаря на действителната стойност на вредите. Навеждат се доводи за
неспазване от страна на водача на автомобиа на задълженията му по чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Излагат се и други съображения за неоснователност. Моли съда да отхвърли иска.
Ответника С.О., прави искане за привлечане на трето лице помагач „ПСТ ГРУП“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С..., ул. „Бесарабия“ №114,
като предявява и обратен иск на основание чл. 219, ал. 3 ГПК. С Определение
№32704/01.12.2022 г. дружеството е конституирано като трето лице помагач на страната на
ответника и е приет за съвместно разглеждане обратния иск на ответника.
С предявения от С.О. обратен иск срещу третото лице – помагач „ПСТ ГРУП“ ЕАД,
се иска осъждане на последното да заплати сумата от 2429,26 лв., представляваща
стойността на нанесени щети на л.а. с рег. №СВ1958КВ, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба по главния иск- 15.08.2022г., до
окончателното и изплащане. Претендират се разноски.
Ответникът по обратния иск „ПСТ ГРУП“ ЕАД не е депозирал писмен отговор.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
ищецът черпи права от сключен договор за застраховка, по който е изплатил
застрахователно обезщетение, срещу причинителя на увреждането;
2. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 410 КЗ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД;
3. Права и обстоятелства, които се признават: няма такива.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива.
5. РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва: ищецът по главния иск следва да установи наличието на валидно
облигационно правоотношение със застраховано лице, по силата на което да му е изплатил
щета, причинена от ответника, респ. негов служител, размерът на щетата, причинна връзка
между поведението на ответника, респ. неговия служител и настъпилото увреждане; по иска
по чл. 86, ал. 1 ЗЗД- ищеца следва да докаже, че ответника е изпаднал в забава и че размера
на обезщетението за забава за процесния период възлиза именно на претендираната от него
сума;
Ищецът по обратния иск следва да докаже противоправно поведение на служители на
ответника, настъпили за него вреди по вид и размер, както и причинната връзка между
поведението на служители на ответника и причинените вреди.
6. Факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива. ищецът не сочи
доказателства, че ответника е собственик на имота.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, писмения отговор и обратния иск
писмени доказателства, а именно: 2 бр. комбинирана застрахователна полица №
**********/25.04.17г., ведно с добавък №1, 4 бр. квитанции за платена застрахователна
премия, Регресна покана относно щета №10017030127605, декларация по ПТП от
06.09.2017г., преводно нареждане от 06.11.2017г., преводно нареждане от 22.11.2017г.,
3
доклад по щета № 10017030127605/28.10.17г., доклад по щета №
10017030127605/10.11.17г., опис на претенция №10017030127605/08.09.17г., 2 бр. фактура
№**********/20.10.17г., 1 бр. лист електронна кореспонденция, складова разписка
№**********/17.10.17г., молба от 23.10.17г., фактура №**********/17.10.17г., експертиза
по претенция №10017030127605/08.09.17г., възлагателно писмо от 08.09.17г., 2 бр.
приемателен протокол от 23.10.17г. и 6.11.17г., Общи условия за застраховка на МПС
(„Каско“), пълномощно, уведомление за щета от 08.09.17г., СУМПС и КТ №4470260,
свидетелство за регистрация на МПС с рег.№ СВ1958КВ и талон за технически преглед,
пълномощни, Протокол за месечна инспекция за двадесет и осми месец по Договор СО15-
РД-55-281/11.05.2015г., КП от 11.03.2017г., Договор от 11.03.2015г.
ОСТАВЯ БЕЗ УАВАЖЕНИЕ исканията за приемане като писмено доказателство на
1 бр. лист снимков материал.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване като свидетел Б.Л.В., ЕГН
**********, с адрес гр.С..., бул. „Б.“, бл. 109, ет. 8, т. ****.
Определя депозит в размер на 50.00 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
уведомяването му, по депозитната сметка на СРС, като в същият срок следва да представи и
вносния документ по делото.
Свидетеля да се призове след представяне на доказателство за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от вещото лице
В.К.Д., тел. ****, който като се запознае с данните по делото и извърши необходимите
справки и след разпита на допуснатия свидетел, да отговори на поставените в исковата
молба въпроси. Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350.00 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му, по депозитната сметка на
СРС, като в същият срок следва да представи и вносния документ по делото.
Вещото лице да се призове, след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание, като това може да направи и на следния
електронен адрес: *************@***.******* .
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените му указания по назначената
съдебна експертиза, същата ще бъде заличена.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се
връчи и препис от отговора на ответника, ведно с приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4