№ 10996
гр. София, 16.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110151418 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Г. АЛ. ДР., с
която е предявен допустим отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК срещу „Софийска вода“ АД за сумата 1093,60 лева- стойност на ВиК услуги в
апартамент № 24, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 314, вх. Б, ет. 2, с кл. №
**********, за периода от м.09.2015 г. до м.12.2016 г. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
ответното дружество е подало отговор на исковата молба, с който е заявило, че признава
твърдението на ищеца, че вземането за процесната сума е погасено по давност.
Поради горното и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и да бъде изготвен проект за доклад.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.02.2022 г. от 09:40 часа, за
която дата да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявeн е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК.
2. Ищецът Г. АЛ. ДР. твърди, че ответникът „Софийска вода” АД претендира от него
сумата 1093,60 лева - стойност на ВиК услуги в апартамент № 24, находящ се в гр. София,
ж.к. „Люлин“, бл. 314, вх. Б, ет. 2, с кл. № **********, за периода от м.09.2015 г. до
м.12.2016 г. Излага твърдения, че когато оспорил претенцията, служители на ответното
дружество му заявили, че ако не издължи сумата, същата ще бъде събрана принудително.
Сочи, че претендираното задължение е неправилно изчислено при неспазване нормите на чл.
30 и следващите от Наредба № 4 за условията и реда за присъединяване на потребители и за
ползване на водоснабдителните и канализационни системи, както и на чл. 21, ал. 1 и ал. 5 от
общите условия на дружеството. Поддържа, че данните, въз основа на които била начислена
процесната сума, са взети от показанията на несертифицирано средство за търговско
измерване – общ водомер, който не отговаря на изискванията на ЗИзм. Сочи, че
задължението не отразява реално потребени ВиК услуги, а е начислено произволно. Счита,
1
че изчисленията са неправилни. Ищецът оспорва да е потребител на ВиК услуги в процесния
имот. Навежда възражение, че вземането е погасено по давност с изтичане на тригодишен
давностен период. С оглед на тези съображения Г. АЛ. ДР. моли да бъде постановено
решение, с което да бъде признато за установено, че не дължи на „Софийска вода” АД
сумата 1093,60 лева - стойност на ВиК услуги в апартамент № 24, находящ се в гр. София,
ж.к. „Люлин“, бл. 314, вх. Б, ет. 2, с кл. № **********, за периода от м.09.2015 г. до
м.12.2016 г.
3. Ответникът „Софийска вода” АД признава, че вземането е погасено по давност.
4. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът претендира от него процесната сума
1093,60 лева - стойност на ВиК услуги в апартамент № 24, находящ се в гр. София, ж.к.
„Люлин“, бл. 314, вх. Б, ет. 2, с кл. № **********, за периода от м.09.2015 г. до м.12.2016 г.
В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че
между него и ищеца е налице валидно облигационно отношение по договор за предоставяне
на ВиК услуги в процесния имот; както и че в този период са предоставени ВиК услуги на
обща стойност 1093,60 лева, изчислена при спазване на законните изисквания, за което не
сочи доказателства.
5. ОБЯВЯВА за безспорни между страните обстоятелствата, че ответникът
претендира от ищеца заплащането на сумата 1093,60 лева, както и че вземането за нея е
погасено по давност.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не представят
писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване
на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца - и препис от отговора
на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2