гр. Силистра,
15.04.2022
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският
окръжен съд, гражданска колегия,
в
открито съдебно заседание на осемнадесети
март,
две хиляди двадесет и втора година в
състав :
Председател: Кремена Краева
при секретаря Г.Йовчева разгледа докладваното
от председателя т.д. № 64 по описа за 2020 год. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
ИЩЕЦЪТ
- ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК ********* моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответниците Н.Н.Х., с ЕГН **********, и А.Ю.И., с ЕГН **********,
солидарно да заплатят на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ********* следните суми,
дължими по Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL31166/19.02.2008
г. и допълнителните споразумения към него, и Договор за кредит за извършване на
ремонт/подобрения на недвижим имот № HL42384/18.08.2008г.: 25 254.99 евро
(двадесет и пет хиляди двеста петдесет и четири евро и деветдесет и девет) -
главница по Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL31166/19.02.2008
г. и допълнителните споразумения към него; 2 658,94 евро (две хиляди шестстотин
петдесет и осем цяло и деветдесет и четири) - главница по Договор за кредит за
извършване на ремонт/подобрения на недвижим имот № HL42384/18.08.2008 г. и
допълнителните споразумения към него; 100,80 лева - разноски по Договор за
кредит за покупка на недвижим имот № HL31166/19.02.2008 г.; законна лихва върху
претендираните главници, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
Претендира
разноски за исковото производство.
Обоснова
дължимостта на претендираните суми с факта на неизпълнение на задълженията на
солидарно задължените лица за заплащане на дължими по процесните договори за
кредит суми и обявена в тази връзка предрочна изискуемост на кредитния дълг. Сочи,
че заявава претенция единствено за суми, които не са погасени по давност -
обявена за предсрочно изискуема главница, както и вноски с настъпил падеж преди
изявлението на банката за обявяване на предсрочната изискуемост, за които
вноски не е изтекъл 5-годишния давностен срок (за период 04.11.2015 -
07.10.2020 г.)
В
писмен отговор адв. Д. - САК, назначена за особен представител на ответниците –
Н. Н Х. с ЕГН ********** и А.Ю.И. с ЕГН********** застъпва теза за неоснователност
на предявените искове поради погасяване на вземането на банката по давност.
Особеният представител адв. Д. е обосновала
възражението за давност от името на ответниците, като изтъква, че ищецът не е предприемал предвидените в
договора действия за удовлетворяване на вземането си, макар и в ал.2 на чл.18
от договора да е посочено, че при неизпълнение на три последователни вноски
кредита става предсрочно и изцяло изискуем. От сумата по договора от 2007 г.
ответниците са заплатили 428,26 евро, т.е. две месечни вноски и ако се спазва
разпоредбата на ал.2 на чл. 18 от договора, то кредита е станал предстрочно
изискуем още през м.януари 2008 г. По договора за кредит от 18.08. 2008 г.
кредита в размер на 2750 евро е усвоен в пълен размер на 26.08.2008 г. и
ответниците са заплати 91,06 евро по този кредит, т.е. направили са две месечни
вноски, което означава, че от м. януари 2009 г. кредита е изцяло изискуем, но
кредитора не е предприел нито едно от предвидените по договора действия за
удовлетворяване на вземането. Така до датата на връчване на нотариалната покана
за обявяване на предсрочна изискуемост - 19.08.2020 г. вече е била изтекла
предвидената десет годишна погасителна давност, независимо от подписаните
Допълнителни споразумения на 27.07.2009 г. и на 30.07.2020 г.
Като се запозна с депозираната искова молба,
изложените фактически обстоятелства и писмените доказателства,съдът намира
следното:
Предявените
искове са с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 430 ТЗ.
От
събраните писмени доказателства по
делото безспорно се устави, че между страните по делото съществуват валидни
облигационни правоотношения по силата на процесните Договор за кредит №
HL42384/18.08.2008г. и Договор за кредит№ HL 25855/22.08.2007г, ведно с анекси
към него. В последните се съдържа констатация за размера на дължимите суми по
договора - Договор за кредит № HL 25855/22.08.2007г. към датата на подписването
на съответно споразумение (както редовни, така и просрочени); ползване на
посочен период на облекчено погасяване на общия дълг на равни месечни вноски,
определен е размерът на лихвата, валиден през периода на облекчено погасяване.
В отделните споразумения е уговорено, че всички плащания във връзка с кредита
се преоформят служебно от кредитора. Всеки от отпуснатите от „БЪЛГАРСКА
ПОЩЕНСКА БАНКА” АД / „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ АД“ (с настоящо наименование „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”
АД) кредити на ответниците е усвоен, но не е погасяван съобразно предвиденото в
договорите. Този факт, както и факта, че задълженията по договорите
не са изпълнени не се оспорват от ответниците, които обстоятелства са потвърдени
по безспорен начин от заключението по приетите по делото ССчЕ. Експертно се установи и наличието на основание за банката
да изиска изцяло вземането си, произтичащо от сключените договори и
допълнителни споразумения към тях - при условие на просрочване на повече от три
вноски, банката е упражнила своето право/ чл. 18, ал. 1 и ал.2 от Договор за кредит № HL25855/22.08.2007г и
чл.18, ал.1 и ал.2 от Договор за кредит № HL42384/18.08.2008г./ да направи
двата кредита изцяло предсрочно изискуеми -отговор на въпрос № 2 от
допълнителното заключение на ССчЕ. На кредитополучателите са изпратени
нотариални покани, връчени на 19.08.2020 г., съобразно изискванията на чл.50,
ал.3 ГПК вр.с чл.50 ЗННД / л. 33/. От отговора на въпрос № 3 към допълнителното
заключение на ССчЕ се установява, че размерът на главницата по Договор за
кредит № HL 25855/22.08.2007г. след капитализиране на лихвите по двете
споразумения е 25 357.18 евро, или със 102,19 евро повече от претендираните от
ищеца с исковата молба, както и претендираните разноски по договора - нотариални
такси / установени от първоначалната ССЕ/ в размер на 100, 80 лв.По отношение
искова претенция за вземания по Договор за кредит № HL42384/18.08.2008г. —
видно от отговора на въпрос № 3, изискуемата главница по банковия кредит е в
размер на 2 658,94 евро, колкото са претендирани от ищеца.
Защитата
на ответниците срещу предявените искове се свежда единствено до въведеното в
процеса възражение за погасяване по давност на вземанията на ищеца, което съдът
преценява за неоснователно. Изискуемостта на претендираните главници е
настъпила от момента, в който главниците са станали предсрочно изискуеми, тоест
през м. август 2020г. Независимо от уговорената автоматична предсрочна
изискуемост, константната съдебна практика / обобщена в ТР № 4/2013 год./
безусловно приема, че правомощието на банката да обяви кредита за предсрочно
изискуем е нейно право, като то не поражда последици автоматично с факта на
неплащане на погасителна вноска, а настъпва когато банката реши да се възползва
от него и да го упражни, за което действие се съди от отправено волеизявление
до длъжника, било чрез изпращане на уведомление за обявяване на предсрочна
изискуемост, било чрез инкорпорирането му
в исковата молба при предявен
осъдителен иск за вземането. Следователно моментът на спиране на плащанията от
страна на кредитополучателя, т. е. преустановяване обслужването на кредитите,
не поставя начало на погасителна давност в негова полза. В процесната хипотеза
на осъдителна претенция на "Юробанк България" АД срещу ответниците,
основана на предсрочна изискуемост на кредита, погасителната давност започва да
тече от момента на сигурното довеждане до знание на длъжника
/кредитополучателя/ на волеизявлението на банката ищец по чл. 18 от договорите,
че прави кредитите по двата договора за
изцяло предсрочно изискуеми преди крайния срок на погасаване /04.09.2042г/, т.
е. не по-рано от надлежното връчване на нарочната нотариална покана за това,
извършено на датата 19.08.2020 г. Съдържанието на понятието "предсрочна
изискуемост" /по смисъла на чл. 432 ТЗ/ обхваща в неделимо единство
обективен и субективен елемент, а именно: от една страна, спиране на плащанията
по договора от кредитополучателя или всяко друго негово поведение, разкриващо
признаците по т. т. 1-4 от първата алинея на горепосочения законов текст, а от
друга, изрично волеизявление на банката, че прави кредита предсрочно и изцяло
изискуем, което надлежно да е било доведено да знанието на кредитополучателя.
Предвид значението, което има всеки уговорен между страните по договор за
банков кредит срок /т. е. независимо от вида на кредита/, интервалът от време
между последователното настъпване на горепосочените два елемента на
предсрочната изискуемост няма естеството на погасителна давност – така Решение
№ 21 от 8.01.2021 г. на ВКС по т. д. № 3069/2018 г., I т. о., ТК.
Това
налага извода, че двата обективно съединени иска са доказани и основателни, следва да бъдат уважени в предявените размери,
като при произнасянето се съобрази настъпилото частно правоприемство в хода на
процеса, във връзка с прехвърлени от банката вземания по договор за цесия от
30.06.2021г., сключен със С.Г.Груп ЕАД, ЕИК ********* / л.175 – л.240/.
При
този изход на делото, в тежест на ответниците е да понесат направените от ищеца
разноски по производството, възлизащи общо на 5 812,64 лв.
Така
мотивиран, ОС
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Н.Н.Х.,
с ЕГН ********** и А.Ю.И., с ЕГН **********, солидарно да заплатят на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, с частен правоприемник съгласно настъпило в хода
на процеса правоприемство по силата на Договор за цесия от 30.06.2021г. - С.Г.Груп ЕАД, ЕИК *********, следните суми,
дължими по Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL31166/19.02.2008
г. и допълнителните споразумения към него, и Договор за кредит за извършване на
ремонт/подобрения на недвижим имот № HL42384/18.08.2008г.: 25 254.99 евро
(двадесет и пет хиляди двеста петдесет и четири евро и деветдесет и девет) -
главница по Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL31166/19.02.2008
г. и допълнителните споразумения към него; 2 658,94 евро (две хиляди шестстотин
петдесет и осем цяло и деветдесет и четири) - главница по Договор за кредит за извършване на ремонт/подобрения на
недвижим имот HL42384/18.08.2008 г. и допълнителните споразумения към него;
100,80 лева - разноски по Договор за кредит за покупка на недвижим имот №
HL31166/19.02.2008 г.; законна лихва върху претендираните главници, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане; 5
812,64 лв. - разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: