Присъда по дело №1079/2021 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 38
Дата: 10 декември 2021 г. (в сила от 6 юли 2022 г.)
Съдия: Катя Йорданова Господинова
Дело: 20212100601079
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 25 октомври 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 38
гр. Бургас, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Катя Й. Господинова
Членове:Светлин Ив. Иванов

Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Павлина Д. Костова
и прокурора Росица Георгиева Дапчева (ОП-Бургас)
като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20212100601079 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ОТМЕНЯ Присъда №260004 от 14.09.2021г постановена по НОХД
№423/2020г от Районен съд Царево,вместо,което постановява:

ПРИЗНАВА подсъдимия П. Т. Г. - ЕГН **********, роден на
******** г. в гр.************, с постоянен адрес: гр. ******, обл.*******,
ул. „********” №*, ******** гражданин, ******, ********, със *******
образование, по занятие - ********производител ЗА ВИНОВЕН в това, че на
04.12.2018 год., около 07.20 часа, в гр. Китен, обл. Бургас, в животновъдната
зона, нанесъл с нож с дължина на острието 45 см. посечна рана в областта на
лява китка и длан на Л. С. Ж. от гр. ******, изразяваща се в прерязване на
повърхностни и дълбоки флексорни мускули и сухожилия, счупване на пета
метакарпална кост, счупване на двете кости на дланта /ос пизиформе и
хаматум/, травма на нервус медианус и на лакетния нерв на ниво китка и длан
и липса на активна флексия, екстензия, без функция на същите, довели до
увреждане на нерви, сухожилия и мускули водещи до загуба на функцията на
1
ръката, в резултат на което причинил на Л.Ж. тежка телесна повреда,
изразяваща се в осакатяване на лявата му ръка, поради което и на
основание чл.128, ал.2 във вр. ал.1 от НК вр.чл.54 от НК вр. го ОСЪЖДА на
ТРИ години ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.66 ал.1 от НК отлага изтърпяването на наказанието с
изпитателен срок от 5 години.
ОТНЕМА на основание чл. 53 ал.1 от НК в полза на Държавата
вещественото доказателство, - 1 бр. натривка от устната кухина на Л. С. Ж.
ЕГН **********, 1 бр. натривка от устната кухина на П. Т. Г. ЕГН
**********, които да бъдат унищожени като вещи с малозначителна
стойност.
ОТНЕМА в полза на държавата -1бр. нож с дължина на острието
45см,който след влизане на присъдата в сила следва да бъде унищожен;
ПОСТАНОВЯВА -1 бр. фитнес уред /метална тръба/ с дължина 64 см,
с метална пружина да бъде върната на пострадалият –частен обвинител Л. С.
Ж..
ПОСТАНОВЯВА - 1 бр. магнитен носител - диск №386/17.01.2019г.
да остане по делото
ОСЪЖДА П. Т. Г. - ЕГН ********** на основание чл.189 ал.3 от НПК
да заплати в полза на държавата по сметка на ОДМВР-Бургас сумата от
466.92 лева направени разноски в хода на досъдебното производство,както и
да заплати в полза на ВСС по сметка на Окръжен съд Бургас сума в размер на
884.05 лева,направени разноски в хода на съдебното производство.
Присъдата може да бъде обжалвана или протестирана в 15 - дневен
срок от днес пред Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ

Към Присъда от 10.12.2021г. постановена по ВНОХД №1079/2021г по
описа на Бургаски окръжен съд

Съдебното производство се разглежда за втори път пред Окръжен съд Бургас
и е образувано в РС-гр.Царево по внесен обвинителен акт от ТО-Царево при
РП-Бургас срещу П. Т. ГР., ЕГН **********, роден на ***** г. в гр. *****, с
постоянен адрес: **********, ***, ***гражданин, ***, ***, **** образование,
по занятие- ****, за това, че на 04.12.2018 год. около 07.20 часа, в гр. К., обл.
Бургас, в животновъдната зона на гр. К., катонанесъл с нож, с дължина на
острието 45 см. посечна рана, в областтана лява китка и длан на Л. С. Ж. от
гр. К., изразяваща се в прерязване на повърхностни и дълбоки флексорни
мускули и сухожилия, счупване на пета метакарпална кост, счупване на двете
кости на дланта /ос пизиформе и хаматум/, травма на нервус медианус и на
лакетния нерв на ниво китка и длан и липса на активна флексия, екстензия,
без функция на същите, с фистули с гнойна секреция от 3 и 4 пръсти, довели
до увреждане на нерви, сухожилия и мускули водещи до загуба на функцията
на ръката, в резултат на което причинил на Л. С. Ж., тежка телесна повреда,
изразяваща се в осакатяване на лявата му ръка-престъпление по чл. 128, ал. 2,
вр. ал. 1 от НК.
С Присъда №10/30.06.2020г постановена по НОХД №199/2019г,РС-Царево
е признал подсъдимият П.Г. за невиновен и оправдал на основание чл.304
НПК и чл.12 ал.1 НК по повдигнатото обвинение по чл.128 ал.2 вр.ал.1 НК.
Недоволен от постановената присъда останал частния обвинител-
жалбоподател Л.Ж.,както и Прокуратурата при ТО Царево-РП-Бургас,които
обжалват и протестират постановената присъда пред Бургаски окръжен съд.С
Решение на БОС,постановено по ВНОХД №837/2020г ,съдът отменя
първоинстанционната присъда поради допуснати съществени процесуални
нарушения и връща делото на ЦРС за ново разглеждане от друг състав на
съда.

С Присъда от 14.09.2021г постановена по НОХД №423/2020г,РС-
Царево,друг състав на съда отново е признал подсъдимият П.Г. за невиновен
и оправдал на основание чл.304 НПК и чл.12 ал.1 НК по повдигнатото
обвинение по чл.128 ал.2 вр.ал.1 НК.
Недоволни от новата постановена присъда останали частния обвинител-
жалбоподател Л.Ж.,както и Прокуратурата при ТО Царево-РП-Бургас,които
обжалват и протестират постановената присъда пред Бургаски окръжен съд.

1
Представителят на ТО-Царево на РП Бургас представя допълнение към
протеста с подробни възражения и доводи досежно необосноваността и
незаконосъобразността на постановената присъда. Предлага съдът да отмени
първостепенната присъда и постанови нова ,с която да признае подсъдимият
П.Г. за виновен в извършване на инкриминираното престъпление.

Недоволен от постановената присъда е останал и частният обвинител,който
чрез упълномощения си повереник я обжалва в законоустановеният срок като
необоснована и неправилна.Моли съда да отмени първостепенната присъда и
постанови нова ,с която да признае подсъдимият П.Г. за виновен в
извършване на инкриминираното престъпление.
В съдебно заседание представителят на БОП излага становище за
необоснованост на присъдата поради неправилен ,непълен и едностранчив
анализ на доказателствения материал, като пледира присъдата да бъда
отменена и постановена нова,с която подсъдимият Г. бъде признат за виновен
и осъден за извършеното престъпление.
Поверениците на частните обвинители поддържат жалбата си и молят съда
да отмени първоинстанционната присъда като неправилна и
необоснована,постановена при незадълбочен,непълен и неправилен анализ
на доказателствения материал.
Защитата моли присъдата на ЦРС да бъде потвърдена като правилна и
законосъобразна.
В последната си подсъдимият моли съда да потвърди присъдата на
първостепенният съд, не се счита за виновен.

Въззивната инстанция след като се запозна с въззивния протест и
въззивна частна жалба,становищата на страните и материалите по делото
установи следната фактическа обстановка:
Подсъдимият П. Т. Г., ЕГН ********** е роден на ***** г. в гр. ****, с
постоянен адрес: *******, ****, ****гражданин, ****, ****, ****
образование, по занятие- *****.Занимава се с отглеждане на животни-крави в
имот извън гр.****,в животновъдната зона на града,отреден именно за такива
цели.
Пострадалият-частен обвинител Л.Ж. има съседен жилищен имот извън
гр.К., обл.Бургас,намиращ се в близост до стопанството с животни от крави
на Г. в което той отглежда около 40-50 крави, а Ж. живее там със семейството
си. Подсъдимият не живее там,но идва всеки ден ,за да обгрижва,храни и
наглежда животните си.
От приложените многобройни полицейски преписки по делото,както и от
показанията на всички свидетели по делото се установява,че между двете
фамилии тлее непримиримост и вражда години наред. Двамата /подсъдим и
2
пострадал/ взаимно пишат жалби всеки против всеки до полицията и искат
съдействие за разрешаване на техните междусъседски конфликти,в повечето
случаи свързани с липсата на постоянен надзор върху животните на Г., които
събарят огради и излизат без надзор из цялата местност,пътища ,навлизат и в
съседните имоти.По делото са приложени множество жалби и образувани
полицейски преписки,придружени с Протоколи за предупреждение по
отношение и на двамата,с които се установяват категорично техните влошени
отношения.
На 03.06.2018г пострадалият Л.Ж. и сина му св.М.Ж. видели,че Г. огражда
с бодлива тел общински имот от горски фонд на гр.К. извън отдадения му
такъв. Пострадалият се обадил на полицейските органи и ги информирал за
неправомерните действия на подсъдимия.Св.И.-полицейски служител с още
двама полицейски служители се отзовали на сигнала на място,констатирали
сложената ограда, с която подсъдимият заемал неправомерно общински
горски фонд, но не могли да го открият същия ден ,за да го предупредят да
възстанови старото положение и премахне оградата. Ж. обаче заедно със сина
си св.М. Ж. предприели сами действия по премахване на оградата, тъй като
Г. не бил открит. Това обстоятелство разгневило Г., който въпреки,че не бил
намерен от полицейските служители разбрал за жалбата срещу него в
полицията.
Всяка сутрин,както и на 04.06.2018г към 6,00-6,30ч Г. с автомобилът си –
джип марка „Тойота“ с рег.№А 0061 НК заедно с цялото си семейство –
съпругата си св.И. Г. и синовете си св.Т. Г. и св.З. Г. идвали да извършват
доене на кравите. Същият ден сутринта към 7,10 ч ,Ж. чакал пред входната
врата на дома си вътре в автомобила, модел „Фолксваген голф“ с рег.
№Х9110ВМ сина си -св.М. Ж. , за да го закара на училище . Според
Протоколът за оглед на местопроизшествие автомобилът на подсъдимия се
намирал на 10 м от входната врата на дома на пострадалия,а автомобилът на
пострадалия „Фолксваген голф“ на 5 метра от входната му външна врата
надолу.Както често се случвало ,кравите на подсъдимия били напуснали
стопанството и тръгнали из чужди имоти и пътища наоколо. Семейство Г.
като видели,че част от кравите ги няма съпругата на Г. -св.И. Г. и другия му
син св.Т. Г. тръгнали да ги търсят и да ги върнат. Като ги върнали се
включили в ежедневния процес по доене на кравите,който вече били
започнали и почти приключвали подсъдимият и сина му - св.З. Г..
Когато М. Ж. тръгвал за училище ,в момента в който заключвал пътната
врата ,докато бил в гръб изненадващо бил ударен с пластмасова ПВЦ дълга
тръба около кръста от св.З. Г.. Ж. се обърнал и започнал да се отбранява
,изненадан от неочаквания удар. Двамата младежи се сдърпали и започнали
да се удрят, като св.М. Ж. успял да отблъсне Г. малко по-назад.По това време
подсъдимият стоял до джипа си и наблюдавал момчетата как се бият,но като
видял,че св.Ж. се отбранява сериозно,въпреки,че е с голи ръце, изричайки
заканителни думи и псувни по отношение на пострадалия и сина му отишъл
зад джипа си и от багажника му взел голям нож ,с дървена дръжка и острие с
3
дължина 45 см,така нареченото „мачете“. Тръгнал с ножът и със закани към
св.М. Ж. във връзка с новата жалба до полицията от предния ден , въртейки
ножа във въздуха напред-назад , нагоре-надолу вървял към двете боричкащи
се момчета, насочен към св.М. Ж..В този момент пострадалият Л.Ж.
виждайки подсъдимият да се приближава с този голям нож се притеснил за
сина си.Взел от колата си уред за фитнес,в средата с пружина ,излязъл от
колата и тръгнал към момчетата,за да спасява сина си.Подсъдимият по това
време вече се бил приближил до момчетата,в този момент и св.Л.Ж. се
доближил до сина си и вдигнал лявата си ръка,за да го защити от
размахващия с нож подсъдим В дясната си ръка частния обвинител държал
палката –фитнес уред,която изобщо не вдигнал с цел нападение срещу Г..
Именно когато подсъдимият,дори и в непосредствена близост вече до
момчетата и пострадалият въртял неограничено в пространството огромния
нож, със силен замах отрязъл лявата вдигната празна ръка на пострадалия
,която била вдигната с цел предпазване и която не държала
нищо.Подсъдимят с един удар с мачатето отрязал ръката на Л.Ж. в частта на
китката,като ударът бил толкава силен,че прерязал не само сухожилия ,но и
няколко кости, намиращи се в тази част на ръката. От болката пострадалия
приклекнал,изпуснал фитнес уреда,който носел в другата дясна ръка,която
била пусната надолу през цялото време и не я е вдигал и нападал никой с този
уред. Изстенал от болка,кръв запръскала наоколо,дори капки кръв са
констатирани по автомобила на Л.Ж. видно от Протокола за оглед на
произшествие ,което доказва безспорно,че деянието е извършено в близост до
входната пътна врата на дома на пострадалия,а не до джипа на подсъдимия.
Следва да се уточни,че целта на приближаването от страна на пострадалия е
била безспорно да защити сина си- св.М. Ж.. Пострадалият не е бил отвън,а
вътре в автомобила си,без да участва или провокира по някакъв начин Г..В
този смисъл нападението е осъществено срещу М. Ж., а идването на
пострадалия и вдигането на лява празна ръка е било, за да предпази сина си
поради което не може да се приеме,че Л.Ж. е реализирал нападение срещу
подсъдимия,няма как и не е логично да нападаш с гола ръка човек,който
върти и замахва срещу сина ти с мачете с острие от 45 см.След това Л.Ж. се
прибрал в дома си,като съпругата му го превързала веднага,тъй като течало
много кръв.Находките от червена течност констатирани в близост до
външната врата на къщата на пострадалия /видно от Протокол за оглед от
04.06.18г и снимков албум към него/,по автомобила му са свързани именно с
настъпилото обилно,пръскащо кървене в резултат на удара с ножа ,като
всички тези следи от кръв са в периметъра около входната врата на двора на
пострадалия.След като отсякъл ръката на пострадалия само с един удар
подсъдимия преустановил нападението и се оттеглил.Измил кръвта от ножа
си и го прибрал в колата си.Именно констатираната следа от кръв в близост
до джипа му евентуално се дължи на стекли се от ножа капки кръв при
придвижването на подсъдимия към автомобила си,за да го прибере ,преди да
го измие с вода, а не е индикация, че инцидента се е случил до джипа на
4
подсъдимия, както твърди П.Г. , св.З.Г. и Т.Г..Съпругата на частния
обвинител-св.Т. Ж. се обадила на тел.112,дошла Спешна помощ,както и
полиция.
Видно от приложените по делото единична СМЕ ,изготвена от д-р Парасков
и от комплексна тройна СМЕ назначена в хода на съдебното следствие пред
първоинстанционният съд при първото разглеждане на делото,приобщени
към настоящото съдебно производство чрез разпит на вещите лица в хода на
съдебното следствие се установява посечна рана в областта на лява китка и
длан на Л. С. Ж. от гр. К., изразяваща се в прерязване на повърхностни и
дълбоки флексорни мускули и сухожилия, счупване на пета метакарпална
кост, счупване на двете кости на дланта /ос пизиформе и хаматум/, травма на
нервус медианус и на лакетния нерв на ниво китка и длан и липса на активна
флексия, екстензия, без функция на същите, довели до увреждане на нерви,
сухожилия и мускули водещи до загуба на функцията на ръката, в резултат на
което причинил на Л.Ж. тежка телесна повреда, изразяваща се в осакатяване
на лявата му ръка.Според експертите уврежданията отговарят да са
причинени от предмет с остър режещ ръб със значително собствено тегло и
проявена сила,при вдигната ръка пред главата, за да могат се причинят
съответните увреждания. При нанасяне на удар със сила,какъвто е
увреждащия удар, вещественото доказателство, така наречената фитнес палка
,неминуемо ако пострадалия я е държал в пострадалата си ръка и нападал с
нея ,то ножа би оставил следи върху нея,като и при съприкосновение на двата
предмета, като част от силата на нанесения удар би се поела от
палката.Пострадалото лице е със силно нарушена до липсваща хватателна
способност на ръката ,нарушен силов и юмручен захват,както и силно
ограничени движения в китката. Това дава основание експертизата да даде
степен на увреждане “осакатяване“ на ръката.
От разпита на вещото лице П.Парасков в съдебно заседание категорично се
установява,че пострадалата ръка е загубила завинаги хватателната си
функция,пръстите не могат да се движат,като е лишена от функция.Според
Парасков ръката на пострадалия е била статична и удара е бил нанесен с
конкретния нож-мачете,т.е.ръката на Л.Ж. не е била активна и вдигната в
нападение по отношение на подсъдимия.
От разпита пред съдебния състав на тройната СМЕ се установява ,че
активното действие причинило увреждането е на острието на ножа.
Експертите сочат,че при пострадалото лице има увреждане на кости,
сериозно увреждане на три кости на дланта,което не би могло да се получи от
замахване от страна на пострадалия,т.е не е извършвал действия по
нападение. При положение,че има счупени кости от удар с нож е категорично
ясно, че е употребена сила при предизвикване на травмата.Този експертен
медицински извод категорично установява начина и механизма на получаване
на увреждането, а именно осакатяването е получено в резултат на нападение с
нож ,с достатъчно сила от страна на подсъдимия върху голата ръка на
пострадалия,която в този момент е вдигната с цел предпазване от големия
5
нож /мачете/.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по категоричен и
несъмнен начин от показанията на частния обвинител-св.Л.Ж., св.Т. Ж.,св.М.
Ж.,св.Т. А. ,св.И. П.,св.И.И.,св.В.К.,-полицейски служители частично от
показанията на св.З. Г. ,частично от показанията на св.Т. Г. и частично от
показанията на св.И. Г./която не е пряк очевидец на инцидента и пресъздава
субективните възприятия на подсъдимия в показанията си/,както и частично
от обясненията на подсъдимия ,от СМЕ и комплексна тройна СМЕ,протокол
за оглед на местопроизшествие и снимков албум към него и др.


ОТ ПРАВНА СТРАНА

Съдът след анализ на събраният по делото доказателствен материал
установи,че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
престъпление по чл.128, ал.2 във вр. ал.1 от НК ,а именно на 04.06.2018 год.,
около 07.20 часа, в гр. К., обл. Бургас, в животновъдната зона, нанесъл с нож
с дължина на острието 45 см. посечна рана в областта на лява китка и длан на
Л. С. Ж. от гр. К., изразяваща се в прерязване на повърхностни и дълбоки
флексорни мускули и сухожилия, счупване на пета метакарпална кост,
счупване на двете кости на дланта /ос пизиформе и хаматум/, травма на
нервус медианус и на лакетния нерв на ниво китка и длан и липса на активна
флексия, екстензия, без функция на същите, довели до увреждане на нерви,
сухожилия и мускули водещи до загуба на функцията на ръката, в резултат на
което причинил на Л.Ж. тежка телесна повреда, изразяваща се в осакатяване
на лявата му ръка.

Категорично от показанията на св.Л.Ж., св.М. Ж.,св. св.Т.А. , св.И.П., св.И.
И., св.В.К., полицейски служители, се установи ,че П.Г. чрез извършено
действие ,изразяващо се в нападение - замах с нож-мачете с дължина на
острието от 45 см насочено срещу пострадалия,който в този момент е бил с
вдигната пред лицето си лява ръка, която не държи нищо и се отбранява , му
е причинил тежка телесна повреда, изразяваща се в осакатяване на горен
крайник -лява ръка. Безспорно е установена причинно-следствената връзка
между противоправното поведение на Г. и настъпилия вредоносен резултат,а
именно осакатяването на Ж.. В подкрепа на този извод са показанията на
св.Л.Ж.,св.Т.Ж. и св.М. Ж.-преки очевидци, първият от които пострадал.
Съдът кредитира изцяло техните показания, тъй като същите изцяло
съответстват на Протоколът за оглед на местопроизшествието, на
показанията на св.Т.А.,И. и К., на приетите и изслушани по делото две СМЕ-
единична и комплексна СМЕ,които експертизи изясняват в пълнота
механизма на причиненото увреждане. Именно гореизброените доказателства
6
категорично установяват, че ударът може да бъде причинен с такъв нож с
такова острие, че именно това е механизмът на причиненото трайно
осакатяване на ръката на пострадалия. Съдът кредитира частично и
показанията на св.Й.,полицейски служител,който в показанията си пресъздава
фактическата обстановка въз основа на разказът на подсъдимия Г.,като
неколкократно Й. сочи,че всичко, което казва в показанията си го е разбрал от
Г., а обясненията на подсъдимия безспорно съдът приема за негова защитна
версия, тъй като в по-голямата си част противоречат изцяло на събрания
доказателствен материал.
Показанията на св.З.Г. съдът кредитира частично,единствено в частта за
времето,за обстоятелството,че със св.М. Ж. са имали пререкание и разменени
удари,в останалата част ,че св.Ж. първи хвърлил камък и нападнал З.Г. ,като
той започнал да се отбранява с тази пластмасова ПВС тръба,че св.Л.Ж.
тръгнал първи срещу него,с палката-фитнес уред,за да защити сина си и чак
след това баща му-подс.Г. се намесил ,съдът не кредитира в тази част
показанията му като достоверни и автентични,същите съответстват изцяло и
само на защитната версия на подсъдимия-негов баща,на неговите обяснения и
на показанията на членовете на неговото семейство- св.И. Г. и св.Т. Г. ,като
изцяло противоречат на съдебно-медицинските експертизи и показанията на
св.Ж.-пострадал от престъплението и показанията на св.Т. Ж. -пряк очевидец
през цялото време.Показанията на св.И.Г.-съпруга на подсъдимия описва
фактите в инкриминирания ден напълно в противоречие със събраните
доказателства,както и двамата й сина-св.З.Г. и св.Т. Г..Те сочат,че първо
св.М.Ж. е хвърлил плочка,взета от пътя към св.З.Г. ,като такова веществено
доказателство нито е иззето,нито е посочено и описано в Протокола за оглед
на местопроизшествие и снимков албум към него.Показанията на тримата
свидетели от семейството на подсъдимия -св.И.Г.,св.З.Г. и св.Т.Г. обслужват
изцяло защитната версия на подсъдимия ,като излагат еднакви твърдения,че
двамата /З. и М. се сбили/,като св.М.Ж. първи започнал с хвърляне на
плочка,после св.Л.Ж. веднага слязъл от автомобила си носещ в ръка палка за
фитнес и започнал да замахва с нея ,насочил се към З. Г.,за да защити сина си
М.,който впрочем е нямал нужда от защита,тъй като се е справял добре и е
изблъскал противника си,въпреки,че е бил изненадан в гръб със силен удар с
пластмасова тръба върху кръста,като е заключвал вратата на дома си .Чак
след като св.Л.Ж. приближил момчетата подсъдимия взел своя нож /мачете/
от джипа си ,но не го размахвал,държал го само пред себе си неподвижно,но
тъй като Ж. въртял и замахвал с палката самичък си отрязъл ръката,като я
докоснал до ножа ,а Г. не бил извършвал никакво действие по нападение и
замах с огромния нож.Безспорно тази фактология изложена от
горепосочените свидетели бе опровергана категорично от събраните
доказателства по делото,най-вече от приетата единична СМЕ и комплексна
тройна СМЕ,които настоящият съдебен състав приема като
компетентни,пълни,обосновани и взаимно-допълващи се.
Възприетата фактическа обстановка от първостепенния съд противоречи
7
изцяло на изслушаните по делото единична и тройна СМЕ,които категорично
сочат ,че ръката на пострадалия е била статична и удара бил нанесен с
конкретния нож-мачете,т.е.ръката на Ж. не е била активна и вдигната в
нападение по отношение на подсъдимия. Експертите сочат,че при
пострадалото лице има увреждане и на кости,сериозно увреждане на три
кости на дланта,което не би могло да се получи от замахване от страна на
пострадалия,а е възможно само в резултат на силен замах от страна на
подсъдимия с ножа. При положение,че има счупени кости от удар с нож е
категорично ясно,че е употребена сила при предизвикване на травмата. Не
става ясно по каква причина първостепенният съд изобщо дори не е споменал
в мотивите си,не е анализирал и обсъдил това изключително ценно
доказателствено средство,а именно единичната и тройна СМЕ,които
допринасят изключително за разкриване на обективната истина и изясняване
на механизма на полученото увреждане. В този смисъл може да се
констатира,че липсва пълен и обективен анализ на доказателствения материал
от ЦРС ,фактическите и правните изводи са еднопосочни изцяло в полза на
подсъдимия, ,проявен е избирателен подход при оценката на
доказателствения материал,което е довело до противоречиви и
несъответстващи на събраните доказателства фактически и правни
изводи.Липсата на обективен ,пълен ,безпристрастен анализ на всички
доказателства, проявения избирателен подход при анализа на
доказателствата насочва действително за основателност на искания отвод на
председателя на съдебния състав на първостепенния съд от частния
обвинител и поверениците му още в началото на делото.Всичко това е довело
и до неправилно изведени фактически и правни изводи на първостепенния
съд,който е приел,че в случая е налице неизбежна отбрана и е оправдал
подсъдимия П.Г..

Настоящият съдебен състав не споделя изводът на първостепенният съд,че
деянието е осъществено при условията на чл.12 от НК, а именно при
условията на неизбежна отбрана.Съдът стига до този неправилен извод първо
като приема фактическа обстановка, която не кореспондира със събраният по
делото доказателствен материал, неправилно дава изцяло кредит на доверие
на обясненията на подсъдимия и на свидетелите И. Ж. , св.Т. Г. и св. З.Г.,
като приема фактическа обстановка потвърждаваща защитната версия на
подсъдимия,напълно необосновано и неправилно. Показанията на св.З. Г. и
обясненията на подсъдимия противоречат на събраните по делото
доказателства,на приетите и изслушани по делото СМЕ,на показанията на
свидетелите-полицейски служители. Неясно за съда остава поради липса на
мотиви в тази насока по каква причина РС-Царево ги кредитира в пълен
обем,като не излага никакви мотиви и доводи по каква причина игнорира
показанията на основния свидетел-пострадал-св.Л.Ж. и съпругата му св.Т.
Ж.,както и на св.М. Ж.,като и тримата са преки очевидци на инцидента и
показанията им изцяло импонират на събрания доказателствен материал.
8
Съпоставяйки показанията на пострадалия,въпреки,че те следва
действително да се преценят задълбочено и двуяко ,с оглед качеството му и
на частен обвинител, следва да се отбележи при тяхната преценка ,че същите
съответстват изцяло на съдебно-медицинските експертизи и констатациите на
медицинските лица и доказват действително, че именно твърдения от
пострадалия механизъм на извършване на увреждането е именно правилния
такъв. Вещите лица са категорични, че увредената ръка, която е била вдигната
от пострадалия е била в статично положение,не е държала нищо .Освен това
експертите сочат,че безспорно ,за да се отреже по този начин ръката,като се
счупят чак костите й е употребена сила,а това става безспорно със силен
замах от страна на подсъдимия,т.е с активно движение на ръката му ,
обективиращо нападение насочено срещу пострадалия. Експертизата сочи
също, че ръката на подсъдимия категорично не е била в покой прибрана пред
тялото му ,както твърди той и съпругата му - св.И.Ж.. Част от свидетелите
очевидци сочат /св.М.Ж.,св.Т.Ж.,св.З.Г./,че пострадалият е носел фитнес
уредът с дясната си ръка,без дори да я е вдигнал в някакъв момент,т.е. без да
осъществи нападение срещу някого с този уред. Изготвената и приета
техническа експертиза на фитнес уреда установява, че по нея няма следи от
удар с нож,което за пореден път оборва версията на подсъдимия,че тъй като
пострадалия го нападнал с този уред той се отбранявал с ножа и ударил уреда
и леко порязал ръката на Ж..В този смисъл следва да се отбележи,че
обясненията на подсъдимия освен в частта за влошените отношения с
пострадалия и,че отглежда крави в този имот,че е извадил нож и после го
измил от кръвта и прибрал ,в останалата част съдът намира за защитна
версия, тъй като не импонират на събрания по делото доказателствен
материал.Относно показанията на св.З. Г. съдът също ги кредитира частично
,а именно в частта ,че предходния ден пострадалия със сина си са премахнали
ограда поставена от тях,били във влошени отношения, сбиването със св.М.
Ж.,както и твърдението,че видял баща му да взема големия нож от джипа и
да тръгва към тях ,като,в останалата им част съдът не ги кредитира ,като
неадекватни на събрания по делото доказателствен материал. Относно
свидетелите И. Г. и св.Т. Г. съдът не кредитира техните показания защото
също противоречат на събраните доказателства,обслужват изцяло защитната
версия на подсъдимия,все пак те са съпруга и син на
подсъдимия,противоречат на двете съдебно-медицински експертизи,които
категорично установяват механизма на увреждането,което дава основание на
съда да не дава кредит на доверие и на техните показания .
Съдът не споделя изводът на ЦРС ,че престъплението е извършено при
условията на неизбежна отбрана. При неизбежна отбрана ,деецът за да защити
от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени
интереси,личността или правата си или другиго ,причинява вреди на
нападателя в рамките на необходимите предели. Необходимото условие ,за да
се приеме,че е налице неизбежна отбрана е наличие на непосредствено и
противоправно нападение. Безспорно от изложеното по-горе се установи, че
9
пострадалият не е осъществил действия по непосредствено нападение по
отношение на подсъдимия Г.,което налага извод за липса на законовите
предпоставки за приложение на института на неизбежната отбрана.
От субективна страна се установи,че деянието е извършено от Г. при пряк
умисъл, същия е целял и искал настъпването на вредоносните последици,а
именно да причини тежко телесно увреждане на пострадалия. Имайки
предвид влошените отношения между подсъдимия и пострадалия години
наред, конфликта от предния ден с премахнатата ограда , безспорно са
мотивирали подсъдимия да предприеме действия с цел телесно увреждане на
Л.Ж..Самият факт,че взема нож-мачете с дължина на острието 45 см, с който
посича с един удар дори дебели дървени пръчки и се насочва въртейки го
заплашително към пострадалия и неговия син формират категоричен умисъл
за причиняване на телесна увреда в съзнанието на подсъдимия.Да тръгнеш в
нападение с такъв тип нож срещу човек с палка за фитнес ,която не е вдигната
нито с цел нападение,нито с цел отбрана , напротив държи я в дясна ръка
надолу насочена, а вдига голата си ръка да предпази сина си срещу това
мачете, безспорно Г. е осъзнавал,че ще причини вредни последици,като и
предвид дългогодишните влошени отношения той ги е целял ,искал е
настъпването на вредоносния резултат. Изпълнен е бил с гняв от проблемите,
които му причинява пострадалия,да вика полиция,да се оплаква и то години
наред, които мотиви предопределят и активното му заплашително нападение
с опасно хладно оръжие, с което цели да нарани пострадалия.Показанията на
св.Л.Ж. дадени непосредствено пред въззивния съдебен състав сочат именно
на наличието на прекия умисъл у подсъдимия,а именно след като св.З. Г. удря
през кръста св.М. Ж. с тръбата,подсъдимия казва на сина си З. Г. „Давай да ги
мятаме“ и в този момент той изважда ножа от джипа си и тръгва размахвайки
го във въздуха към двете момчета. Това му действие провокира пострадалия
да взема фитнес уреда и да излезе да защити сина си от развилнелия се с
мачетето подсъдим, като дори няма възможност да замахне с палката,а вдига
празна гола ръка,за да предпази сина си и себе си, което му действие изцяло е
било с отбранителна цел,а не с нападателна такава..Силата на удара,както
твърдят вещите лица да разкъсаш не само сухожилия ,но и да счупиш три
кости с нож,безусловно обективира проява на сериозен замах и употребена
сила от страна на подсъдимия, което действие безспорно формира желанието
му за настъпване на целения вредоносен резултат. Ако действително не е
желаел тежко увреждане на пострадалия, нямаше да замахне с този голям нож
с голяма сила срещу човек,който е вдигнал гола ръка,за да се предпази.

ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО

За престъплението по чл.128 ал.2 вр.ал.1 НК се предвижда наказание
лишаване от свобода за срок от 3 години до 10 години. Престъплението е
тежко по смисъла на чл.93 т.7 от НК.
10

При определяне на наказанието съдът взе предвид смекчаващите вината
обстоятелства по отношение на подсъдимия , а имено чистото съдебно
минало, семеен и социален статус,както и обстоятелството,че е нанесъл само
един удар с ножа и сам се е оттеглил. От друга страна отчете и наличните
отегчаващи отговорността обстоятелства ,а именно високата степен на
обществена опасност на деянието, причинено е осакатяване на горен човешки
крайник-ръка за цял живот,използвано е хладно голямо по размери оръжие с
дължина на острието 45 см срещу незащитени и невъоръжени хора,проявено
е животозастрашаващо нападение ,съчетано с демонстрация на пълна
безотговорност при използване на такъв тип нож- мачете. Извършваните от
подсъдимия хаотични движения във въздуха с това острие безспорно е
застрашило живота и здравето и на други хора,които са били в близост.
Проявата на ярост и гняв към пострадалия, съпроводена с нападение с такова
застрашаващо живота на човек хладно оръжие безспорно завишава степента
на обществена опасност на личността на дееца. Характеризира личността му
като безотговорен ,брутален и яростен човек,готов да наранява и осакатява
хора.
Предвид горното съдът определи наказанието към определения от закона
минимум, а именно лишаване от свобода за срок от 3 години, изпълнението
на което на основание чл.66 ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от пет
години.Съдът счита,че с това наказание ще бъдат постигнати целите визирани
в чл.36 от НК, а именно да се превъзпита подсъдимия към правомерно
поведение и да се осъществи предупредителен и превантивен ефект спрямо
обществото
Съдът отне на основание чл. 53 ал.1 от НК в полза на държавата
вещественото доказателство - 1 бр. натривка от устната кухина на Л. С. Ж.
ЕГН **********, 1 бр. натривка от устната кухина на П. Т. Г. ЕГН
**********, които да бъдат унищожени като вещи с малозначителна
стойност.
Отне в полза на държавата -1бр. нож с дължина на острието 45см,който след
влизане на присъдата в сила следва да бъде унищожен;
Съдът постанови -1 бр. фитнес уред /метална тръба/ с дължина 64 см, с
метална пружина да бъде върната на пострадалият –частен обвинител Л. С.
Ж., 1 бр. магнитен носител - диск №386/17.01.2019г. да остане по делото

Съдът на основание чл.189 ал.3 от НПК осъди П. Т. Г. - ЕГН
********** да заплати в полза на държавата по сметка на ОДМВР-Бургас
сумата от 466.92 лева направени разноски в хода на досъдебното
производство,както и да заплати в полза на ВСС по сметка на Окръжен съд
Бургас сума в размер на 884.05 лева,направени разноски в хода на съдебното
производство.
11

Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ:

12
Съобщи за изтекли лични данни