Р Е Ш Е Н И Е
№
381
гр. Нови пазар, 18.11.2019 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд – гр. Н.п.в публичното заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АТАНАСКА МАРКОВА
при секретаря Валентина Великова, като разгледа докладваното от съдия Маркова гражданско дело №1005 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид:
Предявен е иск за делба на основание чл.341 и сл. от ГПК във вр. с чл.34 от ЗС от страна на ищцата Н.Д. ***, чрез пълномощника й адв. Г.К.от *, със съдебен адрес:***, против ответника Ф.М.В. ***.
Производството
е във втората фаза на делбата.
В хода на делото по същество ищцата, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че допуснатите до делба недвижим имот и моторно превозно средство следва да бъдат изнесени на публична продан.
Ответникът, чрез процесуалния си представител, счита, че делбата следва да се извърши, като недвижимият имот се раздели на две и частта, в която не попадат сгради, а ще представлява празно дворно място, бъде поставена в дял на ищцата.
Във втората делбена фаза от страна на ответника е предявена претенция на основание чл.346 от ГПК във вр. с чл.30, ал.3 от ЗС. Ответникът твърди че в допуснатия до делба имот е извършил ремонтни дейности в периода от фактическата му раздяла с ищцата през 2016 г. до предявяването на претенцията, представляващи: ремонт и възстановяване на покрив; възстановяване на носещи стени, тавани, подове и инсталации. Също така били закупени и поставени метални врати – 4 бр., плочи, санитарен фаянс, гранитогрес, ламинат, первази. Твърди, че ремонтите били извършени с помощта и съдействието на неговия баща – М.В. Р. и целият ремонт бил на стойност 12 019, 56 лв. Ищцата не участвала в разходите по ремонта. Поради това ответникът моли, съдът да осъди ищцата да му заплати за така извършените в ремонтни дейности половината от стойността на ремонта, т.е. сумата от 6 009, 78 лв. Сумата се претендира ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на претенцията – 12.06.2019 г. до окончателното плащане.
Ищцата оспорва предявената претенция по сметки. Чрез процесуалния си представител изразява становище, че същата е недоказана. Не оспорва факта, че в допуснатия до делба недвижим имот са извършвани ремонтни дейности, но твърди, че те са извършени изцяло със средства от бащата на ответника, който не е съсобственик в делбата и няма основание в това производство ответникът да претендира стойността им. Счита, че ако бащата на ответника има претенции към страните за заплащане на обезщетение, то следва да ги предяви в отделно производство. Предвид това ищцата моли претенцията по сметка да бъде отхвърлена.
Като
съобрази събраните по делото доказателства, съдът счете за установено от
фактическа и правна страна следното:
С решение по настоящото дело №79, постановено на 07.03.2019 г. съдът е допуснал до делба следния недвижим имот, находящ се в с. Н., обл. Ш.: дворно място с площ 1625 кв.м., за който е отреден УПИ *-*от кв.* по плана на село Н., обл. Ш., с построените в него масивна жилищна сграда, стопанска постройка и гараж, при граници: улица, УПИ *-*и УПИ *-* между ищцата Н.Д. Н. и ответника Ф.М.В., при квоти: по 1/2 (една втора) идеална част за всеки от съделителите. Също така съдът е допуснар до делба между страните и лек автомобил марка „*“, модел *, с рег. № ***, рама ***, цвят сив металик, при квоти отново по 1/2 (една втора) идеална част за всеки от съделителите
Решението на съда по допускането на делбата е влязло в законна сила на 28.03.2019г.
В хода на втората делбена фаза е назначена комплексна съдебно-техническа експертиза, със задачи, вещите лица да определят могат ли да се обособят реални дялове от допуснатите до делба имоти, каква е пазарната стойност на недвижимия имот и на моторното превозно средство и каква е стойността на всеки дял. Съгласно изготвеното заключение по експертизата, прието от съда и неоспорено от страните, се установява, че имотите, допуснати до делба не могат да бъдат реално поделени, съобразно квотите на страните по делото. Възможно е недвижимият имот да се раздели на две и да се обособят два отделни имота, като първият да е в северната част, с площ от 811 кв.м., без постройки, с лицева част от 13, 24 ленейни метра, и вторият – в южната част, с площ от 811 кв.м., с лицева част 16, 53 линейни метра, включващ сградите: жилищна сграда на два етажа, лятна кухня, жилищна сграда на един етаж, тоалетна, постройка от 12 кв.м., външно стълбище от 10 кв.м. Заключението на вещите лица установява, че пазарната стойност на недвижимия имот възлиза на сумата от 17 640 лв. В случай на разделяне на недвижимия имот на два отделни имота, то този от тях с включени в него сгради ще е с пазарна стойност от 13 160 лв., а другият, представляващ празно дворно място ще е на стойност от 4 480 лв. Моторното превозно средство е с пазарна стойност от 2 020 лв. Дяловете на съделителите в случая са равни, като стойността на всеки дял е от 9 830 лв. Следователно е видно, че от допуснатите до делба имоти не могат да бъдат определени реални дялове за страните, които да съответстват на квотите им и не може съдът да извърши делбата чрез теглене на жребий. Разпределение на имотите чрез обособяване на два отделни дяла от недвижимия имот също е неудобно, тъй като те не са равностойни. Разликата в стойностите им е голяма, като празното дворно място остава на стойност три пъти по-малка от дела с постройките. Дори да се извърши разпределение чрез предоставяне на единия съделител частта от недвижимия имот с постройките, а на другия частта без постройките плюс моторното превозно средство, то дяловете пак не са равностойни и уравенинето, което ще се дължи, не може да се приеме за незначетилно. В случая няма и дадено съгласие на страните за разпределение на имотите чрез разделяне на недвижимия имот, като ищцата изрично заявава, че не е съгласна делбата да се извърши по този начин. При тези обстоятелства съдът счита, че делбата следва да се извърши чрез изнасянето на недвижимия имот и моторното превозно средство на публична продан, съгласно разпоредбата на чл.348 от ГПК, като първоначалната цена на имотите, при изнасянето им на продан, следва да е в размерите, определени от вещите лица в изготвената експертиза, а именно в размер на 17 640 лв. за недвижимия имот и в размер на 2 020 лв. за моторното превозно средство. На страните по делото следва да бъде указано, че при публичната продан всеки от съделителите може да изкупи имотите в съответствие с разпоредбата на чл.354 от ГПК
Относно претенцията по сметки, предявена от ответника спрямо ищцата, съдът счита, че се установява следното: Недвижимият имот, допуснат до делба, е закупен от страните по време на брака им през * г., към който момент те са имали и съвместно съжителство, тъй като фактическата раздяла между страните настъпила през 2016 г. При закупуването на имота сградите в него били в лошо състояние и негодни за обитаване. Тъй като страните имали намерение да ползват имота, то след закупуването му се започнали в него ремонтни дейности. През 2014 г. бил извършен ремонт на покрива на жилищната сграда, навеса и пристройката. Бил направен демонтаж на покривната конструкция; направа на лежаща покривна конструкция; направа на дъсчена обшивка; направа на летвена скара по покрива за керемиди; покриване с глинени керемиди върху готова мушама и летви; покриване на била и ръбове с капаци; монтаж на челни дъски; монтаж на улуци. Общата стойност на ремонта на покрива възлизала на сумата от 9 816, 75 лв. След това през 2016 г., вече след раздялата на страните, в имота бил извършен ремонт на сградите, като била свалена старата мазилка на стените; били демонтирани врати и прозорци; била направена вътрешна варова хастарна мазилка и облицовка с гипсокартон по таваните. На подовете на сградите била направена циментова замазка; били монтирани 4 бр. алуминиева и ПВЦ дограма. Монтирани били 4 бр. нови метални врати. На стените и таваните била направена шпакловки; по пода била поставена теракотена настилка, както и настилка с ламинат; било извършено боядисване с латекс на стени и тавани. Била извършена подмяна на ел.инсталацията в целия обект, изградена била водопроводна и вътрешна канализационна мрежа и бил монтиран санитарен моноблок и умивалня. Било извършено саниране и на дворна тоалетна. Стойността на всички тези ремонтни дейности възлизала на сумата от 17 356, 31 лв. Така общата стойност на всички извършени ремонтни работи в допуснатия до делба недвижим имот от 2014 г. и до предявяване на претенцията по сметки е от 27 *, 06 лв. Всички ремонтни дейности в имота били извършени с труд и средства, предоставени на страните от бащата на ответника - М.В. Р., който периодично излизал извън страната, за да работи в чужбина и влагал средства в ремонта на имота. През този период ответникът не работел, а ищцата през 2014 г. била регистрирана като земеделски производител, а от 2016 г. и до момента тя работи в „***“ – ЕАД. М.В. Р. (бащата на ответника) предоставял средства, а и участвал с личен труд в ремонта на недвижимия имот с дарствени намерения към двамата бивши съпрузи през 2014 г., а след фактическата им раздяла с намерение да надари сина си – ответника.
Всички гореизложени факти съдът приема за установени от посочените по делото от страните доказателства – показанията на свидетелите Д.Ш.Х., Д.Ю.А., С.И.О., Ф.Ю.Ш.. и Е.Е.Н..; от представените писмени доказателства – 5 бр. фактури от 2019 г.; справки за актуално състояние на трудови договори и осигуряване на самоосигуряващо се лице, изд. от НАП – Офис – Шумен, както и от заключението по назначената по делото съдебно-техническа експертиза, дадено от вещото лице С. С.. На базата на така установените факти от доказателствата, съдът намира, че предявената претенция по сметки е основателна и доказана за претендирания размер. На първо място е безспорно, че в допуснатия до делба недвижим имот са извършени всички гореописани ремонтни дейности, което е видно от свидетелските показания, както и от данните по заключението на експертизата. Съдът приема за установен с категоричност и периодът, през който са били извършени тези ремонти, а именно ремонтът на покрива на постройките е бил извършен през 2014 г., а останалите ремонти дейности след фактическата раздяла на страните през 2016 г. Свидетелските показания са противоречиви относно тези периоди, но съдът счете, че в тази насока с най-голяма тежест следва да се отчетат показанията на свидетеля Д.Х., който именно е извършил голямата част от ремонта в имота. Изложените от него данни се допълват от станалите показания по делото, а и този свидетел не е в родствени отношения със страните и не може да се счита, че по някакъв начин е заинтересован от изхода на делото. Също така с категоричност е установена и стойността на извършените ремонтни дейности – общата и на всеки ремонт, както и факта, че средствата за ремонта са предоставени от бащата на ответника. Съдът приема, че през 2014 г., когато е бил извършван ремонтът на покрива на сградите бащата на ответника е предоставял средства за този ремонт, с цел да подпомогне двамата съпрузи и дадените от него средства и вложен труд са били с дарствено намерение, както към ответника, така и към ищцата, които тогава са били семейство и са имали намерение да ползват закупения имот. Няма данни по делото М.В. Р. да е давал средствата с очакване впоследствие да бъде възмезден или обезщетен, или пък така вложените средства да е претендирал да му бъдат върнати. Предвид това е очевидно, че той е дарил средствата на страните по делото. През 2016 г., след раздялата между страните, а и след това, когато бракът им вече е бил прекратен, съдът приема, че той е влагал средства в ремонта с дарствена цел към сина си, тъй като към този момент вече страните по делото са били разделени, впоследствие бракът им е бил прекратен, а ремонтът на сградите е продължил. Предвид това съдът счита, че претенцията по сметки, предявена от ответника, е основателна и доказана за извършените в имота ремонтни дейности през периода от 2016 г. и до предявяване на претенцията, т.е. без претенцията за средства, вложени в ремонт на покрива на сградите. Тук следва да се отбележи, че е без значение с колко се е уВ.чила стойността на имота вследствие ремонтите, тъй като не се касае за уреждане на отношения между владелец и собственик, а претенцията е между собственици по чл.30, ал.3 от ЗС, съгласно която разпоредба всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. Също така в случая е видно, че са били извършени необходими ремонти, без които не е било възможно ползването на имота. Стойността на извършените ремонти, без този на покрива възлиза на сумата от 17 356, 31 лв. Дължимата при това положение от ищцата сума е половината, съразмерно нейната част от имота, а именно 8 678, 16 лв. Доколкото, обаче ответникът претендира сума от 6 009, 78 лв., то същата следва да се уважи изцяло. Сумата следва да се присъди ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на претенцията – 12.06.2019 г. до окончателното плащане.
Всеки от съделителите следва да заплати държавна такса върху стойността на дела си, а именно в размер на по 393, 20 лв.
Ищцата следва да заплати държавна такса върху присъдения размер на претенцията по сметки от 240, 39 лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния допуснат до делба недвижим имот, находящ се в с. Н., обл. Ш.: дворно място с площ 1625 кв.м., за който е отреден УПИ *-*от кв.* по плана на село Н., обл. Ш., с построените в него масивна жилищна сграда, стопанска постройка и гараж, при граници: улица, УПИ *-*и УПИ *-*, с права върху имота: 1/2 (една втора) идеална част за Н.Д. Н. с ЕГН ********** ***/2 (една втора) идеална част за Ф.М.В. с ЕГН ********** ***, с пазарна оценка за имота от 17 640 лв. (седемнадесет хиляди шестстотин и четиридесет лева).
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следното допуснато до делба моторно превозно средство лек автомобил марка „*“, модел *, с рег. № ***, рама ***, цвят сив металик, с права върху имота: 1/2 (една втора) идеална част за Н.Д. Н. с ЕГН ********** ***/2 (една втора) идеална част за Ф.М.В. с ЕГН ********** ***, с пазарна оценка от 2 020 лв. (две хиляди и двеста лева).
УКАЗВА на страните, че при публичната продан всеки от съделителите може да изкупи имотите в съответствие с разпоредбата на чл.354 от ГПК.
ОСЪЖДА Н.Д. Н. с ЕГН ********** *** да заплати на Ф.М.В. с ЕГН ********** *** сумата от 6 009, 78 лв. (шест хиляди и девет лева и седемдесет и осем стотинки), съставляващи направени в процесния имот подобрения - свалена стара мазилка на стените; демонтирани врати и прозорци; направена вътрешна варова хастарна мазилка и облицовка с гипсокартон по тавани; направена циментова замазка на подове; монтирани 4 бр. алуминиева и ПВЦ дограма; монтирани 4 бр. нови метални врати; направена шпакловка на стени и тава; поставена теракотена настилка на под; поставена настилка с ламинат; извършено боядисване с латекс на стени и тавани; извършена подмяна на ел.инсталация; изградена водопроводна и вътрешна канализационна мрежа; монтиран санитарен моноблок и умивалня; извършено саниране на дворна тоалетна.
ОСЪЖДА Ф.М.В.с ЕГН ********** *** да заплати държавна такса върху стойността на дела си в размер на 393, 20 лв. (триста деветдесет и три лева и двадесет стотинки) по сметка на Новопазарския районен съд.
ОСЪЖДА Н.Д. Н. с ЕГН ********** *** да заплати държавна такса върху стойността на дела си в размер на 393, 20 лв. (триста деветдесет и три лева и двадесет стотинки) по сметка на Новопазарския районен съд.
ОСЪЖДА Н.Д. Н. с ЕГН ********** *** да заплати държавна такса върху стойността на присъдената сума за подобрения в размер на 240, 39 лв. (двеста и четиридесет лева и тридесет и девет стотинки).
Решението подлежи на обжалване пред Шуменския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: