РЕШЕНИЕ
№ 70
гр. Белоградчик, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Гражданско дело №
20241310100641 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422
ГПК, във вр. с чл. 415 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД – за установяване
съществуване на вземане в размер на 3 736.91 лв. – главница и неустойки и по
чл. 86 ЗЗД – законни лихви.
В Исковата молба ищеца „Йеттел България“ ЕАД сочи, че между тях
като мобилен оператор и ответника Н. Е. С. от гр. Б., обл. В., е сключен
Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 31.8.2020
г., изменен с допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 12.7.2021 г., договор за лизинг от
12.7.2021 г. за SAMSUNG Galaxy S21 Ultra 256GB Black и договор за лизинг за
базови аксесоари № ********* от 12.7.2021 г. Твърди се в Исковата молба, че
длъжникът не е изпълнил задълженията си по договорите, в следствие на
което те са прекратени едностранно от „Йеттел България“ ЕАД на 09.05.2022
г., като предпочетен номер +359********* е прехвърлен към мобилната мрежа
на друг доставчик на мобилни услуги. Ищецът твърди, че ответника Н. Е. С. е
сключил с „Йеттел България“ ЕАД и Договор за Мобилни услуги с
1
предпочетен номер +359********* от 28.04.2021 г. Сключен е и Договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 16.06.2020 г. и
договор за лизинг от 16.06.2020 г. за ACCESSORIES HUAWEI Band 4 Graphite
Black. Ответникът е сключил с Йеттел България ЕАД и Договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер +359********* от 21.07.2020 г. Сключен между
страните е и Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359*********
от 02.04.2020 г., Договор за лизинг от 18.12.2020 г. за SAMSUNG Galaxy A21s
32GB Dual Black, Договор за лизинг за базови аксесоари № ********* от
18.12.2020 г. и застрахователна полица „Смартфон протект“ № 10181903 от
18.12.2020 г. Впоследствие, е сключен и Договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 14.10.2021 г. и Договор за лизинг от
14.10.2021 г. за TABLET LENOVO Tab М8 4G Platinum Grey. В Исковата
молба ищеца излага, че между страните е съществувал и Договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер +359********* от 12.07.2021 г., изменен с
допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер +359********* от 22.10.2021 г., и договор за лизинг от 22.10.2021 г. за
NOKIA XI0 5G 128GB Green+ 43 4К TV. Сочи се, че ответникът е сключил с
ищеца Йеттел България ЕАД и Договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер +359********* 0 22.10.2021 г., както и Договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 18.12.2020 г.
Ищецът твърди, че ответника Н. С., не е изпълнил задълженията си по
договорите, в следствие на което те са прекратени едностранно от Йеттел
България ЕАД – на 13.07.2022 г. Като последица от посоченото неизпълнение,
са начислени и договорни неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в
общ размер на 607.49 лв. За задълженията на ответника за предходен период,
са издадени: Фактура № **********/ 15.03.2022г., Фактура №
**********/15.04.2022 г., Фактура № **********/15.05.2022 г. и Фактура №
**********/ 15.06.2022 г. за клиентски номер *********, като във всяка
фактура е посочено подробно как е формирано вземането.
Ищецът сочи в Исковата молба, че всички непогасени и изискуеми
задължения на Н. Е. С., са в размер на 3 736.91 лв. и са обединени във Фактура
№ **********/15.7.2022 г. за клиентски номер *********, със срок на
плащане 15 дни от дата на издаването й.
Поради допуснатото неизпълнение по Договорите за мобилни услуги и
2
Договор за лизинг, ищеца е подал заявление по реда на чл. 410 ГПК срещу
ответника, по което е образувано ч.гр.д. № 388/ 2024 г. на РС – Белоградчик, и
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника –
длъжник. Тъй като заповедта е връчена на длъжника в условията на чл. 47, ал.
5 ГПК, съдът е указал и ищеца е предявил настоящия иск за установяване
съществуване на вземането си.
С настоящата Искова молба, ищеца претендира, съдът да приеме за
установено по отношение на ответника, че вземането им за сумата от 3 736.90
лв. съществува, от които 3 129.49 лв. – главница – неизплатени задължения по
договори за мобилни услуги, допълнителни споразумения и договори за
лизинг и 607.49 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на услуга, ведно
със законните лихви върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 388/ 2024 г. на РС – Белоградчик, до
окончателното изплащане на главницата. Претендират се и направените в хода
на настоящото исково производство и на заповедното производство, разноски
за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
В подкрепа на иска са представени писмени доказателства.
От страна на процесуалния представител на ищеца по делото – адв.
Людмил Георгиев от САК, е депозирано Писмено становище, в което се
претендира съдът да уважи предявения иск.
Към делото е приложено ч. гр. д. № 388/ 2024 г. по описа на РС –
Белоградчик.
При опит да бъдат връчени съдебните книжа на ответника Н. С., същия
не е намерен нито на настоящия, нито на постоянния му адрес, нито по
месторабота, поради което след проведена процедура по реда на чл. 47, ал. 1
ГПК, му е назначен особен представител – адв. В. К. от ВАК. В срока по чл.
131 ГПК, е постъпил отговор от особения представител на ответника, в който
изразява становище, че не оспорва предявения иск.
Съдът намира за установено от фактическа и правна страна :
Съобразно разпределената доказателствена тежест с доклада по чл. 146
ГПК, съдът вмени на ищеца да докаже следните обстоятелства: наличието на
валидни договорни отношения между страните по делото – сключени между
„Йеттел България“ ЕАД и ответника Н. Е. С. – Договори за мобилни услуги и
на Договори за лизинг за закупуване на мобилно устройство и базови
аксесоари.; неизпълнение от страна на ответника, изразяващо се в
3
незаплащане на ползваните от него мобилни услуги и лизингови вноски за
мобилни устройства и базови аксесоари, в това число, че за задълженията му,
е издадена обща Фактура № ********** от 15.07.2022 г., за всички
задължение на ответника за сумата 3 736.91 лв.; размера на дължимата сума.
Съдът, при преценка на така представените по делото писмени
доказателства, намира, че ищеца е доказал наличието на съществували между
него и ответника валидни облигационни правоотношения, обективирани в
приложените по делото договори. С Исковата молба са представени надлежни
писмени доказателства удостоверяващи съществуването на договорни
правоотношения между страните. Доказано по делото се явява и
обстоятелството, че през процесния период ищеца, като мобилен оператор е
предоставил, а ответника е ползвал услугите на мобилния оператор за
телефонни разговори. Предоставени са му и мобилни устройства и базови
аксесоари, закупени от ответника по силата на Договори за лизинг.
Установи се в процеса неизпълнение от страна на ответника по така
сключените договори. Въпреки, че е ползвал предоставените му услуги за
исковия период и е закупил мобилни устройства и базови асесоари, със
задължение да ги изплаща на лизинг, ответника от своя страна не е изпълнил
дължимата престация – да плати на оператора за ползването на мобилните
услуги и вноските по договора за лизинг. По никакъв начин не се доказа от
страна на ответника да е извършено плащане на дължимите суми по така
издадените Фактури, приложени с Исковата молба. Дължимата сума по така
сключените договори е в общ размер на 3 129.42 лв.
Заради допуснатото неизпълнение, ответника дължи заплащане и на
договорна неустойка, предвидена в сключените между страните договори в
размер на 607.49 лв.
Предвид горното, съдът приема, че е налице неизпълнение по смисъла
на чл. 79, ал. 1 ЗЗД, от страна на ответника по така възникналото с ищеца
облигационно правоотношение. Освен това, особения представител на
ответника не опори иска и не възразява, че ответника е неизправна страна в
договорните отношения с ищеца. Не представи никакви доказателства,
водещи на друг правен извод.
При горните мотиви, съдът приема, че се доказаха всички вменени в
тежест на доказване на ищцовата страна обстоятелства, поради което и така
4
предявения иск е основателен по основание и размер. Съдът счита, че ищеца
проведе пълно и главно доказване на така предявения иск, поради което
приема, че същия има съществуващо спрямо ответника вземане, в размер на
общо 3 736.91 лв., от които 3 129.42 лв. – главница и 607.49 лв. – неустойка за
предсрочно прекратяване на услуги.
По иска за законни лихви.
Предвид на това, че съдът уважава главният иск, то основателен се явява и
акцесорния такъв по чл. 86 ЗЗД – за законните лихви за забава върху
главницата. Налице е доказана забава в плащанията. Моментът, от който
ответника е изпаднал в забава в плащанията си, е от датата на депозиране на
Заявлението подадено по реда на чл. 410 ГПК, по което е образувано ч. гр.д.
№ 388/ 2024 г. на РС – Белоградчик, а именно на 10.07.2024 г. С депозирането
на заявлението, от страна на ищеца е отправена покана към ответника за
плащане на сумата, поради което и от този момент същия изпада в забава и
дължи законни лихви върху главницата до окончателното й изплащане.
По разноските :
Предвид изхода на делото – съдът уважи изцяло предявения иск, то
ответника е страната в процеса, която следва да понесе в своя тежест
направените от ищеца разноски по заповедното производство и в настоящия
процес, а именно: 149.48 лв. – държавна такса по заповедното и исковото
производства, 584.21 лв. – адвокатско възнаграждение по заповедното
производство (ч.гр.д. № 388/ 2024 г.), 480.00 лв. – адвокатско възнаграждение
по исковото производство, както и 673.69 лв. – разноски за възнаграждение за
особен представител на ответника в настоящия процес, внесени от ищеца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено по предявения от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ”
ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, район
Младост, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6, представляван от
Марек Слачик и Джейсън Кинг, чрез адв. Людмил Георгиев от САК, със
служебен адрес: гр. София, район Оборище, ул. „Бачо Киро“ № 5, вх. А, ет. 4,
ап. 14, против Н. Е. С., с ЕГН **********, с настоящ адрес – гр. Б., общ. Б.,
5
обл. В., ул. „......................“ № .., ИСК по чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1
ЗЗД, ЧЕ ВЗЕМАНЕТО на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********,
СЪЩЕСТВУВА, за сумата: 3 736.91 лв. (три хиляди седемстотин тридесет
и шест лева и деветдесет и една ст.), ОТ КОИТО: 3 129.42 лв. (три хиляди
сто двадесет и девет лева и четиридесет и две ст.) - ГЛАВНИЦА –
неизплатени задължения по Договори за мобилни услуги, Допълнителни
споразумения към Договори за мобилни услуги и Договори за лизинг, и
607.49 лв. (шестотин и седем лева и четиридесет и девет ст.) -
НЕУСТОЙКА за предсрочно прекратяване на услуги, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 10.07.2024 г. – датата на
подаване на заявлението по ч. гр. д. № 388/ 2024 г. на РС – Белоградчик,
до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Н. Е. С., с ЕГН **********, с настоящ адрес – гр. Б., общ.
Б., обл. В., ул. .................“ № 28, ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ”
ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, район
Младост, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6, представляван от
Марек Слачик и Джейсън Кинг, чрез адв. Людмил Георгиев от САК, със
служебен адрес: гр. София, район Оборище, ул. „Бачо Киро“ № 5, вх. А, ет. 4,
ап. 14, направените от ищеца разноски по заповедното и исковото
производства, както следва: 149.48 лв. – държавна такса по заповедното и
исковото производства, 584.21 лв. – адвокатско възнаграждение по
заповедното производство (ч.гр.д. № 388/ 2024 г.), 480.00 лв. – адвокатско
възнаграждение по исковото производство, както и 673.69 лв. – разноски за
възнаграждение за особен представител на ответника в исковото
производство, внесени от ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Видински Окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6