Решение по дело №191/2023 на Районен съд - Балчик
| Номер на акта: | 46 |
| Дата: | 5 август 2024 г. (в сила от 21 август 2024 г.) |
| Съдия: | Галин Христов Георгиев |
| Дело: | 20233210200191 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 21 август 2023 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Районен съд-Балчик.
По отношение на предложеният П.В.И., ***, с ЕГН **********, е
внесено постановление от Районна прокуратура-Добрич, ТО-Балчик, в
Районен съд-Балчик, за това, че:
На 18.08.2020 г. в *** в комплекс „***“, чрез небрежни действия при
боравене с открит огън. при разпалването на дървени въглища в барбекюто,
чрез употребата на запалителна течност, причинил на К.Я.Ф. по
непредпазливост средна телесна повреда, изразяваща се в термично изгаряне
на лице, шия, преден корпус и десен крайник II-III ст., 21 % от кожната
повърхност, обусловила разстройство на здравето временно опасно за живота
и като последици от изгарянето са се получили масивни кожни ръбци и белези
в областта на лицето, дясна ушна мида, шията и горната трета на гръдния кош
на площ около 50/25 см., по дясна гръдна област с размери 18/7 см., по дясната
странична повърхност на корема на площ около 1/5 см. и 2/3 см., по дясна
раменна става и десен горен крайник (цялата му окръжност), на площ около
75/25 см., обусловили обезобразяване на лицето и други части на тялото-
престъпление по чл.133, вр. с чл.129, ал.2, вр. с ал.1 от НК, с което се прави
предложение до БРС, И. да бъде признат за виновен по горепосоченото
престъпление и на основание чл.78А от НК, да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му бъде наложено административно наказание.
Редовно призован,предложения не се явява в съдебно заседание,
лично. Представляван е в съдебно заседание от процесуален представител-
адвокат Р.Х. от АК-Р.. В първото съдебно заседание, с оглед отсъствието на
предложеното лице,по искане на БРС е допусната правна помощ и му е
назначен служебен защитник, а именно адвокат К.С.. От името на своя
подзащитен, адвокат С. заявява, че оспорват постановлението на Районна
прокуратура-Добрич, като счита, че неговия подзащитен не е виновен по
предявеното обвинение. Оспорва фактите изложени в постановлението. В
последствие в следващото съдебно заседание,проведено на 11.04.2024година,
служебния защитник е освободен като такъв от съда, тъй като процесуален
представител по делото се явява адвокат Р.Х. от АК-Р., изрично договорно
упълномощена като защитник на предложеното лице П.В.И..
По отношение на П.В.И.,в качеството му на обвиняем е било предявено
обвинение за осъществено от него престъпление по смисъла на чл.133, във вр.
с чл.129, ал.2, вр. с ал.1 от НК, в условията на чл.269, ал.3, във вр. с чл.206 от
НПК.
Последният е бил обявен за ОДИ с Телеграма № 21718/23.08.2021 год.
на ГДНП София с мярка „Установяване и принудително довеждане" в
качеството му на обвиняем.
И. е бил призован с призовка за явяване в качеството на обвиняем на
1
09.07.2021 год. от 10.00 часа в сградата на РУ А. за предявяване на обвинение
по ДП № 1/2021 г. по описа на РУ А., връчена му лично на 25.06.2021 г. в 20.56
часа.
От приложена справка по делото е видно, че обв.И. е напуснал страната
през ГКПП Р. Дунав мост на 08.07.2021 год. в 19,41 часа.
Процесуалният представител,адвокат Х. пледира, от името на своя
подзащитен, че П. И. не е извършил инкриминираното деяние, тъй като е
налице „случайно събитие„ по смисъла на чл.15 от НК,както не е налице
непредпазливост,като форма на вината. Алтерантивно, в случай, че съда
признае И. за виновен,адвокат Х. пледира да се приложи разпоредбата на
чл.78А от НК, като нейният подзащитен бъде освободен от наказателна
отговорност и му бъде наложено административно наказание Глоба, в
предвидения от закона минимален размер.
Районна прокуратура,редовно призована, се представлява в съдебно
заседание от прокурор Ц.К..Представителят на обвинението поддържа
изготвеното и внесено постановление по чл.78А от НК. Пледира, че П. И. е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.133,
вр. с чл.129, ал.2, вр. с ал.1 от НК. Твърди, че са налице условията за
освобождаване от наказателна отговорност на предложеното лице и налагане
на административно наказание Глоба. Прокурор Ц.К. пледира с оглед степента
на обществена опасност и характеристиките на конкретното деяние да се
наложи Глоба,в максимално предвидения размер,а именно Глоба в размер на
5000лв.
По делото са разпитани свидетели и вещи лица. Приети са писмените,
събрани в хода на досъдебното производство.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 18.08.2020 год. св.К.Я.Ф. пристигнала в ***, където на следващия
ден заедно с приятели и семейство възнамерявали да празнуват личен повод
на нейната майка. Последната отседнала в самостоятелно бунгало в комплекс -
къмпинг „***“ *** заедно с приятелката си св. Е.А.. В същия ден по телефона
Ф. разговаряла и с двама свои познати св.А.К. от *** и предложеното лице П.
И. от гр.Р.. Двамата били отседнали първоначално в ***, но в последствие
решили да прекарат няколко дни в къмпинг „***“, където се настанила и св.Ф..
В двора на комплекс „***“ имало разположени маси, барбекю, както и всичко
необходимо за организацията на вечеря. Поради това решили да посрещнат
рождения ден на нейната майка св.Татяна Карпачева именно в къмпинга, като
си приготвят барбекю в двора.
Около 18.30 часа вечерта Ф. и А. решили да запалят барбекюто, като
ползвали въглища, които били осигурени от къмпинга. Самото барбекю
представлявало метална конструкция с две скари върху крака с височина
около един метър. До барбекюто намерили и бутилка със запалителна течност
2
от вида „Firelighter Gel Motox”. Заели се и с приготовлението на месото, а към
тях се присъединили предложеният И. и св.К., на които преди това двете
жени поръчали да напазаруват и други необходими продукти за вечерта.
Междувременно въглищата във вече разпаленото барбекю леко тлеели, поради
което било необходимо отново да се разпалят. Свидетелката Ф. изявила
желание тя да се заеме с разпалването на барбекюто. но П. И. настоял той да
направи това. Ф. не била сигурна в уменията му, но предположила, че след
като е доста по голям от нея на възраст вероятно много пъти е разпалвал
барбекю. Двете с А. застанали в непосредствена близост до барбекюто на
разстояние по малко от метър, като държали скарите с наредените върху тях
зеленчуци, които били приготвени за печене, а през това време предложеният
И. се опитвал да разпали въглищата тлеещи в барбекюто. Същият бил
позициониран непосредствено пред барбекюто, св.Ф. се намирала от дясната
му страна и съответно от дясната страна на барбекюто, докато А. се намирала
срещу предложеното лице.
П. И. започнал да излива от запалителния гел директно върху
въглищата. В този момент виждайки го какво прави, К. Ф. му казала, че не е
правилно да прави така, тъй като той излял голямо количество от бутилката.
Въпреки това въглищата не се разпалили. И. отново излял голямо количество
запалителен гел,но въглищата продължавали само да тлеят, при което той
започнал с уста да ги раздухва, навеждайки се над барбекюто. Св.А. на свой
ред също му направила забележка и му казала, че не е правилно това което
прави, както и че може да се нарани по този начин, като се изгори. Въпреки
това И. не я послушал, а продължил да извършва същите действия. В един
момент се появил пламък в десния край на барбекюто. Виждайки пламъка П.
И. от своя страна изсипал още запалителна течност директно върху пламъка в
посока от дясно на ляво разпространявайки го по този начин по цялата
дължина на барбекюто. В следващия момент се чула експлозия, която
повалила св.А. на земята, а ръката и косата на св.Ф. пламнали. Пламъкът
бързо обхванал лицето, косата й, шията й, както и дясната й ръка. В шока и
паниката си Ф. легнала на земята, а в същото време св.А. съблякла якето си и
го хвърлила върху нея, в опит да загаси пламъка разразил се по лицето и
тялото й. Незабавно след това А. позвънила на ЕЕН 112, за да повика на място
линейка. По време на случилото се св.А.К. не бил в двора на къмпинга.
Докато чакали пристигането на линейка той се върнал, като виждайки
състоянието на св.Ф. преценил, че трябва незабавно да посетят болнично
заведение, качил пострадалата в автомобила си и се отправил към ВМА гр.В.,
без да чакат идването на линейка. К. Ф. била приета по спешност в
болничното заведение, в клиника по термична травма, пластично -
възстановителна и естетична хирургия с 21 % изгаряния втора и трета степен.
Същата била в тежко здравословно състояние, поради което в същата вечер
била приведена в медикаментозна кома за период от шест дни. Последвали
множество операции на дясната й ръка от рамото до палеца. Наложило се
присаждането на големи участъци кожа, взети от външната, вътрешната и
3
задната част на бедрото й и седалищните части. Последвали още множество
хирургични интервенции и лечение, изискващо постоянно наблюдение и
ежедневно третиране на засегнатите участъци, с оглед възстановяването им.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя от свидетелските
показания на К.Я.Ф., Е.Т. А., Т.О.К., Р.С.Х., А.А. К..
От назначената по досъдебното производство пожаро - техническа
експертиза се установява, че причината за възникване на пожара от барбекю
позиционирано в двора на комплекс „***“ *** е небрежни действия при
боравене с открит огън - разпалване на дървени въглища в барбекюто със
запалителен гел „Motox“.
Експертизата е посочила, че при изливането на голямо количество
запалителен гел върху загасващи дървени въглища и нагорещения метален
корпус на барбекюто за кратко време са се създали летливи пари. При
поднасяне на пламък, същите са се възпламенили и предизвикали експлозия,
при която е възникнала ударна вълна изхвърлила горящ гел и разпалени
дървени въглища на разстояние от около 4-5 метра наоколо. Именно по този
начин е било получено термичното изгаряне на пострадалата К.Я.Ф..
От заключението на експертизата е видно и че използваният
запалителен гел „Firelighter Gel“ на „Motox“ е без мирис и е подходящ за
бездимни барбекюта, като най - разпространената опаковка е бутилка с
вместимост 700 мл., производство на фирма „А.“ ООД гр.К.. Същият е бил със
състав от течни въглеводороди и оцветител, като на самата опаковка е било
налично указание „Внимние! Силно запалим“. Изписани Н/Р фрази, ЗБУТ,
аерозоли. Експертизата е посочила и че въглеводородите са характерни с това,
че са силно запалими течности и пари, имат експлозивни свойства, при
нагряване се разширяват. Парите им с въздуха образуват експлозивна смес
при изпарение в ниски концентрационни граници - долна около 3,0 об.% и
горна до 19,00 об. %, която в контакт с искри и пламък мигновено се взривява
и възпламенява. Същите са с много ниска пламна температура и температура
на изпарение - от 12 градуса по Целзий.
От назначената в хода на разследването Съдебно - медицинска
експертиза е видно, че в следствие на настъпилия инцидент при
осъществяване на действия по разпалване на барбекюто К.Я.Ф. е получила
термично изгаряне на лице, шия, преден корпус и десен горен крайник II-III
степен, 21 % от кожната повърхност. Травмите са резултат на пламъково
изгаряне и е възможно да се получат по време и начин както сочат данните по
делото. Експертизата е заключила, че уврежданията са обусловили
РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА, като
тази опасност е била преодоляна благодарение на високо специализираната
медицинска помощ. Като последици от изгарянето са се получили масивни
кожни ръбци и белези в областта на лицето, дясна ушна мида, шията и горната
трета на гръдния кош на площ около 50/25 см., като такива са установени по
дясна гръдна област с размери около 18/7 см., по дясната странична
4
повърхност на корема на площ около 1/5 см. и 2/3 см., по дясна раменна става
и десен горен крайник (цялата му окръжност) на площ около 75/25 см.
Заключението на експертизата е, че наличието на тези белези обуславя медико
- биологичната квалификация ОБЕЗОБРАЗЯВАНЕ НА ЛИЦЕТО И ДРУГИ
ЧАСТИ НА ТЯЛОТО. Посочено е и че наличните белези не могат да бъдат
заличени по естествен път, като са необходими още медицински операции без
гаранция за пълно възстановяване.
От правна страна,съдът съобрази следните обстоятелства:
От обективна страна - налице са всички обективни признаци на състава
на престъплението по чл.133, вр. с чл.129, ал.2, вр. с ал.1 от НК.
Описаните действия осъществени от предложеното лице, а именно
проявената от негова страна небрежност при боравенето със запалително
средство при разпалване на тлеещи дървени въглища, са в пряка причинно -
следствена връзка с настъпилото възпламеняване и избухването на експлозия,
вследствие на която са причинени телесните увреждания на пострадалата
К.Я.Ф.. Предложеният И. въпреки, че няколко пъти е бил предупреден, както
от пострадалата Ф., така и от св.А. да бъде по - внимателен при боравенето със
запалителната течност, както и че неправилно извършва действия по
разпалване на тлеещите въглища, без да осигурява включително и собствената
си безопасност, пренебрегнал предупрежденията, като продължил да изсипва
голямо количество запалителна течност при вече възпламенен пламък.
При извършване на престъплението обвиняемият е действал
непредпазливо. При телесна повреда, извършена по непредпазливост, не е
необходимо деецът да предвижда конкретния вид увреждане. Достатъчно е да
предвижда, че от деянието му е възможно да настъпи телесна повреда въобще,
какъвто е и настоящият случай. При пристъпването към осъществяване на
предприетите от него действия със запалителна течност П. И. е могъл и е бил
длъжен да предвиди, че от деянието му могат да настъпят някакви телесни
повреди по принцип, тъй като обективно е било възможно да предвиди, че при
поставянето на прекомерно голямо количество запалителна течност е
възможно да настъпи неконтролируемо възпламеняване, което може да
нарани намиращите се в близост хора вследствие на което да се получат
някакви увреждания, макар и да не може да предвиди какви конкретно.
Въпреки това той не се съобразил с предупрежденията отправени му както от
пострадалата Ф., така и от св.А. и продължил да осъществява действия
включващи използването на голямо количество запалителна течност при опит
да разпали тлеещите въглища в металното барбекю. П. И. не е целял да
причини на св.Ф. получената телесна повреда, нито е допускал настъпването
на съставомерния резултат, но е бил длъжен и е могъл да го предвиди.
От субективна страна:
Предложенят П.В.И. е действал при форма на вината непредпазливост.
Деянието е осъществено по непредпазливост, като предложеният не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил
5
длъжен и е могъл да ги предвиди. Налице е безусловна възможност в
съзнанието на П. И. да се формират представи за настъпването на
общественоопасни последици, предизвикани от поведението му, а именно
небрежно боравене със запалително средство, налице е задължение и
възможност не само да ги предвиди, но и да ги предотврати,
преустановявайки поведението си особено след отправените му
предупреждения.
Проявената форма на вината е несъзнавана непредпазливост по
смисъла на чл. 1 1, ал. 3, пр. 1 НК и е в пряка и непосредствена причинна
връзка с вредния резултат.
Според чл.15 от Наказателния кодекс (НК), случайното деяние не се
наказва, когато деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди
настъпването на обществено-опасните последици. Това означава, че ако
лицето извърши деяние, което не може да се свърже с вина от негова страна,
то не подлежи на наказание. Случайното деяние се характеризира с липса на
вина и се нарича още невиновно или безвиновно деяние. Защита на
предложеното лице П. И.,адвокат Х.,пледира,че именно в тези условия,
нейният подзащитен е извършил деянието. Тя твърди,ч е той не е знаел за
характеристиките на запалителния гел, дотолкова, доколкото,те не са
подробно описани на етикета на бутилката.
Вината е съвкупност от два компонента - интелектуален и волеви.
Интелектуалният компонент на вината се свързва с предвиждането.
Предвиждането е един процес на отражение на обективните свойства на
деянието, който протича в съзнанието на дееца, до започване на
изпълнителното деяние.
Член 15 от НК,изрично определя като случайно, онова деяние, при
което деецът не е могъл и не е бил длъжен да предвиди настъпването на
престъпния резултат. Липсата на предвиждане означава, невъзможност за
формиране на интелектуалния компонент на вината - а без него няма вина.
При грубата небрежност /както в случая/ у деецът също липсват
конкретни представи относно възможното настъпване на престъпния резултат.
Само, че в този случай липсата на конкретни представи относно възможното
настъпване на резултата, не означа, че у дееца изобщо липсва ориентация за
ситуацията, в която действа. Деецът разбира ситуацията, в която действа и в
съзнанието му има обща, не винаги определена идея, за това, че някакви
вредни последици са възможни.
Въпреки това, при грубата небрежност деецът не е положил усилие, не
е мобилизирал капацитета си, но за него е било психически възможно да
предвиди настъпването на престъпния резултат, при това деецът е бил длъжен
да положи това усилие, напрежение на интелекта си.Това е така,защото съдът
приема,че И. не за първи път пали огън на барбекю,използвайки запалителна
течност.Междувременно наблюдавайки неговите действия,той е получил
предупреждения за безопастността както от пострадалата К. Ф.,така и от
6
свидетелката Е.Т.. На следващо място, видно от събраните доказателства,на
бутилката, в която е била запалителната течност, макар и непълно е имало
описание на съдържанието и неговите качества.
С оглед на изложеното,съдът приема,че не е доказана тезата на
защита,че е налице случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, което
изключва вината за извършеното инкриминирано деяние.
С описаното деяние от обективна и субективна страна предложеният И.
е осъществил състава на чл.133 във вр.чл.129 ал.2, във вр.ал.1 от НК от
обективна и субективна страна.
Предвид гореизложено, съдът счита, че в настоящия случай, са налице
кумулативно предвидените в закона предпоставки за прилагане на
задължителната диференцирана процедура по освобождаване на
предложеният П.В.И. от наказателна отговорност за горепосоченото
престъпление, с налагане на административно наказание по реда чл.78 А от
НК, а именно:
За извършеното престъпление по чл.133, във вр.чл.129 ал.2, във вр.ал.1 от
НК, се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до една година или
„Пробация”.
Предложеният И. не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава осма, раздел
IV от НК.
По делото няма данни за настъпили имуществени щети в резултат на
деянието.
По настоящото дело не е налице нито една от отрицателните законови
предпоставки, визирани в разпоредбата на ал.7 на чл.78 А от НК.
При определяне на размера на административното наказание,съдът взе
предвид всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Смекчаващо вината обстоятелство според съда е само едно и това са
добрите характеристични данни.
Чистото съдебно минало е обстоятелство,което съдът преценява от
гледна точка на възможността за прилагане на привилигирования състав на
чл.78А от НК и в този смисъл този факт има значение.
Отегчаващи вината обстоятелства са налице:
Видно от събраните доказателства,пострадалата К. Ф. е получила
увреждания от такъв характер, че нейното възстановяване отнема
продължителен период и продължава и в момента, извършени са множество
медицински оперативни интервенции.
От събраните доказателства по делото,съдът възприема,че по-скоро
предложеният се е дистанцирал от случилото се,като не е указал очакваната от
него помощ както непосредствено след инцидента,така и в последствие
.Проявил е незаинтересуваност към случващото се със пострадалата,вероятно
мотивиран от страх за собственото си поведение.Тези обстоятелства,съдът
7
приема като отегчаващо вината обстоятелство.
На следващо място,процесуалното поведение на П. И. е такова, че
същия като че ли избягва активното участие в процеса. Това поведение, съдът
приема, също като отегчаващо вината обстоятелство.
Според съда наказанието следва да бъде определено при превес на
отегчаващи вината обстоятелства ,към максимума предвиден в текста на
закона.
С оглед изложеното,с решението си съдът признава предложения
П.В.И. за виновен в това,че на 18.08.2020 г. в *** в комплекс „***“, чрез
небрежни действия при боравене с открит огън. при разпалването на дървени
въглища в барбекюто, чрез употребата на запалителна течност, причинил на
К.Я.Ф. по непредпазливост средна телесна повреда, изразяваща се в термично
изгаряне на лице, шия, преден корпус и десен крайник II-III ст., 21 % от
кожната повърхност, обусловила разстройство на здравето временно опасно за
живота и като последици от изгарянето са се получили масивни кожни ръбци
и белези в областта на лицето, дясна ушна мида, шията и горната трета на
гръдния кош на площ около 50/25 см., по дясна гръдна област с размери 18/7
см., по дясната странична повърхност на корема на площ около 1/5 см. и 2/3
см., по дясна раменна става и десен горен крайник (цялата му окръжност), на
площ около 75/25 см., обусловили обезобразяване на лицето и други части на
тялото-престъпление по чл.133 във вр.чл.129 ал.2във вр.ал.1 от НК,поради
което и на основание чл.78А от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ и му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА
в размер на 5000лв.(пет хиляди лева).
С Решението, предложеният П.В.И. е осъден да заплати и държавна
такса, в размер на 5 лева,в полза на бюджета на съдебната власт,по сметка на
БРС,в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
С Решението си, съдът осъжда предложеното лице П.В.И., да заплати
направените деловодни разноски в полза на ОД на МВР-Д., в размер на
585лв.(петстотин осемдесет и пет лева).
С Решението, предложеният П.В.И. е осъден да заплати и държавна
такса, в размер на 5 лева,в полза на бюджета на съдебната власт,по сметка на
БРС,в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
С Решението си, съдът осъжда предложеното лице П.В.И., да заплати
направените деловодни разноски в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд-Балчик, в размер на 100лв.(сто лева).
С Решението,предложеният П.В.И. е осъден да заплати и държавна
такса, в размер на 5 лева,в полза на бюджета на съдебната власт,по сметка на
БРС, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
С Решението си съдът,осъжда П.В.И. да заплати по сметка на
Националното бюро за правна помощ-гр.София-1421, ул. Развигор №1 сумата
от 200 лева, деловодни разноски по АНХД №191/2023 г. по описа на БРС,
8
представляващи адвокатско възнаграждение за осъществена правна помощ от
служебно назначен защитник-адвокат Е.С., вписан под №7622 в Националния
регистър за правна помощ по Досъдебно производство №1/2021 по описа на
РУ –А..
С Решението,предложеният П.В.И. е осъден да заплати и държавна
такса, в размер на 5 лева, в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на
БРС, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Така определеното наказание,според съда ще постигне целите
си,визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
Мярката за неотклонение, наложена в хода на досъдебното
производство по отношение на И., а именно ПОДПИСКА, с оглед
приложението на разпоредбата на чл.78А от НК, с изрично определение на
основание чл.309, ал.4 от НПК е отменена от съда.
Водим от гореизложеното, съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
9