№ 375
гр. Б., 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20231200500422 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от жалбоподателя
„E.м.з.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С.,
район „М.т“, бул. „Ц.ш.“ * Б.М.Б.Ц., чрез юрисконсулт А.Ф., против Решение
№ 89/25.02.2023 г., постановено по гр. д. № 1600/2022 г. по описа на Районен
съд - Б.. Сочи се, че същото е неправилно, незаконосъобразно, необосновано,
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Съгласно
заключението на вещото лице е налице промяна в схемата на свързване на
потребителя, поради което са били налице предпоставките за прилагане на
процедура по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Чрез извършената корекция са
отстранени последиците от неоснователното обогатяване на клиента при
използване на незаплатена ел. енергия. Съдът не е назначавал оглед, поради
което и вещото лице не е следвало да извършва такъв и то повече от шест
месеца след проверката. Възразява се, че съдът неоснователно е дал вяра на
показанията на свидетеля на ищцовата страна, а не на свидетеля на ответника.
Прави се искане за отмяна на обжалвания акт и отхвърляне на иска.
Претендират се разноски.
Препис от въззивната жалба е връчен на въззиваемата С. С. А., която е
подала писмен отговор. Изразено е становище за неоснователност на
въззивната жалба и искане да бъде потвърдено първоинстанционното
решение, за което са изложени подробни доводи.
Съобразно правомощията си на въззивна инстанция, определени в чл.
1
269 ГПК, при извършената служебна проверка се констатира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо.
Районен съд - Б. е сезиран с осъдителни искове с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, предявени от С. С. А. срещу „E.м.з.“ АД. Претендира се
заплащане на сумата от 719, 87 лв., представляваща платена от ищцата цена
за консумирана ел. енергия за периода 05.02.2022 г.- 04.05.2022 г., начислена
въз основа на Констативен протокол № 2002104/04.05.2022 г., за което е
издадена Фактура № **********/09.05.2022 г. и сумата от 119, 49 лв.,
представляваща платена от ищцата такса за възстановяване на ел. стълб на
прекъснат потребител. Сочи се, че и двете суми са получени от ответника без
правно основание. Претендирани са и законни лихви върху двете суми от
подаване на исковата молба до окончателното им плащане, както и разноски.
Първоинстанционният съд е уважил исковете, като е приел, че по
делото не се установило да е налице промяна в схемата за свързване на ел.
измервателна система, а от там и не са били налице предпоставките за
извършената едностранна корекция от страна на електроразпределителното
дружество. В тази насока е кредитирал изцяло заключението на СТЕ и
показанията на свидетеля на ищцовата страна.
Настоящата съдебна инстанция не споделя изводите на районния съд за
основателност на предявените осъдителни искове по следните съображения:
Приложими към процесното правоотношение са ПИКЕЕ /Правила за
измерване на количеството електрическа енергия/, издадени от председателя
на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г.; изм. с Решение № 10003 на ВАС на РБ от 21.07.2020 г. - бр. 57 от 9.07.2021
г., в сила от 9.07.2021 г., тъй като съставеният протокол за извършената от
ответното дружество проверка, при което е установена процесната неотчетена
електрическа енергия, е от дата 04.05.2022г. Конкретно приложима е нормата
на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ.
По делото не е спорно, че ищцата С. С. А. е абонат на ответното
дружество и е потребител на ел. енергия за имот – къща, находяща се в с.
Ощава, общ, Кресна с абонатен № **********.
Установява се, че на 04.05.2022г. служители на отдел Нетехнически
загуби, към „E.м.з.“ АД са извършили техническа проверка на СТИ,
обслужващо имота на ищцата. За извършената проверка е съставен
констативен протокол /КП/, подписан от свидетели, в който е отразено,
следното: „Направено присъединение преди СТИ с кабел тип ПВВМБ1 2x4
кв.мм. (за фаза нула), като единият му край е свързан към входящата фазова
клема на входящия предпазител, а другият към част от ел. инсталацията на
къщата. По този начин на свързване е направена промяна на схемата на
свързване за измерване на ел. енергия. Вследствие на това част от
консумираната ел. енергия не се измерва. Присъединението е премахнато,
възстановена е нормалната измервателна схема, с което измерването е
приведено в изправност “.
Вследствие на последното ответникът е коригирал сметката на ищцата
за изминал период от 05.02.2022 г. до 04.05.2022 г., чрез начисляване на
2
сумата от 719,87 лв. за потребена във визирания период ел. енергия. За
посочената сума е издадена Фактура № **********/09.05.2022 г. на обща
стойност от 719,87 лв. с начислен ДДС. Няма спор, че сумата по фактурата е
заплатена от ищцата, както и сумата 119, 49 лв., представляваща такса за
възстановяване на ел. стълб на прекъснат потребител.
Двете суми са предмет на съдебна претенция от страна на ищцата, която
твърди, че са заплатени от нея без основание, и в този смисъл е налице
неоснователно обогатяване на ответното дружество.
Пред районния съд страните са ангажирани доказателства, вкл. и гласни
такива чрез разпит на двама свидетели. По искане на ответника е назначена
съдебно-техническа експертиза.
От съвкупния анализ на доказателствата по делото се установява, че
между страните за процесния период е съществувало облигационно
правоотношение по договор за продажба на ел. енергия, в което ищцата има
качеството на битов клиент. Установи се, че ответникът е провел, т.нар.
корекционна процедура на осн. чл. 55 ПИКЕЕ и е начислил на ищцата сумата
от 719,87 лв. за потребена, но неотчетена ел. енергия поради промяна в
схемата на свързване на СТИ по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Съставеният констативен протокол отговаря на нормативните изисквания на
чл. 49 ПИКЕЕ.
Спорен по делото е въпросът дали е налице промяна в схемата на
свързване на СТИ по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, въз основа на което е
извършена корекционната процедура. За установяването на спорния въпрос е
назначена експертиза. В заключението си вещото лице посочва, че не е
налице осъществен нерагламентиран достъп, а от там и промяна в схемата на
свързване на ел. измервателната система за абоната. В с.з. уточнява, че всичко
е законно, но в досегашната си практика не е срещал такъв случай. Обяснява,
че на място има два електромера, монтирани в таблото на ищцата, които са за
два различни абоната – този на масивната къща и този на дървената къща.
Посочва, че проверяващите са се заблудили, че там има само един абонат, тъй
като във времето назад, вкл. и при проверката, от уличния стълб е имало само
едно въздушно отклонение, което е до старото табло на ищцата. Вещото лице
сочи, че въвода от уличния стълб към парцела е бил само един – до таблото на
ищцата, това е служило като главно за двата абоната в процесния имот.
Вторият проводник, който е за дървената къща /на абонат различен от
ищцата/, проверяващите са приели за неправомерно свързан. Сочи също така,
че токът протичащ по този втори кабел /свързан от проверяващите
неправилно към ел. инсталация на ищцата/ не е бил неправомерно
консумиран от процесния абонат.
В качеството на свидетели са разпитани Г.А., който е син на ищцата, и
Йорданка Костадинова, присъствала по време на проверката и разписала
съставения на място КП.
Св. Ангелов сочи, че на електромера схемата му е правилна. Кабелът,
който е включен на място захранва съседната вила и е изключен преди повече
от 20 години.
3
Св. Костадинова посочва, че е присъствала по време на проверката като
свидетел. Ищцата им казала, че висящият кабел е от вятъра. Кабелът бил
включен в електромера на ищцата и имало потребление. Същият водел към
инсталацията на къщата.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и поотделно, намира за доказано наличие на промяна на схемата
на СТИ, изразяваща се в наличие кабел, който не е свързан с електромера на
ищцата. Съдът не кредитира заключението на вещото лице в частта, в която
сочи, че не е осъществен нерегламентиран достъп, респ. промяна в
свързването на ел. измервателната система, а от там и частично неотчитане на
потребената ел. енергия.
Вещо лице се назначава по дела, когато за изясняване на някои въпроси
са необходими специални знания. То следва да даде заключение по поставени
въпроси, по който съдът не разполага със специални знания и следва да бъде
изслушвано в качеството си на експерт. В случая вещото лице Починков в
заключението си е посочило факти и обстоятелства, които е възприело при
огледа. Т.е експертът е посочил данни, каквито следва да възпроизведе един
свидетел, не и експерт в това му качество. Така например посочва какво е
констатирал на място, какво е било назад във времето, сочи че проверяващите
са се объркали, тъй като на място има два електромера, които са на различни
абонати. Освен това вещото лице е посочило всички тези факти, извършвайки
оглед на проверявания обект шест месеца след проверката и въз основа на
данни, който му е посочила самата ищцата /вж. заключението на вещото
лице/.
На следващо място изводите на вещото лице относно това, че всичко е
законно и не е налице промяна в схемата на свързване се опровергават, както
от съставения КП, който се ползва с обвързваща доказателствена сила
относно констaтираното на място, така и от показанията на свидетелката
Костадинова, която е незаинтересована и е присъствала при проверката. Нито
в КП, нито свидетелката сочи за наличие на втори електромер на абонат,
различен от ищцата, за който да е бил предназначен висящият кабел. От
същите се установява, че към момента на проверката кабелът не е бил
включен, а след като това е направено от служители на
електроразпределителното дружество е констатирано потребление в обекта на
ищцата. При положение, че този кабел е бил предназначен за друг обект не би
следвало да има отчитане на потребление на ел. енергия в имота на ищцата.
Съдът не кредитира показанията на св. Г.А., тъй като същият е син на
ищцата, а неговите показaния са в противоречие с показанията на другия
свидетел и изготвения КП. Отделно от това свидетелят не е присъствал по
време на проверката и в този смисъл не е пряк очевидец на констатациите,
които са извършени.
С оглед на това настоящата съдебна инстанция приема, че се доказва
наличие на промяна в схемата на свързване на СТИ на ищцата, а от там и
неизмерено количество ел. енергия.
Видно от отговорите по т. 2 и т. 3 от експертизата, която част съдът
4
кредитира, вещото лице сочи, че правилно е възприет 89 дневния период за
преизчисление, като преизчислението на сметката е извършено по
действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгл.
изискванията съответно на чл.56,ал.3 от ПИКЕЕ и Решение Ц-27/ 01.07.2021г.
на КЕВР.
Във всички случаи на неизмерена електроенергия, каквато е налице в
случая, е право на доставчика да извърши едностранно корекция и това не е
свързано с доказване на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерване на доставената ел. енергия. Това е така поради обстоятелството,
че корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. В този смисъл са ирелевантни
оплаквания в исковата молба за недоказано виновно поведение от страна на
потребителя на ел. енергия.
След като са били налице предпоставките на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ
заплатените от ищцата суми в полза на ответника - 719, 87 лв.,
представляваща платена цена за консумирана ел. енергия за периода от
05.02.2022 г. до 04.05.2022 г., начислена въз основа на Констативен протокол
№ 2002104 от 04.05.2022 г., за което е издадена Фактура № ********** от
09.05.2022 г. и сумата от 119, 49 лв., представляваща платена от ищцата такса
за възстановяване на ел. стълб на прекъснат потребител, са дължими и са
заплатени във връзка с извършената корекционна процедура. Като е
достигнал до обратния извод районният съд е поставил неправилен и
незаконосъобразен съдебен акт, който ще следва да се отмени и предявените
искове да се отхвърлят.
По разноските:
С оглед изхода на спора ще следва в полза на жалбоподателя да се
присъдят сторените разноски за двете съдебни инстанции в размер на общо
675 лв. За първата инстанция 500 лв. /възнаграждение за вещо лице и
възнаграждение за юрисконсулт/ и за втората инстанция 175 лв.
/възнаграждение за юрисконсулт и заплатена държавна такса/. Сумата,
заплатена за призоваване на свидетеля в размер на 30 лв. не следва да се
присъжда, доколкото такава не е заплащана на свидетеля и внеслата ги страна
може да поиска връщането й.
Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 89/25.02.2023 г., постановено по гр. д. №
1600/2022 г. по описа на Районен съд - Б. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените искове от С. С. А., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Б., ул. „Д.Х.Т.“ ***, срещу „E.м.з.“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., *, р-н М.т, бул.
„Ц.ш.” * бл. Б.М.Б.Ц., представлявано от В.Л.С., Д.Р., Г.М.М. и Р.Г.Ц., за
заплащане на сумата 719, 87 лв. (седемстотин и деветнадесет лева и осемдесет
5
и седем стотинки), представляваща платена от ищцата цена за консумирана
ел. енергия за периода от 05.02.2022 г. до 04.05.2022 г., начислена въз основа
на Констативен протокол № 2002104 от 04.05.2022 г., за което е издадена
Фактура № ********** от 09.05.2022 г., като получена от ответника без
правно основание, ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на настоящата искова молба в съда - 07.07.2022 г., до
окончателното изплащане на задължението и сумата 119, 49 лв. (сто и
деветнадесет лева и четиридесет стотинки), представляваща платена от
ищцата такса за възстановяване на ел. стълб на прекъснат потребител, като
получена от ответника без правно основание, ВЕДНО със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на настоящата искова
молба в съда - 07.07.2022г., до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА С. С. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., ул.
„Д.Х.Т.“ ***, да заплати на „E.м.з.“ АД, ЕИК130277958, със седалище и адрес
на управление: Област С. (столица), Община С., гр. С., *, р-н М.т, бул. „Ц.ш.”
* бл. Б.М.Б.Ц., представлявано от В.Л.С., Д.Р., Г.М.М. и Р.Г.Ц., сторените
пред двете съдебни инстанции разноски в размер на 675 лв. (шестстотин
седемдесет и пет лева).
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6