МОТИВИ към
присъда № 92/28.05.2019 г.
по НОХД № 203/2018 год. по описа на ТнРС
С обвинителен акт по прокурорска преписка № 652/2017
г., по досъдебно производство № 362ЗМ-267/2017 г. по описа на РУ на МВР
гр.Тутракан, Тутраканска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу:
В.Т.Б., ЕГН: **********, роден на *** ***, ***, за
това, че през периода края на м. август 2017 г. до 15.09.2017 г. в с. Сокол,
обл. Силистра, с цел да набави за себе си имотна облага, посредничейки на Ш.Ю.К.
*** при покупка на селскостопанска техника, възбудил и поддържал заблуждение у
него, че цената на колесен трактор марка „***“ с рег. № ***, собственост на ***,
обл. Силистра с Председател Т.С. ***, е 10 800.00 лв. с ДДС, като реалната
продажна цена на трактора била за сумата от 9 000.00 лв. с ДДС и с това
причинил на Ш.Ю.К. имотна вреда в размер на 1 000.00 лв., с което е осъществил престъпление по чл. 209,
ал. 1 от НК и за това, че през периода края на м. август 2017 г. до 15.09.2017
г. в с. Сокол, обл. Силистра, с цел да набави за себе си имотна облага,
посредничейки на Ш.Ю.К. *** при покупка на селскостопанска техника, възбудил и
поддържал заблуждение у него, че цената на колесен трактор марка „2Т8-16245“ с
рег. № ***, собственост на ***, обл. Силистра с Председател Т.С. ***, е 10
800.00 лв. с ДДС, като реалната продажна цена на трактора била за сумата от 9
000.00 лв. с ДДС и се опитал да му причини имотна вреда в размер на 600.00 лв.,
като опитът останал недовършен по независещи от дееца причини, престъпление по
чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК.
Граждански иск в наказателното производство не е
предявен.
В хода на съдебното производство представителят на
обвинението поддържа повдигнатите обвинения на подсъдимия В.Т.Б. за престъпления
по чл. 209, ал. 1 от НК и чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК, като
фактически и правни квалификации и ги намира за доказани по несъмнен и
категоричен начин. Пледира за осъдителни присъди и за всяко от тях наказание,
като предлага наказанието на подсъдимия Б. да е по вид „Лишаване от свобода”
така както изисква закона, което на
основание чл. 66 от НК да отложи за изпитателен срок от три години. Предлага
също така на основание чл. 23, ал. 1 от НПК да се определи едно общо най-тежко
наказание по двете повдигнати обвинения. Подсъдимия е неосъждан, което е
смекчаващо вината обстоятелство. Защитната теза на подсъдимия, че тези пари,
които обвинението сочи като щета, всъщност са били комисионна, не се подкрепя
по никакъв начин от събраните по делото доказателства, поради което РП гр.
Тутракан счита обвинението за доказано.
Подсъдимият заявява, че не се признава за виновен и не
приема фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Подсъдимият твърди, че не е имал намерение да мами никого. К.
го бил потърсил за да му свърши услуга, за което се били разбрали да му се плати
1000.00 лв., и не се счита за виновен. Ползвайки правото си на последна дума
подсъдимият моли да бъде оправдан.
Защитникът му адв. Д. не поддържа становището на прокуратурата.
Като анализира събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди становището на страните, съдът прие
за установено с обвинителния акт от фактическа страна следното:
Пострадалият св. Ш.Ю.К. ***.
През 2017 г. бил безработен. Имал намерение през идващата година да се занимава
със земеделие. По този повод търсил по обява в интернет, за да закупи трактор.
Преглеждайки обявите в сайта bazar.bg, свидетелят попаднал на такава, чрез
която била обявена продажбата на трактор марка "Зетор". На обявата
имало посочен за връзка номер на мобилен телефонен - ***.
Св. Ш.К. позвънил на
телефонния номер и отсреща отговорил мъжки глас. Без да се представя и да
попита кое лице стои отсреща, св. Ш.К. започнал да задава въпроси относно
продажбата на трактора. Мъжът с когото свидетелят разговарял бил подсъдимия В.Б..
Той обяснил, че тракторът обявен за продажба вече бил продаден, но пояснил, че
имал друг трактор за продан от същата марка. По сведение на подсъдимияа,
тракторът се намирал в с. Сокол, обл. Силистра. Св. Ш.К. попитал за цената на
трактора, а подсъдимия Б. обяснил, че въпросният трактор бил за продан отдавна,
не бил в експлоатация и евтино щял да му го продаде, като не споменал цена.
Подсъдимия В.Б. познавал
председателя на *** - св. Т.С., тъй като преди инкриминирания случай веднъж
намерил купувач за стар бракуван плуг, собственост на кооперацията. След като
разговарял по телефона със св. Ш. Кадир, подсъдимия отишъл в кооперацията на с.
Сокол и разговарял със св. Т.С.. Попитал го дали колесен трактор марка „***“,
собственост на кооперацията, бил за продан. Кооперацията имала решение на УС от
дата 04.08.2017 г. този трактор да бъде продаден и св. С. отговорил утвърдително.
В разговора помежду им се изяснило, че продажната цена била в размер на 9 000.00
лв. с ДДС.
След няколко дни св. Ш.К.
отново звъннал на телефонния номер от обявата и разговарял с подсъдимия В.Б.,
който пояснил на св. Ш.К., че тракторът марка "***", предмет на
преговорите за покупко-продажба, бил собственост на земеделската кооперация в
с. Сокол. Той обяснил още, че бил „ортак" с председателя на въпросната
кооперация, който се казвал Т.С.. Упоменал и продажната цена на трактора, а
именно – 9000.00 лв. Поканил св. Ш.К. да отиде и да види трактора.
На 21.08.2017 г. св. Ш.К.,
придружен от свой приятел - св. Х.И., посетил кооперацията, намираща се в с.
Сокол, обл. Силистра. Той бил посрещнат в центъра на с. Сокол от лицето с което
разговарял по телефона - подсъдимия В.Б..Било около 17:30 ч., порталът на
стопанския двор на кооперацията бил отворен и нямало охрана. Св. Ш.К. бил заведен
от подсъдимия до колесен трактор марка "***", модел „***". Той
обяснил, че това е трактора,който бил за продажба. Инкриминираната земеделска
машина се намирала под навес в двора на ЗК. Наоколо нямало служители на
кооперацията.
Св. Ш.К. огледал трактора и
го харесал, но установил, че гумите му били спаднали. Подсъдимия Б. пояснил, че
от 2008 г. трактора не бил ползван и щял да каже на работниците да напомпат
гумите му, като казал на св. Ш.К. да посети кооперацията отново и да покара
трактора. Подсъдимия съобщил на св. Ш.К., че продажната сумата за трактора била
9000.00 /девет хиляди/ лв. В последствие св. Ш.К. и св. Х.И. си тръгнали.
След около седмица св. Ш.К.
отново се обадил на подсъдимия Б. и го попитал дали гумите на трактора са в
изправност. Последния го уверил, че било така. Поканил св. Ш.К. да посети
кооперацията и да пробва трактора. Споменал още, че неговият „ортак" -
Председателя на *** казал, че в цената трябвало да бъде включен и ДДС. Така, с
начисленото ДДС, цената на трактора нараствала на 10 800.00 лв. Също така
подсъдимия Б. обяснил на св. Ш.К., че трябва да му предостави капаро в размер
на 1000.00 /хиляда/ лв.
На 12.09.2017 г. св. К.
заедно със своите приятели - св. И.Х. и св. Р.И. ***. Пристигайки около 15:00 ч.
пред кооперацията, били посрещнати от подсъдимия Б.. При тях дошъл и
председателя на ЗК - св. Т.С.. Св. С. завел при трактора купувача. Св. Ш.К.
привел двигателя в движение и управлявал
трактора в двора на кооперацията.Когато приключил, председателят св. Т.С. го
нямало, тъй като междувременно си тръгнал. Тогава подсъдимия попитал св. Ш.К.
дали трактора му е харесал и дали носи капарото.Св. Ш.К. отговорил, че тракторът
му е харесал и искал да го купи. Той взел от автомобила си сумата от 1 000.00
лв. и я предал на подсъдимия в присъствието на двамата си приятели.
Подсъдимия Б. взел парите.
Той поискал от св. Ш.К. личната му карта под предлог, че трябвало да я
преснима, за да бъде приготвена в последствие фактура за следващото идване на
свидетеля, когато щяла да се осъществи сделката по покупко-продажбата на
трактора и когато св. Ш.К. трябвало да заплати остатъка от цената в размер на 9
800 лв. от цената в размер на 10 800.00 лв.Св. Ш.К. му предоставил личната
си карта. Подсъдимия я взел и влязъл в сградата на кооперацията. След две - три
минути той излязъл и върнал на свидетеля личната карта.
На 15.09.2017 г. св. Ш.К.,
заедно със св. И.Х. и св. Р.И. отишли в ***, за да бъде финализирана сделката
за покупко-продажбата на инкриминирания трактор марка "***", модел „***".
Свидетелите отново били посрещнати от подсъдимия Б.. Той попитал св. Ш.К. дали
носел останалата сума за трактора. Получил утвърдителен отговор. Подсъдимия
поканил св. Ш.К. да отидат при счетоводителката и касиер на кооперацията - св. И.И..
Първоначално подсъдимия Б.
отвел св. Ш.К. в стая, намираща се на първия етаж от сградата на кооперацията.
Там нямало никой и той казал на св. Ш.К. да му даде парите, предназначени за
покупката на трактора, за да ги преброи. В резултат на цялостното поведение на
подсъдимия до този момент, в св. Ш.К. се било затвърдило убеждението, че той
действително е „ортак“ на председателя на кооперацията и че имал отношение към
продажбата на инкриминирания трактор. Без притеснения св. Ш.К. предоставил на
подсъдимия приготвената сумата в размер на 9 800.00 лв. Парите били преброени
от него,след което той отделил от общата сума няколко банкноти с номинал по 50.00
лв. и ги поставил в джоба на дрехата си. Тъй като св. Ш.К. възприемал подсъдимия
като съдружник на председателя на кооперацията, не се разтревожил и не попитал
защо била прибрана част от определената за заплащане сума.
След това подсъдимия Б. и
св. Ш.К. се качили на вторият етаж от сградата на кооперацията при
касиер-счетоводителя св. И.И.. Там пристигнал и председателя на кооперацията -
св. Т.С..Той указал на св. И.И. да изготви фактурата, след заплащането на
сумата за трактора.
Подсъдимия Б. оставил
пачките с пари, които св. Ш.К. му бил предал в стаята на първия етаж и които
били с номинал от 50.00 лв. Имало и няколко банкноти с номинал от 100.00 лв.На
св. Ш.К. му направило впечатление, че видимо през цялото време подсъдимия бил
много притеснен и нервно се разхождал напред-назад.
Св. И.И. изготвила фактура
с *** г. за покупко-продажбата на колесния трактор. Там, като цена на трактора,
била отразена сумата от 7 500.00 лв.Като ДДС била отразена сумата от 1 500.00
лв. Така била фактурирана крайна цена от 9 000.00 лв.
Св. И.И. предоставила
фактурата за подпис на купувача - св. Ш.К.. Назовала гласно и цената на
трактора - 9 000.00 лв. с включен ДДС. Чувайки това, св. Ш.К. осъзнал, че
нещо не било наред. Не споделил веднага опасенията си и подписал фактурата.
Счетоводителката започна да брои парите и помолила св. Т.С. и обв. В.Б. да
излязат навън, за да не объркала броенето.
След като св. Ш.К. останал
насаме със св. И.И., попитал каква е цената на трактора. Свидетелката отново
назовала сумата от 9 000.00 лв. с включен ДДС.Св. Ш.К. обяснил св. И., че
„ортака" на председателя им, а именно подсъдимия, му казал, че тракторът
струвал с ДДС общо 10 800.00 лв.Свидетелката обяснила на св. Ш.К., че
председателят на кооперацията нямал „ортак“ и че тя не познавала подсъдимия.
Св. Ш.К. разказал на св. И.И.,
че при една от срещите си с подсъдимия Б. му дал сумата от 1000.00 лв., а
непосредствено преди да влязат в канцеларията на свидетелката, самият обвиняем
отделил пари от тези, приготвени за заплащане на трактора, а отделената сума
прибрал в джоба си. Чувайки това, св. И.И. веднага извикала подсъдимия. Казала
му да върне на св. Ш.К. парите, взети непосредствено преди финализирането на сделката
за покупко-продажбата на трактора.
Подсъдимия Б. извадил
парите от джоба си, хвърли ги на бюрото на свидетелката, след което излязъл от
стаята и си заминал.Св. И.И. преброила оставените от подсъдимия пари и
установила, че били общо 600.00 лв.
По телефона св. И. съобщила
за случилото се на работодателя си - св. Т.С.. Последният не след дълго дошъл в
канцеларията и на място се запознал със ситуацията. В канцеларията на св. И.,
подсъдимия Б. забравил свои документи, от които в последствие била установена
самоличността му.
Горната фактическа обстановка се потвърждава напълно
от събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства, както
следва: Гласни доказателства: показанията на свидетелите. Писмени доказателства:
свидетелство за съдимост, декларация за семейно и материално положение,
автобиография на обвиняемия В.Б., заверено фотокопие на Договор за
покупко-продажба на горска и земеделска техника от дата 15.09.2017 г., заверено
фотокопие на Фактура *** г., издадена от ***, обл. Силистра, заверено фотокопие
на Приходен касов ордер № 06/15.09.2017 г., издаден от ЗК „Сокол - 92“ - с.
Сокол, обл. Силистра, заверено фотокопие на касов бон от дата 15.09.2017 г. , 13:15 ч., издадено от ***, обл.
Силистра, незаверено фотокопие от пълномощно per. № *** г., с което обв. Б. бил
упълномощен да продаде трактор „***“, протокол за доброволно предаване per. №
362р-10467/18.10.2017 г. по описа на РУ на МВР - Тутракан, фотокопие от договор
за откриване на сметка на името на обв. В.Б. с банка *** протокол за доброволно
предаване per. № 362р-12802/20.12.2017 г. по описа на РУ на МВР - Тутракан в
едно със заверено фотокопие от Протокол № 1/04.08.2017 г. от заседание на УС
при ЗК „Сокол - 92“ - с. Сокол, протокол за доброволно предаване per. № 362р-
2245/19.02.2018 г. по описа на РУ на МВР — Тутракан в едно със справка за
актуално състояние на ЗК „Сокол - 92“ - с. Сокол.
При така
установената и възприета фактическа обстановка съдът намира, че от обективна
страна, подсъдимия Б. е осъществил всички елементи от фактическия състав на чл.
209, ал. 1 от НК и чл. 209, ал. 1 във връзка с чл.18, ал. 1 от НК. Той привел в
заблуждение св.К. относно действителната цена на трактора в резултат на което
получил от свидетеля без правно основание сумата от 1 000 лв.Свидетелят е
предал парите със съзнанието,че това е „капаро” по сделката и е част от цената.
Обвиняемия е постигнал своята цел и получил облага под формата на парична сума.
В деня на сделката той продължил да използва заблуждението,което създал в
пострадалия относно цената на трактора и направил опит да получи допълнителна
облага в под формата на парична сума в размер на 600 лв.Това му действие е било
осуетено от св.К.,който междувременно узнал действителната продажна цена и от
св.И..И при двете деяния всички елементи от фактическия състав, визиран в
чл.209 от НК,са осъществени от подсъсдимия Б..
От субективна
страна, деянията са извършени от подсъдимия В.Т.Б. с пряк умисъл. Той е
съзнавал обществено опасния характер на същите, желаел е настъпването на
обществено опасните последици и е извършил всичко, зависещо от него, за да
настъпят те.
Воден от горното, съдът призна подсъдимия В.Т.Б. за
виновен в това, че през периода края на м. август 2017 г. до 15.09.17 г. в с.
Сокол, обл. Силистра, с цел да набави за себе си имотна облага, посредничейки
на Ш.Ю.К. *** при покупка на селскостопанска техника, възбудил и поддържал
заблуждение у него, че цената на колесен трактор марка „***” с per. № ***,
собственост на *** с Председател - Т.С. ***, е 10 800.00 лв. с ДДС, като
реалната продажна цена на трактора била за сумата от 9 000.00 лв. с ДДС и
с това причинил на Ш.Ю.К. имотна вреда в размер на 1 000.00 лв. - престъпление
по чл. 209 ал. 1 от НК,както и за това,че през периода края на м. август 2017
г. до 15.09.17 г. в с. Сокол, обл. Силистра, с цел да набави за себе си имотна
облага, посредничейки на Ш.Ю.К. *** при покупка на селскостопанска техника,
възбудил и поддържал заблуждение у него, че цената на колесен трактор марка
„2Т8-16245” с per. № ***, собственост на ***, обл. Силистра с Председател - Т.С.
***, е 10 800.00 лв. с ДДС, като реалната продажна цена на трактора била
за сумата от 9 000.00 лв. с ДДС и се опитал да му причини имотна вреда в
размер на 600.00 лв., като опитът останал недовършен по независещи от дееца
причини - престъпление по чл. 209 ал. 1, вр. чл. 18 ал. 1 от НК.
Определяйки вида и размера на наказанието, като
смекчаващи вината обстоятелства съдът взе предвид чистото съдебно минало на
подсъдимия. Съдът не констатира отегчаващо вината обстоятелство.
Съдът счита, че причини за извършване на
престъплението са нисkото правосъзнание на подсъдимия, незачитане на чуждата
собственост, незачитане на установения в страната правов ред. Мотиви и подбуди
за извършване на престъплението се явяват желанието на подс. Б. да се
облагодетелства материално по престъпен начин.
Воден от горното,
съдът наложи на подсъдимия В.Т.Б. по правилата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, за двете повдигнати обвинения наказания
по вид „Лишаване от свобода” за срок от четири месеца, изтърпяването на които
на основание на основание чл. 66 от НК отложи за срок от три години. На
основание чл. 23, ал. 1 от НК,съдът определи едно общо наказание в размер на
най-тежкото, а именно „Лишаване от
свобода“ за срок от четири месеца, изтърпяването на което основание чл. 66 от НК отложи за срок от три години.
Съдът намира, че
така наложеното по вид и размер наказание съответства на обществената опасност
на деянието и на дееца и с изтърпяването му ще бъдат постигнати целите на
генералната и индивидуална превенция.
Съдът, на основание чл. 309, ал. 4
от НПК отмени взетата по отношение на подсъдимия Б. мярка за неотклонение
„Подписка“, предвид наложеното наказание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
(Спас Стефанов)