РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 1098/26.6.2020г.
град Пловдив, 26 юни 2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІ с., в открито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
при секретаря Д. Й. и участието на прокурора …,
като разгледа докладваното от
председателя административно дело № 636
по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от
АПК във вр. с чл.73 ал.
4 от Закона
за управление на европейските структурни инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по жалба на
„Пълдин софт“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от Н.С., срещу Решение № РД-16-116 от
10.02.2020 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма
„Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020 г.
Твърди
се незаконосъобразност на оспореното решение с доводи за немотивираност на
акта. Сочи се, че в решението не са налице мотиви, обосноваващи констатацията
за нарушена конкуренция, както и в какво точно се изразява даването на
необосновано предимство или по какъв начин условието за срок на изпълнение не
повече от 15 календарни дни води до необосновано ограничаване участието на
стопанските субекти.
В
крайна сметка, предвид изложените подробни доводи в тази насока, се иска от
съда да приеме, че оспореното решение е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Претендират
се разноски.
За
ответника по жалбата – ръководителя
на УО на оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“
2014-2020 г., се заема становище за неоснователност на жалбата и се представят
подробни писмени бележки в подкрепа на оспореното решение, с изложени подробни
доводи за законосъобразност и обоснованост на същото.
Административен
съд Пловдив, ХI с., като
се запозна със становищата на страните и взе
предвид събраните по делото писмени доказателства /представената
административна преписка/, намира
жалбата за допустима като подадена в законоустановения срок и
от лице, адресат на оспорения акт, за което същият е
неблагоприятен.
Разгледана по същество същата
е ОСНОВАТЕЛНА по съображения, различни от
посочените в нея.
Предмет
на настоящото оспорване е Решение № РД-16-116 от 10.02.2020 г. на ръководителя
на УО на оперативна програма „Иновации и
конкурентноспособност“ , издадено при условията на
заместване.
Процесното решение е подписано от И.И.– заместник главен директор на ГД“Европейски фондове за конкурентноспособност“ и ръководител на Управляващия орган
на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“
съгласно т.II от заповед
№ РД-16-5/06.01.2020 г. на Министъра на икономиката.
Като част от административната преписка
така посочената заповед е представена – л.21. Съгласно въпросната т.II И.И.–
заместник главен директор на ГД“Европейски фондове за конкурентноспособност“
осъществява функциите на ръководител на УО в случаите на отсъствие на лицето по т.I поради командироване или ползване на законоустановен отпуск.
Доказателства за отсъствието на компетентния орган – С.К.,
главен директор на ГД „Европейски фондове за конкурентноспособност“,
определена за лице, което да изпълнява функциите на ръководител на управляващия
орган по приоритентни оси 1,2,3 и 4 на ОПИК, съгласно
заповед № РД-16-5/06.01.2020 г. на Министъра на икономиката и ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“2014
– 2020 не са представени по делото.
Същите изрично са изискани от страна на
съда – с определение № 844 от 10 юни 2020 г. ответникът е задължен да представи
в 3-дневен срок доказателства за
отсъствието на компетентния орган – С.К.,
главен директор на ГД „Европейски фондове за конкурентноспособност“,
определена за лице, което да изпълнява функциите на ръководител на управляващия
орган по приоритентни оси 1,2,3 и 4 на ОПИК, съгласно
заповед № РД-16-5/06.01.2020 г. на Министъра на икономиката и ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“2014
– 2020, за периода на издаването на оспореното решение, а именно 10.02.2020 г.
В изпълнение на това задължение е
представена заповед № РД-16-92/03.02.2020 г. на гл.секретар на Министерство на
икономиката, с която е наредено за периода 03.02.2020 г. до 28.02.2020 г. вкл. длъжността
гл.директор на главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“
временно да се изпълнява от Илияна Илиева, зам.гл.директор на ГД ЕФК. Заповедта
е издадена на основание чл.84 от ЗДСл т.е. същата касае заместване на титуляра на длъжността.
Така представеното доказателство обаче
не доказва отсъствието на титуляра на длъжността.
Същата сочи единствено кой ще замества временно гл.директор на главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентноспособност“.
Оспореното решение е издадено при условията на
заместване, но за да се приеме за надлежно осъществено заместването следва да е
доказано отсъствието на титуляра, заемащ длъжността,
което не бе сторено по делото въпреки изричните указания на съда в този смисъл.
Заместването се извършва в случаите,
когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги
изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране
на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият
титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения
период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като
върши това от името на замествания орган – ТР № 4 от 2004 г. на ВАС. Именно
това налага доказването на отсъствието на титуляра на
длъжността.
За да е надлежно осъществено
заместването следва кумулативно да е доказано отсъствието на титуляра и изричното оправомощаване
на лице, което да изпълнява функциите му по време на това отсъствие.
Недоказването на отсъствието на титуляра прави оспореното решение издадено при ненадлежно
учредено заместване, което в крайна сметка налага извода за издаването на
обжалвания акт от некомпетентен орган.
При липса на изискуемата компетентност
за издателя на процесния административен акт,
оспореното решение следва да бъде прогласено за нищожно, което обстоятелство
прави безпредметно обсъждането на доводите на жалбоподателя за допуснати други
нарушения на материалния закон.
По
разноските:
От жалбоподателя са претендирани
разноски, същите са доказани в размер на 685 лева (85 лева ДТ и 600 лева
заплатен адвокатски хонорар), съответно същите
следва да му бъдат присъдени.
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА
НИЩОЖНОСТТА на Решение № РД-16-116 от 10.02.2020 г. на ръководителя на УО на оперативна
програма „Иновации и конкурентноспособност“ .
ОСЪЖДА Министерство на икономиката да заплати на „Пълдин софт“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***,
представлявано от Н.С., сумата от 685 лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред ВАС на РБългария в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Административен съдия: