РЕШЕНИЕ № 498
гр. С. ,16.07.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.ския районен съд, гражданска колегия,
ХІІІ-ти състав в публичното
заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди и
десета година , в състав:
Председател : Мария Каранашева
при секретаря Д.Н.
като разгледа докладваното
от съдия Каранашева
гр. дело №2052 по описа за 2010год.
на С.ски районен съд ,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
В исковата си молба ищцата М.С.Г.
твърди, че с ответниците Н.К.К. и Н.Н. Коев са съсобственици на недвижим имот,
представляващ УПИ № І-46, кв. 10 по
плана на с. К., община С., с площ 1600 кв.м., при граници: север и запад –
улици, юг – имот № V-47, изток – имот № ІІ-48, ведно с построените в имота
масивна жилищна сграда на един етаж със застроена площ 60 кв.м., състояща се от
три стаи и едно сервизно помещение, масивна лятна кухня със застроена площ 70
кв.м., два броя стопански сгради със застроен обем 180 куб.м., ведно с всички
подобрения и трайни насаждения , като имота е подробно описан в нотариален акт
№ 139, том V, дело № 750/2004 г. на нотариус Е.Ш. № 128 и в нотариален акт №
156 ,том ІХ , дело 1517/2004 г. на нотариус Е.Ш.. Твърди се, че страните не
могат да прекратят съсобствеността чрез доброволна делба, поради което молят да
бъде постановено съдебно решение, с което да бъдат допуснати до съдебна делба
при квоти от правото на съсобственост 5/6 идеални части за Н.К.К. и Н.Н.К. и
1/6 идеална част за М.С.Г. *** по плана на с. К., община С..
Съдът е квалифицирал така
предявеният иск, като такъв с правно основание чл. 341 от ГПК.
В отговора си ответника Н.К.К. е
заявил, че предявеният иск е допустим и основателен, квотите са 5/6 идеални
части за ответниците Н.К.К. и Н.Н.К. и 1/6 идеална част за ищцата. Твърди се,
че никога не са правени опити за доброволно уреждане на отношенията между
страните, като се сочи, че ищцата е претендирала сумата 7000 лв. за своята 1/6
идеална част, респективно да получи имота е направена претенция, ако ищцата
желае да получи имота да заплати сумата от 35 000 лв., поискано е да бъде
допуснат до делба процесния недвижим
имот.
В отговора на Н.Н.К. е посочено,
че правилно се претендират до допускане на съдебна делба при посочените квоти.
Сочи се, че правото на собственост е получено по силата на договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, като е
посочено, че тъй като ищцата не желае да се постигне доброволна делба и има
претенции да получи сумата от 7000 лв.
Ответникът заявява, че лично той и със съгласието на майка му е съгласен ищцата
да заплати на ответниците сумата от
35 000 лв. и да получи в дял имота.
Съдът е указал на ищцата и ответниците, че доказателствената тежест, относно
придобиването на правото на съсобственост върху процесния недвижим имот е и на
ищцата и на ответниците, предвид на заявените факти и обстоятелства в исковата
молба и в отговора.
В съдебно заседание ищцата чрез
процесуалния си представител адв.С. поддържа иска за делба на процесния
недвижим имот при посочените квоти от правото на съсобственост.
В съдебно заседание ответникът Н.К.К.
чрез процесуалния си представител адв.М. моли да бъде уважен предявения иск и
да бъде допусната делба.
В съдебно заседание ответникът Н.Н.К.,редовно
призован не се явява ,не взема писмено становище.
Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт за собственост
върху недвижим имот придобита по давностно владение и наследство № 139, том V,
дело № 750/2004 г. от 25.06.2004 г. на нотариус Е.Ш. на основание чл. 483 ал. 1 от ГПК /отменен на 01.03.2008
г./ са признати за съсобственици на недвижим имот УПИ № І-46, кв. 10 по плана на с. К., община С., с
площ 1600 кв.м., при граници: север и запад – улици, юг – имот № V-47, изток –
имот № ІІ-48, ведно с построените в имота масивна жилищна сграда на един етаж
със застроена площ 60 кв.м., състояща се от три стаи и едно сервизно помещение,
масивна лятна кухня със застроена площ 70 кв.м., два броя стопански сгради със
застроен обем 180 куб.м., ведно с всички подобрения и трайни насаждения на 4/6
идеални части за Пенка Русева С. ***, с
ЕГН **********, */6 идеална част за Йорданка С. ***, с ЕГН ********** и 1/6
идеална част за М.С.Г. ***, с ЕГН **********.
С нотариален акт за продажба на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 155 том ІХ дело №
1517/2004 г. от 9.11.2004 г. на нотариус Е.Ш., П. Р. С. и Й. С.К. са продали на
Н.К.К. и Н.Н.К., чрез неговата майка и законен представител Д.П.К. собствените
си 5/6 идеални части от недвижим имот УПИ №
І-46, кв. 10 по плана на с. К., община С., с площ 1600 кв.м., при
граници: север и запад – улици, юг – имот № V-47, изток – имот № ІІ-48, ведно с
построените в имота масивна жилищна сграда на един етаж със застроена площ 60
кв.м., състояща се от три стаи и едно сервизно помещение, масивна лятна кухня
със застроена площ 70 кв.м., два броя стопански сгради със застроен обем 180
куб.м., ведно с всички подобрения и трайни насаждения, при условие, че купувача
Н.К.К. поема гледането и издръжката на продавачите Й. С.К. и П. Р.С. лично и за малолетния си син Н.Н.К.,
като Пенка Русева С. е запазила правото си да живее и да ползва имота докато е
жива.
От скица на УПИ І-46, кв. 10 по
регулационния план с. К., одобрен със заповед № РД-15-1918 от 19.12.1988 г. се
установява, че в Дирекция териториално устройство кадастър и регулация имота е
вписан като собственост на Н.К.К. и Н.Н.К. , а също и на М.С.Г..
От удостоверение за данъчна
оценка на недвижим имот, издадена от Община С. на 16.03.2010 г. се установява,
че данъчната оценка на недвижимия имот е 5 464.20 лв.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
По предявения иск за делба на
съсобствен недвижим имот с правно основание чл.34,ал.1 от ЗС:
Съдът намира, че така предявеният
иск е допустим и основателен. По делото се доказа, че по силата на констативен
нотариален акт М.С.Г. е придобила 1/6 идеална част от процесния недвижим имот
по давностно владение и наследство. Със същия нотариален акт 1/6 идеална част
от правото на съсобственост върху процесния недвижим имот е придобила и
Йорданка С.К., а 4/6 идеални части е придобила П. Р. С.. С извършената на
9.11.2004 г. сделка П. Р. С. и Й. С.К. са прехвърлили на Н.К.К. и Н.Н.К.
собствените си 5/6 идеални части, срещу задължението на Н.К.К. да поеме лично
гледането и издръжката на Й. С.К. и П. Р.
С. , а също така да поеме гледането и издръжката им от името на малолетния си
син Н.Н.К..
Съдът намира, че ще следва да
бъде допусната делба при квоти от правото на съсобственост 2/12 идеални части
за съделителката М.С.Г. и тъй като
съделителите Н.К.К. и Н.Н.К. са придобили общо 5/6 идеални части , на основание
чл. 30 ал. 2 от ЗС и доколкото в нотариалния акт не е уговорено друго, съдът
намира, че частите на Н.Н.К. и Н.К.К. от 5/6 идеални части са равни, а имено Н.Н.К.
притежава 5/12 идеални части от правото на съсобственост върху процесния недвижим имот и Н.К.К.
притежава 5/12 от правото на съсобственост върху недвижимия имот.
Съдът намира, че искането , както
в исковата молба, така и в отговорите да бъде допусната съдебна делба при квоти
от правото на съсобственост 1/6 идеална част за съделителката М.С.Г. и5/6
идеални части за Н.К.К. и Н.Н.К. е
недопустимо, тъй като по същество целта на делбата е да ликвидира
съществуващата между съделителите съсобственост. Всеки от съделителите
притежава конститутивното право да сезира съда с иск за прекратяване на
съсобствеността. В настоящото производство участват всички съсобственици на
недвижимия имот. Не би могло и не би следвало да се постановява решение , при което да се допуска делба с обща
идеална част за двама от съделителите при положение, че в настоящото
производство няма наследяване по колена. Същевременно с решението си съда
следва сам да определи при допускането на делбата какви идеални части от
правото на съсобственост има всеки от съделителите.
С оглед изложеното, съдът намира,
че ще следва да бъде допусната съдебна делба при квоти от правото на
съсобственост върху процесния недвижим имот 2/12 идеални части за М.С.Г., 5/12
идеални части за Н.К.К. и 5/12 идеални части за Н.Н.К..
Така мотивиран,С.ски районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА, която следва да се извърши между М.С.Г., с ЕГН **********
***, Н.К.К. с ЕГН ********** *** и Н.Н.К., с ЕГН ********** със съгласието на
майка му Д.П.К. *** по отношение на следния недвижим имот: УПИ № І-46, кв. 10 по плана на с. К., община С., с
площ 1600 кв.м., при граници: север и запад – улици, юг – имот № V-47, изток –
имот № ІІ-48, ведно с построените в имота масивна жилищна сграда на един етаж
със застроена площ 60 кв.м., състояща се от три стаи и едно сервизно помещение,
масивна лятна кухня със застроена площ 70 кв.м., два броя стопански сгради със
застроен обем 180 куб.м. с данъчна оценка на имота 5 464.20 лв. при квоти на правото на собственост 2/12 идеални части за М.С.Г., 5/12 идеални части за Н.К.К. и 5/12
идеални части за Н.Н.К. .
Решението може да бъде обжалвано в
двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред С.ски
окръжен съд.
След влизането на решението в сила делото да
се докладва за подготовка във фазата на извършване на делбата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: