Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
29.07.2020
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на седемнадесети юни , две хиляди и двадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 41 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
„МАРКИТА-2”ООД,ЕИК 11557981 ,със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив,ул.”Сърнена гора” № 14,вх.В, представлявано от К.Д.Я. с ЕГН**********, чрез адв. Маргарита Москова –
АК Пловдив,адрес: гр.Пловдив,ул.”Брезовска”№ 16,е обжалвало наказателно
постановление № 441385-F474369 от 10.06.2019 година на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив в Централно управление
на НАП с молба същото да бъде отменено,като незаконосъобразно, нарушение на
материалния закон – ЗДДС и процесуалния закон – ЗАНН,необосновано и
несправедливо с оглед наложената имуществена санкция - описаните констатации в акта за установяване на административно
нарушение /АУАН/ и в наказателното постановление /НП/ от фактическа страна са неясни,непълни и недоказани по категоричен начин от органа по
приходите и за това задълженото лице не може да разбере за какво е привлечено
към административно-наказателна отговорност; нарушена е разпоредбата на чл. 34
от ЗАНН – в АУАН и в НП се сочи период на извършване на нарушението 02.03.2018
г. – 25.02.2019 г.,като към първата дата нарушителят вече е бил известен на НАП
и това е началната дата на извършване на нарушението т.е е следвало да се
състави АУАН за описаното нарушение до 03.06.2018 год.; не е спазен чл. 52 от ЗАНН,тъй като административно-наказващият орган не се е произнесъл в месечен срок
след съставяне на акта; в АУАН и в НП са посочени като нарушени различни
нормативни разпоредби; не са посочени датата и мястото на извършване на
нарушението;нарушението не е доказано и за това е отменена ЗПАМ от 28.02.2019
година с Решение по адм. дело № 727/2019 г. на Адм С Пловдив – като ПАМ е
наложена за процесния случай; НП е издадено в нарушение на чл. 28 от ЗАНН.
Поискано е присъждане на адв. възнаграждение,на осн. чл. 63,ал.3 от ЗАНН.
Представителят на ответника по жалбата,счита че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено,като правилно и законосъобразно ,тъй като е доказано
по безспорен начин извършване на нарушението – програмните продукти на НАП позволяват
да се прави справка във всеки момент; сервизния техник следва да следи за изправността
на ФУ и от показанията му е видно,че то очевидно е било повредено; търговецът в
края на всеки работен ден е длъжен да извършва проверка дали са изпратени/
получени дневните отчети..
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка :
На 25.02.2019
година в 13:50
часа,
в град Велинград ,Д.А.С. – ст. инспектор по
приходите към Национална агенция
по приходите при ЦУ на НАП
и Х.Д.Г. – инспектор по приходите при ЦУ на НАП , са извършили проверка на обект - рецепция на хотелски
комплекс „Маркита”, находящ се в гр. Велинград, ул.”Иван Асен ІІ” № 40, стопанисван от „Маркита - 2"ЕООД с ЕИК: ЕИК 11557981 , при която е констатирано, че дружеството в качеството му
на лице по чл. 3 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е
допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ -
работа с фискално устройство /ФУ/, без изградена дистанционна връзка на ФУ с
НАП в периода от
02.03.2018 г. до момента на проверката . Освен това при проверката е установено,че са отчетени продажби от въведеното и регистрирано
за обекта, ФУ модел модел: Datecs DP-55 KL с ИН на ФУ DT371821 и №
на ФП 02685387 ,без изградена дистанционна връзка на цитираното ФУ с
НАП,като в хода на проверката е отпечатан периодичен отчет от гореописаното
устройство,като видно от същия за
периода от 02.03.2018 г. до 24.02.2019 г. е регистриран общ оборот в размер на 252 480.95 лева. Във връзка с извършената проверка е направена
справка в ИС на НАП, модул „Фискални устройства", при която се установява,
че наличното в обекта фискално устройство е регистрирано в НАП и притежава
свидетелство за регистрация, като през периода от 02.03.2018г. - 24.02.2019г
не е изпращало данни в НАП за дневните финансови отчети.Съгласно чл.7 ал. 3 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, не се допуска работа на ФУ от лицата по чл.
3, ал. 1 без дистанционна връзка на ФУ с НАП, освен случаите, посочени в
наредбата;чрез дистанционната връзка се осигурява
възможност за автоматично предаване на данни за дневните отчети на всяко ФУ към
сървър на НАП.Съгласно чл. 39 от Наредбата данните от дневния финансов
отчет с нулиране се записват в данъчния терминал на ФУ; последния служи за
предаване на данни към нАП по дистанционна връзка чрез използване на преносна
мрежа на мобилен оператор,използвана за реализация на дистанционна връзка между
ФУ и нАП,като всяко ФУ има вградена Data SIM карта ,чрез която да получава
задачи от НАП и да предава данни към сървъра на нАП,съграсно поставената
задача.За
посочените констатации е съставен Протокол
за извършена проверка сер. АА № 0381667/25.02.2019г.,който е приложен
към административно-наказателната преписка.
На 27.02.2019
година Д.А.С. – ст. инспектор по
приходите към Национална агенция
по приходите при ЦУ на НАП,в присъствие на Б.Р.С. –
инспектор по приходите при ЦУ на НАП
, е съставила Акт за установяване на административно нарушение № F74379
срещу МАРКИТА-2”ООД,ЕИК 11557981
,със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,ул.”Сърнена гора” №
14,вх.В, представлявано от К.Д.Я. с ЕГН**********,за това,че при извършена проверка
на обект - рецепция на хотелски
комплекс „Маркита”, находящ се в гр. Велинград, ул.”Иван Асен ІІ” № 40, стопанисван от „Маркита - 2"ЕООД с ЕИК: ЕИК 11557981 , при която е констатирано, че дружеството в качеството му
на лице по чл. 3 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е
допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ -
работа с фискално устройство /ФУ/, без изградена дистанционна връзка на ФУ с
НАП в периода от
02.03.2018 г. до момента на проверката. В АУАН са отразено посочените по-горе обстоятелства –
установени по време на проверката и отразени в съставения протокол,както и че е нарушена разпоредбата на чл. 7,ал.3 от Наредба
Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118,ал.4,т.3 от ЗДДС.АУАН е подписан от
актосъставителката, свид. по акта и за нарушител - управителя,с отбелязване,че възражения ще бъдат представени в срок.На
01.03.2019 г. е постъпило писмено
възражение от жалбоподателя до ответника.
На 10.06.2019 година Началник на отзел
„Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП е издал обжалваното наказателно постановление № № 441385-F474369 от 10.06.2019 година,в което сочи че след като се е
запознал с описания АУАН е установил,че „МАРКИТА-2”ООД,ЕИК
11557981 ,със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив,ул.”Сърнена гора” № 14,вх.В, представлявано от К.Д.Я.
с ЕГН**********,е нарушило чл. 7,ал.3
от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във
вр. с чл. 118,ал.4,т.3 от ЗДДС,поради което на основание чл. 185,ал.2 чл.
185,ал.1 от ЗДДС е наложил имуществена санкция в размер на 700 лева,като е отбелязано
изрично,че в случая нарушението е за
първи път и че не са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Нарушението е описано в наказателното постановление по идентичен начин с
описанието му в АУАН,посочено е че нарушението е извършено на 02.03.2018 г. и документирано
и установено на 25.02.2019 г. при извършена проверка,документирана с Протокол сер. АА № 0381667/25.02.2019г.,както и че е постъпило писмено възражение
на 01.03.2019 г. срещу съставения АУАН.
В съдебно заседание актосъставителя Сираковасвид. Г. и свид.С. – инспектори към в ЦУ на НАП
, установиха,че на 25.02.2019 година
са извършили проверка в хотелски
комплекс „Маркита” във Велинград обект
на дружеството – жалбоподател,като са констатирали ,че на рецепцията на хотелския
комплекс има едно ФУ,което по време на проверката не изпраща данни в ТД на НАП
; изведен е отчет от фискалното устройство и е установено,че
данните за тези обороти не са постъпвали
в НАП. Актосъставителят освен това установи,че такива
данни не са постъпвали още от началото – от момента на регистрация на ФУ,като в
момента на проверката от е работело ,а свид. С. – не са технически лица и не могат да кажат причината за установеното от
тях,като в техническите изисквания на ФУ е включено,при липса на връзка с
НАП да се визуализира съобщение или
сигнал ,че няма връзка с НАП и че по
принцип е заложено във всяко ФУ при три неизпратени отчета да блокира
устройството,както и че нарушението няма връзка
с мобилиня оператор. Свид. Г. освен
това установява,че той няма как да
отговори дали лицето,което работи с ФУ може да разбере,че няма връзка с НАП.
Свид. К. има фирма за поддържане на
касови апарати и компютри и офис техника,като
дружеството жалбоподател е имало сключен догвор с него – поддържал е три
касови апарата на дружеството,не е
уведомен,че ФУ няма връзка с НАП преди проверката,това е сторено след проверката
от НАП ,като в случая ФУ е имало такава връзка,защото са имали отговори,когато
се сменя договора; когато се включи сутрин ФУ и няма връзка с НАП - пише блокирана връзка с НАП,като тогава то
не може да работи и не отпечатва фискални бонове,а в случая са отпечатвани
фискални бонове,като той не може да обясни защо има отпечатани дневни отчети,а
няма връзка с НАП. Свид. К. установи,че след констатираната липса на връзка с
НАП са дерегистрирали ФУ,като не е установен проблем със същото. Свид. Ц. по време на проверката е работила като
управител в „Маркита 2 „ООД,като
ежедневно са правили отчети и не е имало данни,че липсва връзка с НАП; не е
отчитало ФУ,че няма такава връзка ,всичко е протичало нормално и за това не са
правили проверка.
По делото са
приложени :
- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
г. на ИД на НАП,с която са упълномощени
наказващите органи– вкл. и началниците на отдели „Оперативни дейности” към ЦУ
на НАП да издават нак.
постановления,вкл. и по чл. 185 от ЗДДС ;
- Протокол за извършена проверка на 25.02.2019
год.,описан по-горе;
- Копие от Решение № 2484 / 29.11.2019 г. на АдмС
Пловдив по адм. дело № 727/2019 г.,ведно с изготвена по това дело
Съдебно-техническа експертиза;
- Възражение от 01.03.2019 г. против съставения
АУАН;
- Протокол
за дерегистрация на ФУ от 27.02.2019 г.;
- Съкратен отчет на фискалната памет от 02.03.2018
г. до 24.02.2019 г-
- Опис на паричните средства в касата към
момента на започване на проверката, както и копие от съкратен отчет,
- Ценоразпис и Удостоверение за категория на
класически ресторант;
- Декларации на лица,работещи по трудово/
гражданско правоотношение – 5 бр.;
- Доклади на инспектори и Протоколи за проверка в
обекти на жалбоподателя.
С оглед на горното съдът
счита,че ж а л б а т а е основателна и
следва да бъде
у в а ж е н а , като се ОТМЕНИ наказателно постановление № 441385-F474369 от 10.06.2019 година на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив в Централно управление
на НАП, с което на„МАРКИТА-2”ООД,ЕИК 11557981 ,със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив,ул.”Сърнена гора” № 14,вх.В, представлявано
от К.Д.Я. с ЕГН**********, е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 700 лева /седемстотин лева/,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС чл.
185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл. 7,
ал.3 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118, ал.4,т.3 от ЗДДС,тъй
като е издадено при съществени
процесуални нарушения:
- при съставяне на АУАН и при издаване
на наказателното постановление са нарушени разпоредбите на чл. 42,т. 3 от ЗАНН и съотв. на чл.
57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като не е посочена датата на осъществяване на
нарушението. Действително и в АУАН и в наказателното постановление се сочи дата
на извършване на нарушението 02.03.2018 годна ,но тази дата е в противоречие с
обстоятелствата на извършване на нарушението. При описание на нарушението е
посочено изрично,че същото е извършено за периода от 02.03.2018 година до момента
на проверката т.е до 25.02.2019 година т.е касае се за нарушение,осъществено
през продължителен период от време.Следователно е налице противоречие между
изрично посочената дата на извършване на нарушението и описанието на същото;
Поради изложеното до тук е нарушено
правото на защита на санкционираното лице – същото не е било в състояние да
узнае точно за какво нарушение му е наложена имуществена санкция и да защити по
надлежен ред правата си.
Нещо повече – дори и да не се
приеме посоченото до тук съдът счита,че не се установи по един несъмнен и безспорен начин,че жалбоподателят е нарушил нормативен акт по прилагане на чл.
118 от ЗДДС и конкретно чл. 7,ал.3 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства. Действително при извършена
проверка на 25.02.2019 г. в стопанисван от жалбоподателя обект - рецепциата на хотелски комплекс „Маркита” във
Велинград
,е констатирано, че в обекта работи ФУ,без действаща дистанционна
връзка с НАП за периода от 02.03.2018 година до момента на проверката. Безспорно в случая се установи, че в търговския обект
на дружеството-жалбоподател е използвано фискално устройство, което е регистрирано в НАП и съответно е имало функционираща дистанционна
връзка с НАП ,за да се осъществи регистрацията,видно от представените
писмени доказателства по делото. Считано от
посочената дата 02.03.2018 г. до 25.02.2019 г. тази дистанционна връзка е била прекъсната,
като причините за това не са изяснени от административно-наказващия орган и липсват съображения, изложени в тази насока,
както в протокола за извършената проверка, така и в съставения АУАН и издадено наказателно постановление. Причината за това не
се установява и от показанията на актосъставителя , свид. при проверката и
свид. Калчагов,чиято фирма е поддържала ФУ. Нещо повече - дружеството - жалбоподател редовно е съставяло дневни
финансови отчети, като е водило редовно и книга за дневните финансови отчети,
съответно за посочения по-горе период от цитираното фискално устройство са генерирани
дневни финансови отчета, като е регистриран
за този период общ оборот в размер на 252 480.95 лв.,както е отразено в обжалваното наказателно постановление. По делото не са представени доказателства, от които
да се установява, че са констатирани нарушения и несъответствия при съставянето
на дневните финансови отчети, както и при издаването на фискални касови бележки
от фискалните устройства. Освен това се установи, че дружеството - жалбоподател има
сключен договор за абонаментно сервизно обслужване,като свидетелите при проверката са категоричен,че при неосъществяване на връзка с
НАП при издаване на три последователни дневни касови отчети ФУ би следвало да
не функционира,но в случая това не е станало и същият не може да обясни причините за това.Нещо повече – свид. К. изясни,че
при включване на ФУ и неосъществена
връзка с НАП би следвало да има изписване,че липсва такава връзка и да не може
са се издаде касов бон от това ФУ,но
това не е ставало.Поради
изложеното до тук съдът намира, че ООД - жалбоподател, обективно не е имал възможност да установи прекъснатата
дистанционна връзка с НАП. Предвид обстоятелството, че всеки дневен финансов
отчет, т. нар. "Z" отчет, "излиза" със служебен бон, като операцията е
извършена редовно, за работещия с фискалното устройство е практически
невъзможно да разбере, че връзката с НАП е прекъсната по някаква причина. В
тази връзка са посочените
по-горе показания на свидетелите относно начина на работа на ФУ при прекъсната
връзка с НАП. В конкретния случай обаче, ФУ е издавало редовни
ежедневни финансови отчети генерирани в края на всеки ден със съответните
отбелязвания, че е налична дистанционна връзка с НАП, поради което за
жалбоподателя и за неговите служители е било практически невъзможно да узнаят,
че връзката с НАП е прекъсната.Следователно не може да се
направи извод за извършено нарушение на чл. 7, ал, 3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г., за да бъде наложена имуществена санкция на ЮЛ . При ежедневната работа с фискалното устройство
жалбоподателят и/или неговите служители са били в абсолютна невъзможност да
установят обстоятелството, че не се изпращат ежедневно генерираните отчети в НАП и освен това прекъсването на дистанционната връзка не е резултат на действието
или бездействието на посочените по-горе лица. В подкрепа на изложеното Решение № 509/ 24.07.2020
г.,постановено по а.н.дело № 282/2020 г- по описа на Адм С Пазарджик.
Към всичко изложено до тук
следва да се имат предвид и
съображенията ,изложени в Решение №
2482/29.11.2019 г. на АДм. С Пловдив по адм.дело № 727/2019 г.,с което е
отменена ЗНПАМ - запечатване на хотелски
комплекс”Маркита” - рецепция,находящ се
в гр.Велинград, във връзка с процесната проверка,в което е прието че на проверяващите не е станало ясно в резултат на какви конкретно установени
факти е направен извода,че именно ФУ на дружеството е причина за неизпращане на
данни към НАП,тъй като тази дистанционна
връзка се осъществява чрез преносна мрежа на мобилен оператор по изградена за
целта на обслужваните от него ФУ VPN мрежа
т.е процеса за предаване на данни
е тристранене и се осъществява между ФУ,преносната мрежа на мобилния оператор и сървъра на НАП –
получател на данните . Свидетелите при проверката в настоящия случай категорично
установиха,че не са изследвали причините за липсата на връзка на ФУ със сървъра
на НАП.
Поради
обстоятелството,че жалбата е основателна ,на основание чл. 63,ал.3 от ЗАНН , на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото – сумата 400.00
лева – адв. възнаграждение за
процесуално представителство пред Районен съд Велинград. За
сторените разноски от жалбоподателя по делото са представени писмени
доказателства.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА наказателно
постановление №
441385-F474369 от 10.06.2019 година на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив в Централно управление
на НАП, с което на „МАРКИТА-2”ООД,ЕИК
11557981 ,със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив,ул.”Сърнена гора” № 14,вх.В, представлявано от К.Д.Я.
с ЕГН**********,***,адв.
Маргарита Москова – АК Пловдив ,е наложена
и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в размер на 700 лева / седемстотин лева / ,на основание чл. 185,ал.2 въ вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за
нарушение на чл.7, ал.3 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл.
118 ,ал.4,т.3 от ЗДДС.
О с
ъ ж д а ЦУНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ НА НАП СОФИЯ
да заплати на „МАРКИТА-2”ООД,ЕИК 11557981 ,със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив,ул.”Сърнена гора” № 14,вх.В, представлявано от К.Д.Я. с ЕГН**********,***,адв.
Маргарита Москова – АК Пловдив, разноски
по делото в размер на 400 /четиристотин / лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: