Решение по дело №984/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.226, ал.1, вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, вр. с чл.424, ал.4 от Националния рамков договор № РД-НС-01-4/23.12.2019г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 - 2022г. /НРД за МД 2020-2022/.

Образувано е във връзка с Решение на ВАС № 4345/25.04.2023г. по адм. д. № 220/2023г., с което е отменено Решение на Адм.съд - Варна № 1383/01.11.2022г. по адм. д. № 917/2022г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда за извършване на дължимата преценка относно правилното определяне на размера на наложените санкции „финансова неустойка“, вкл. досежно определените им конкретни размери от по 100 лева, които не са на специалния минимум.

Така, предмет на настоящото производство е жалбата на ЕТ „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ - ЮГ - д-р В. Г.“, ЕИК: ********* /Амбулаторията/, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Л. К. № **, ет.*, с представляващ д-р В. М. Р. - Г., против Заповед № РД-11-220/6/28.03.2022г. на директора на РЗОК-Варна, с която за установени общо 10 бр. нарушения на изискванията за работа с първична медицинска документация съгласно чл.217 и чл.218, ал.2, т.ІА, т.1 от НРД за МД за 2020-2022г. по отношение на здравноосигурените лица /ЗОЛ/: Н.И.А, С.М.Д., А.А.А., М.И.К., Д.Н.Д., Н.М.Л., Б.Е.Т., Х.У.Г., Д.Н.А. и Б.А.Б., по точки от 1 до 10, на основание чл.416, ал.1 от НРД за МД 2020 - 2022г., на Амбулаторията са наложени общо 10 бр. финансови неустойки, всяка в размер на 100,00лв.

Жалбоподателят оспорва констатациите в протокола за извършена проверка и твърди необоснованост на обжалваната заповед по съображения, че документацията, предмет на проверката, е водена изрядно и за извършените прегледи, и издадени амбулаторни листи, ежедневно по електронен път е уведомяван наказващия орган. Правата на пациентите са спазени съобразно добрата медицинска практика. Твърди и че налагането на санкции над минималния размер е немотивирано и несъобразено с данните за конкретната проверка. Иска цялостна или частична отмяна на заповедта, алтернативно - намаляване на санкциите до предвидения минимален размер.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Г., който поддържа жалбата. В пледоария по същество сочи, че случаят е маловажен, т.к. е безспорно, че всеки АЛ се изпраща веднага след издаването му по ел. път на контролиращия орган, тези АЛ са му известни, като е установена липсата на хартиен носител на девет от тях. По отношение на ЗОЛ Д.Н.А. сочи, че липсата на АЛ по време на проверката не е по вина на общопрактикуващия лекар, т.к. листа по погрешка се е съхранявал от пациента и е върнат впоследствие. Твърди, че се касае за формално нарушение на законовите изисквания, като проверката на АЛ може да се извърши по ел. път. Излага съображения и че случаят е маловажен като тълкуването следва да се изведе от ЗАНН, а не от НРД. Сочи и че в заповедта не са изложени мотиви относно размера на санкциите и определянето им над установения минимален размер. Иска отмяна на обжалваната заповед, алтернативно - нейното изменение, като санкциите се определят в предвидения от закона минимум. Претендира на разноски.

Ответната страна - директора на РЗОК - Варна, чрез юрк. Й., оспорва жалбата. Сочи, че в разпоредбата на чл.218 НРД ясно е посочено, че АЛ се издава на хартиен носител в два екземпляра - единият за информираност на пациента, а другият за съхранение в досието, каквото общопрактикуващият лекар е длъжен на формира. Намира за неотносимо обстоятелството, че АЛ са отчетени в Здравната каса. Доколкото нарушенията са извършени по отношение на различни пациенти и по различно време, счита, че за всяко от тях следва да се определи отделна санкция. Намира за неоснователно и оплакването, че нарушенията са маловажни, т.к. в пар.1, т.4 от НРД е посочено кои нарушения се приемат за маловажни по отношение на работата с медицинска документация - липса на подпис в АЛ, липса на печат, т.е. реквизити в АЛ. В случая обаче е установена липса на амбулаторни листове като по този начин ЛЗ не е изпълнило задължението си да формира медицинско досие на пациента и да го съхранява в амбулаторията. В тази връзка сочи и че обстоятелството, че впоследствие пациентът е върнал АЛ е неотносимо. Тъй като се касае за няколко пациента е наложено и наказание над предвидения минимум. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

На 06.02.2020г. между НЗОК - София и ЕТ „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ - Юг - д-р В. Г.“, на основание чл.59, ал.1 ЗЗО е сключен договор № ****/06.02.2020г. /л.10/ за оказване на първична извънболнична помощ.

Съгласно чл.14, т.1 - 3 от договора, всеки ОПЛ от ЛЗ - изпълнител, създава и съхранява здравно (медицинско) досие на ЗОЛ, което съдържа амбулаторни листове от извършени от него прегледи и дейности, от прегледи на специалисти, вкл. за комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение - в случай че има предоставени такива от ЗОЛ на ОПЛ.

Съгласно чл.54, ал.1 и ал.2 от договора, контролът по неговото изпълнение се извършва в съответствие с глава втора, раздел Х от ЗЗО и глава двадесета НРД за МД за 2020-2022г., а условията и редът за осъществяване на контрол по ал.1, се определят с инструкция, издадена от управителя на НЗОК на основание чл.72, ал.10 ЗЗО, която се публикува на интернет страницата на НЗОК.

Със Заповед № РД-11-220/24.02.2022г. /стр.1/, на основание чл.72, ал.3, вр. чл.20, ал.1, т.2 ЗЗО, директорът на РЗОК - Варна разпоредил извършването на проверка в срок до 22.03.2022г. на ЛЗ за ПИМП ЕТ „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ - Юг - д-р В. Г.“ по изпълнение на договор № ****/06.02.2020г. с НЗОК, със задача: проверка по изпълнение на ЗЗО, НРД № РД-НС-01-4/23.12.2019г. за МД между НЗОК и БЛС за 2020 - 2022г. Разпоредено е проверката да се извърши от А. Д. Л.  и К. А. Й.- контрольори в отдел ДКИМДПА. Заповедта е връчена на д-р В. Г. на 01.03.2022г.

При проверка на 30бр. здравни медицински досиета на ЗОЛ от пациентската листа на д-р В. М. Р. - Г. – избрани на случаен принцип, били установени извършени нарушения на изискванията за работа с първична медицинска документация съгласно чл.217 и чл.218, ал.2, т.ІА, т.1 от НРД за МД 2020 - 2022г., т.к. в здравните досиета на ЗОЛ не се съхраняват амбулаторни листи за извършени консултативни прегледи /КП/, както следва: 1/ за Н.И.А - АЛ № 010529/16.07.2021г. с отразен КП с МКБ J100 /остър назофарингит (хрема)/, отчетен в РЗОК с XML файл за дейност м.юли 2021г.; 2/ за С.М.Д. - АЛ № 008039/01.07.2020г. с отразен КП с МКБ J100 /остър назофарингит (хрема)/, отчетен в РЗОК с XML файл за дейност м.юли 2021г.; 3/ за А.А.А. - АЛ № 015087/06.11.2020г. с отразен КП с МКБ В01.9 /варицела без усложнения/, отчетен в РЗОК с XML файл за дейност м.ноември 2021г.; 4/ за М.И.К. - АЛ № 011286/02.08.2021г. с отразен КП с МКБ J100 /остър назофарингит (хрема)/, отчетен в РЗОК с XML файл за дейност м.август 2021г.; 5/ за Д.Н.Д. - АЛ № 020187/17.12.2021г. с отразен КП с МКБ J100 /остър назофарингит (хрема)/, отчетен в РЗОК с XML файл за дейност м.декември 2021г.; 6/ за Н.М.Л. - АЛ № 006454/07.05.2021г. с отразен КП с МКБ В34.9 /вирусна инфекция, неуточнена/, отчетен в РЗОК с XML файл за дейност м.май 2021г.; 7/ за Б.Е.Т. - АЛ № 001402/19.01.2022г. с отразен КП с МКБ J03.9 /остър тонзилит, неуточнен/, отчетен в РЗОК с XML файл за дейност м.януари 2022г.; 8/ за Х.У.Г. - АЛ № 000063/04.01.2022г. с отразен КП с МКБ J40 /бронхит, неуточнен като остър или хроничен/, отчетен в РЗОК с XML файл за дейност м.януари 2022г.; 9/ за Д.Н.А. - АЛ № 011819/16.09.2020г. с отразен КП с МКБ М21.4 /плоско стъпало (pes planus) (придобито)/, отчетен в РЗОК с XML файл за дейност м.септември 2020г.; 10/ за Б.А.Б. - АЛ № 011646/09.08.2021г. с отразен КП с МКБ В34.9 /вирусна инфекция, неуточнен/, отчетен в РЗОК с XML файл за дейност м.август 2021г.

Със заявление от 01.03.2022г. /стр.21/ – във връзка със Заповед № РД-11-220/24.02.2022г., д-р Г. уточнила, че амбулаторните листове за посочените ЗОЛ не се съхраняват в амбулаторията и в хода на проверката са разпечатани от XML.

За констатациите от проверката е изготвен Протокол № РД-11-220/1/08.03.2022г. /стр.4/, връчен на 10.03.2022г., с който са дадени предписания да се спазват изискванията за работа с първична медицинска документация: срок - постоянен.

Протокол № РД-11-220/1/08.03.2022г., ведно с приложенията към него, са представени на директора на РЗОК-Варна с доклад вх.№ РД-11-220/2/10.03.2022г. /стр.22/.

Във връзка с чл.18, ал.6 от Инструкция № РД-16-43/09.06.2020г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал.2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 ЗЗО, изменена и допълнена с Инструкция № РД-16-26/19.05.2021г., екземпляр от протокола е изпратен и на РК на БЛС - Варна с писмо изх.№6201-161/11.03.2022г. /стр.24/.

С Доклад вх.№ РД-11-220/4/22.03.2022г. /стр.25/ до д-ра на РЗОК-Варна, Албена Локмаджиева - контрольор в отдел ДКИМДПА, направила предложение за установените нарушения на основание чл.416, ал.1 от НРД за МД 2020 - 2022г. да се наложат 10бр. финансови неустойки, всяка в размер на 100,00лв.

Със Заповед № РД-11-220/6/28.03.2022г., връчена на 30.03.2022г. /стр.27/, директорът на РЗОК – Варна, на основание чл.74, ал.5 ЗЗО и чл.422, ал.1 НРД за МД 2020-2022г., наложил на ЛЗ за ПИМП ЕТ „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ - Юг - д-р В. Г.“, за установените нарушения общо 10 бр. финансови неустойки, всяка в размер на 100,00лв.

Заповедта е подписана от зам. директора на РЗОК-Варна д-р П. М., оправомощена със Заповед № РД-09-88/22.06.2021г. на директора на РЗОК-Варна да го замества в случаите на отсъствие, като видно от Заповед № 162/04.03.2022г. на главния секретар на ЦУ на НЗОК, в периода от 22.03.2022г. до 31.03.2022г., д-рът на РЗОК - Варна д-р Диян Димов е бил в разрешен платен отпуск - л.14 и л.29 от адм. д. № 917/2022г.

В проведеното на 06.06.2023г. открито съдебно заседание като свидетел е разпитан Д.Н.А., който дава показания за това, че е пациент на д-р Г. и през 2020г. я посетил заради проблеми с краката. Тогава получил някакви документи за изследване. След време намерил два документа, попитал д-р Г. дали този документ не трябва да е при нея и след като тя потвърдила, го върнал.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна – адресата на обжалвания административен акт, в срока по чл.149, ал.1 от АПК, поради което е ДОПУСТИМА.

По същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

При извършване на проверката по чл.168 от АПК съдът намира, че Заповед № РД-11-220/6/28.03.2022г. е издадена от компетентен орган по чл.76, ал.2 от ЗЗО, вр. чл.424, ал.2 от НРД за МД за 2020 - 2022г. - зам. директора на РЗОК-Варна, в хипотеза на заместване и при доказано отсъствие на д-ра на РЗОК - Варна - съгласно Заповед № РД-09-88/22.06.2021г. на директора на РЗОК-Варна и Заповед № 162/04.03.2022г. на главния секретар на ЦУ на НЗОК, както и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения.

Съгласно чл.72, ал.2, вр. ал.3 и ал.10 ЗЗО контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице – на територията на цялата страна, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори, които могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор, при условия и по ред, определени с инструкция, издадена от управителя на НЗОК - Инструкция № РД-16-43/09.06.2020г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал.2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от ЗЗО.

В случая производството е започнало по заповед на териториално компетентен орган – директора на РЗОК-Варна, който е определил и съответните длъжностни лица - контрольори за извършване на проверката. Заповедта съдържа изискуемото по чл.11, ал.2 от Инструкцията съдържание. В изпълнение на чл.4 от Инструкцията е определен и вида на проверката според планирането, обхвата на дейността на проверявания договорен партньор, според обхвата и според участващите в проверката лица, а именно – планова, самостоятелна, тематична.

В изпълнение на чл.74, ал.3 от ЗЗО длъжностните лица по чл.72, ал.2 от ЗЗО – контрольори при РЗОК – Варна, са съставили Протокол № РД-11-220/1/08.03.2022г., в който са описани установените при проверката факти и нарушения по чл.73, ал.1 от ЗЗО. Протоколът е надлежно връчен на управителя на Амбулаторията на 10.03.2022г. Констатациите в протокола за проверка не са оспорени и не е провеждано производство по чл.75 ЗЗО пред Арбитражна комисия. Въз основа на протокола за извършената проверка е издадена процесната заповед, с която съобразно предоставената компетентност по чл.76, ал.2 и чл.424, ал.2 от НРД за МД за 2020 - 2022г., на основание чл.416, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г., за установените нарушения се наложени 10бр. финансови неустойки.

Съгласно чл.412, ал.1 от НРД за МД 2020-2022, санкциите по този НРД са: т.1 финансова неустойка; т.2 - прекратяване на договор. Съгласно чл.412, ал.2 от с.р. за всяко констатирано нарушение се прилага съответна по вид и размер санкция.

Както е прието и в Решение № 4345/25.04.2023г. на ВАС, по правило този вид санкционна дейност е проявление на принципното положение по чл.18 ЗАНН, според което при осъществени с едно деяние няколко нарушения или ако едно и също лице е извършило няколко административни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Макар санкционната дейност по ЗЗО и НРД да се реализира посредством заповед за налагане на санкции, която се контролира от съда по реда на чл.145 АПК, не по реда на ЗАНН, белезите и принципите на отговорността в случая идентични – арг. чл.412, ал.2 НРД.

В случая са констатирани общо 10 бр. нарушения, по отношение на различни ЗОЛ. В контекста на разпоредба на чл.412, ал.2 НРД и указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени от ВАС в Решение № 4345/25.04.2023г. - които съгласно чл.224 АПК са задължителни за настоящия състав, правилно за всяко констатирано нарушение е наложена отделна финансова неустойка.

Обоснован от закона и доказателствата е и изводът на административния орган за извършени нарушения при водене на медицинската документация.

Съгласно чл.217 от НРД за МД 2020 - 2022г., документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки ИМП, включва първични медицински и финансови документи съгласно приложение № 2а и глава десета. Това нормативно задължение е въведено и с чл.50, т.1 от договор № ****/06.02.2020г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, сключен между НЗОК и ЕТ „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ - Юг - д-р В. Г.“.

Съгласно чл.218, ал.1, т.1 НРД за МД 2020 - 2022г., амбулаторният лист е първичен медицински документ (бл. МЗ-НЗОК № 1).

Съгласно чл.14, т.1 - 3 от договор № ****/06.02.2020г., всеки ОПЛ от ЛЗ - изпълнител, създава и съхранява здравно (медицинско) досие на ЗОЛ, което съдържа амбулаторни листове от извършени от него прегледи и дейности, от прегледи на специалисти, вкл. за комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение - в случай че има предоставени такива от ЗОЛ на ОПЛ.

Съгласно чл.218, ал.2, т.І.А, т.1 НРД за МД 2020 - 2022г. - за случаите, в които АЛ се издава от общопрактикуващия лекар, екземпляр от амбулаторния лист на хартиен носител, подписан от ОПЛ и ЗОЛ, се прилага към здравното (медицинското) досие на ЗОЛ, което съдържа всички медицински документи, и се съхранява в кабинета на лекаря. Един екземпляр от попълнения от лекаря от лечебното заведение - изпълнител на ПИМП, амбулаторен лист за извършения преглед се предоставя на пациента.

Съгласно чл.218, ал.2, т.І, електронните отчети на лекарите по букви „А“, „Б“ и „В“ за извършената дейност на ЗОЛ, отразена в амбулаторни листове в определен от НЗОК формат, подписани с електронен подпис съответно: на ОПЛ, извършил прегледа, на лекаря специалист, извършил прегледа, или на председателя на ЛКК, се изпращат през портала на НЗОК.

Безспорно в хода на проверката, разпоредена със Заповед № РД-11-220/24.02.2022г. и приключила с КП № РД-11-220/1/08.03.2022г., при преглед на медицински досиета на ЗОЛ от пациентската листа на д-р Г.а, е установено, че за десет ЗОЛ - Н.И.А, С.М.Д., А.А.А., М.И.К., Д.Н.Д., Н.М.Л., Б.Е.Т., Х.У.Г., Д.Н.А. и Б.А.Б., са отчетени извършени дейности, отразени в амбулаторни листове, които са изпратени по ел. път на НЗОК, но не се съхраняват в медицинските досиета на здравноосигурените лица. Този факт изрично се потвърждава от д-р. Г. в писменото й изявление от 01.03.2022г.

При така безспорно установените факти, правилно с обжалваната заповед е прието, че Амбулаторията е нарушила установените изисквания за работа с първична медицинска документация съгласно чл.217 и чл.218, ал.2, т.І.А, т.1 НРД за МД 2020 - 2022г.

Този извод, не се променя по отношение на ЗОЛ Димитър Николов А. (констатации по т.9 от заповедта), за който при предходното разглеждане на делото са наведени твърдения, че няма извършено нарушение, т.к. пациентът преди това бил прегледан за друг здравословен проблем при общопрактикуващия лекар, за което му е издаден АЛ № 011818/16.09.2020г., предшестващ процесния АЛ № 011819/16.09.2020г., както и че по погрешка на пациента са предоставени двата екземпляра от процесния АЛ и впоследствие единият е върнат на ОПЛ.

Разпоредбата на чл.218, ал.2, т.ІА, т.1 от НРД за 2020 - 2022г. въвежда задължение всеки един издаден от изпълнителя на извънболничната помощ АЛ да бъде приложен към здравното досие на пациента, поради което изпълнението на това задължение по отношение на един от издадените АЛ, не освобождава ЛЗ от задължението да приложи и съхранява по досието, и последващите листове, независимо че са издадени в един и същи ден.

Ирелевантен за състава на нарушението е и фактът, че след проверката пациентът е върнал на лекаря задържания погрешка екземпляр от амбулаторен лист № 011819/16.09.2020г. Безспорно е че по време на проверката АЛ не се е съхранявал в досието на пациента, поради което последващото му приобщаване не променя факта, че лекарят е нарушил задължението си своевременно да приложи и съхранява в амбулаторията екземпляр от документа, като част от медицинското досие на пациента.

Неправилно жалбоподателят твърди и маловажност на нарушенията.

Съгласно чл.408 ал.4 НРД за 2020 - 2022г., за маловажни случаи на нарушения наказващият орган не налага наказание, а следва да направи предписание за отстраняване на съответното нарушение и предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложена санкция.

Маловажните случаи по смисъла на чл.408, ал.4 за извънболничната медицинска помощ са изрично посочени в §1, т.4.1 от ДР на НРД за 2020 - 2022г. (редакция до изменението - ДВ, бр.37/2022г., в сила от 17.05.2022г.), и това са: а) липса на подпис и/или печат на: извършилия дейността АПЛ в амбулаторния лист; извършилия дейността специалист в амбулаторния лист и/или в направлението (бл. МЗ-НЗОК № 3, бл. МЗ-НЗОК № 3А и бл. МЗ-НЗОК № 4); б) липса на някои от посочените в приложение № 9 консумативи – за изпълнителите на ПИМП; в) липса на някои от посочените в приложение № 10 консумативи за извършване на общомедицински дейности – за изпълнителите на СИМП.

Установените в случая нарушения не попадат в нито една от изброените хипотези, поради което неоснователно се твърди, че същите са маловажни. Обстоятелството, че АЛ са отчетени по ел.път не води до различен извод, т.к. по арг. от чл.33, ал.1, т.1 и ал.2, т.3, чл.206, ал.2 и чл.218, ал.2, т.І НРД съхраняването на първичната медицинска документация - каквато са амбулаторните листове и тяхното електронно отчитане, са изведени като самостоятелни задължения при воденото на медицинската документация.

Неоснователно е и твърдението, че маловажността на нарушенията следва да се преценява според дефинициите в ЗАНН, т.к. разпоредбите в НРД са специални, касае се и за специфична санкционна дейност, поради което общите правила по ЗАНН са неприложими, извън изрично предвидените случаи - чл.406, чл.408, ал.3 НРД за нарушенията по чл.105д и чл.105е ЗЗО. Изброяването в § 1, т.4 от ДР на НРД 2020 - 2022г. е изчерпателно и при преценката за законосъобразност на издадената заповед съдът не може да тълкува нормата разширително - така в Решение на ВАС № 735/27.01.2022г. по адм.д. № 8440/2021г.

По законосъобразността на наложените санкции, настоящият състав намира следното:

Съдебният контрол относно правилното определяне на размера на наложената санкция „финансова неустойка“ представлява проверка за законосъобразност на акта, в т.ч. в контекста на дефинираната по чл.72, ал-1 ЗЗО цел и принципа за съразмерност по чл.6, ал.1 и ал.2 АПК, съгласно който административните органи следва да упражняват своите правомощия по разумен начин и справедливо, а издаваните от тях административни актове не трябва да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, която преследват - така в Решение на ВАС № 3592/14.04.2022г. по адм.д. № 10917/2021г., Решение на ВАС № 1352/14.02.2022г. по адм.д. № 11962/2021г., Решение на ВАС № 4162/03.05.2022г. по адм.д. № 840/2022г. и др.

Съгласно чл.412, ал.1 НРД, санкциите по същия са: 1/ финансова неустойка и 2/ прекратяване на договор.

Съгласно разпоредбата на чл.413 от НРД за МД 2020 – 2022г., видът и размерът на санкцията се определят от управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, в зависимост от: вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броя на случаите по това нарушение, поредността на извършването му и от решението на арбитражната комисия в случаите, когато същата се е произнесла с решение.

Съгласно разпоредбата на чл.416, ал.1 НРД за МД 2020 - 2022, когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 50 до 150 лв. За повторно нарушение по ал.1, „финансовата неустойка“ е в размер от 100 до 300,00лв.

Според дефиницията в § 1, т.3 ДР на НРД, „повторно нарушение“ е второ и следващо нарушение, извършено от лекар от лечебно заведение – ИМП, за което на нарушителя е била наложена и влязла в сила санкция за същия вид нарушение в рамките на календарната година.

При така действащата правна уредба, правилно при издаване на заповедта административният орган е определил за процесните нарушения вида на санкцията - „финансова неустойка“, както и приложимата за нарушенията санкционна разпоредба на чл.415, ал.1, а не по-тежкия състав на чл.416, ал.2 НРД, т.к. в случая не е налице повторност на нарушението по смисъла на §1 т. 3 ДР на НРД за 2020-2022г.

В нарушение на изискванията на чл.413 НРД обаче административният орган не е мотивирал налагането на финансова неустойка над предвидения минимален размер.

Следва да се има предвид, че задължението за мотивиране представлява съществено изискване за форма, което трябва да се различава от въпроса за обосноваността на мотивите, свързан със законността по същество на оспорения акт. Мотивите трябва да са съобразени с естеството на съответния акт и по ясен и недвусмислен начин да излагат съображенията на административния орган, който го издава, така, че да дадат възможност на засегнатите от акта лица да се запознаят с основанията за налагане на съответната мярка/санкция, а на съда – да упражни ефективен контрол за законосъобразност.

Според обосновката в заповедта, при определяне на размера на неустойката за всяко от нарушенията, е съобразена тяхната тежест и обстоятелството, че са извършени няколко нарушения от един и същи вид, а именно нарушения на установените изисквания за работа с първична медицинска документация. Така изложените „мотиви“ са бланкетни и по същество повтарят съдържанието на разпоредбата чл.213 НРД, поради което административният орган в нарушение на целта по чл.72, ал.1 ЗЗО и принципа за съразмерност по чл.6, ал.1 и ал.2 АПК, е определил размера на неустойките над предвидения минимум.

Безспорно в случая се касае за десет установени случая на неизпълнение на изискванията на чл.217 и чл.218, ал.2, т.ІА, т.1 НРД за 2020 - 2022г. за работа с първична медицинска документация, но всеки един случай съставлява самостоятелно нарушение, поради което техният брой (извън хипотезата на повторност, която в случая не е налице) е неотносим към преценката по чл.213 НРД.

Според чл.213 НРД едно от обстоятелствата, които се съобразява при определяне размера на санкцията е „броя на случаите по това нарушение“. При това положение и в контекста на правилото по чл.412, ал.3 НРД, следва извод, че броят на случаите може да обоснове по-висок размер на неустойката, само когато същите осъществяват състав на едно, единствено нарушение, а настоящият случай не е такъв. След като всеки от случаите съставлява отделно нарушение, за което съгласно чл.412, ал.3 НРД се налага отделна санкция (за разлика от някои от предишните рамкови договори, каквито случаи са разглеждани например в Решение на ВАС № 2237/18.02.2009г. по адм. д. № 14521/2008г. и Решение на ВАС № 860/21.01.2010г. по адм. д. № 10250/2009г.), преценката по чл.213 НРД се дължи и следва да се извърши самостоятелно за всяко едно от нарушенията, а в случая това не е сторено.

След като административният орган не е обосновал налагането на „финансови неустойки“ в размер по-висок от установения минимум, съдът, съобразявайки целта по чл.72, ал.1 ЗЗО и принципа за съразмерност по чл.6, ал.1 и ал.2 АПК, намира, че обжалваната заповед следва да се измени, като за всяко от нарушенията се определи финансова неустойка в предвидения по чл.416, ал.1 НРД за МД 2020 – 2022 минимален размер, а именно 50,00лв. – така в Решение на ВАС №1651/06.02.2019г. по адм. д. №3536/2018г.; Решение на ВАС № 2376/19.02.2019г. по адм. д. №4148/2018г.; Решение на ВАС №16710/09.12.2019г. по адм. д. №4473/ 2019г.

При този изход на спора, на основание чл.143, ал.1 и ал.3, вр.чл.226, ал.3 АПК страните взаимно си дължат разноски, съразмерно на уважената/отхвърлена част от жалбата.

От страна на жалбоподателя са доказани разноски общо в размер на 1150лв., от които: 50,00лв. да държавна такса; 600,00лв. адвокатско възнаграждение за процесуално представителство при първоначалното разглеждане на делото, което видно от ДПЗС № **********/30.05.2022г. /л.26/ и ДПЗС № ********** /л.39/ е изплатено изцяло в брой; 500,00лв. адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в касационното производство, което видно от ДПЗС № 904160/31.03.2023г. е изплатено изцяло в брой. Съобразно уважената част от жалбата – за 500лв., на жалбоподателя се следват разноски в размер на 500 х 1150/1000 = 575лв.

От страна на ответника са доказани общо разноски в размер на 300лв., от които 200лв. държавна такса за касационното обжалване и 100лв. юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.37, ал.1 ЗПП, вр.чл.24 НПЗПП. Съразмерно на отхвърлената част от жалбата – за 500,00лв., на ответника се следват разноски в размер на 500 х 300/1000 = 150лв.

По компенсация, на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 425 (четиристотин двадесет и пет) лева.

Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ Заповед № РД-11-220/6/28.03.2022г. на директора на РЗОК-Варна, с която за установени общо 10 бр. нарушения на изискванията за работа с първична медицинска документация съгласно чл.217 и чл.218, ал.2, т.ІА, т.1 от НРД за МД за 2020-2022г., по отношение на здравноосигурените лица /ЗОЛ/: Н.И.А, С.М.Д., А.А.А., М.И.К., Д.Н.Д., Н.М.Л., Б.Е.Т., Х.У.Г., Д.Н.А. и Б.А.Б., на основание чл.416, ал.1 от НРД за МД 2020 - 2022г., на ЕТ „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ - ЮГ - д-р В. Г.“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Любен Каравелов № 26, с представляващ д-р В. М. Р. – Г., по от т.1 до т.10 са наложени общо 10 бр. финансови неустойки, всяка в размер на 100,00лв., КАТО:

по т.1/ намалява размера на наложената на основание чл.416, ал.1 НРД № РД-НС-01-4/23.12.2019г. за МД 2020-2022г. „финансова неустойка“ - от 100,00лв. на 50,00лв.;

по т.2/ намалява размера на наложената на основание чл.416, ал.1 НРД № РД-НС-01-4/23.12.2019г. за МД 2020-2022г. „финансова неустойка“ - от 100,00лв. на 50,00лв.;

по т.3/ намалява размера на наложената на основание чл.416, ал.1 НРД № РД-НС-01-4/23.12.2019г. за МД 2020-2022г. „финансова неустойка“ - от 100,00лв. на 50,00лв.;

по т.4/ намалява размера на наложената на основание чл.416, ал.1 НРД № РД-НС-01-4/23.12.2019г. за МД 2020-2022г. „финансова неустойка“ - от 100,00лв. на 50,00лв.;

по т.5/ намалява размера на наложената на основание чл.416, ал.1 НРД № РД-НС-01-4/23.12.2019г. за МД 2020-2022г. „финансова неустойка“ - от 100,00лв. на 50,00лв.;

по т.6/ намалява размера на наложената на основание чл.416, ал.1 НРД № РД-НС-01-4/23.12.2019г. за МД 2020-2022г. „финансова неустойка“ - от 100,00лв. на 50,00лв.;

по т.7/ намалява размера на наложената на основание чл.416, ал.1 НРД № РД-НС-01-4/23.12.2019г. за МД 2020-2022г. „финансова неустойка“ - от 100,00лв. на 50,00лв.;

по т.8/ намалява размера на наложената на основание чл.416, ал.1 НРД № РД-НС-01-4/23.12.2019г. за МД 2020-2022г. „финансова неустойка“ - от 100,00лв. на 50,00лв.;

по т.9/ намалява размера на наложената на основание чл.416, ал.1 НРД № РД-НС-01-4/23.12.2019г. за МД 2020-2022г. „финансова неустойка“ - от 100,00лв. на 50,00лв.;

по т.10/ намалява размера на наложената на основание чл.416, ал.1 НРД № РД-НС-01-4/23.12.2019г. за МД 2020-2022г. „финансова неустойка“ - от 100,00лв. на 50,00лв.;

ОСЪЖДА Регионална здравноосигурителна каса – Варна, да заплати на ЕТ „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ - ЮГ - д-р В. Г.“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Любен Каравелов № 26, с представляващ д-р В. М. Р. – Г., разноски за производството в размер на 425 (четиристотин двадесет и пет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните!

	Съдия: