№ 9
гр. Варна, 13.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900697 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът ИГН. СТ. СТ. , редовно призован, представлява се от адвокат
А.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован, представлява се от
адвокат Т.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Р. В. Б., редовно призованa, явява се лично.
Вещото лице Ст. Янк. М., редовно призован, явява се лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Д.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Оспорвам отговора на ответника.
Адв. С.: Поддържам депозирания отговор, както и допълнителния
отговор на искова молба.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1614 от 02.12.2021 година, а именно:
Постъпила е искова молба от ИГН. СТ. СТ. от гр.Варна, действащ чрез
адв.А.Д., срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ " АД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ж.к. Възраждане, ул.Света София №7, ет.5, с която са
предявени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден
ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ " АД да заплати на ИГН. СТ. СТ. сумата от 66587лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания и психични проблеми, в резултат на настъпило
ПТП на 17.08.20г., причинено от С. Н. С., при управление на МПС – л. а.
Мерцедес Е 200 с рег.№ * **** **, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 17.08.20г. до окончателното изплащане на сумата,
както и сумата в размер на 1913,50лв, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в заплатени средства за лечение на
получените при ПТП увреждания, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата. С исковата молба са направени и доказ.искания.
В исковата молба твърди, че на 17.08.20г., в гр.Варна при управление на
л.а. Мерцедес Е 200 с рег.№ * **** **, водачът С. Н. С. нарушил правилата за
движение и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на ищ.
ИГН. СТ. СТ., изразяваща се в двуглезенно счупване на големия и малкия
пищял на лявата подбедрица което е обусловило трайно затруднение в
движението на левия долен крайник за период от около 4-5 месеца. Излага, че
с определение по НОХД №3012/21г. по описа на ВРС, С. Н. С. е признат за
виновен в осъществяването на състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.Б
НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода , отложено по реда на
чл.66, ал.1 НК. Сочи, че към момента на ПТП л.а. Мерцедес Е 200 с рег. № *
**** ** е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество, валидна
от 27.07.20г. до 26.07.21г. Твърди, че вследствие на ПТП ищецът е постъпил в
МБАЛ Св.Анна, където останал на стационарно лечение от 17.08.20г. до
23.08.20г. Твърди, че след хоспитализацията било установено, че има
2
счупване на големия и малкия пищял на лявата подбедрица, разкъсно-
контузна рана по дясната предмишница, множество ожулвания по
крайниците. Сочи, че поставения му синдезмален винт бил премахнат след
два месеца. Излага, че поради силните болки първите месеци е приемал
допълнително болкоуспокояващи, като по време на лечението не можел да се
справя сам с физиолог.си нужди и бил обгрижван и обслужван от близките
си. Сочи, че изпадал в стрес и паника, когато покрай него преминава кола,
като изпитвал страх да управлява мотор или кола. Твърди, че към момента не
се е възстановил напълно, като накуцвал с левия крак и не можел да се движи
нормално, като изпитвал чувството, че е в тежест на семейството си. Излага,
че бил в отпуск поради временна нетрудоспособност, като стеснена била
талокруралната става. Твърди, че отправил претенция за заплащане на
причинените му имуществени и неимущ.вреди, като застрахователят отказал
да заплати съотв.обезщетение. С допълн.искова молба оспорва изложените в
отговора възражения.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявения иск за неимущ.вреди по основание и размер, а иска за
имущ.вреди като недопустим. Не оспорва наличието на валидно
застр.правоотношение по договор за застраховка ГО на автомобилистите по
отношение на л.а.Мерцедес Е 200 с рег.№ * **** **, както и факта на
осъщественото ПТП. Оспорва вида и характера на вредите и тяхната
продължителност. Оспорва размера на претендираното обезщетение за
неимущ.вреди, който бил завишен. Прави възражение за наличие на
съпричиняване от страна на пострадалия. Оспорва иска за имущ.вреди по
основание, като сочи, че някои разходи били неотносими към процесното
ПТП, а други не установявали направеното плащане. Оспорва иска за лихва,
като счита, че най-рано такава е дължима от 03.12.20г. С допълнителения
отговор поддържа възраженията си.
Предявени са искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
застр.полица № BG/23/120002065832 ГО на автомобилистите, валидна от
3
27.07.20г. до 26.07.21г., сключена за л.а.Мерцедес Е 200 с рег.№ * **** **;
факта на настъпило на 17.08.20г. ПТП с водач С. Н.С..
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – наличието на валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата,
обосноваващи техния размер, претърпени имущ.вреди и техния размер, както
и причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т.ч.твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
Адв. Д.: Да се приемат писмените доказателства.
Адв. С.: По отношение на полученото определение на съда, бих искала
да отбележа, че държа на релевираното възражение за недопустимост на иска
за имуществени вреди. Обстоятелството, че в протокола на застрахователното
дружество са посочени имуществени и неимуществени вреди, не променя
факта, че претенцията няма имуществени вреди и застрахователят не е
сезиран с подобно искане.
Отделно от това застрахователната претенция е процесуална
предпоставка в Кодекса за застраховане, а вътрешно-фирмените актове на
застрахователя не обвързват допустимостта на иска, поради което и
поддържам направеното възражение.
По отношение на получения проект за доклад, нямаме възражения по
същия, като единствено ще повторя оставеното без уважение искане за разпит
на свидетел, с оглед релевираното възражение за съпричиняване. Изложили
сме в отговора на исковата молба, че желаем разпит на този свидетел, именно
във връзка с това направено възражение. Също така в наша тежест е
установяването на подобно съпричиняване, поради което държа на искането
за разпит на деликвент, тоест водача на застрахования от ответника
автомобил.
Да се приемат писмените доказателства.
4
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, както и да бъде приложено по делото за послужване изисканото
НОХД № 3012/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Определение по НОХД № 3012/2021 г.
по описа на ВРС; Проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“; Протокол за ПТП с peг. № 21557/18.08.2020 г.; Медицинско
удостоверение от МБАЛ " Св. Анна - Варна " АД № 807/2020 г.; Епикриза
И.З. № 9649/2020 г.; Писмена застрахователна претенция; Отговор на ЗК
„ОЗК Застраховане" АД от 03.12.2020 г.; Проверка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“; Разходни касови ордери и фактури /16 листа/;
Болнични листи /12 листа/; Талон за МЕ; Направление за хоспитализация – 2
бр.; Микробиологично изследване – 2 бр.; Амбулаторни листи 12 /листа/;
Експертно решение на ТЕЛК от 29.03.2021 г. и 07.06.2021 г.; Медицински
протокол от 11.02.2021 г.,19.04.2021 г. и 23.08.2021 г.; Рентгеново изследване
и медицинско направление; Епикриза от 19.10.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба, заверени преписи на: Застрахователна
претенция с вх. № ЦУ-99-6365/03.09.2020г.; Писмо с изх. № ЦУ-99-
6384/04.09.2020г., ведно с известие за доставяне; Доклад по щета № 0411-090-
0012/2020 от 03.12.2020г.; Протокол № 1/03.12.2020г.; Писмо с изх. № 99-
8554/03.12.2020г., ведно с известие за доставяне; Актуално състояние на
„Лидкор" ООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото НОХД №
3012/2021 г. по описа на Районен съд – Варна.
Адв. Д.: Нямам възражения да бъдат изслушани първо вещите лица.
Адв. С.: Аз също нямам възражения.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 25 от 04.01.2022 г. по
допуснатата съдебнопсихиатрична експертиза и констатира, че същото не е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Д.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
5
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебнопсихиатричната експертиза, с оглед на което снема
самоличността му.
Р. В. Б. – 69 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Б.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. Б. на въпроси от адв. Д.: При всички неврологични състояния
семейната среда би могла да окаже и положително, и негативно въздействие.
Срокът е много индивидуален. По принцип най-минималният срок при
всички психогенни разстройства е 6 месеца. От там нататък вече е много
индивидуално. Желателно е да се проведе медикаментозно
психотерапевтично лечение. Малко е лошо, че вече е минало време, но би
могло да окаже благотворно въздействие едно лечение.
В.л. Б. на въпроси от адв. С.: Теоретично да, ако в началото бяха
взети медикаментозни мерки, психотерапия или комбинация от двете,
прогнозата щеше да бъде по-благоприятна.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебнопсихиатрична експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 25 от 04.01.2022 г. по допуснатата съдебнопсихиатрична експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице Р. В. Б..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. В. Б.,
6
съгласно представената от нея справка-декларация в размер на 400.00
/четиристотин/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. В. Б. в размер на
250.00 /двеста и петдесет/ лева, както следва: 125 лв от внесения от
ответника депозит и 125 лв от бюджета на съда.
(Издадени 2 бр.РКО за 125.00 лв от внесения депозит и за 125 лв от
бюджета на съда)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 75.00 /седемдесет и пет/ лева за изготвената съдебнопсихиатрична
експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение на вещото лице ще
бъде изплатено, след представяне на доказателства за допълнително внесен
депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Р. В. Б. от
бюджета на съда за останалата част от 75.00 /седемдесет и пет/ лева,
съставляваща разлика до окончателното възнаграждение.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 26998 от 30.12.2021 г.
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Д.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Р. Б. М. – 68 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
7
В.л. М. на въпроси от адв. Д.: Както съм отбелязал в медицинския
преглед, има ограничения в движението на глезенната става по посока към
гърба на стъпалото в 10 градуса. При него има 10 градуса и има оток в
областта на долната трета на лявата подбедрица и в стъпалото. Дали този оток
се дължи на обездвижването или на неправилната походка, или на други
причини, не мога да кажа, тъй като и той не е търсил помощ за това нещо.
Възможно е да се дължи на разширена венозна система.
Надали ще се премахне това ограничение на движението на стъпалото,
тъй като счупването е в областта на глезенната става, особено на тибиалния
мануал е в областта на ставата. Винаги се образува срастване, което
ограничава движението. Има и друго – тъй като при самото счупване на двата
глезена, се е разкъсала връзката между двете кости в областта на глезенната
става, поради тази причина е и сложен един винт. На снимката се вижда този,
който е напречен и който съединява двете кости. Това е, за да може по
някакъв начин да се изгради тази връзка, за да не се разхлаби. Глезенната
става е малко особена става. Ставната повърхност, която е към стъпалото,
страните и не са успоредни, а отпред леко се разширяват, за да се направи
́
походката по-стабилна. Поради тази причина втвърдяването на тази връзка,
която е между двете кости, ни дава възможност на раздалечаването им, когато
се свива глезенът с гърба на стъпалото, поради тази причина винаги остават
тези градуси, но това не се отразява на спокойното ходене, но затруднява
бягането и пълното клякане.
В.л. М. на въпроси от адв. С.: Не мога да кажа дали разширената
венозна система може да бъде резултат от тези понесени травми на глезените,
тъй като там нищо не е изследвано. Може и да няма. Това е хипотетично. При
нормалната походка така е конструирана мускулатурата на долните крайници,
че тя изцежда дълбоката венозна система. Мускулатурата се свива от
дистално към проксимално и когато се отпусне, се отварят клапите. Той има
леко нарушена походка. Леко накуцва с левия крак. Възможно е да е от това
ограничение на движението, но е възможно и да е и като навик, тъй като
дълго време той си е пазил крака и е накуцвал и след това нормалният
автоматизъм на походката не се възстановява и поради тази причина е
възможно да се получават отоците, ако по-дълго време се стои с крака
надолу, независимо дали е седнал, или е прав.
8
От последната операция от 16.07.2021 г. на мен ми беше представена
епикризата. Това е за изваждане на метал. Тази трета операция е продължение
на предходната за отстраняване на винта. Това е технологията. На
четиридесет и петия ден, тъй като става достатъчно здрава връзката между
двете кости, за да не се получи костен мозък на този винт, който минава
между двете кости и да се затрудни още походката, той се отстранява.
Между втората и третата операция има 9 месеца. Удължен е периодът,
поради най-вероятно несрастване на костта. Възстановителният период от
последната трета операция обикновено би трябвало да е около 15 дена ако не
настъпят някакви усложнения, затова съм написал в отговора, че става всичко
и може да се получи инфекция.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебномедицинската експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 26998 от 30.12.2021 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза,
ведно със справка-декларация на вещото лице Р. Б. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Б. М.,
съгласно представената от него справка-декларация в размер на 350.00
/триста и петдесет/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. Б. М. в размер на
250.00 /двеста и петдесет/ лева, както следва: 125 лв от внесения от
ответника депозит и 125 лв от бюджета на съда.
(Издадени 2 бр.РКО за 125.00 лв от внесения депозит и за 125 лв от
бюджета на съда)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 50.00 /петдесет/ лева за изготвената съдебномедицинска
9
експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение на вещото лице ще
бъде изплатено, след представяне на доказателства за допълнително внесен
депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Р. Б. М. от
бюджета на съда за останалата част от 50.00 /петдесет/ лева, съставляваща
разлика до окончателното възнаграждение.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 3 от 04.01.2022 г. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото не е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Д.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
Ст. Янк. М. – 37 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. М. на въпроси от адв. С.: За съответния пътен участък, като
гледах, не видях знаци, които да ограничават скоростта. За МПС, за което е
необходимо свидетелство за управление с категория „Б“, скоростта е 50 км/ч,
а за МПС, за което е необходимо свидетелство за управление от категория
„А“, в интерес на истината не мога да кажа в момента. Ограниченията по
пътищата са според категорията. За категория „Д“ примерно извън града е 80
км/ч. За категория „Б“ е 90 км/ч. Разделени са по категории.
В.л. М. на въпроси от адв. Д.: Относно това, което съм написал на
страница 12, а именно, че вещото лице обръща внимание на нещо странно,
което забелязва при запознаване с материалите по делото, което може да е от
10
значение за изясняване на фактическата обстановка, логично вещото лице
обръща внимание на всеки, който чете изготвената експертиза. Моето мнение
не ви задължава с нещо. Просто обръщам внимание, тъй като смятам, че това
е от значение за изясняване на механизма на ПТП и фактическата обстановка
на това произшествие.
Адв. Д. към в.л. М.: От така записаното на страница 12, означава ли, че
имаме изначена фактическа обстановка при влязъл в сила съдебен акт, с който
е определена вината и отговорността…
Адв. С.: Аз се противопоставям на този въпрос. Вещото лице не е от
компетенцията да отговори.
Адв. Д.: Или тепърва ще установяваме, защото има съвсем различни
неща записани. Тук има 3 варианта посочени за настъпване на ПТП и затова
питам. Имаме ли изяснен механизъм на ПТП или нямаме, защото както
вещото лице казва в своята експертиза, нямаме такова изясняване или сега ще
установяваме какво се е случило? Как да го разбираме?
В.л. М.: Разгледани са няколко варианта. Единият е съгласно това,
което е прието в споразумението, единият е съгласно това, което е записано в
констативния протокол и още един вариант, който е пак съгласно това, което
е прието в споразумението, при друг ъгъл.
В.л. М. на въпроси от адв. Д.: Така както е онагледено на скицата в
протокола за ПТП с пострадали лица, сам виждате, че с 1 е изобразен
автомобилът, който се движи в лявата пътна лента за движение напред и в
същата лента зад него е изобразен мотоциклетът. Също така в този
констативен протокол е за писано: „МПС 1, което е автомобилът „Мерцедес“
се движи в трета лента за направо.“ Изводите, които съм направил
допълнително, са на база само на констативния протокол.
Адв. Д. към в.л. М.: Искам да разбера, вещото лице, след като се е
запознал с протокола, дали е съобразил своето поведение с това, че на първо
място е записан като виновен за настъпване на ПТП водачът на МПС, а
водачът на мотоциклета е записан като пострадал и дали вещото лице е
съобразило в своята експертиза това, че в протокола за ПТП пише, че случаят
се разследва и е заведено ДП № 320 от 2020 г.
Адв. С.: Аз се противопоставям на този въпрос. Нито в констативния
11
протокол пише, че някой е виновен, нито е в компетенциите на органа Сектор
„Пътна полиция“ да решава кой е виновен и кой не.
В.л. М.: Разгледал съм версия, която е онагледена и описана в този
констативен протокол, за да мога да бъде максимално полезен.
В.л. М. на въпроси от адв. Д.: Разликата между схема и скица в мащаб
1:100 или 1:200 или 1:50 е, че при схемата няма точни размери, докато при
скицата има точни размери. И в двете се изобразява едно и също нещо. И в
двете се изобразяват МПС-тата в коя лента се движат, но в едната е с точни
размери, а в другата е без точни размери.
Освен данните в тази скица, единствено е това, което е записано в
констативния протокол за ПТП с пострадали лица № 21557 от 18.08.2020 г.
издаден, от органите на МВР, от което да правя извод, че мотоциклетът е
изпреварвал МПС-то. Становището, което съм дал в тази част от
експертизата, е само въз основа на данните по констативния протокол.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Противопоставям се по приемането на заключението в частта,
която излиза извън пределите на чл.300 от ГПК и която е коренно
противоположна на вече влязлото в сила съдебно решение.
Адв. С.: Аз моля да приемете заключението. Разпоредбата на чл.300 от
ГПК се отнася за други обстоятелства според мен. Вещото лице не е
необходимо да съобразява при експертното си мнение и тази разпоредба,
така че моля да приемете заключението.
Адв. Д.: Тогава моля да назначим друга експертиза, защото в двете
хипотези, те са противоположни една срещу друга. В тази хипотеза, която
развива вещото лице без никакви входни и изходни данни, а само по една
рисунка, както сам той каза, вината за ПТП е съвсем различна от тази, която е
приел съдът.
Адв. С.: Само да добавя – виждам, че спорът продължава във връзка с
тази хипотеза, включена от вещото лице, в тази връзка ще направя искане за
разпит на съставителя на констативния протокол на ПТП. Ще установим с
разпита му какво е установил на място, защо така е направил скицата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
12
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 3 от 04.01.2022 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице Ст. Янк. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ст. Янк.
М., съгласно представената от него справка-декларация в размер на 650.00
/шестстотин и петдесет/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ст. Янк. М. в
размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 250 лв по вносна бележка 13.12.2021 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 400.00 /четиристотин/ лева за изготвената съдебно-
автотехническа експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение на
вещото лице ще бъде изплатено, след представяне на доказателства за
допълнително внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
Адв. С.: Моля да бъде допуснат до разпит съставителя на констативния
протокол, с оглед установяване механизма на ПТП, както и с оглед
въведеното възражение за съпричиняване и заключението на
автотехническата експертиза, което насочва към друг механизъм, а именно П.
Д. Г. с адрес на призоваване по месторабота – Сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР – Варна, бул. „Януш Хунияди“ № 5.
Поддържам и искането за разпит на деликвента, обективирано в
отговора на исковата молба.
Адв. Д.: Противопоставям се за разпита на деликвента, както съм казал
и в отговора, единствено и само може да чуем неговото мнение, което не
може да е обективно, тъй като той е заинтересована страна и плюс това има
приключило вече, пак казвам, наказателно производство, където той е приел
13
и сам е поискал да се сключи споразумение, с което е признал вината си.
За изслушване на господин Г. съм съгласен.
Адв. С.: Аз смятам, че съпричиняването не следва да бъде установено в
наказателното производство, а именно в гражданското.
СЪДЪТ, по отношение на направените доказателствени искания като
съобрази наведеното в отговора общо твърдение за съпричиняване, намира,
че искането за допускане до разпит на деликвента не следва да бъде
уважавано, доколкото както е посочено и в определението за насрочване, не
се сочат конкретни факти, които са от значение за делото и които ще бъдат
изяснявани чрез разпита на този свидетел.
Що се касае до искането за разпит на съставителя на констативен
протокол за ПТП, съдът като съобразява, че е налице влязла в сила присъда и
задължителната сила на същата, съгласно чл.300 ГПК, намира, че същото не е
необходимо за изясняване на спора и следва да бъде оставено без уважение, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за разпит на лицата С. Н. С. и
П. Д. Г..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
Л. Д.а С.а, ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
дела със страните, предупредена за отговорността по чл.290 от НК, след което
същата обеща да говори истината.
Свид. С.а: Аз съм съпруга на И.С.. Желая да свидетелствам.
Свид. С.а на въпроси от адв. Д.: ПТП-то беше на 17.08.2020 г. Оказа
се, че много бързо трябва да съберем средства за консумативи, планки, така
че максимално бързо да стане операцията, която беше на 19 август. След
около седмица го изписаха. Там, където живеем в апартамента, сме на
четвъртия етаж, но без асансьор и беше невъзможно да го качваме до
четвъртия етаж, поради което се наложи да се изнесем да живеем на вилата на
Р., където и в момента пребиваваме, поради невъзможността му да се качва
по стълбите. Първите дни бяха изключително тежки, защото той нямаше
14
никаква физическа двигателна способност. Не можеше сам да се обслужва.
Налагаше се непрекъснато моето съдействие, дори и за елементарни
физиологични нужди – къпане, ходене до тоалет. Добре, че бяха и
приятелите, които да ни помагат, тъй като ние имаме собствен бизнес и моето
присъствие на работа беше задължително, но през първите три месеца бих
казала, че не можехме да движим добре нещата си. Дъщеря ми ни
съдействаше през цялото време. Налагаше се до четиридесетия ден да има
човек с него, защото вилата е на два етажа. Той не можеше да стигне до
спалните на третия етаж. Тоест има партерен и още два етажа. Наложи се да
организираме във всекидневната да пребивава и със съдействие – мое, на
дъщеря ми и на приятели да може да извършва физиологични нужди. Да не
говорим за къпане – това беше невъзможно първите два месеца. На превръзки
ходихме на всеки два дена. След това се разредиха на всеки три дена. Тъй
като има 10 или 12 стълби, също беше проблем и викахме приятели да го
свалим, да го вдигнем, да го превозя, така че първите два-три месеца бяха
наистина изключително тежки, след което започна с патерици да може някак
си с подскоци да се придвижва. Тогава пък се наложи втора операция. А
имаше и трета операция, която беше през месец юли 2021 г. При втората
операция се оказа, че има усложнения, имаше скъсани винтове, наложиха се
допълнителни манипулации да се правят и всъщност няма какво да ви казвам,
ежедневието ни как беше разтърсено. След това се започна рехабилитация,
заради което се изискваше също да бъде придружаван дали от мен, дали от
дъщеря ми. Слава Богу, че тя е вече на 21 години и може да кара кола, защото
от Р. до Варна си е доста разстояние и времеемко упражнение. Може би на
пролет започна да се опитва да стъпва на крака си, но при смяната на времето,
особено зимните месеци, а пък и есента и тази зима дори има доста болки.
Кракът му продължава да се подува. Между другото той не беше на работа до
есента. Сега се опитва да идва, но за два-три часа. Повече не може да стои
прав, защото нашата работа е свързана със стоене прав във лаборатория.
От психическа гледна точка нещата са доста тежки. Промяната е доста
драстична в него, защото той първо, че е човек, който беше спортист с доста
добра двигателна култура. Ходеше с приятели да карат колело, плуване. Сега
това му е невъзможно да го прави и всъщност психиката му е доста
разклатена. Все още не успява да кара кола нормално. Има едни страхове, за
които аз продължавам да го моля да се съветва с психотерапевт или психолог,
15
или психиатър, а за мотора въобще и да не говорим. Аз смятам, че няма да
успее да преодолее този стрес и да се качи отново на мотор, но поне за кола
се надявам, че в един момент ще успее да се справи. За дълги пътувания да не
говорим, че там е невъзможно. Карам аз, а той се вози и въпреки това имаме
пак няколко стресови ситуации. Имахме една ситуация, есента присъствахме
на катастрофа, която се случи преди нас и мога да кажа, че три дена след това
той плака. Чак не мога да възприема как е възможно един такъв стабилен
мъж, толкова да му е разклатена психиката от това ПТП.
Свид. С.а на въпроси от адв. Д.: Повече от година беше в болнични.
Той се явява и на ТЕЛК-ове допълнително след третата операция отново. Той
сега есента започна работа и то по два-три часа работи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
И. Г. П. , ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. П. на въпроси от адв. Д.: Познавам И.С. от доста години – може
би над 25 години. Съседи сме. Събитието настъпи август месец мисля, че на
седемнадесети беше 2020 г. Бях първият човек, на който се обадиха, за да му
съдействам. Аз и още един приятел прибрахме мотора, който беше там.
Изчакахме полицаите да дойдат. След това му съдействах в болницата,
помагах му. Доста нервен е в момента. По принцип е много силен човек.
Всичко е обичал сам да си прави. Сега постоянно трябва да моли някой и това
нещо страшно много го изнервя. Така не се чувства добре. Обича да спортува.
Ходеше на фитнес всяка сутрин. Сега и това не може да прави. Колело също
много обича да кара, а сега просто е невъзможно. Страшно много напълня.
Беше стигнал до 85-90 кг, а сега е 120 кг и това страшно много го мъчи, че не
може да спортува. Почти не му останаха приятели. Изпокара се с всички. В
момента работи, но неговата работа е, не знам колко – два часа-два часа и
половина-три. Той не може да стои прав. Трябва постоянно да сяда да си
почива. Той работи, но не на пълен работен ден.
16
Продължава да куца с левия крак. Особено времето като стане рязко
топло или студено, директно започват болките. Оплаква се, че постоянно го
боли. Може да върви, леко куцайки, а за бягане или някакъв спорт няма какво
да говорим. Няма как да стане това нещо.
Доста време беше в болнични – около година някъде, дори и повече,
но поне година беше в болничен.
Свид. П. на въпроси от адв. С.: Той сега живее на Р.. Аз живея на „П.
Т.“. Ние сме съседи на „П. Т.“. Аз съм ходил и храна да му нося, и да му
помагам. След инцидента поне три пъти в седмицата го виждах. Събота и
неделя почти всеки път бях там, защото той не може да извършва никаква
физическа работа. Първите три месеца беше с патерици. Не можеше да се
мръдне. На Р., където живеят в момента, е къща с двор и постоянно трябва да
има някой. Постоянно има някаква работа и ходих да му съдействам.
Не работим заедно, но моята работа ми позволява да излизам по всяко
едно време на деня и отивам да го видя там. Той не работи вкъщи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие и доказателства. Ще представя и молба с допълнителни
разноски към този списък за доплащането за експертизите.
Адв. Д.: Ако е над установения минимум в Наредба № 1, правя
възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да уважите иска така, както сме го подали. Да ни присъдите
направените по делото разноски и да ми определите подходящ срок за
17
писмени бележки.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите иска
като неоснователен и недоказан. В условията на евентуалност да определите
размер на обезщетение за неимуществени вреди, който е съобразен с
претърпените болки и страдания. Моля да ни присъдите сторените разноски.
Моля за срок за писмена защита. Допълнителните разноски ще представя с
допълнителна молба и ще помоля да бъдат включени в списъка.
Претендираме и тях.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като им дава възможност в десетдневен срок от
днес да представят писмените си защити по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.52
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18