№ 11171
гр. София, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110168409 по описа за 2024 година
Производството е образувано е по предявени от В. З. Я. срещу „Столичен
автотранспорт“ ЕАД, обективно кумулативно съединени искове за отмяна на
уволнението, извършено със Заповед № РД 09-288 от 20.09.2024г. поради сключване на
договор за управление и в рамките на 9-месечния срок, посочен в разпоредбата на чл.
328, ал. 2 КТ – чл. 344, ал. 1, т.1 КТ, за възстановяване на заеманата до уволнението
длъжност Началник отдел „Човешки ресурси“ – Централно управление – чл. 344, ал. 1,
т. 2 КТ, както и осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225,
ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 34 378,33 лв. (допуснато изменение на иска, чрез
намаляване по реда на чл.214, ал. 1 ГПК в осз от 15.04.2025г.), представляваща
обезщетение за вредите от оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за
периода от 21.09.2024г. до 10.02.2025г.
Ищецът В. З. Я. твърди, че по силата на трудов договор № РД 12-70/08.11.2013г.
и допълнително споразумение № 12-93 от 02.05.2019г. е заемала при ответника
длъжността Началник отдел „Човешки ресурси“ – Централно управление, като със
Заповед № РД 09-288 от 20.09.2024г., връчена на същата дата, работодателят е
прекратил трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ. Поддържа, че
заповедта за уволнение е незаконосъобразна, доколкото не са налице предпоставките
по см. на чл. 328, ал. 2 КТ. В тази насока излага, че е нарушена разпоредбата на чл. 24,
ал. 8 от Наредбата за реда за учредяване и упражняване на правата на общината в
публични предприятия и търговски дружества с общинско участие в капитала,
съгласно която - „При публични предприятия – еднолични акционерни дружества с
едностепенна система на управление, договорите за възлагане на управлението с
членове на Съвета на директорите, които не са изпълнителни членове, се сключват от
името на дружеството, чрез кмета на Столична община. Ищцата поддържа, че в
настоящия случай е сключен договор между Л.В.П., с който последният възлага на
С.Й.М. като изпълнителен член на Съвета на директорите да управлява и представлява
„Столичен автотранспорт“ ЕАД в нарушение на Решение № 340 на Столичен
общински съвет от 11.07.2024г. и чл.24, ал. 8 от Наредбата. Посочва, че няма сключен
договор между Л.В.П. и кмета на СО, въз основа на който впоследствие да бъде
1
сключен договор за управление между Л.П. и С.М., като по отношение на последния
също няма подписан договор за управление с кмета на СО. Счита, че атакуваната
заповед е незаконосъобразна, доколкото е издадена от лица, с които кметът на СО не е
сключил договор за управление, съответно не е налице основанието по чл. 328, ал. 2
КТ. Моли съда да уважат предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът „Столичен автотранспорт“ ЕАД е депозирал отговор на исковата
молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове. Поддържа, че с
Решение на Столичен общински съвет № 340 от 11.07.2024г. е сменено ръководството
на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, избран е нов Съвет на директорите и нов
изпълнителен директор. С договор за управление № РД12-119/05.08.2024г. е
възложеното управлението на дружеството на нов изпълнителен директор – С.Й.М..
Излага доводи, че на 02.08.2024г. новият състав на Съвета на директорите,
включително новият изпълнителен директор са вписани в ТР. Твърди, че с Решение №
1 по т. 1 от дневния ред на заседанието на Съвета на директорите от 19.09.2024г. на
изпълнителния директор С.М. и на председателя на Съвета на директорите Л.П., е
възложено да се предприемат мерки за изпълнение на Бизнес план за 2024г., одобрен с
Решение № 3321/27.06.2024г. на СОС, включващи промени в управленската структура
на ответника. В допълнение посочва, че договорът за възлагане на управлението е
сключен в съответствие с нормата на чл. 24, ал. 7 от Наредбата за реда за учредяване и
упражняване на правата на общината в публични предприятия и търговски дружества
с общинско участие в капитала и чл. 244, ал. 7 ТЗ. Моли съда да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази наведените от страните доводи, събраните по делото
относими доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, и при спазване на
разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа
и от правна страна:
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ процесуално задължение на
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на
трудово правоотношение през сочения от него период, както и прекратяването на
същото по силата на заповедта, която оспорва и от сочения в исковата молба
момент.
В тежест на ответника - работодател, по този иск е при условията на пълно и
главно доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи, че в
обективната действителност са се осъществили всички законоустановени
предпоставки за възникване на субективното му потестативно право едностранно да
преустанови трудовоправната връзка с конкретен работник или служител, които при
разглежданото уволнително основание по чл. 328, ал. 2 КТ, са следните: 1 заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение да е издадена от компетентен орган на
работодателска власт; 2 ищецът да е бил измежду лицата, чиито длъжности
представляват "ръководство на предприятието" по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ; 3
преди прекратяването на трудовото правоотношение да е бил сключен договор за
управление на предприятието; и 4 да е започнало изпълнението на договора за
управление, като уволнението да е извършено в 9-месечен срок от този
момент.
Същевременно, следва да се има предвид, че обхватът на съдебната проверка,
респ. предметът на съдебното производство по трудови дела, е ограничен само до
спорните обстоятелства, въведени с исковата молба, която трябва да съдържа изрично
позоваване на нарушения при оспорване на съответното уволнение. В този смисъл са
Решение № 665 от 01.11.2010 г. по гр. д. № 242/2009 г. ІV г. о.; Решение № 555 от
2
09.02.2012 г. по гр. д. № 1224/2010 г. ІV г. о. и Решение № 149 от 13.06.2012 г. по гр. д.
№ 475/2011 г. ІV г. о.
Безспорно е между страните, че по силата на трудов договор № РД-12-
70/08.11.2013 г. и подписано впоследствие допълнително споразумение № РД-93-
/02.05.2019г. ищцата е заемала при ответника длъжността Началник отдел „Човешки
ресурси“ в Централно управление“.
Безспорно между страните е, че със Заповед № РД-09-288/20.09.2024г., връчена
на 20.09.2024 г., трудовото правоотношение на ищцата е прекратено, на основание чл.
328, ал. 2 КТ, считано от 21.09.2024г.
В мотивите на атакувания акт на работодателя е посочено, че с решение на СОС
№ 340/11.07.2024г. е сменено ръководството и е избран нов Съвет на директорите и
нов изпълнителен директор (т.3). Сключен е нов договор за управление № РД12-
119/05.08.2024г. със С.Й.М. като изпълнителен директор. Този договор е влязъл в сила
на 02.08.2024г. и е започнал да се изпълнява на тази дата (т.4). С Решение № 1, прието
по т. 1 от дневния ред съгласно Протокол № 6 от 19.09.2024 г. на заседание на Съвета
на директорите, на новия изпълнителен директор С.Й.М., съвместно с председателя на
Съвета на директорите Л.В.П., е възложено да предприемат мерки за изпълнение на
Бизнес план за 2024 г., одобрен с Решение № 321/27.06.2024 г. на СОС. Тези мерки
включват промяна в управленската структура на дружеството и промяна в
персоналния кадрови състав, в т.ч. персоналния състав на служителите от
ръководството на предприятието и др. (т.5).
Ищцата В. Я. поддържа довод, че заповедта е незаконосъобразна, издадена при
липса на предпоставките на уволнителното основание на чл.328, ал. 2 КТ.
Видно от представеното по делото Решение № 340/11.07.2024 г. на СОС, се
открива процедура по избор на членове на Съвета на директорите, респ. на Надзорен
съвет, на общинските публични предприятия – търговски дружества с едноличен
собственик на капитала – Столична община, по отношение на 6 бр. търговски
дружества, в т.ч. „СТОЛИЧЕН АВТОТРАНСПОРТ“ ЕАД (т.3). Със същото решение е
освободен дотогавашният състав на Съвета на директорите на дружеството (т.2.1) и е
избран нов Съвет на директорите в състав: Г.П.Б., А.Д.И., Б.Л.С., Л.В.П. и С.Й.М. до
избор на нови членове на Съвета на директорите чрез провеждане на процедура по
реда на Глава седма от Наредбата за реда за учредяване и упражняване правата на
общината в публичните предприятия и търговски дружества с общинско участие в
капитала и вписване на новоизбраните членове в ТР. Същевременно с т.X е допуснато
предварително изпълнение на решението, считано от деня на неговото приемане.
С прието по делото определение от 22.07.2024 г. по адм. дело № 7141/2024 г. на
АССГ, е отхвърлена жалба по чл. 60, ал. 5 АПК на кмета на Столична община срещу т.
X от решение № 340/11.07.2024 г. на СОС, с която е допуснато предварително
изпълнение на решението. С определение от 14.08.2024 г. по адм. дело № 7735/2024 г.
на ВАС е оставено в сила определение от 22.07.2024 г. по адм. дело № 7141/2024 г. на
АССГ.
С протокол № 1 от проведено на 22.07.2024 г. заседание на Съвета на
директорите на „СТОЛИЧЕН АВТОТРАНСПОРТ“ ЕАД, са избрани за председател на
Съвета на директорите – Л.В.П., за зам.-председател на Съвета на директорите –
Б.Л.С., и за изпълнителен член на Съвета на директорите – С.Й.М.. В допълнение към
това по т. 2 от дневния ред е овластен изпълнителния член С.Й.М. да представлява
дружеството само съвместно с председателя на СД Л.В.П..
По делото са приети 4 броя нотариално заверени декларации - съгласие по реда
3
на чл. 234, ал. 2 и ал. 3 ТЗ на избраните за членове СД.
Видно от представено удостоверение изх. № 20241212121640/12.12.2024г. от
Агенция по вписванията се установява, че с вписване в Търговския регистър от
02.08.2024г. е вписан новият Съвет на директорите на „СТОЛИЧЕН
АВТОТРАНСПОРТ“ ЕАД в състав: Г.П.Б., А.Д.И., Б.Л.С., Л.В.П. и С.Й.М.. Следва да
се посочи, че нормата на чл. 231, ал. 4 ТЗ регламентира, че вписването на избора на
член на съвет има конститутивно действие – едва след вписването съответното лице
придобива качеството управителен орган на дружеството. С извършване на това
вписване, в настоящия случай – 02.08.2024г., е завършен и фактическият състав по
възникване на органно правоотношение между члена на съвета и ЕАД.
Съгласно приложимата уредба на чл. 24, ал.4 от Наредбата за реда за учредяване
и упражняване на правата на общината в публични предприятия и търговски
дружества с общинско участие в капитала , отношенията между публичното
предприятие и членовете на съвета на директорите, респективно на управителния и
надзорния съвет се уреждат с договор за възлагане на управлението по образец. В
разпоредбата на чл. 24, ал. 7 от Наредбата е предвидено, че при публични предприятия
- еднолични акционерни дружества с едностепенна система на управление договорът
за възлагане на управлението с изпълнителния член на съвета на директорите се
сключва чрез председателя на съвета на директорите, по образец съгласно Приложение
№ 4.
В съответствие с горната уредба и предвид допуснатото предварително
изпълнение на Решение № 340/11.07.2024 г. на СОС, в настоящия случай с договор №
РД12-119/05.08.2024г. за възлагане на управлението на изпълнителен член на СД,
сключен между „СТОЛИЧЕН АВТОТРАНСПОРТ“ ЕАД, чрез Председателя на СД –
Л.В.П. и С.Й.М., на последния са възложени задължения по управлението и
представителство на дружеството, в т.ч. – да сключва, изменя и прекратява трудовите
договори, да налага дисциплинарни наказания, да стимулира и командирова
служителите на дружеството при спазване на действащото законодателство (р.IV, т.5),
изготвянето на проект на бизнес план за целите и намеренията за развитие на
дружеството (р.IV, т.8), както и да представя проекта на бизнес плана до 31.03. на
текущата година в СОС (т.9), да представя до 31.03. годишен отчет за изпълнение на
бизнес плана за предходната година (т. 11), за срок до избор на нови членове на СД,
чрез провеждане на процедура по гл. VII, НРУУПОППТДОУК и вписване на
новоизбрания Изпълнителен член на СД в ТР към АВ, считано от 02.08.2024г. – датата
на обявяване на Решение № 340/11.07.2024г. на СОС в ТР към АВ.
Видно от протокол № 6 от проведено на 19.09.2024 г. заседание на Съвета на
директорите, по т.1 от дневния ред е взето решение за предприемане на мерки за
изпълнение на бизнес плана и такива за изпълнение на средносрочен план до края на
2024 г., които да продължат и след този период, сред които – промяна в управленската
структура на дружеството и персоналния кадрови състав, в т.ч. относно персоналния
състав на служителите от ръководството на предприятието в структурата на
дружеството за „Централно управление“, а по т. 2 е взето решение изпълнителният
директор и председателят на СД да изпълняват мерките за изпълнение на бизнес плана
по т. 1 и определените и прието мерки за изпълнение в средносрочен план до края на
2024 г., които да продължат и след този период, като СД възлага и оправомощава
изпълнителния директор Стилян Манолов да предприеме и извърши всички действия
в тази връзка.
Законността на едностранното прекратяване на трудовото правоотношение на
основание чл. 328, ал. 2 КТ се предпоставя от проявлението на следните предпоставки:
компетентен орган на работодателска власт да е прекратил трудовото правоотношение;
4
ищецът да е бил измежду лицата, които представляват "ръководство на
предприятието" по смисъла на § 1, т. 3 КТ; преди прекратяването на трудовото
правоотношение да е бил сключен договор за управление на предприятието, т. е. на
работодателя по смисъла на § 1, т. 1 КТ и да е започнало изпълнението на договора за
управление, като уволнението да е извършено в 9-месечен срок от този момент.
Основанието за уволнението по чл. 328, ал. 2 КТ е сключеният договор за управление
и възложените с него на управителя задачи за успешно управление на стопанската
дейност и изпълнение на опредЕ.та с него бизнес програма, като именно за
изпълнението на която и за ефективната дейност на ръководената от него стопанска
дейност, законът предоставя на управителя и право да си подбере нов екип по негова
преценка.
В конкретния случай съдът приема, че ищцата е заемала длъжност, която е от
ръководството на предприятието по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ вр. чл. 328, ал. 2
КТ.
Съгласно цитираната дефинитивна правна норма "Ръководство на
предприятието" е ръководителят на предприятието, неговите заместници и други лица,
на които е възложено ръководството на трудовия процес, включително и в поделение
на предприятието. Следователно, тази разпоредба разширява приложното поле на чл.
328, ал. 2 КТ, като освен ръководителят на предприятието и неговите заместници са
включени и лицата, които съобразно своите трудови задължения ръководят трудовия
процес, без значение на кое управленско равнище се намират. В този смисъл в
"ръководството на предприятието" са включени всички лица, които притежават
ръководни, организаторски и контролни функции по отношение на определени лица
или по отношение на производствената и служебната дейност. Тези служители са от
управленския екип на работодателя и за да се облекчи управлението на предприятието
новият ръководител, комуто е възложено управлението на дружеството или
поделението - работодател, по силата на договор за възлагане на управление, може да
промени в 9-месечен срок от сключването на този договор членствения състав на своя
управленски екип. В това се изразява нормативната цел на разпоредбата на чл. 328, ал.
2 КТ. Тази преценка на новия ръководител е автономна, субективна, поради което не
подлежи на съдебен контрол. Трайната практика на съдилищата приема, че когато
дефинира правото на уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ не се занимава с въпроса за
деловите и професионални качества на служителите, които могат да бъдат уволнени на
това основание. Изхожда се от идеята да се даде възможност на лицата, на които е
възложено управлението на предприятието, свободно да подберат своя екип от
ръководни специалисти. Съгласно непротиворечивата съдебна практика въпросът дали
един служител е част от ръководството на предприятието се разрешава при преценка
на естеството на възложените на служителя трудови функции, както и мястото на
длъжността в системата на управление на предприятието. Основанието по чл. 328, ал.
2 от КТ намира приложение независимо дали служителят е пряко и непосредствено
подчинен на управителя или е подчинен посредством други служители в
управленската структура на предприятието. То е приложимо по отношение на всички
лица, на които е възложено управлението на трудовия процес във всяко едно отделно
звено на предприятието. Приносът на различните звена за резултатите от работата на
предприятието обаче не е еднакъв. Целта на основанието за прекратяване на трудовия
договор по чл. 328, ал. 2 от КТ е да улесни управителя за постигане на предвидените в
"бизнес плана, респ. концепцията" стопански резултати като му дава възможност да
формира ръководния екип, с който да работи за постигането на тези цели. Затова то
трябва да се прилага само по отношение на онези ръководни служители, които
ръководят звена от работата, от които зависят стопанските резултати на
предприятието, но не и по отношение на такива, които ръководят звена, от работата, от
5
които постигането на тези резултати не зависят. Това е специфичен кръг от служители,
от които зависи успехът на управлението и постигането на резултати в предприятието,
като при съмнение дали даден служител е от ръководството на предприятието, т.е.
дали заеманата от него длъжност е ръководна, следва да се съобразят задълженията му
по длъжностна характеристика, мястото на длъжността в общата структура на
длъжностите в предприятието и включените в 7 Актът е постановен на 26.07.2023
длъжността трудови функции. От значение за тази преценка са специфичните трудови
функции и отговорности на длъжността, заемана от уволнения служител, както и
йерархическата му подчиненост спрямо лицето, с което е сключен договор за
управление и което има възможност да подбере свой ръководен екип с оглед постигане
на поставената бизнес - цел. За да бъде едно лице служител от „ръководството на
предприятието“ е достатъчно да му бъде възложено ръководството, дори само на един
етап (или фаза) от трудовия процес, независимо от това има ли подчинени и колко са
те. /решение № 78 от 11.02.1995г. по гр.д. № 1168/94г. III ГО на ВС/. Без значение за
определянето на една длъжност като ръководна е дали в структурното звено, за
трудовия процес в който отговора служителят, се изпълнява основния предмет на
дейност на предприятието или съпътстваща го дейност.
В случая, конкретно възложените трудови функции на ищцата са установени от
представената длъжностна характеристика за длъжността Началник отдел „Човешки
ресурси“ и са свързани с ръководство, организиране, планиране и контролиране на
дейността на отдела, като наред с обстоятелството, че тази длъжност е на пряко
подчинение на изпълнителния директор, се налага извод за ръководния й характер.
Според настоящия съдебен състав по делото се установи и, че предприятието -
работодател е възложило управлението чрез договор за възлагане на управлението на
дадено лице след сключване на трудовия договор с ищеца и преди неговото
прекратяване. Видно от Договор № № РД12-119/05.08.2024г. ответното дружеството,
чрез Председателя на СД Л.В.П., на основание чл. 244, ал. 7 ТЗ и чл. 24, ал. 8 от
Наредбата за реда за учредяване и упражняване на правата на общината в публични
предприятия и търговски дружества с общинско участие в капитала, е сключил със
С.Й.М., в качеството му на изпълнителен член, договор за управление. По силата на
този договор на С.Й.М. се възлага да управлява дружеството, а съгласно чл. 2 му е
придадено ретроактивно действие – считано от 02.08.2024г. По мнение на настоящият
състав, договорът е сключен с оглед допуснатото предварително изпълнение на
Решението на СОС от 18.07.2024г., за което ищецът не ангажира доказателства за
твърдяното връщане за ново обсъждане, респективно за приемане на ново.
Според чл. 244, ал. 7 ТЗ отношенията между дружеството и изпълнителен член
на съвета се уреждат с договор за възлагане на управлението, който се сключва в
писмена форма от името на дружеството чрез председателя на съвета на директорите.
В настоящия случай се установи, че такъв договор е сключен на 05.08.2024г.,
съобразно изискванията на чл. 24, ал. 7 от НРУУПОППТДОУК и по образец съгласно
Приложение № 4 към чл. 24, ал. 7 от същата наредба.
Според чл. 235, ал. 1 и ал. 2 от Търговския закон членовете на съвета на
директорите представляват дружеството колективно освен ако уставът предвижда
друго. В настоящия случай видно от Протокол № 1 от 22.07.2024г. от заседание на СД
на „СТОЛИЧЕН АВТОТРАНСПОРТ“ ЕАД се установява, че представителството на
дружеството е предоставено на изпълнителният член С.Й.М., съвместно с
Председателя на СД Л.В.П., което се потвърждава и при справка в публичния регистър
към АВ.
6
Видно от Протокол № 6 на проведено заседание от 19.09.2024г. на СД на
„Столичен Автотранспорт“ ЕАД /л.100/, на Изпълнителният директор Стилян
Манолов и Председателят на СД Л.П., е възложено да предприемат мерки за
изпълнение на Бизнес план за 2024г., одобрен с Решение № 3321/27.06.2024г. на СОС,
като по т.1 от дневния ред на заседанието е взето решение за промяна в управленската
структура на дружеството и промяна в персоналния кадрови състав, в т.ч. персоналния
състав на служители от ръководството на предприятието в структурата на дружеството
за „Централно управление“ и за отделни поделения/структурни звена.
При съвкупна преценка на събрания доказателствен материал, съдът намира, че
процесната Заповед за уволнение на основание чл. 328, ал. 2 КТ е подписана от
Изпълнителния директор Стилян Манолов и Председателя на СД на дружеството Л.П.
и връчена на 20.09.2024г. на ищцата В. З. Я., т.е. след започване изпълнението по новия
договор за възлагане на управление в рамките на законовия 9-месечен срок,
предоставен на новия изпълнителен директор да подбере ръководния си екип.
Договорът е писмен и съдържа всички необходими според ТЗ реквизити. Без правно
значение са предходни фактически обстоятелства, вкл. дали преди това е сключен друг
договор за управление с друго лице. Предприятието може да сключва поредица от
договори за управление, като при всеки нов договор за управление е предвидена
възможност в деветмесечен срок, съответният управител да определи ръководните
служители, с които да осъществява управлението на предприятието. Дори със същото
лице да е сключен повторно нов договор за управление на предприятието,
деветмесечният срок ще започне да тече от сключването на последния договор
/решение № 47 от 10.02.2014 г. по гр. д. № 4303/2013 г. на ВКС, IV ГО/. Ирелевантно
се явява и обстоятелството, че впоследствие е сключен Договор № СОА24-ДГ56-
3133/15.11.2024г. за възлагане на управлението на еднолично акционерно дружество с
общинско участие в капитала „Столичен Автотранспорт“ ЕАД на основание чл. 24, ал.
4 и 8 от НРУУПОППТДОУК, на Л.В.П., като член на СД от една страна и Васил
Терзиев в качеството си на кмет на Столична община, същият в изпълнение на
Решение № 340/11.07.2024 г. на СОС (Раздел IX, т. 1.4.). В случая трудовото
правоотношение на ищцата е прекратено, считано от 21.09.2024г., от оправомощените
съгласно договор № РД01-119/05.08.2024г. и Протокол № 6 от 19.09.2024г. на СД, лица,
в качеството им на съвместно представляващи дружеството, с вписване в ТР от
02.08.2024г.
Предвид изложеното трудовото правоотношение на ищцата е прекратено при
наличието на елементите от фактическия състав на чл.328, ал.2 КТ.
По исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2, вр. чл. 225, ал. 1 КТ:
Основателността на исковете предполага незаконност на уволнението.
Настоящият съдебен състав не достигна до такъв фактически и правен извод, поради
което акцесорния иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 за възстановяване на ищцата на заеманата
преди уволнението длъжност – Началник отдел „Човешки ресурси“ – Централно
управление при ответното дружество и по чл. 344, ал. 1, т.3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за
заплащане на сумата от 34 378,33 лв., представляваща обезщетение за вредите от
оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от21.09.2024г. до
21.03.2025г., също следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
По разноските:
Предвид изхода на спора право на разноски има единствено ответникът.
Ответникът претендира сума в размер на 7027,20 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение, за което е представен списък по чл. 80 ГПК.
От страна на ищцата е заявено възражение за прекомерност на претендираното
7
адвокатско възнаграждение.
В тази връзка следва да се има предвид, че в практиката на ВКС (определение
№ 151/09.05.2016 г. по гр. д. № 5951/2015 г. на ВКС, III ГО, определение №
821/23.12.2015 г. по гр. д. № 5438/2015 г. на ВКС, IV ГО, определение №
732/28.06.2017 г. по гр. д. № 5545/2016 г. на ВКС, IV ГО, определение №
240/19.08.2020 г. по гр. д. № 3430/2019 г. на ВКС, III ГО, определение № 91/02.04.2020
г. по гр. д. № 2350/2019 г., IV ГО на ВКС и др.) безпротиворечиво се приема, че
минималното възнаграждение при обективно съединяване на искове за отмяна на
уволнението, възстановяване на служителя на заеманата преди уволнението длъжност
и за заплащане на обезщетение за оставането му без работа, се определя сумарно,
както следва: на основание чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за МРАВ – общо
една минимална месечна заплата за съединените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ;
и по реда на чл. 7, ал. 2 от Наредбата – за иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, съобразно
материалния интерес.
С оглед изложеното минималното адвокатско възнаграждение по Наредба № 1
от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа в случая възлиза на сумата
4333 лв. (933 лв. МРЗ за страната за 2024 г. + 3400 лв. по оценяемия иск).
Същевременно, съдът не е обвързан с минималните размери по Наредбата
съгласно практиката на СЕС – решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/22,
както и определение № 50015/16.02.2024 г. по т. д. № 1908/2022 г. на ВКС, I ТО, като в
случая, предвид естеството на спора, вида и обема на осъществената правна защита,
както и обстоятелството, че делото е изяснено в рамките на две открити съдебни
заседания, съдът намира, че адвокатското възнаграждение следва да се определи под
минимума по Наредбата в размер на сумата от 2 500 лв., до който следва да се намали
по реда на чл.78, ал.5 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. З. Я., ЕГН ********** срещу „Столичен
автотранспорт“ ЕАД, ЕИК *********, искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1 КТ
за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № РД 09-288 от 20.09.2024г., поради
сключване на договор за управление и в рамките на 9-месечния срок, посочен в
разпоредбата на чл. 328, ал. 2 КТ, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за
възстановяване на заеманата до уволнението длъжност Началник отдел „Човешки
ресурси“ – Централно управление, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225,
ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 34 378,33 лв., представляваща обезщетение за
вредите от оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от
21.09.2024г. до 10.02.2025г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК В. З. Я., ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от 2500 лв.
разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8