№ 226
гр. София, 17.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДВН
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20241110206107 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на “***********“ ООД, ЕИК: ************, срещу Наказателно
постановление № 759098-F744858 от 27.02.2024 г., издадено от началник на
отдел „Оперативни дейности“ – София, дирекция „Оперативни дейности“ в
ГД „Фискален контрол“, с което на основание 127и от ДОПК, вр. чл. 8 от
Наредба Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване на
фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на
територията на Република България (Наредбата) на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 9470,59 лева.
Според жалбоподателя, наложената имуществена санкция е
прекомерна по своя размер, тъй като се равнява на 40 на сто от данъчната
основа на превозваната стока по смисъла на ЗДДС и е в пъти повече от
търговската надценка, при което на практика обезсмисля търговската
дейност. Навеждат се доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административнонаказателното производство и
нарушения при прилагане на материалния закон. Твърди се, че
жалбоподателят не оспорва извършването на превоз на стоки с висок
1
фискален риск от Полша към България, а именно ябълки, круши и дюли, от
които пресни ябълки 19 968 кг, круши 624 кг. Оспорва се констатацията, че за
горепосочения превоз липсват данни за предварително деклариране на
превоза до влизане на транспортното средство на територията на страната.
Сочи се, че действително при ВОП на стоки по протокол № 050902840706_1
от 20.11.2023 г., който е съставен на ГКПП Видин – Дунав мост 2, не е
представен Уникален номер на превоза (УНП), но реално такъв е наличен от
същата дата и е следният: 2023112010100 от 20.11.2023 г., а потвърждението
от НАП е с час на получаване 12:06:28 часа. Твърди се, че към 21.11.2023 г. в
09:30 часа - моментът на извършване на проверка от органите на НАП в
централната складова база, стопанисвана от “***********“ ООД, находяща се
в гр. *******, местност *****, УНП на превоза вече е съществувал. Твърди
се, че “***********“ ООД няма изискуеми публични задължения, с оглед на
което наложената имуществена санкция се явява прекомерна и надхвърля
целта на закона. Изложени са съображения за това, че случаят е маловажен и
следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН.
В открито съдебно заседание дружеството-жалбоподател се
представлява от юрк. К и юрк. Ж., от името на които юрк. К моли за отмяна на
обжалваното НП, като представя писмени бележки и претендира в полза на
страната да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна е редовно призована и се представлява от юрк.
Г., който оспорва основателността на жалбата и моли обжалваното НП да се
потвърди. Претендира в полза на страната да се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като взе предвид доводите на жалбоподателя, становището
на въззиваемата страна, събраните по делото доказателства, преценени
по отделно и в тяхната съвкупност, въз основа на закона приема за
установено следното от фактическа страна:
На 20.11.2023 г. в 04:48 часа, в пункт за фискален контрол ГКПП
Видин – Дунав мост 2, ПР – инспектор по приходите в НАП и МД – главен
инспектор по приходите в НАП, извършили проверка на МПС, марка „Волво“
с рег. № ********, с номер на ремарке *******, като проверката била
извършена в присъствието на **** - водач на посоченото МПС, полски
гражданин. При извършената проверка се установило, че се осъществява
2
превоз на ябълки, круши и дюли 19968 кг и превоз на ябълки, круши и дюли
624 кг, с място на получаване гр. *******, складова база на „***********“, с
посочени дата час на получаване 21.11.2023 г., 08:00 часа, като получател на
стоката е „***********“ ООД, ЕИК: ************. При извършената
проверка било установено, че в транспортното средство се превозва стока от
списъка на стоките с висок фискален риск, а именно ябълки, круши и дюли.
Водачът на транспортното средство представил на органите по приходите
придружаващи стоката документи. Констатирано при проверката е, че стоката
е описана в нето кг по ЧМР, както и че към момента на проверката няма данни
за предварително деклариране на стоката, като за превозваната стока липсват
данни за УНП. На основание чл. 127б, ал. 3 от ДОПК проверяващите
поставили техническо средство за контрол с контролен номер 0962909.
Съставен бил протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск
№ 050902840706 от 20.11.2023 г., а водачът на транспортното средство се
подписал в протокола за това, че е запознат с процедурата по поставяне и
отстраняване на техническо средство за контрол върху транспортното
средство, както и с правата и задълженията за превоз и доставка на стоките,
подлежащи на фискален контрол, като в протокола били отразени и дата и
място на разтоварване на стоката.
На 20.11.2023 г, в 12:06 часа е получен УНП за превоз на
горепосочената стока.
На посочените дата и място на разтоварване, а именно на 21.11.2023 г.
в гр. *******, складова база на „***********“ ООД, била извършена проверка
от орган по приходите Г. Д. – инспектор по приходите в НАП и в присъствието
на свидетеля Р. С. Н. и в присъствието на К. Г.. При проверката органите по
приходите установили, че в превозното средство се превозват стоки с висок
фискален риск, а именно ябълки, круши и дюли 19968 кг и превоз на ябълки,
круши и дюли 624 кг, с обща стойност според пазарната цена 9303,84 лева.
На 21.11.2023 г. в ЦУ на НАП в присъствието на свидетеля Р. С. Н., Г.
П. Д. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП, съставил Акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) № F744858/21.11.2023 г., с който
повдигнал против дружеството – жалбоподател административнонаказателно
обвинение за нарушение на чл. 127и ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба
№ Н-5 от 29.09.2023 г. – затова, че при превоз на стока с висок фискален риск,
3
който започва от територията на друга държава – членка на Европейския съюз
и завършва на територията на страната, получателят “***********“ ООД, не е
декларирал предварително данни за превоза до влизане на транспортно
средство на територията на страната. Актът бил подписан от съставителя,
свидетеля и представляващия дружеството – въззивник, на когото бил
предявен за запознаване със съдържанието му и му бил връчен препис.
Законният представител на дружеството – жалбоподател посочил, че ще
представи възражения в законоустановения срок, но такива в срока по чл. 44,
ал. 1 ЗАНН не били направени.
На 27.02.2024 г. СКД - Началник на отдел „Оперативни дейности“ –
София, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП при идентични фактически и правни изводи като в
съставения АУАН издал обжалваното Наказателно постановление № 759098-
F744858/27.02.2024 г., с което на основание чл. 278б ал. 3 от ДОПК наложил
на дружеството – жалбоподател имуществена санкция в размер на 9470,59
/деветхиляди четиристотин и седемдесет лева и петдесет и девет стотинки/
лева, за нарушение на чл. 127и ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба № Н-
5 от 29.09.2023 г., извършено на 21.11.2023 г. в гр. София.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на следните доказателства и доказателствени средства:
Писмени доказателства - АУАН № F744858/21.11.2023 г.;
Наказателно постановление № 759098-F744858/27.02.2024; потвърждение за
получаване на УНП /л. 7/; протокол за извършена проверка от 20.11.2023 г. /л.
12-14/; протокол за извършена проверка от 21.11.2023 г. /л. 15-16/; фактура от
18.11.2023 г. /л. 18-19/; CMR /л. 19/; заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г. /л. 20-
25/; справка от НАП /л. 53-68/;
Гласни доказателствени средства - показания на свидетеля Г. П. Д.
/л. 37-38/ и показания на свидетеля Р. С. Н. /л. 78-79/, които съдът оценява
като достоверни източници на гласни доказателства, тъй като не съдържат
вътрешни противоречия и неясноти и кореспондират с писмените
доказателства по делото. С оглед на това, че липсват спорни факти относно
осъществения превоз и констатираните при извършената проверка
4
обстоятелства, както и при липсата на съществени противоречия в
доказателствата по делото, съдът приема, че в случая не се налага обстоен
анализ и съпоставка на същите в настоящите мотиви. Съдът приема с доверие
и писмените доказателства, въз основа на които изгради и изводите си за
компетентност на наказващия орган. Тълкувани в своята взаимовръзка
приобщените по делото доказателства - както гласни, така и писмени,
безпротиворечиво сочат на възприетата от съда фактическа обстановка, която
по същество и не се оспорва от въззивния жалбоподател.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът
формира следните правни изводи:
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни административни
органи.
Съгласно чл. 279, ал. 1 от ДОПК актовете за установяване на
административните нарушения се съставят от органите по приходите,
съответно от публичните изпълнители, а наказателните постановления се
издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите
или от оправомощено от него длъжностно лице. АУАН е съставен от орган по
приходите, каквото качество има свидетелят Г. Д. – инспектор по приходите
при ЦУ на НАП, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП.
Наказателното постановление е издадено от началник на отдел
„Оперативни дейности“ – София, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна
дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, оправомощен съгласно чл. 279,
ал. 1 от ДОПК от изпълнителния директор на НАП, видно от писменото
доказателство заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г.
Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН – нарушението е
извършено и установено на 21.11.2023 г., АУАН е съставен на 21.11.2023 г., а
НП е издадено на 27.02.2024 г.
АУАН е съставен и в съответствие с изискванията на чл. 40 и чл. 43 от
ЗАНН, като е съставен в присъствието на един свидетел, който е присъствал и
при проверката на мястото на разтоварване, респективно – при установяване
на нарушението, както и на управителя на дружеството -жалбоподател. Актът
е подписан от свидетеля, съставителя и представляващия санкционираното
дружество, предявен му е за запознаване и му е връчен препис, видно от
разписката, инкорпорирана в съдържанието на АУАН. АУАН, така и НП, имат
5
съдържание в съответствие с изискванията на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от
ЗАНН, като съдържат всички необходими реквизити и в тях в достатъчна
степен и при това при пълна идентичност се съдържа описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, както и посочване
на нарушената законова разпоредба.
С оглед липсата на процесуални нарушения и въз основа на събраните
в хода на съдебното следствие доказателства съдът приема, че материалният
закон е приложен правилно.
Съгласно чл. 127и ал. 1 от ДОПК при превоз на стока с висок
фискален риск, който започва от територията на друга държава – членка на
Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят или
купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във
верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за
всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство на територията
на страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до края на
деня, следващ деня на пристигането й на мястото на получаване/разтоварване.
Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023
г. “При всеки отделен превоз на СВФР, който започва от територията на друга
държава – членка на Европейския съюз, и завършва на територията на
страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция
или крайният получател във верига последователни доставки на стоки
предварително декларира данни за превоза до влизане на транспортно
средство на територията на страната. Декларирането се извършва чрез
подаване по електронен път на данни съгласно приложение № 1 по реда на чл.
48. “.
Съгласно чл. 4 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. списъкът на стоките
с висок фискален риск се утвърждава със заповед на министъра на финансите
по мотивирано предложение на изпълнителния директор на Националната
агенция за приходите, издадена на основание чл. 127а, ал. 7 от ДОПК,
заповедта и списъкът се публикуват на интернет страниците на
Министерството на финансите и на Националната агенция за приходите в деня
на издаването на заповедта, като в заповедта се определя срок за влизането й в
сила, който не може да бъде по-кратък от 3 дни.
6
Със заповед № 3МФ - 543/02.08.2023 г. на Министъра на финансите
към датата на нарушението е бил утвърден списък на стоки с висок фискален
риск с кодове по Комбинираната номенклатура съгласно приложението на
заповедта. В списъка на стоките с висок фискален риск са включени и
„Ябълки, круши и дюли“.
В случая е установен превоз на стоки с висок фискален риск, а именно
19968 кг ябълки, пресни и 624 кг круши, пресни, за който превоз получателят
„***********“ ООД не е декларирал данни за превоза до влизане на
транспортно средство на територията на страната на 20.11.2023 г. и
респективно – не е бил генериран уникален номер за превоза. С това
дружеството – въззивен жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл. 127и
ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. Нарушението
е извършено на 20.11.2023 г. – датата, на която транспортното средство е
навлязло на територията на страната и съгласно чл. 48, ал. 2 от ЗАНН и
доколкото нарушението е свързано с подаване на информация по електронен
път, мястото на извършването му е гр. София, където седалището на органа –
Национална агенция за приходите, пред който е следвало да се извършено
декларирането.
Нарушението е извършено от юридическо лице, чиято отговорност е
обективна, безвиновна, поради което не следва да се обсъжда субективната му
съставомерност.
Съдът не споделя становището на жалбоподателя, че нарушението
представлява маловажен случай по см. на § 1, т. 4 ДР на ЗАНН, тъй като в
същия ден, а именно на 20.11.2023 г. за процесния превоз е бил получен УНП.
От доказателствата по делото се установява, че преминаването на
транспортното средство през границата на страната на ГКПП Видин – Дунав
мост 2 е на 20.11.2023 г. в 04:48 часа, а получаването на УНП е на20.11.2023 г.
в 12:06 часа, т. е. УНП е получен около 9 часа след като транспортното
средство е било на ГКПП Видин – Дунав мост 2. Обстоятелството, че
впоследствие е получен УНП за превоза не означава, че обществената
опасност на нарушението е по-ниска, сравнена с други нарушения от същия
вид. Нарушението е формално, на просто извършване, и за съставомерността
му не е необходимо настъпване на допълнителен общественоопасен резултат.
Не се твърдят и не се установиха и никакви смекчаващи отговорността
7
обстоятелства, които да навеждат на извод за по-ниска степен на обществена
опасност на нарушението. Такъв извод категорично не може да бъде направен
и предвид значителното количество на стоката, а именно 19968 кг ябълки и
624 кг круши. Изтъкнатото обстоятелство, че дружеството няма непогасени
публични задължения, т. е. че е изпълнявало произтичащите от закона
задължения, също не може да повлияе в насока случаят да се оцени като
маловажен.
С недекларирането предварително на превоза се възпрепятства
възможността за осъществяване на фискален контрол от органите по
приходите върху движението на стоките с висок фискален риск на
територията на страната при условията на Глава Петнадесета „а“ от ДОПК
като съвкупност от действия на органи по приходите с цел предотвратяване
укриването на данъци и на данъчни измами. Декларирането по чл. 127и ал. 1
ДОПК е и предварително, а не последващо (като проверката за верността на
декларираните доставки по ЗДДС) и поради това осигурява възможност за
физически контрол на доставките и движението на стоките с висок фискален
риск.
Съгласно разпоредбата на чл. 278б ал. 3 от ДОПК за извършеното
нарушение се налага имуществена санкция в размер на 40 на сто от данъчната
основа на превозваната стока по смисъла на Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС), но не по-малко от 5000 лв. Видно е, че имуществената
санкция не е фиксирана в абсолютно определен размер, а е функция от
данъчната основа на превозваната стока, поради което и съдът намира, че не
са основателни оплакванията на дружеството – жалбоподател в насока
непропорционалност на санкцията. Напротив – предвиден е ред за
индивидуализирането й в зависимост от обстоятелствата на всяко конкретно
нарушение и обществената му опасност. Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗДДС
данъчната основа се определя на базата на всичко, което включва
възнаграждението, получено от или дължимо на доставчика във връзка с
доставката, от получателя или от друго лице, определено в левове и стотинки,
без данъка по този закон. Ето защо в случая данъчната основа е 12105,60 евро,
която в лева по фиксиран курс на БНБ 1.95583 BGN се равнява на 23 676,49
лева, 40% от 23 676,49 лева се равняват на 9470,59 лева, в какъвто размер е
наложената в конкретния случай имуществена санкция. Не се споделя и
доводът на жалбоподателя за това, че имуществена санкция в такъв размер
8
обезсмисля търговската дейност, тъй като търговецът е бил наясно със
задълженията си, произтичащи от закона, предвид обстоятелството, че се
касае за търговско дружество с не малък обем дейност (видно от справка от
НАП), което нямаше да бъде санкционирано, ако бе изпълнило задължението
си за предварително деклариране на превозваната стока.
По изложените съображения съдът приема, че жалбата не е
основателна и обжалваното наказателно постановление следва да се
потвърди.
При този изход на производството право на разноски на основание чл.
63д ал. 4 от ЗАНН има наказващият орган, каквато претенция е заявена в
съдебно заседание. В случаите по чл. 63д ал. 4 от ЗАНН размерът на
възнаграждението се определя от съда, който следва да съобрази фактическата
и правна сложност на делото, както и вида и обема на осъщественото
процесуално представителство, като определеното от съда възнаграждение не
следва да надвишава максималния размер на възнаграждението, предвиден в
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. В случая като взе
предвид фактическата и правна сложност на делото, обстоятелството, че по
делото са проведени две съдебни заседания, както и че са събрани гласни и
писмени доказателства, че от страна на жалбоподателя са правени
доказателствени искания, във връзка с които процесуалният представител на
наказващия орган, е проявил процесуална активност по оспорването им, съдът
намери, че юрисконсултското възнаграждение, което жалбоподателят следва
да заплати на наказващия орган, следва да е над минималния, но под средния
размер, предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
а именно – 100, 00 лева.
В полза на жалбоподателя разноски не се дължат, съответно не следва
да се присъждат.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от ЗАНН,
съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 759098-F744858 от
27.02.2024 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ – София,
дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на
9
основание 127и от ДОПК, вр. чл. 8 от Наредба Н-5 от 29.09.2023 г. за
условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на
стоки с висок фискален риск на територията на Република България
(Наредбата) на “***********“ ООД, ЕИК: ************, е наложена
имуществена санкция в размер на 9470,59 лева за нарушение, извършено на
20.11.2023 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
“***********“ ООД, ЕИК: ************ ДА ЗАПЛАТИ на
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, адрес: гр. София, бул. „Княз
Александър Дондуков“ № 52, юрисконсултско възнаграждение в размер на
сумата от 100, 00 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване по реда на глава XII от АПК пред
Административен съд – София – град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10