№ 385
гр. Варна , 08.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми февруари, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Частно търговско дело №
20213100900063 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 405, ал. 1 вр. ал. 3, чл. 404, т. 1 ГПК и
чл. 51, ал. 1 ЗМТА.
Приета за разглеждане е молба с вх. № 1736/29.01.2021 г. на „ЕКСПРЕС
ГАРАНЦИОН КОМЕРС” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна бул. „Христо Ботев” № 18Б, представлявано от Диян
Димитров Вълев в качеството му на управител чрез процесуален
представител адв. К. Д. (ВАК) със съдебен адрес ул. „К. Б. I” № **, етаж *. С
нея се иска издаване на изпълнителен лист срещу: „ДИВЕС М” ЕООД, ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Роза” № 29А, вх.
2, ет. 5, ап. 46, представлявано от М. К. Г. в качеството и на управител, С. А.
З., ЕГН: **********, с адрес гр. Варна, ул. „Роза” № 29А, вх. 2, ет. 5, ап. 46 и
М. К. Г., ЕГН: **********, с адрес гр. Варна, ул. „Роза” № 29А, вх. 2, ет. 5,
ап. 46, като съдлъжници по парични притезания индивидуализирани като
вземания за главница по договор за наем, ведно с акцесорни последици и
уговорена от страните неустойка. Така формулираното искане молителя
обосновава с постановено в негова полза изпълнително основание,
представляващо влязло в сила арбитражно решение от 26.10.2020 г.,
постановено по а.д. № 209/2019 г. на Арбитражен съд – Варна при сдружение
„Правна помощ и медиация”.
Производството е едностранно и насрещна страна не се конституира(
чл. 405 ал.1 ГПК), съответно и съдът следи служебно за определената от
1
закона подсъдност.
При извършена служебна справка се установява, че длъжника
търговско дружество е с вписан в ТР адрес на управление в района на
настоящия съд, което е достатъчно за разглеждане на искането, основано на
акт на местен арбитраж (чл. 405 ал. 3, вр. чл. 116 ГПК). Молбата е допустима
и надлежно предявена, пълномощникът е надлежно овластен, дължимата
такса е авансово внесена в държавен бюджет в дължимия минимален размер
по чл. 14 от Тарифата по ГПК.
Молителят е представил изискваните от закона приложения (чл. 51, ал.
1 от ЗМТА). Към удостоверение за постановено арбитражно решение и
връчването му на страните от АС при СППМ молителят е приложил
неподлежащо на обжалване арбитражно решение, съдържащо осъждане за
паричен дълг. В тази връзка посоченото в удостоверението обстоятелство
относно влизане в сила на арбитражното решение на дата предхождаща
обявяването му не може да разколебае удостоверителната стойност на
останалите констатации за извършени действия от администрацията по
адресирането на документите до страните. В производството по снабдяване на
кредитора с легитимация за принудително изпълнение арбитражния съд няма
компетентност, а правните му изводи за последици от констатирани
обстоятелства не са обвързващи съда, който дължи самостоятелна преценка.
Приложени са три комплекта от изпратените на ответниците книжа с
пощенски пратки по товарителници № **********; № ********** и №
********** на доставчик М ВМ Експрес, както и справки от "Български
пощи" ЕАД за проследяване на пощенски пратки с известия за доставяне №
ИД PS 9000 03FYZX 2, адресирано до М. К. Г.; Известие за доставяне № ИД
PS 9000 03FYZZ 4, адресирано до С. А. З.; Известие за доставяне № ИД PS
9000 03FZ01 8, адресирано до „Дивес М” ЕООД. Копията от пощенските
разписки, съдържат изявления на служители на пощенски оператор, които
следва да се преценяват като удостоверителни официални документи( чл. 36
ал.2 ЗПУ вр. ОБЩИ ПРАВИЛА за условията за доставяне на пощенските
пратки и пощенските колети).
Преценени в съвкупност тези документи удостоверяват валидно
основание за изпълняемо право.
2
На първо място, представеното решение е мотивирано с неизпълнение
на задължение поето по търговска сделка като основание за възникване на
вземането, дължимо от осъден търговец и солидарни длъжници, встъпили в
дълга му по заплащане на наемна цена за обект с търговско предназначение,
поради което и следва да се счита, че разрешеният от арбитража търговски
спор не е неарбитрируем, и съответно решението по него е валидно (чл. 19.
ал. 1 ГПК вр. чл. 47 ал.2 ЗМТА). В тази насока съдът се придържа към
установената съдебна практика по изключване на потребителска закрила
спрямо физическите лица, договарящи се за ползване на услуги,
предназначени за извършване на търговска дейност( арг. от пар. 13 т.1 ДР
ЗЗП).
На второ място арбитражният акт съдържа всички изискуеми реквизити
за индивидуализиране на осъдените лица и кредитора и присъдените му
изискуеми вземания. Съвкупната преценка на удостоверението, разписките на
куриера и удостоверяването от пощенските служители в известието по
обратната разписка за препоръчана пощенска пратка налагат извод за
надлежно връчване на постановеното решение на осъдените ответници.
Първоначалното връчване чрез куриера М ВМ Експрес следва да се отбележи
само като неуспешен начин на оповестяване на съдебния акт(тъй като този
доставчик е върнал на подателя недоставените пратки само 7 дни след
изпращането им. Междувременно обаче решението е било обявено на
представителя на ищеца с разписката от 20.11.20г и отново е било изпратено
за връчване на тримата ответници. Според удостоверените от "Български
пощи" ЕАД данни, трите пратки са отправени на 20.11.20г и адресатите са
били уведомени двукратно за писмата, оставени на пощенското гише за
получаване, съответно на 24.11.2020г. и на 04.12.20г. Пратките са върнати с
удостоверяване от 14.12.2020г на обстоятелството по пропускане на срок за
явяване на адресата в пощенската служба. Тези констатации налагат извод за
наличие на хипотеза на фикционно връчване, като санкция срещу страна,
напуснала за продължителен период адрес, на който е уведомена за началото
на арбитражното дело. Макар тези пратки фактически да не са достигнали до
длъжниците, те следва да се зачетат като редовно доставени въз основа на
процедурни правила, установени в специалния закон (чл. 32 ал.1 ЗМТА).
Съдът преценява, че отбелязванията върху обратната разписка установяват
3
спазване на условията за доставяне на пощенски пратки, определени в
Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и
пощенските услуги, приети с решение на Комисията за регулиране на
съобщенията и оповестени в съответствие с тях общи условия на оператора
(https://www.bgpost.bg/bg/190). Налице са два поредни опита за намиране на
получателя на адреса през 10 дни в рамките на времевия интервал от 20 дни
от получаване на пратката в пощенската служба. Удостоверен е пропуск на
адресата да потърси тази пратка въпреки оставени от служителите на
пощенския оператор уведомления. Въз основа на така оформените и върнати
на 15.12.2020г (дата попадаща в 30 дневния срок за приключване на
доставката) на подателя обратни разписки може да бъде възприет изводът на
арбитражния съд за редовно връчване на решението на осъдените длъжници.
В заключение съдът приема, че молбата е основателна, поради което и
искането за издаване на изпълнителен лист по осъдителния диспозитив за
присъждане на главници, лихви и разноски следва да се уважи.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 406, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист въз основа на решение на
постановено по арбитражно дело № 209/2019 г. на Арбитражен съд – Варна
при сдружение „Правна помощ и медиация“ , на осн. чл. 404 т.1 ГПК за суми,
присъдени в полза на молителя молба „ЕКСПРЕС ГАРАНЦИОН КОМЕРС”
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна бул.
„Христо Ботев” № 18Б, представлявано от управителя Диян Димитров Вълев
чрез процесуален представител адв. К. Д. (ВАК) със съдебен адрес ул. „К. Б.
I” № **, етаж *.срещу: „ДИВЕС М” ЕООД, ЕИК: *********, седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Роза” № 29А, вх. 2, ет. 5, ап. 46,
представлявано от М. К. Г. в качеството и на управител, С. А. З., ЕГН:
**********, с адрес гр. Варна, ул. „Роза” № 29А, вх. 2, ет. 5, ап. 46 и М. К. Г.,
ЕГН: **********, с адрес гр. Варна, ул. „Роза” № 29А, вх. 2, ет. 5, ап. 46,
както следва:
10 498.01лв представляваща главница, ведно със законната лихва
от 12.07.2019г до окончателно плащане на сумата;
4
2464.80лв, представляваща неустойка, ведно със законната лихва
от 12.07.2019г до окончателно плащане на сумата;
866лв разноски по арбитражно дело.
Разпореждането подлежи на незабавно изпълнение, като обжалването
му не спира изпълнението на осн. чл. 407 ал.2 ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд, съобразно правилата, установени в чл.407, ал.1 ГПК, в
двуседмичен срок, който за длъжника тече от връчването на поканата за
доброволно изпълнение, а за молителя тече от датата на връчване на препис
от настоящото разпореждане, чрез пълномощника на посочения в молбата
служебен адрес.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5