№ 177
гр. Разград, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми септември, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Рая П. Йончева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Н.Р.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20213300500195 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За жалбоподателя „ДЕЛТА КОВЪР“ ЕООД - не се явява представител. Постъпила е
молба от адвокат Ц.Б. эа отлагане на делото, поради влошено здравословно състояние не
може да се яви. Приложен е и болничен лист.
За въззиваемата страна „ОВИМА“ ЕООД се явява адвокат В.З..
АДВ.ЗАПРЯНОВ: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. Нормата на 142, ал.2 ГПК регламентира, че заседанието може да бъде отложено, ако
не се яви в съдебно заседание по основателни причини страната и нейният процесуален
представител. В случая е представен болничен лист от страна на процесуалния
представител, с който се запознах преди делото. Считам, че така представения болничен
лист не отговаря на нормите на Наредбата за медицинската експертиза, приета с
ПМС№87/2010г., не може да послужи пред съдебните власти като основателна причина за
неявяване на упълномощения пълномощник. Поради това, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не не са налице пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, тъй като съгласно чл.142, ал.2 ГПК делото може да бъде отложено в
случай, че страната и пълномощникът й не могат да се явят по уважителни причини. В
настоящия случай не са налице доказателства за наличие на уважителни причини по
отношение на управителя на въззивното дружество да се яви в днешно съдебно заседание.
Сочат се само уважителни причини по отношение пълномощника на страната. Ето защо
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Постъпила е въззивна жалба от „ДЕЛТА КОВЪР“ ЕООД чрез
пълномощник против Решение № 7/24. 02. 2021 г. по гр. д. № 1169/2019 г. по описа на РРС в
частта, с която е уважен иска на въззиваемия „Овима“ ЕООД до размера на 13 451, 58 лв., от
която сума въззивника е осъден да заплати на въззиваемия 6 251, 58 лв. за извършени СМР
по договор за строителство от 22. 04. 2014 г. и в частта, в която е отхвърлен иска на „Овима“
ЕООД над размера от 6 251, 58 лв. до 13 451, 58 лв., като погасен чрез прихващане с
насрещно задължение за връщане на авансово плащане по същия договор. Изложени са
доводи, че решението в обжалваната част е необосновано, незаконосъобразно, постановено
в противоречие на процесуалния и на материалния закон. Твърди се, че районният съд не е
обсъдил и анализирал правилно събраните по делото доказателства, поради което е
достигнал до погрешни правни изводи.
Въззиваемата страна не е подала писмен отговор на въззивната жалба.
Доказателствените искания на въззивника са оставени без уважение.
АДВ ЗАПРЯНОВ: Оспорваме въззивната жалба. Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ЗАПРЯНОВ: Моля, да постановите решение, с което оставите в сила
атакуваното решение на РРС като правилно и законосъобразно. Две са основанията за
атакуване на това решение от страна на жалбоподателя. Първото основание е оспорване на
СТЕ, доколкото в част от констатациите освен личното замерване на место на извършените
СМР вещото лице се е позовало и на измерване на назначен от страна на въззивиника
технически експерт, който е извършил проверка Стоян Пачев, като дори в
доказателствените искания във въззивната жалба, т.2 се иска изслушване на обяснения на
управителя на въззивника относно възложената от него и извършена проверка от трето
лице Стоян Пачев. В самата жалба не се споменава изобщо, че въззивникът е бил запознат с
констатациите, което е направил този проверяващ от него орган. РРС в мотивите на своето
Решение е посочил, че предвид намиращото се в делото на лист 25 писмо от страна на
ответника, който заявява, че това лице е наето от него, поради това намирам, че
количествата подписани от това лице са признати от ответника и е уважил иска само в
тези размери, а не в размерите посочени първоначално от моя доверител и описани в Акт
образец 19. Второто обстоятелство, на което се основава жалбата е обстоятелството, че не е
подписан протокол образец 19 и не са съставени всички актове по реда на Наредба № 3 за
2
актовете в строителството. В това отношение въззивникът се опитва да черпи права от
собственото си неправомерно поведение. Видно от събраните по делото доказателства в
съставените Акт 14 и Акт 15 за строителство моят доверител изобщо не е посочен като
строител на обекта при положение, че има сключен договор за СМР. В представените от
нас Актове 14 и 15, подписани с възражения от страна на управителя на „Петстроой“
ЕООД, който е бил първоначален строител на обекта. Същият изрично е посочил пред
органите, които следва да съставят Акт образец 15, а това е главният архитект на Община
Разград, че част от описаните СМР не са извършени от неговата фирма, а са извършени от
трето лице, и че той не желае да се ангажира с подписване на Акт образец 15, защото
не може да даде гаранция по никакъв начин за извършеното от другиго строителство. Този
другиго е въззивникът в настоящето производство. Поради това считам жалбата за
неоснователна. Моля да я оставите без уважение и да ни присъдите разноски за тази
инстанция.
Приобщава представения от пълномощника на въззиваемия Списък на разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3