Присъда по дело №8/2024 на Районен съд - Левски

Мотиви към Присъда №8 от 09.04.2024г., постановена по НОХД
№8/2024г. по описа на РС - Левски.

В Районен съд – гр.Левски е внесен обвинителен акт с който на Й.М.С.
от с.М., Община Левски, обл.Плевен е повдигнато обвинение за това, че на
15.01.2023 година в село М., област Плевен, унищожил противозаконно
чужда движима вещ – 1 брой кафеавтомат марка „Spazio” сериен номер
10901564, на стойност 1450 лева, собственост на Д.М.П. от гр.Плевен -
престъпление по чл.216, ал.1 от НК.
Прокурор при Районна прокуратура – Плевен – поддържа повдигнатото
срещу подсъдимия обвинение. Излага подробни съображения за доказаност
по безспорен и несъмнен начин на обвинението от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства - свидетелски показания, експертизи,
които сочи като еднопосочни и безпротиворечиви. Пледира подсъдимият да
бъде признат за виновен в извършване на престъплението и да му бъде
наложено наказание пробация при условията на чл.55, ал.1. т.2, б.“б“ от НК.
Сочи като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото му съдебни
минало, оказано съдействие в хода на разследването, изразено съжаление,
добро процесуално поведение в хода на ДП и съдебното такова, както и
изразена готовност за възстановяване на щетите от престъплението, като
счита, че отказът на пострадалия не следва да се възприема като негативен за
подсъдимия факт. Изразява становище, че пробация е адекватно по вид
наказание в процесния случай, предвид младата възраст на подсъдимия, като
счита, че такова в размер от около 12 - 18 месеца би постигнало целите на
наказанието по чл.36 от НК. Моли в тежест на подсъдимия да бъдат
присъдени направените разноски. Приобщеното веществено доказателство -
брадва, да бъде върнато на правоимащото лице.
Защитникът на подсъдимия – адв.М.М.А. - ПлАК заявява, че
авторството на деянието не се оспорва от подсъдимия. Същият е признал
вината си и изразил желание за сключване на споразумение с прокуратурата,
като отказът на пострадалата да даде съгласие за възстановяването на
причинените й щети е единствена причина за разглеждане на делото по
общия ред. Счита, че следва да бъдат отчетени обстоятелствата, че преди
извършване на престъплението подсъдимият е бил набеден заради друго
лице, което посегателствало над кафе автомата, бил афектиран и след
употреба на алкохол и предвид младата му възраст извършил престъплението.
Сочи като смекчаващи отговорността обстоятелства младата възраст на
подсъдимия, трудова ангажираност, добро образование, добро поведение,
изразеното съжаление за извършеното още в деня след престъплението и до
настоящия момент, чистото му съдебно минало. Навежда довод, че са налице
множество смекчаващи отговорността обстоятелства, като пледира за
наказание пробация в размер на една година. Моли вещественото
доказателство да бъде върнато на собственика.
Подсъдимият Й.М.С. заявява, че съжалява за извършеното деяние и
1

желае да възстанови щетите. При упражняване на предоставеното му от съда
право на последна дума моли да му бъде наложено наказание пробация.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, както и
доводите на страните, приема за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Й.М.С. е роден на ***г. в гр.Плевен, с постоянен и
настоящ адрес: ***, българин, с българско гражданство, със средно-
специално образование, работи, неженен, неосъждан, ЕГН:**********.
Подсъдимият Й.М.С. живее в с.М..
Свидетелката Д.М.П. притежавала и стопанисвала кафе автомат марка
„Spazio” сериен номер 10901564, поставен на центъра на с.М..
Няколко дни преди 14.01.2023г. кафе автоматът, стопанисван от св.П.,
бил повреден от неустановено по делото лице. Жители на селото посочили
подсъдимия Й.С., като извършител, по който повод лица се свързали с бабата
и дядото на подсъдимия, за да потърсят сметка за извършеното. Подсъдимият
се ядосал, че е несправедливо обвинен.
На 14/15.01.2023 година подсъдимият Й.С. и свидетелят М.Л. посетили
заедно дискотека в гр.Плевен. Подсъдимият бил употребил алкохол.
След полунощ, на 15.01.2023г., на връщане от дискотеката, към с.М.,
под влияние на употребения алкохол и раздразнен, че е несправедливо
обвинен за повредата на кафе машината, подсъдимият решил да отиде и да
счупи процесния кафе автомат, което споделил на св.Луканов. Последният се
опитал да го разубеди, но не успял.
Подсъдимият Й.С. отишъл до дома на баба си Й.Р. в с.М., област
Плевен, *** и взел от там притежавана от Р. брадва. Около 05.30 часа
подсъдимият С. отишъл до кафе автомата и започнал да нанася удари с
брадвата в областта на дисплея, монетника, бутоните и по цялата повърхност
на кафе автомата. Вследствие на така нанесените уреди кафе автоматът бил
счупен и станал напълно и окончателно негоден за употреба по
предназначението си.
На сутринта свидетелката Д. П. установили повредите по кафе
автомата и сигнализирала органите на полицията.
По
доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
следните гласни и писмени доказателства и доказателствени средства: гласни
доказателствени средства - показанията на свидетелите М.Л.Л., И.И.И., Д.М.
П., писмени доказателства и доказателствени средства - сигнал от Д.М. П. до
Началник РУ Левски, фактура №**********/18.09.2014г. и приложение към
фактура, констативен протокол от 16.01.2023г., ведно със снимков материал,
протокол от 16.01.2023г. за доброволно предаване на видеозаписи от
охранителна камера, протокол за доброволно предаване на 1 бр. брадва от
17.01.2023г., характеристична справка, справка за съдимост; заключение на
вещото лице, извършило съдебна видео-техническа експертиза; заключение
2

на вещото лице, извършило съдебно-оценителна експертиза.
Събраните по делото доказателства са еднопосочни и безпротиворечиви
по отношение на приетата за установена от съда фактическа обстановка,
предвид на което по аргумент от разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 НПК не
следва да бъдат подробно обсъждани.
Показанията на свидетелите М.Л.Л., И.И.И., Д.М. П. са последователни,
подробни, без противоречия помежду си и с останалия доказателствен
материал, предвид на което съдът ги кредитира. Посочените гласни
доказателства установяват авторството, времето, мястото и механизма на
извършване на деянието. Показанията на свидетелите се подкрепят напълно
от заключението от вещото лице по изготвената видео-техническа експертиза,
установяващо действията на подсъдимия, заснети от охранителна камера.
Изброените по-горе кредитирани от съда доказателства са непротиворечиви и
ценени в логична връзка и съвкупност едно с друго и с направеното от
подсъдимия самопризнание, водят до еднозначен извод за извършване от Й.С.
на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Съдът даде вяра на заключенията на вещите лица по изготвените видео-
техническа и съдебно-оценителна експертиза, като компетентни, мотивирани,
обосновани и пълни. Заключенитео на вещото лице по съдебно-оценителната
експертиза установява рамера на нанесените щети - стойността на
унищожения кафе автомат - 1450 лв.
Даде се вяра на приобщените писмени доказателства, като официални
документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните
функции и по предвидения в закона ред, както и частни документи,
неоспорени от страните.
От правна страна:
С оглед установената по делото фактическа обстановка се налага
изводът, че подсъдимият Й.М.С. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.216, ал.1 от НК, за което му е
повдигнато обвинение.
От обективна страна, на 15.01.2023 година в село М., област Плевен,
унищожил противозаконно чужда движима вещ, а именно – кафе автомат
марка „Spazio” сериен номер 10901564, на стойност 1450 лева, собственост на
свидетеля Д.М.П.. Изпълнителното деяние е осъществено чрез механично
въздействие върху кафе автомата - удари с брадва в областта на дисплея,
монетника, бутоните и по цялата повърхност на кафеавтомата. Вследствие на
така нанесените уреди кафе автоматът е станал напълно и окончателно
негоден за употреба по предназначението си - предвид на което е изпълнен
фактическия състав на чл.216, ал.1, предл.2 НК - унищожаване на чужда
движима вещ.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на
вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е настъпване на неговите конкретни
общественоопасни последици – унищожаване на машината, като е целял
настъпването именно на този съставомерен резултат.
3

Поради изложените доводи съдът призна Й.М.С. за виновен в
извършване на престъпление по чл.216, ал.1 от НК.
По наказанието:
За престъплението по чл.216, ал.1 от НК е предвидено наказание до пет
години лишаване от свобода.
Съдът прие за основателен изложения довод, че деянието е извършено
при наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.
Такива са направеното от подсъдимия самопризнание и съдействие в хода на
досъдебното производство чрез даване на подробни обяснения, които са
допринесли за разкриване механизма и авторството на престъплението;
изразено съжаление за извършеното; желание и готовност включително в
хода на съдебното следствие за възстановяване на причинените имуществени
щети, като причина за неосъществяването му е липса на съдействие от страна
на пострадалия; младата възраст на подсъдимия; чистото му съдебно минало
към датата на деянието; добри характеристични данни; трудова
ангажираност; добро процесуално поведение.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не бяха установени.
При така установеното съдът намери, че и най-лекото, предвидено в
закона наказание за процесното престъпление се явява несъразмерно тежко с
оглед конкретната обществена опасността на деянието и дееца, предвид на
което прие, че са налице предпоставките за налагане на наказание при
условията на чл.55 от НК. На основание чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК съдът
наложи на подсъдимия Й.С. наказание пробация със следните пробационни
мерки: по чл.42а, ал.2, т.1 - задължителна регистрация по настоящ адрес: с.М.,
общ.Левски, обл.Плевен, ***, за срок от дванадесет месеца, при
периодичност за явяване и подписване на осъдения пред пробационен
служител или упълномощено от него длъжностно лице два пъти седмично и
по чл.42а, ал.2, т.2 - задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от дванадесет месеца. Съдът намери, че предвид младата
възраст на подсъдимия и факта, че до момента по отношения на същия не са
прилагани каквито и да било мерки на наказателна репресия, видът и срокът
на така наложеното наказание пробация, ще въздействат с достатъчен
интензитет по отношение личността на С., така че да имат възпитателен и
поправителен ефект, както и за възпиране на последваща престъпна дейност.
Относно разноските:
С оглед постановената осъдителна присъда и на основание чл.189, ал.3
от НПК, съдът осъди подсъдимия Й.М.С. да заплати по сметка на ОД на МВР
– Плевен направените в хода на досъдебното производство разноски в общ
размер на 262,57 лева, както и да заплати по сметка на Районен съд – Левски
направените в хода на съдебното производство разноски в общ размер на
60,00 лв.
Относно веществените доказателства:
Приобщената като веществено доказателство 1 брой метална брадва с
дървена дръжка представлява средство на престъплението, тъй като е
4

послужила за извършването му. Същата не е собственост на подсъдимия,
предвид на което не са налице предпоставките на чл.53, ал.1, б.”а” от НК за
отнемането й в полза на Държавата и съдът постанови вещественото
доказателство да бъде върнато на правоимащото лице Й.Д.Р.. Съдът намери,
че вещественото доказателство 1 брой DVD диск, съдържащ видеозаписи от
охранителна камера, следва да остане по делото.
Предвид на изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

5

Номер на акта:	8
Дата:	9 април 2024 г. (в сила от 24 април 2024 г.)
Съдия:	Десислава Константинова Николаева

Дело:	20244410200008
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	10 януари 2024 г.

Присъда по дело №8/2024 на Районен съд - Левски

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите