РЕШЕНИЕ
№ 15731
гр. София, 16.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110137467 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба А. И. Ш. срещу етажните
собственици на сграда с адрес: София, кв. , ул. „А. Й.“ № **, к.„С*******“,
блок *, с която са предявени претенции за отмяна на всички решения по
Протокол за общо събрание на етажните собственици от 31.05.2023 г., а
именно: по т. 1 – за отчет за изпълнение на бюджета; по т. 2 – за приемане на
бюджет; по т. 3 – за овластяване на управителния съвет да извършва по своя
воля разходи до 5000 лЕ.; по т. 4 – за приемане на оферти за изграждане на нов
автомобилен достъп; по т. 5 – за приемане на оферти за изграждане на нов
пешеходен достъп; по т. 6 – за изкореняване на дървета, и по т. 7 – за ремонт
на покривни тераси.
В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на апартамент 21 в
посочената сграда, като притежава и 1,27 % от идеалните части от общите
части. Поддържа, че не живее в този апартамент, а обичайното
местопребиваване е в Швейцраия. Твърди, че на 30.05.2023 г. получила по
електронна поща съобщение за насрочено на следващия ден общо събрание на
етажната собственост, а на 07.06.2023 г. получила и препис от протокола.
Оспорва решенията поради неспазване на срока за уведомяването , поради
липса на избор на „КОС България“ ООД да изпълнява функции на управител
на етажната собственост, поради определена твърде голяма сума за
изразходване от управляващото дружество, поради нецелесъобразност на
инсталирането на техническо оборудване вместо запазване на портиера;
„излишност“ на разхода от 2500 лЕ. за контрола на достъп; поради това, че
премахването на дърветата нямало да реши проблемите с терена, и поради
1
липса на необходимост от ремонт на плочки на тераса, която не била и обща
част, вкл. непредставена оферта.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответниците – етажните
собственици на сграда с адрес: София, кв. , ул. „А. Й.“ № 17, к.„С*******“,
блок *, с който предявеният иск се оспорва като недопустим, евентуално –
като неоснователен. Поддържа се, че ищцата не била възразила редовно за
избора на „КОС България“ ООД като дружество, което да изпълнява функции
на домоуправител в срока по чл. 40 ЗУЕС, а освен това не била оспорила
протокола, поради което не можела да оспорва и решенията. По отношение на
поканата се твърди, че е била изпратена на ищцата на 23.05.2023 г., а на
30.05.2023 г. е изпратено напомнително и уточнително съобщение за
подготовка на по-бързо събрание. По останалите възражения се поддържа, че
не се отнасят до законосъобразност на решенията, а до това как собствениците
виждат управлението на сградата си, което е оставено на тяхната преценка.
В съдебното заседание ищцата поддържа, че не е доказано, че
решенията били вземани за общи части и е получено електронно съобщение
пратено до ищцата. Ответниците в писмени бележки поддържат, че
процедурата за свикване на общото събрание била спазена, че покривът, дори
терасовиден, е обща част, както и че повечето възражения в исковата молба са
за нецелесъобразност на решения, а не за незаконността им.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Съгласно представен на лист 7 от делото нотариален акт № ****** г.,
том **, рег. № ****, нот. дело № ******** г. на *********А. Б., вписан под №
391 в регистъра на Нотариалната камара, ищцата е закупила апартамент „К“
на петия (подпокривен) етаж на сграда с адрес: София, ул. „А. Й.“ №**, заедно
с мазе № ** в сутерена с площ 7,52 кв.м., и припадащите се 3,86 % идеални
части от общите части на сградата и правото на строеж на същата, гараж № * в
подземния паркинг с припадащите му се 0,81 % идеални части от общите
части и правото на строеж, както и 1,27 % идеални части от поземления имот
– УПИ I-373,1444 от квартал 46 по плана на местността „К. в.“ в София.
Безспорно е между страните и се установява от представено от ищцата
на лист 14 от делото Разрешение за пребиваване от Миграционната служба на
кантон Б., че ищцата живее в Ш.
Съгласно неоспорена от страните разпечатка от електронно съобщение
на 23.05.2023 г. до електронен адрес на ищцата – *******@***.**, е изпратена
покана за провеждане на общо събрание на 31.05.2023 г. от 18:00 часа във
фитнес центъра на етажната собственост с адрес: София, кв. , ул. „А. Й.“ №**,
комплекс „С.г.“. Няма доказателства поканата да е получена от ответницата.
Съгласно неоспорен от страните протокол от общо събрание на
етажните собственици в сграда с адрес: София, кв. , ул. „А. Й.“ №**, комплекс
„София гардънс“, вход * (на лист 17 от делото), същият е бил изготвен на
07.06.2024 г. Исковата молба е подадена на 05.07.2024 г.
2
Съгласно протокола са взети решения в седем точки – за приемане на
отчет на приходи и разходи на управляващото комплекса дружество „КОС
България“ ООД; за актуализация на бюджета за 2024 г. с посочени суми за
бюджет; за управомощаване на управителния съвет да харчи до 5000 лЕ. по
своя преценка; за приемане на оферта за осигуряване на достъп на автомобили
при цена 12 590 лЕ., като се предвиждат нови врати и бариери; за приемане на
договор за осъществяване достъп за пешеходци при цена 2600 лЕ. и месечен
абонамент; за изкореняване на дървета, които компрометират паважа, и за
ремонт на покривни тераси с полагане на хидроизолация за 36 756,30 лЕ..
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
Предявен е иск за отмяна на решения на общо събрание на етажните
собственици с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Искът се разглежда, ако е предявен от собственик, като се установява, че
ищцата е такъв по делото, и в 30-дневния срок по чл. 40 ЗУЕС, за който не е
спорно, че е спазен, както и когато решенията нямат служебен характер, а
създават права и задължения, както е в случая (всички взети решения са за
разходи или по отношение на ползването на имотите).
Решенията се отменят, ако съдът установи техен порок, посочен в
исковата молба.
Първото оплакване на ищцата е, че същата не е била редовно уведомена
за общото събрание. Ответниците твърдят, че са я уведомили с изпращане на
съобщение на посочен от ищцата електронен адрес на осмия ден преди
събранието – 23.05.2023 г.
Не е спорно, че такова електронно съобщение е изпратено. Тъй като чл.
13, ал. 3 и 3 ЗУЕС не предвиждат особени правила за това кога подобно
съобщение се смята за получено и поражда правния си ефект на покана,
следва по аналогия на закона да се прилагат положенията на ЗЗД за сключване
на договори. Съгласно чл. 13, ал. 2 и 4 ЗЗД и чл. 14, ал. 1 ЗЗД волеизявленията,
направени дистанционно, пораждат ефекта си от получаването им от адресата
(попадането им в негов контрол). По отношение на електронните изявления е
налице правилото на чл. 10, ал. 1 ЗЕДЕУУ, което предвижда, че електронно
изявление се смята получено в момента на пристигането му в електронна
система, от която адресатът може да го изтегли. Този момент е по принцип от
значение при всички електронни изявления в частното право, както приема и
ВКС в практиката си – Решение № 303/07.10.2013 г. по гражданско дело №
3715/2013 г., IV ГО, докладчик Б. И. Следователно редовно ще е
уведомяването по чл. 13, ал. 2 ЗУЕС, ако поканата не само е изпратена, а и е
получена от неживущите собственици в 7-дневния срок преди събранието.
В случая не е доказано ищцата да е получила поканата за свикване на
общото събрание преди признатата от нея дата – 30.05.2023 г., като въпреки
дадената им възможност, ищците не са ангажирали никакви доказателства за
установяване на този факт (напр. експертиза на сървърите на дружеството,
което поддържа електронната поща на ищцата). Следователно не е спазена
3
процедурата по свикване на общото събрание и исковете следва да се уважат
изцяло, като се отменят всички решения на общото събрание от 31.05.2023 г.,
тъй като ищцата е била лишена от възможност за редовно участие в него.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищцата съгласно чл. 78,
ал. 1 ГПК.
Същата е доказала такива в размер на 80 лЕ. – държавна такса, и 1000
лЕ. – адвокатско възнаграждение съгласно договор от 03.07.2023 г. (на лист 84
от делото) и разписка за плащане и банково бордеро на лист 85 – 86, като няма
възражение за прекомерност, поради което на ищцата следва да се присъдят
1080 лЕ..
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС по иск на А. И. Ш., с ЕГН:
**********, и адрес: София, кв. , ул. „А. Й.“ №**, комплекс „София гардънс“,
вход F, ет. 5, ап. 21, всички решения на общото събрание на етажните
собственици в сграда с адрес: С., кв. , ул. „А. Й.“ №**, комплекс „С. г.“,
вход *, проведено на 31 май 2023 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК етажните собственици в
сграда с адрес: София, кв. , ул. „А. Й.“ №**, комплекс „С. гардънс“, вход
* представлявани от управителя Светломир Пандазиев, да платят на А. И. Ш.,
с ЕГН: **********, и адрес: София, кв. , ул. „А. Й.“ №**, комплекс „София
гардънс“, вход F, ет. 5, ап. 21, сучата от 1080 лЕ. (хиляда и осемдесет лЕ.) –
разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4