РЕШЕНИЕ
№ 1022
гр. Благоевград, 30.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на седемнадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова-Шекирова
при участието на секретаря Мария Сп. Милушева
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Гражданско дело №
20241210101819 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от Д. К. Б., ЕГН
********** с адрес: гр. Б* чрез адв. Д. С. от АК- Благоевград срещу М. Т. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. Б*.
Ищeцът твърди, че през 2023г. между страните е сключен Договор за услуга за
изготвяне на Нотариален акт за поземлен имот с идентификатор № 04279.108.26, по КККР
на гр. Благоевград, с площ от 5 743 кв.м, местност „П*, гр. Благоевград. В изпълнение на
договореното ищецът заплатил на М. Т. Д. в брой сумата в размер на 8 600, 00 лв. (осем
хиляди и шестстотин лева) за изготвяна на Нотариалния акт за посочения имот. В
удостоверение на горното е съставена РАЗПИСКА, с нотариално удостоверяване на подписа
с рег. № 6599/2023г. от 11.07.2023г., на помощник нотариус по заместване при нотариус - К*
Нотариус в район PC - Благоевград, с per. № 415 на HK. С подписване на разписката
ответникът удостоверил получаване на сумата от 8 600.00 лв. /осем хиляди и шестстотин
лева/, както и че същата ще бъде върната на заявителя Д. Б., при несъставяне на
нотариалния акт. Във връзка с горното, на 18.07.2023г., в Община Благоевград било
подадено заявление за заверка на молба - декларация по обстоятелствена проверка за ПИ с
идентификатор № 04279.108.26, придружено с удостоверение за данъчна оценка и скица,
издадена от СГКК – Благоевград. Предвид изминалото време и неизпълнението от
ответника, ищецът извършил справка в Имотен регистър и с изненада установил, че за
недвижимия имот по договора, в СлВп Благоевград са извършвани поредица вписвания. За
ПИ с идентификатор № 04279.108.26 (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка
сто и осем точка двадесет и шест по КККР на гр. Благоевград), през 2013г. е съставен Акт за
общинска собственост № 55, том 6/2013г., с № от вх.рег. № 1786/22.05.2013г., с № от дв. вх.
per. № 1775. Още по-учудващ бил фактът, че през 2022г. е съставен Нотариален акт за
удостоверяване право на собственост - НА № 161, том III, per. № 8953, дело № 510 / 2022г.,
който НА е вписан в Службата по вписванията - Благоевград при АВ София, с вх.рег. №
5015/25.08.2022г., акт № 59. Посоченият Нотариален акт е съставен на основание чл. 587, ал.
2 от НК, и със същия, непознато за заявителя лице /Физическо лице с посочено ЕГН, родено
през 1991 година/, е признато за собственик на основание придобивна давност на
1
недвижими имоти, находящи се в землището на община Благоевград, сред които и
недвижимият имот - с идентификатор № 04279.108.26 по КККР на гр. Благоевград. В
последствие, на 07.04.2023г. отново е вписан Акт за общинска собственост - акт № 121, том
7, с № от вх. входящ per. 1885 и № от дв. входящ - 1875. На 11.12.2023г. имотът е бил
предмет на продажба. Независимо от обстоятелството, че различни лица са вписани с титул
за собственост по отношение на въпросния имот, обстоятелството, че същият е актуван като
общинска собственост е пречка за съставяне на Нотариален акт по обстоятелствена
проверка. По силата на чл. 86 от ЗС не може да се придобие по давност вещ, която е
публична държавна или общинска собственост. Забраната касае, както публичната
общинска, така и частна общинска собственост. Наличието на съставен акт за общинска
собственост за ПИ с идентификатор № 04279.108.26 е пречка (налице с нормативна
забрана), за съставяне на НА в производство по чл. 587 от ГПК. Нещо повече, наличието на
съставен НА № 181, том III, per. № 8953, дело № 510/ 2022г., както и в последствие
извършеното прехвърляне с НА за покупко - продажба № 24, акт том 26 с № от вх. per. 71403
от 11.12.2023г. и № от дв. входящ 7145, са все обстоятелства, които правят невъзможно
съставяне на Нотариален акт за имота на името на ищеца. Предвид съставяне на акт за
общинска собственост, извършените вписвания и прехвърляне по отношение на посочения
имот, сочат, че съставяне на нотариален акт за същия поземлен имот на името на заявителя е
невъзможно, а и безпредметно. При посоченото до длъжника М. Т. Д. е изпратено
уведомление за разваляне на постигнатата договореност - акт № 20, том 1, per. № 331 на
Нотариус И* Нотариус с per. № 241 на НК и район на действие БлРС. Писменото
уведомление за разваляне на договора е получено от длъжника на 30.01.2024г. /видно от
удостоверяването, извършено от Нотариус с per. 241 на НК и район на действие на БлРС/. С
оглед разваляне на договора, длъжникът - ответник по иска дължи връщане на получената
по същия сума в размер на 8 600, 00 лв. (осем хиляди и шестстотин лева). Дължимата сума
не била заплатена, при което ищецът като кредитор на вземането потърсил защита по
съдебен ред чрез заявено искане за издаване на заповед за изпълнение в заповедно
производство при PC – Благоевград и на 11.03.2024г. била издадена такава по чл. 410 от ГПК
по ч.гр.д. № 565/2024г. по описа на БлРС, като на ищеца било указно, че следва да предяви
иск за установяване съществуването на вземането по заповедта. При условията на
евентуалност, в случай, че по делото бъде установено, че предвид съставения през 2013г. акт
за общинска собственост № 55, том 6/201 Зг., с № от вх.рег. № 1786/22.05.2013г., с № от дв.
вх. per. № 1775, процесния договор между страните (заплащането на сумата по който е
удостоверено с процесната разписка с per. № 6599/2023г. от 11.07.2023г., на пом. нотариус по
заместване при нотариус - К*, Нотариус в район PC Благоевград, с per. № 415 на НК) е
нищожен, то за ищеца е налице правен интерес наред с установителния иск по чл. 422 от
ГПК, в условията на евентуалност спрямо същия, да заяви и осъдителен иск с правно
основание чл. 55 от ЗЗД. Предвид изложените факти и правни съображения в исковата молба
моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 422 от ГПК да признае за
установено в правоотношенията на страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в
размер на 8 600, 00 /осем хиляди и шестстотин лева/, представляваща дължимо вземане по
Договор за услуга за изготвяне на Нотариален акт за поземлен имот с идентификатор №
04279.108.26 по КККР на гр. Благоевград, с площ от 5 743 квадратни метра, местност „П*“,
гр. Благоевград, съгласно РАЗПИСКА с нотариално удостоверяване на подписа с per. №
6599/2023г. от 11.07.2023г. на помощник Нотариус при Нотариус М*, нотариус с per. № 415
на НК и район на действие БлРС, който Договор е развален едностранно от Д. К. Б. с
отправено до М. Т. Д. писмено уведомление, ведно със законната лихва върху сумата считано
от датата на подаване на заявлението по чл. 410 в съда /11.03.2024г./ до окончателното
погасяване, а при условията на евентуалност на основание чл. 55 от ЗЗД да осъди ответника
да заплати на ищеца сумата в размер на 8 600, 00 /осем хиляди и шестстотин лева/,
представляваща сума, дадена по нищожен договор за услуга за изготвяне на Нотариален акт
2
за поземлен имот с идентификатор № 04279.108.26, по КККР на гр. Благоевград, с площ от 5
743 кв.м, местност „Под черквата“, гр. Благоевград, съгласно РАЗПИСКА с нотариално
удостоверяване на подписа с per. № 6599/2023г. от 11.07.2023г. на помощник Нотариус при
Нотариус М*, нотариус с per. № 415 на НК и район на действие БлРС, ведно със законната
лихва, считано от 11.07.2023г. до окончателно изплащане на сумата. Претендира сторените в
настоящото исково производство съдебни и деловодни разноски.
В срока за отговор на исковата молба, не е депозиран такъв от ответника.
Съдът след запознаване с материалите по делото и обсъждане доводите и
твърденията на страните, намира следното от фактическа и страна:
Видно от Разписка с нотариално удостоверяване на подписа с рег. № 6599/2023
година от 11.07.2023 година ответникът е декларирал, че е получил процесната сума в
размер на 8 600 лева от ищеца на посочената дата за изготвяне на нотариален акт за имот с
идентификатор № 04279.108.26, с площ 5 743 кв. местност „П*“ гр. Благоевград, а при
несъставяне на нотариалният акт, получената от сума следва да се върне на горепосоченото
лице.
Видно от приетия по делото Акт за общинска собственост № 12078, oт 29.03.2023г.
процесният имот е актуван като частна общинска собственост на основание чл. 56, ал. 1, чл.
2. ал. 1. т. 7 /придобит по закон/, чл. 59, ал. 1 от ЗОС; чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ и Протоколно
решение №3/25.07.2008 г на комисията по чл. 19. ал. 2 от ЗСПЗЗ.
Видно от нотариален акт 161, том III, с рег. № 8953, дело № 510/2022 година, вписан в
СлВП- Благоевград, с вх. Рег. № 5015/25.08.2022 година, акт № 55 за процесния имот е
издаден посоченият КНА за придобиването му давност от трето за процеса ФЛ, а видно от
НА за покупко – продажба на недвижими имоти от 11.12.2023г. това трето за процеса ФЛ е
продало процесния имот на друго ФЛ.
Видно от Уведомление – акт № 20, том I, рег. № 331 на Нотариус И* – Нотариус с рег.
№ 241 на НК и район на действие БлРС, получено от ответника лично на 30.01.2024г.,
ищецът е развалил сключеният между страните договор за услуга, поради констатиране от
негова страна описаните в исковата молба вписвания и разпоредителна сделкиа с имота и
поискал от ответника да му върне сумата в размер на 8 600 лева.
Видно от Акт № 2502 за частна общинска собственост от дата 14.05.2013 година,
процесният имот е актуван като ЧОС още на 14.05.2013г.
Видно от приложеното към настоящото гр.дело № 1819/2024г. по описа на РС -
Благоевград ч.гр.д. № 565/2024г. по описа на Районен съд – Благоевград, на 11.03.2024г. е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, съгласно която е
разпоредено ответникът да заплати на ищеца сумата от 8 600, 00 лева /осем хиляди и
шестстотин лева/ - представляваща дължимо вземане по Договор за услуга за изготвяне на
Нотариален акт за поземлен имот с идентификатор № 04279.108.26 по КККР на Благоевград,
с площ 743 кв. метра, местност „П*“, съгласно разписка с нотариално удостоверяване на
подписа с рег. № 6599/2023 г. от 11.07.2023 г. на помощник нотариус при Нотариус М*
нотариус с рег. № 415 на НК и район на действие Районен съд – Благоевград, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда /11.03.2024 г./ до
окончателното погасяване; сумата от 172, 00 лева /сто седемдесет и два лева/ държавна такса
и сумата от 10,00 лева – разноски за адвокатско възнаграждение.
Събрани са гласни доказателства чрез разпита на Д* Б.а - съпруга на ищеца, която
сочи, че ответникът им казал, че ще им съдейства с изготвяне на нотариален акт на поземлен
имот, който се намира в местността „П* в кв. „С*“ и е в съседство с имот, който съпругът й
ползва като земеделски производител. За това те му дали сумата от 8 600 лева, като я
събрали от близки от семейството. Уговорката им била, че при изготвянето на нотариалния
3
акт сумата ще бъде за ответника, а в случай, че не бъде изготвен ще им върне сумата. В
последствие установили, че има няколко вписвания за този имот и не може да бъде издаден
нотариален акт. Той обещавал няколко пъти, че ще върне парите, но не се случило.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 414 от ГПК във вр. чл. 79 и
сл. ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и евентуален иск с правно основание чл. 55 ЗЗД
Предявеният иск по чл. 422 вр. чл. 414 от ГПК във вр. чл. 79 и сл. ЗЗД е допустим –
депозиран в срок след дадени от съда на ищеца указания по реда на чл. 415 ГПК във връзка
с връчването на заповедта за изпълнение по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК на длъжника в
заповедното производство.
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът по иска с правно основание чл. 422 вр.
чл. 79 ЗЗД следва да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение между
страните и изпълнение на задълженията му по него, в т.ч. и нормативни, както и размера на
претенциите си, а по иска с правно основание чл. 55 ЗЗД ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: че е
престирал по валидно облигационно правоотношение между страните, оправдаващо
предприетото от него разместване на имуществени блага, което правоотношение
впоследствие е отпаднало, както и размера на претенцията си.
Ответникът по иска с правно основание чл. 422 вр. чл. 79 ЗЗД от своя страна следва
да докаже плащане на претендираната сума и онези свои възражения - правоизключващи,
правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, от
които черпи изгодни за себе си правни последици.
В тежест на ответника по иска с правно основание чл. 55 ЗЗД е да докаже, че
даването и получаването на имущественото благо не е лишено от основание, съответно
основанието не е отпаднало, т. е., че съществува правно призната причина за разместване на
благата, по силата на която има право да задържи полученото, както и ако твърди връщане
на сумата да ангажира доказателства за това.
Събраните по делото доказателства установяват наличие на облигационна връзка по
договор за услуга, по силата на която ищецът е заплатил на ответника сумата от 8 600 лева
за изготвяне на нотариален акт за процесния имот, а ответникът се е задължил да върне
сумата в случай, че такъв за имот с идентификатор № 04279.108.26, с площ 5 743 кв.
местност „П* гр. Благоевград не бъде съставен на името на ищеца.
Предвид ангажираните писмени доказателства, установявайки, че имотът е актуван
като ЧОС и намирайки, че са налице пречки за издаване на НА на името на ищеца, той е
развалил с писмено уведомление, лично получено от ответника на 30.01.2024г. сключения
между страните договор за услуга и поканил ответника да му върне сумата по сключения
между тях договор, обективиран в посочената по – горе разписка, което към момента на
приключване на съдебното дирене ответникът не е доказал да е сторил. Това налага извод за
основателност на исковата претенция с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД.
Ответникът е изпаднал в забава след поканата, отправена му с посоченото по – горе
уведомление. В случая самия договор за услуга не е нищожен - сключен е именно с белезите
на договор за услуга.
Предвид извода на съда за основателност на иска за главница за сумата в размер на
8 600 лева, основателен се явява и иска за лихва върху сумата, считано от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в съда.
Доколкото съдът намира за основателен главния иск, не следва да разглежда
евентуалния такъв.
По разноските:
4
С оглед изхода от делото, на ищеца се следват сторените по делото разноски в размер
на 572, 00 лева в настоящото производство, от които 400, 00 лева за адвокатски хонорар и
172, 00 лева за внесена ДТ, както тези по заповедното производство по ч.гр.дело 565/2024г.
по описа на РС – Благоевград – 182, 00 лева, от които 172, 00 лева за внесена ДТ и 10, 00
лева за адвокатски хонорар.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО НА ОСНОВАНИЕ чл. 422 във вр. с чл. 415, т. 1, т.
1 от ГПК вр. чл. 79 ЗЗД, че М. Т. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Б* дължи на Д. К. Б., ЕГН
********** с адрес: гр. Б*сумата в размер на 8 600, 00 /осем хиляди и шестстотин лева/,
представляваща дължимо вземане по Договор за услуга за изготвяне на Нотариален акт за
поземлен имот с идентификатор № 04279.108.26 по КККР на гр. Благоевград, с площ от 5
743 квадратни метра, местност „П* гр. Благоевград, съгласно РАЗПИСКА с нотариално
удостоверяване на подписа с per. № 6599/2023г. от 11.07.2023г. на помощник Нотариус при
Нотариус М*нотариус с per. № 415 на НК и район на действие БлРС, който Договор е
развален едностранно от Д. К. Б. с отправено до М. Т. Д. писмено уведомление, ведно със
законната лихва върху сумата считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410
в съда /11.03.2024г./ до окончателното погасяване, за която сума Районен съд -
Благоевград по ч.гр.дело № 565/2024г. е издал заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК от 11.03.2024г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК М. Т. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Б*да
заплати на Д. К. Б., ЕГН ********** с адрес: гр. Б* сумата в размер на 572, 00 лева,
представляващи разноски в настоящото производство и сумата в размер на 182, 00 лева,
представляваща разноски по заповедното производство – по ч.гр.дело № 565/2024г. по описа
на РС – Благоевград.
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Благоевград в двуседмичен срок,
считано от връчването му в препис на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5