Р Е Ш
Е Н И Е
05.08.2013 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Х
Районен съд – Дупница състав
15 юли 2013
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Мая Гиздова
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 714 2013
дело № по описа за година.
Производството
е по реда на чл.189, ал.8 ЗДвП вр.чл.59 и сл. ЗАНН.
П.И.И., с ЕГН **********,***, е обжалвала
електронен фиш Серия К 0320884 на
ОД на МВР гр. Кюстендил, с което е наложено административно наказание – „глоба”
в размер на 100.00 /сто/ лв. на основание чл.189, ал.4 ЗДвП за констатирано
нарушение по чл.21, ал.2 вр.чл.182, ал.2, т. 3 от ЗДвП. В така депозираната
жалба се навеждат подробни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
атакувания акт, като се отправя искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна, редовно призована, не е взела
становище по жалбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени, поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Съдът, след
като се запозна с образуваната административнонаказателна преписка, намира за
установено следното: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл.189, ал.8 ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на
съдебното производство доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
В издадения електронен фиш
констатираното административно нарушение е описано по следния начин: на 21.08.12
г. в 09:15 ч. на ПП-І Е-79, км. 325+713, район Пиперево, при разрешена скорост
60 км/ч, с МПС “Опел Вектра”, с рег. № РК 5130 ВА е извършено нарушение за
скорост № 091505010465, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 00523, като установената скорост е 87 км/ч.
Превишение на скоростта с 27 км/ч.
Като
доказателства са приложени копие от удостоверение за одобрен тип средство за
измерване на стационарна видео-радарна система за наблюдение, видно от което
техническото средство е одобрено и вписано в регистъра по смисъла на Закона за
измерванията. Извършена е първоначална проверка от БИМ на 24.02.2010 г. и
продължителността на неговата валидност е до 24.02.2020 г. Приложени са
доказателства относно факта, че е
извършена последваща проверка в едногодишен срок- Протокол за проверка №
108ФХПД/27.03.2012 г. Приложена е
система за видео контрол на нарушенията
на правилата за движение на трафик радар TFR-М; писмо от фирма „Тинел Електроникс” ООД до комисар
Милчо Енев; писмо рег. № ОВ-5090/19.07.2011 г, изд. от зам. директор на
МВР-Комисар Алекси Стратиев; Заповед №
2555/23.08.2011 г. относно определяне на реда за работа с дигитална стационарна
установка SITRAFIC LYNX speed- ЕRS 400, както и с мобилни видео системи за контрол на правилата
за движение TFR-М, МРН-ВЕЕ ІІІ; Заповед №
Із-305/04.02.2011 г. за утвърждаване на образец на електронен фиш;Протокол за
извършено обучение; разписка, известие за доставяне;Приложен е клип № 8822,
Радар 523 с дата 10.02.12г. в 10:20`:47`` е измерена скорост 80 км/ч при
ограничение 50 км/ч, трафик М, режим Н, на лек автомобил с рег. № КН 6464 ВА. На съдът е служебно
известно справка от БИМ, от която е видно, че мобилната система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М документира всяко едно нарушение с видеоклип до
29 s, като в зависимост от избрани режим на действие,
системата извършва измерване на разстояние от 60м. до 120 м, както и извлечение
от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на мобилната система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М, видно от което
интервала на измерваните скорости в стационарен режим е от 20 до 250
км/ч; В мобилен режим: патрулна скорост от 20 до 250 км/ч; Целева скорост от 20
до 250 км/ч. Точност на задаване на ограничението- 1 км/ч.. Приложена е справка
от централна база КАТ, видно от която автомобилът е регистриран на името на олина И.И., с ЕГН **********,***.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира, че се налагат следните правни
изводи:
В конкретния случай административното
наказание на настоящия жалбоподател е наложено с електронен фиш, а не с НП и по
принцип такава възможност е предвидена в ЗДвП – чл.189, ал.4 ЗДвП. Доколкото
обаче процедурата е значително по-олекотена от тази по ЗАНН, то законът
определя точно и изчерпателно условията, при които се издава електронен фиш.
Тези условия са изброени в горната норма и се заключават в установяване и
заснемане на административното нарушение с техническо средство, в отсъствие на
контролен орган и на нарушител. Изводът за налагане на административно
наказание посредством издаването на електронен фиш само и единствено в
хипотезата на ползвано стационарно устройство за измерване на скоростта на
движение се подсилва и от систематичното тълкуване на чл.189, ал. 4 във вр. с
чл.165, ал.2, т.6 и т. 7 ЗДвП – издаването на електронен фиш е строго
лимитирано и възможно само при предварително стационарно позициониране на
техническото средство със съответните предварителни обозначения за
съществуването им, като тези технически средства работят на автоматичен режим,
изключващ непосредственото им обслужване от контролен орган. В останалите
случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за
констатирани с тези технически средства нарушения по ЗДвП е приложим общия ред
за съставяне на АУАН и издаване на НП.
След цялостна служебна проверка
на образуваната административно-наказателна преписка, съдът констатира и още
процесуални пропуски, които обаче от своя страна не могат да се вменят във вина
на наказващия орган, а са обусловени по-скоро от непрецизната нормотворческа
техника, използвана при законовата формулировка на чл.189, ал.4 ЗДвП и в
последствие са пренесени в утвърдения образец за електронен фиш. В контекста на
горното съдът подчертава, че всеки документ, а в случая електронен фиш
представлява административен акт с репресивна функция, засягащ правната сфера
на трети лица/ представлява писмено волеизявление на конкретно лице с
определени правни последици. В тази насока законът предвижда единствено, че
електронен фиш се издава от съответното териториално поделение на МВР и не се
ползва с допълнителна конкретика. Липсата на предвиден издател, като
задължителен реквизит на електронния фиш, лишава последния от горепосочените
характеристики на документ и административен акт. Отделен е въпроса, че тази
липса обуславя пълна анонимност на лицата, които съставят и издават електронни
фишове и съответно предпоставя невъзможност за осъществяване на адекватен и
надлежен контрол досежно компетентността им.
Съгласно
съдържанието на чл.189, ал.4 ЗДвП и в утвърдения образец на електронен фиш, към
който ОДМВР Кюстендил стриктно се е придържала в конкретния случай липсва и
изискване за изрично вписване на датата на издаване на документа, като
задължителен реквизит на същия. Датата на издаване на акта представлява
съществена част от него, доколкото предпоставя решаването на редица правни
въпроси, свързани с приложимия материален и процесуален закон, наличие на
компетентност на съответното длъжностно лице, спазване на законовите давностни
и преклузивни срокове, определяне на наказанието при спазване на принципа на
чл.3 ЗАНН.
В допълнение на горното касателно непрецизната форма
и съдържание на утвърдения образец на електронния фиш следва да се изтъкне и
още един констатиран от съда съществен пропуск. Последният се изразява в
липсата на изрично вписване на самоличността на дееца – при описанието на
констатираното деяние е отбелязана дата и място на реализирането му с направата
на уточнението, че същото е извършено с МПС марка “Опел Вектра”, с рег. № РК 5130
ВА и едва в последствие се сочат имената и адреса на собственика на превозното
средство, като в настоящия случай е наложено наказание на физическо лице.
Освен това часът на
фиксиране на скоростта е различен в електронния фиш и в приложението към
него-снимков материал. В електронния фиш като час е посочен 09:15 ч, а в приложения клип е отбелязан час 09:15`:05`` ч., което навежда
на извода, че нарушението не е доказано
по безспорен начин, тъй като един от задължителните реквизити на НП е
датата и мястото на извършване на нарушението, като за нарушение по ЗДвП-
превишена скорост от значение е важен и
точния час на извършването му. В този смисъл е и служебно известното писмо от
БИМ, в което е удостоверено, че нарушението се документира с видеоклип с продължителност
до 29 секунди, което навежда на извода, че времето на извършване на нарушението
в ЕФ следва да бъде изписано точно, така
както е установено от техническото средство, тъй като големия диапазон от време
в клипа и електронния фиш навежда на извода, че в диапазона от време от 5
секунди могат да бъдат заснети и други
нарушители. Наред с това е налице и
разминаване относно отразената превишена скорост от страна на нарушител в
електронния фиш и в приложения по него клип с три километра, като на снимковия
материал е отбелязано цифром, че засечената скорост е 90 км/ч, а словом е
отбелязано, че наказуемото превишение е 27 км/ч, както е отразено в електронния
фиш. Независимо от обстоятелството, че е възприето в полза на водача да бъде отчетена максимално допустима
грешка до 3 км/ч при измерена скорост до
100 км/ч, съгласно писмо рег. №
ОВ-5090/19.07.2011 г., то наказващия орган би следвало да отбележи мотивирано
това обстоятелство в издадения електронен фиш, което в настоящия случай не е
сторено, каквито са указанията в писмото. Още повече, че е налице разлика
относно точността на измерване, посочена в цитираното по-горе писмо и
приложената организация на мобилен контрол на скоростта, в която е отбелязано,
че точността на измерване е 1км/ч. Освен
това по преписката не са приложени доказателства относно обстоятелството къде е
била разположена местостоянката на патрулния автомобил, за да бъде преценен
посочения режим на работа на техническото средство и обхващал ли е мястото на нарушението км. 325+713 и на
какво разстояние предвид значимата
разлика относно диапазона на измерване на системата за видеоконтрол, както е посочено в писмо от
БИМ, че обхвата на действие на системата
е от 60 м до 120 м, а в
организацията на мобилен контрол на скоростта обхвата на действие е до 150 м.
Не на последно място следва да бъде отбелязано, че ЕФ
не се ползва с доказателствена сила относно възприетите с него фактически
положения затова в тежест на издателя на ЕФ е да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези и признаци
от обективна страна на нарушението чрез предвидените доказателствени средства.
Такова по делото се явява единствено приложения снимков материал, от който
обаче не става ясно при обикновен прочит
кое е мястото на нарушението, тъй като посочените координати изискват
допълнителен анализ и съпоставка. В този смисъл не може да бъде установено по
безспорен начин къде е извършено
нарушението в населено или в извън населено място, респ. коя норма е приложима,
както и с какво е въведено ограничението от 60 км/ч.
Всички горепосочени нарушения на процедурните правила
водят до незаконосъобразност на издадения електронен фиш, който като такъв
следва да бъде отменен, без да разглежда по същество процесния спор, тъй като
доказването по един безспорен начин на факта на извършване на административно
нарушение по чл.21, ал.2 ЗДвП с нищо не би променило крайния извод за
незаконосъобразност на обжалвания акт.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1, предл.
ІІІ-то ЗАНН, Дупнишкият районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К 0320884 на ОД
на МВР гр. Кюстендил, с който на П.И.И., с ЕГН **********,***, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 /сто/ лв. на основание
чл.189, ал.4 ЗДвП за констатирано нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.182,
ал.2, т.3 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил, по реда
на АПК, в 14-ет дневен срок, считано от
деня на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: