О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№1237
гр. Пловдив
21.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, Х-ти гр. с. в
закрито заседание на двадесет и първи юни две хиляди и деветнадесета
година в състав :
Председател: Румяна
Андреева
Членове: Пламен Чакалов
Бранимир Василев
като разгледа докладваното от съдия
Чакалов ч. гр. д. № 1031/19 г. по описа на ПОС, намери следното :
Производство по реда на чл. 577 във
връзка с чл. 274 и следващите от ГПК.
Обжалвано е определение от 12.04.2019г.,
постановено от Съдия по вписванията при Районен съд Пловдив по молба с вх. №
10044/12.04.2019г., с което отказва нотариално действие заличаване на вписана възбрана по молба на адв. Т.К.,
като пълномощник на „Енте 2017“ ООД.
Частният
жалбоподател „Енте 2017“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Асеновград, Пловдивска област, бул. „България“ № 77 счита определението на съдията по вписванията
за незаконосъобразно и неправилно по съображения изложени в частната жалба и
моли съда да отмени отказа на съдията по вписванията и върне делото за
извършване на необходимите действия по заличаването.
Пловдивският
окръжен съд, Х-ти граждански
състав, като прецени данните по делото, намира следното:
От представения препис от
постановление за възлагане на недвижим имот от 22.05.2018г. се установява, че
ЧСИ Стефан Горчев по изп. д. № 20148250400286 е възложил на „Енте 2017“ ООД
процесния имот ведно с построените в него сгради, което постановление е влязло
в сила на 25.06.18г.
Със заявлението
по заличаване на вписваните възбрани не е посочено основанието, на което прави
това искане. С това заявление обаче освен постановлението за възлагане е
представен и препис от молба за вписване на възбрана, от която става ясно, че
на 28.11.2014г. е вписана върху процесните имоти за обезпечаване вземанията на
държавата и „Банка ДСК“ ЕАД.
В т. 3 от
Тълкувателно решение № 1/10.07.2018г. постановено по тълк. д. № 1/15г. на ОСГТК
на ВКС е посочено, че придобилият собствеността купувач може да поиска
заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, но това негово право не е
безусловно, а то може да се упражни успешно само ако тази възбрана не му е
противопоставима или тя не брани права. В разглеждания случай вписаната на
28.11.14г. рег. № 34141 възбрана брани правата на държавата и „Банка ДСК“ ЕАД,
поради което възбраната не следва да се заличава. Налице е и още една възбрана
– на 31.07.2014г. с № 20855, която е наложена по изпълнителното дело, по което
е съставено постановлението за възлагане от 22.05.18г. За тази възбрана може
единствено да се предполага, че е наложена за обезпечаване вземането на
кредитора, за чието парично притезание е изнесен процесния имот на публична
продан, но няма данни за кое вземане и
на кой взискател е изнесен този на публичната продан, за се приеме, че това е
единствената възбрана, наложена по посоченото изпълнително дело, за да се
приеме, че тя вече не е противоставима на купувача е небрани чужди права.
Като е достигнал
до същите правни изводи, макар и с мотиви, различни от настоящите и е
постановил обжалвания отказ, същият като краен резултат е правилен и
законосъобразен и затова ще се потвърди.
Воден от горното
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от
12.04.2019г., постановено от Съдия по вписванията при Районен съд Пловдив по
молба с вх. № 10044/12.04.2019г., с което отказва нотариално действие
заличаване на вписана възбрана по молба
на адв. Т.К., като пълномощник на „Енте 2017“ ООД.
Определението
може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......
ЧЛЕНОВЕ:1....... 2.......