Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Христо Томов | |
С Присъда № .../10.08.2010 год., постановена по НОХД №.../2009 год. ПвРС е признал подсъдимата М. Й. К. - ЕГН *, български гражданин,омъжена, неосъждана, със средно образование, за ВИНОВНА в това, че за времето от 01.01.2002 г. до 16.06.2008 година в гр.П. при условията на продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които по отделно осъществяват един или различни състави на едно и също престъпление са извършени през непродължителни периоди от време, една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите в качествата си на длъжностно лице – счетоводител и фактически касиер в Ч. „Б.” гр.П. присвоила чужди пари – сумата от.... лева, връчени й в това й качеството, собственост на кооперацията, поради което и на основание чл.201 от НК, във вр.чл.26 от НК и във вр. с чл.36 и 54 от НК я осъдил като и определил наказание от ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода. На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИЛ изпълнението на така определеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила. П.р. с. ЛИШИЛ на основание чл.37 ал.1 т.6 и т.7 от НК подсъдимата К. от правото да заема държавна или обществена длъжност и от правото да упражнява професия и дейност, свързани с отчетност на материални ценности за срок от ЕДНА ГОДИНА, считано от влизане на присъдата в сила. Същевременно с това съдът ПРИЗНАЛ подсъдимата, за НЕВИННА в това, че извършила горното присвояване в особено големи размери до размер на сумата от ... лв., поради което и на основание чл.304 от НПК я ОПРАВДАЛ по обвинението й по чл.202, ал.2, т.1 от НК. Съдът ОТХВЪРЛИЛ предявения от Ч. „Б.” гр.П. против К. граждански иск за сумата от .....лева, като обезщетение за причинените на кооперацията имуществени вреди следствие на престъплението,както и искането за разноски по делото, като неоснователни и недоказани. На основание чл.189 ал.3 от НПК ОСЪДИЛ подсъдимата да заплати по сметка на РС П. ... лева – разноски по делото за експертизи, както и 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист. Недоволна от така постановената присъда останала подсъдимата М. Й. К. , която в писмена въззивна жалба до ВТОС счита същата за неправилна и незаконосъобразна, тъй като според нея районния съд се е произнесъл при нарушение както на материалния така и на процесуалния закон.Не били събрани еднозначни и непротиворечиви доказателства от страна на обвинението и от това бил направен погрешен правен извод.В процеса воден пред първоинстанционния съд не били извършени всички следствени действия,което довело до нарушаване правото и на защита.К. била лишена според нея от възможност за ангажиране на доказателства,без да сочи конкретни прояви на тези нарушения. Иска от въззивната инстанция да отмени атакуваната с жалбата присъда и да постанови нова, с която да я признае за невинна като я оправдае и по единствено останалото обвинение. Постъпила е и въззивна жалба от Ч. „Б.” гр.П.,подадена в качеството им на граждански ищци против присъдата като се иска отмяна на същата и уважаване на предявения граждански иск в целият му размер. В хода на проведеното съдебно заседание по ВНОХД № .../2010г.,на 17.02.2011г.представителят на Окръжна прокуратура гр.В. заявява,че двете жалби против присъдата на ПвРС са неоснователни и че делото следва да приключи с потвърждаване на атакуваният съдебен акт. Представителят на гражданският ищец,А. Д. поддържа жалбата подадена от кооперацията и иска съдебен акт в смисъл на изложеното в нея. Защитникът на подсъдимата,А. М. от ВТАК също поддържа жалбата,но на подсъдимата и заема становище,че в действителност не е доказано присвояването на сумата от .... лева,тъй като тя не е напускала касовото помещение на кооперацията а още и че не е била възстановявана от подсъдимата,както се твърди в обвинението, а от други лица. Подсъдимата К. отрича да е присвоявала каквато и да е било сума и иска от съда да бъде оправдана. ВТОС в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с материалите по делото, съображенията на страните изразени в жалбите и непосредствено пред настоящия състав, както и след като обсъди всички събрани по делото доказателства и извърши цялостна служебна проверка на присъдата съгласно изискванията на чл.314 от НПК, намери за установено следното: Жалбата на подсъдимата К. е основателна в частта си за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство,макар и не на посочените в нея проявни форми. Делото следва обаче да не се решава по същество от настоящата инстанция,а присъдата да се отмени и НОХД № .../2009 год.,по описа на ПвРС ведно с досъдебното производство се върне на прокурора за ново разглеждане поради допускане на отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и неговия защитник.Това не може да се отстрани от ВТОС. Настоящия състав на Окръжен съд гр.В. счита, че както досъдебното производство по № ..../2008 г. ,по описа на ОД на МВР гр.В.,така и производството пред първата инстанция е проведено при нарушаване и то съществено на процесуалните правила и противно изискванията на закона.Това касае правата на обвиняемото лице К. и нейният защитник,които са били нарушени още от разследващия полицай и наблюдаващия прокурор в ДП,пороци пренесли се по нататък и в изготвеният обвинителен акт и на първоинстанционния съд в съдебното производство. На досъдебното производство са извършвани процесуално следствени действия извън определените срокове по чл. 234 от НПК, които са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемата тогава и на нейният защитник. При извършената служебна проверка се констатира, че досъдебното производство е протекло изцяло при действията на новият НПК. Обвинителният акт е внесен в Районен съд гр. П. на 21.08.2009г., т.е след 26 април 2006г, когато е влязъл в сила сега действащия НПК. Сроковете за завършване на предварителното производство, регламентирани в чл. 234 НПК вече не са инструктивни, което е видно от разпоредбата на чл. 234 ал. 7 от сега действащия НПК, която провъзгласява действията по разследването, извършени извън сроковете по ал. 1-3, за такива не пораждащи правни последици,като събраните доказателства чрез тях не могат да се ползват пред съда при постановяване на присъдата. При проследяване поредноста на прокурорските актове, регламентиращи срока за завършване на досъдебното производство се установява следното: - на л. 1 / д.п./ е приложено Постановление от 16. 01.2009г. на Зам.районен прокурор Ат.Ф.от ПвРП, за образуване на досъдебното производство, с което е определен срок за разследване - два месеца, съгласно действащата ал.1 на чл. 234 НПК, т.е. разследването е следвало да приключи до 16. 03.2009г. - на л.2 е приложено писмо, подписано от Окръжния прокурор на гр.В., с което на осн. чл. 234 ал. ІІІ от НПК, последният продължава срока на разследване на досъдебното производство № .../2008 г. ,по описа на ОД на МВР гр.В., с два месеца, т.е. срокът на разследване е продължен до 16.05.2009г.На 08.05.2009 г.материалите по разследването са били предявени на ощетеното ЮЛ,както и на обвиняемата К. и защитника и,А. М.,а на 12.05.2009 г. изготвено Обвинителното заключение от разследващия полицай,които действия са се развили в законоустановения и разрешен срок. Започнал е да тече вече срокът по чл.242 ал.3 от НПК,тоест едномесечният в който прокурорът е трябвало да упражни правомощията си,в случая да внесе обвинителен акт.Постъпили са възражения от Ч. „Б.” гр.П. за нарушение на процедурата при предявяването на делото и прокурорът отново, в своя срок вече е предявил делото но само на ощетеното ЮЛ ,което е станало на 29.05.2009 г. и на 08.06.2009 г.Това все в срока на прокурора по чл.242 ал.3 от НПК.На 09.06.2009 г. с постановление е уважил направените доказателствени искания на кооперацията и е указал продължаване на разследването по делото.поискал продължаване на срока и го е получил. - на лист без номер по д.п. е приложено писмо, от което е видно, че на осн. чл. 234 ал. 3 от НПК, В. е продължила срока на разследването с два месеца, считано от 16.05.2009г., т.е. до 16.07.2009г. С постановлението от 09.06.2009г. наблюдаващият прокурор е разпоредил допълнително разследване като е дал указания,което обаче е извършил сам. В делото не са приложени други постановления или разпореждания за последвало продължаване срока на разследване. Извън този срок - след 16.07.2009г., са извършени основни процесуално следствени действия,които съгласно разпоредбата на чл. 234 ал. 7 от НПК не пораждат правни последици, а именно: -Разпит на Р. К.Н. в качеството му на свидетел на 17.07.2009 г.; -Разпит на И. А. А.в качеството и на свидетел на 17.07.2009 г.; -Повдигане и предявяване на ново,окончателно обвинение на М. Й. К. с Постановление за привличане на обвиняем от 23.07.2009г.С него се определят и присвоените от лицето суми както и общата такава,в размер на..... лв.; –Разпит на М. Й. К. в качеството и на обвиняема на 23.07.2009г.; –Предявяване на материалите от досъдебното производство на ощетеното ЮЛ и на обвиняемата и защитника и, извършени на 23.07.2009г.; Посоченото постановление е в изпълнение изискванията на чл. 225 от НПК, тъй като при разследването съществено са изменени фактическите обстоятелства, а по отношение на обвиняемата се е наложило да се включи ново деяние – извършено през 2008г..Императивната разпоредба на чл. 234 ал. 7 НПК, прогласяваща,че действията по разследването, извършени извън сроковете по ал. 1-3, не пораждат правни последици, т.е. на подсъдимата е повдигнато обвинение с обвинителния акт за престъпление, без да е привличана в качеството на обвиняема на досъдебното производство за това престъпление. Не са и предявени и материалите от разследването,което формално е станало извън процесуалният срок. Това нарушение на нормата на чл. 225 от НПК и на чл. 227 ал. 1 от НПК, е съществено защото е довело до ограничаване процесуалното право на защита на подсъдимата,нейният защитник,а и на самото ощетено ЮЛ. Нарушението е отстранимо, чрез повтаряне на опорочените/ на практика неизвършени/ процесуално следствени действия и е основание за отмяна на присъдата и връщане на делото на прокурора за ново разглеждане на осн. чл. 335 ал. 1 т. 1 от НПК.Събраните чрез тези доказателствени способи посочени по-горе,доказателства не могат да се ползват пред съда при постановяване на присъдата.По същият начин повдигането и предявяването на обвинението,респективно предявяването на материалите е станало извън сроковете и процесуално тези действия не пораждат правни последици. Освен това и изготвеният и внесен в ПвРС Обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК. Обвинението не е формулирано достатъчно ясно,конкретно и с посочване на отделните присвоителни деяния,механизмът на извършването им за да може да се определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемата в него като по този начин не са очертани рамките на процеса на доказване и осъществяване в тях на правото на защита. В обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени фактите,които да отделят самостоятелните деяния едно от друго а само са цитирани някакви суми общи като размер,отнесени не към то престъпното деяние за което се отнасят а са изброени по години.Тези пороци са се пренесли в последствие и върху присъдата на ПвРС. Направени са само едни общи констатации за състоянието на финансовата дисциплина и контрол върху счетоводството на кооперацията,слабостите съществували и там без това да е конкретизирано и пречупено през призмата и с поведението на подсъдимата.Присвояването като престъпление и то при условията на продължавано престъпление се характеризира с отделни присвоителни действия,всяко едно от тях определено като време,механизъм на извършване и съответно сума,а не изброяване на години.През отделно посочена година в обвинението,лицето присвоило сумите не го е правило еднократно както излиза според ОА и присъдата,а определен и неизяснен брой пъти различаващи се всеки един от друг.Неправилно К. е била осъдена за присвояването на една сума която незнайно как се е получила и от материалите по делото не става ясно към какъв период от време тя се отнася,кои са присвоителните деяния.Подсъдимата е нямала и конкретно обвинение за такава сума. Поради тази причина настоящата инстанция счита, че допуснатите съществени нарушения на процеса в досъдебното производство,а и по-късно пренесени в съдебното,налагат делото да се върне на прокурора.Едва тогава ,след допълнително разследване той ще вземе своето решение по реда на чл.242 НПК. Предвид гореизложеното и на основание чл.335 ал.1,т.1,във вр. с чл. 334 т. 1 пр. 1 от НПК , съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Присъда № ../10.08.2010 год., постановена по НОХД № ...2009 год.,по описа на П. РС, като неправилна и незаконосъобразна. ВРЪЩА делото за ново разглеждане на прокурора. Решението е окончателно и не подлежи на касационен контрол, съгласно чл. 346 т. 1 от НПК. П.: ЧЛЕНОВЕ: |