Решение по дело №1582/2020 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 260223/23.12.                           Година 2020                                                Град Перник

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишки районен съд                                                                   Втори наказателен състав

На двадесет и трети декември                                                                            Година 2020

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                                                        Председател: Петя  Котева

Секретар: Даниела Благоева

 

като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01582  по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 3041887 на ОД на МВР-Перник, с който на Б.Г.Г., ЕГН **********, в качеството на законен представител на „*******” ЕООД, ЕИК *******е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от  Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 28.09.2019 г. в 13:20 часа, в гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, до фирма „*******” ЕООД в посока към кв.Тева, тъй като при общо валидно ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч е управлявал  товарен автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. № *******със скорост от 73 км/ч, при което превишението е 23 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0.

По изложени в жалбата доводи Б.Г.Г. моли ЕФ да бъде отменен, като издаден при неспазване на процесуалните правила  и в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят не участва лично в хода на съдебното производство, в което се представлява  от процесуалния си представител адв. Д.Д. от ПАК, която поддържа жалбата, излагайки съображения за допуснати съществени процесуални нарушения свързани с описанието на мястото на извършване на нарушението и неговата идентичност с позиционираното автоматизирано техническо средство. Иска присъждане на направени разноски по делото. 

Въззиваемата страна ОД на МВР Перник – редовно призована, не изпраща представител за участие в съдебното производство. В придружителното писмо е направено възражение за прекомерност на претендираните разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок  от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е неоснователна.

От фактическа страна:

На 28.09.2019 г. в 13:20 часа на ул. Юрий Гагарин в гр. Перник, до фирма „*******” ЕООД преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип  „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 11743d0 заснела движещият се в посока към кв. Тева товарен автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. № *******със скорост от 76 км/ч при общо разрешена такава на движение в населено място от 50км/ч.

След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител И.И.изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, издадена от министъра на вътрешните работи (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.), който бил регистриран на 01.10.2019 г. с № 1158р-7645. В същия било удостоверено използването на споменатото автоматизирано техническо средство на процесната дата и в посоченото населено място, периода от време, през който същото е работело - от 12:30 часа до 14:30 часа, посоката на движение на контролираните моторни превозни средства – от кв. Изток към кв. Тева, посоката на задействие на радара–приближаващ трафик, ограничението на скоростта в пътния участък от 50 км/ч, както и липсата на монтиран пътен знак, променящ  общо разрешената такава за населено място.

При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на „*******” ЕООД, ЕИК *******, чийто законен представител е именно жалбоподателя. В отсъствие на последния, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ. Във фиша, след приспадане на толеранса от минус 3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скорост до 100 км/ч, отчетената скорост била редуцирана на 73 км/ч, т.е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение било с 23 км/ч , поради което и за нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 100 лв. Жалбоподателят не се възползвал от правото си на възражения по чл.189, ал. 5 и ал.6 от ЗДвП, а обжалвал фиша с процесната жалба пред съда

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства, доказваща, че автомобила, чиято скорост е била фиксирана, е собственост на юридическото лице „*******” ЕООД, ЕИК *******, чийто законен представител е именно жалбоподателя, разпечатка от показанията на радарното устройство – статично изображение № 11743D0/0141575 от 28.09.2019 г., установяваща, че на тази дата в 13:20 часа товарен автомобил с рег. № *******е засечен със скорост от 76 км/ч, протокол за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“, ведно с приложение за техническите и метрологични характеристика на същата, протокол за проверка № 52-С-ИСИ от 11.10.2018 г. на отдел „Изпитване на средства за измерване” на Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения” на Български институт по метрология за техническата изправност на средството за измерване, заповед № 313з-461/12.03.2018 г. директора на ОД на МВР Перник, писмо изх. № 20/слу-7206-3 от 20.11.2020 г. на Община Перник и извадка за съществуващата организация на движението на ул. Юрий Гагарин, в района на фирма „*******” ЕООД.  

От правна страна:

Приложената справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства доказва, че товарен автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. № *******е собственост на „*******” ЕООД, ЕИК *******, чийто законен представител е именно жалбоподателя Б.Г.Г., като същата кореспондира и с вещественото доказателствено средство - разпечатката от показанията на автоматизираната система,  а именно снимка, документираща именно индивидуализирания автомобил. Предвид на тези доказателства съдът прие за безспорно доказано, че жалбоподателят е субект на извършеното нарушение по силата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП, тъй като към датата на нарушението е законен представител на юридическото лице, което е  легитимен собственик на превозното средство, с което нарушението е извършено От страна на жалбоподателя не се навеждат и възражения, че друго лице е извършило нарушението, както и не са налице доказателства за евентуално упражняване, в законовия 14-дневен срок от получаване на фиша, на правото по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП. Съдът прие като довод, че не са налице последно посочените хипотези, и самия факт, че подадената жалба е именно срещу процесния ЕФ, поради което и правилно в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5, вр. чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е била ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.

По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с автоматизирано техническо средство  № 11743d0, като същото е посочено както в издадения ЕФ, така и  в изготвения  протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., където е индивидуализирано и мястото на което е бил извършван контрола, респективно мястото на извършване на нарушението – ул. Юрий Гагарин в гр. Перник, пред фирма „*******” ЕООД, при което е било изготвеното статичното изображение с № 11743D0/0141575 на което е заснет процесния автомобил.

Безспорно приложеното по административнонаказателната преписка удостоверение № 17.09.5126 от Българския институт по метрология установява, че преносимата система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип  „ARH CAM S1“ е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и е със срок на валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г. Същата работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на МПС-то. В приложението, което е неразделна част от удостоверението за одобрен тип  като средство за измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от човешки фактор. Същевременно контролният орган е изпълнил в цялост изискванията на чл.4, ал.2 и ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., тъй като контролът освен, че е осъществен със АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване, същото е било и технически годно съгласно чл. 38 от Закона за измерванията, тъй като е преминало последваща проверка за съответствие с техническите изисквания, предвид приложения към административнонаказателната преписка протокол за проверка № 55-С-ИСИ от 11.10.2018 г. на отдел „Изпитване на средства за измерване” на Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения” на Български институт по метрология. При наличието на тези доказателства административнонаказващият орган е доказал по недвусмислен начин установяването и заснемането на нарушението с годно за използване техническо средство. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган на нарушителя се издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Приобщеният снимков материал от записа, извършен със стационарното автоматизирано техническо средство, удостоверява с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на ЕФ обстоятелства съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно, в съответствие с материалния закон. Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес, поради което и посочената в статичното изображение с № 11743D0/0141575 скорост от 76 км/ч, с която се е движел автомобилът на жалбоподателя към момента на констатиране на нарушението, е точно измерената от автоматизираното техническо средство. В ЕФ коректно е приспаднат в полза на нарушителя толеранса от допустимата техническа грешка при измерването на скоростта, като същата е редуцирана на 73 км/ч, като е конкретизирана и разликата между засечената и разрешената скорост - 23 км/ч. Следва да се отбележи, че в ЕФ изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената скорост, а установена стойност на скоростта, поради което и не е налице несъответствие или неяснота при определянето на наказуемата скорост, поради което и липсата на изрично отбелязване дали е приспаднат или не този толеранс, не съставяла нарушение на процесуалните правила, доколкото не ограничава правото на защита на санкционираното лице.

Не е спорно, че за използването на системата за видеоконтрол на процесното място е изготвен приложения по административнонаказателната преписка протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. От неговото съдържание се установява, освен мястото на което е бил извършван контрола -  ул. Юрий Гагарин в гр. Перник, до фирма „*******” ЕООД, но и посоката на движение на контролираните моторни превозни средства, която е от  кв. Изток към кв. Тева, режимът на измерване, който е бил стационарен, посоката на задействане - приближаващи автомобили, както и че контролът се е извършил за времето от 12:30 часа до 14:30 часа. Конкретизирания по недвусмислен начин времеви отрязък през който системата е работила налага извод, че непосочването на конкретните номера на първото и на последното изображение, които са били заснети, не съставлява достатъчно основание да се приеме, че процедурата по издаване на ЕФ е опорочена или материалният закон е приложен неправилно, след като възпроизведения час на заснемане на процесната снимка – 13:20 часа е именно в периода през който системата е била експлоатирана. В изготвения протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., изрично е вписано, че заснемането е осъществено при приближаващ трафик, който е съответен на движението на заснетото превозно средство на жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало автоматизираното техническо средство е изключено. Неоснователно  е направеното възражение за липса на идентичност на посоката на задействие на позиционираното автоматизирано техническо средство с  посоката на движение на заснетия автомобил, тъй като в процесния случай заснемането е извършено с преносима  система за контрол  на скоростта, която временно се разполага на участък от пътя, поради което и протоколът е съпроводен с изготвена  снимка за разположение на уреда. Тази снимка има за предназначение да даде визуална представа къде е било поставено временно  АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола.  Същата, обаче не дава визуална възможност да се докаже какъв е режима на сработването на автоматизираното техническо средство спрямо посоката на движение на контролираните превозни средства,  тъй като посоката на задействане на процесната автоматизирана система може да бъде насочената и в двете посоки, т.е. да заснема както отдалечаващите се, така и приближаващите се автомобили, което по никакъв начин не се отразява на законосъобразността на процедурата, след като самият законодател е приел, че техническото средство може да заснема както приближаващи се, така и отдалечаващи се моторни превозни средства. Посоката на задействане на същото се доказва от изготвения  протокол за използване на АТСС, където изрично е предвидено отбелязване на това обстоятелство, т.е. измерването на скоростта дали се извършва на приближаващ или отдалечаващ трафик, или и в двете посоки. При това положение като официален свидетелстващ документ именно този протокол се полза с доказателствена сила за удостоверената в него посока на задействане. В конкретния случай в протокола е отразен както режим на измерване, така и посока за задействане – приближаващ трафик, каквато е идентична позицията на заснетия автомобил на жалбоподателя на приложената снимка, което доказва по категоричен начин и неговата посока на движение, а именно към кв. Тева. Протоколът съдържа данни за  физическото лице, което е попълнило отразените в него факти, като с оглед кредитираните по делото писмени доказателства не е спорно, че полицейския служител е преминал обучение за работа със стационарната преносима система за контрол на скоростта, с която е извършено заснемането и е включен  в списъка на служителите от ОД на МВР Перник, които са определени със заповед № 313з-461 от 12.08.2018 г. да осъществяват дейност по заснемане на нарушения  с процесната система, последващ преглед, валидизиране  и генериране на ЕФ в АИС „АНД”, поради което и е осъществен контрол по отношение на установеното нарушение съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.

Общото ограничение от 50 км/ч  по несъмнен начин се доказват и от писмо изх. № 20/слу-7206-3 от 20.11.2020 г. на Община Перник, което категорично потвърждава и визираната от наказващият орган правна квалификация на нарушението като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

  Предвид изложеното съдът намира, че при установяване на нарушението са спазени  разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина на използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, поради което е издаден законосъобразен ЕФ.

По вида и размера на наказанието:

За констатираното нарушение - превишаване на разрешената максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта е превишена с 23 км/ч. (стойност, получена след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение), поради което и законосъобразно отговорността на Б.Г., в качеството на законен представител на „*******” ЕООД е ангажирана на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП като му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева).

С оглед горното съдът намира, че при издаването на обжалвания ЕФ не е допуснато съществено нарушение на процесуалния и материалния закон, поради което прие, че е законосъобразен, което води до неговото потвърждаване.

Предвид изхода на делото – потвърждаване на ЕФ, претендираните от страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на процесуалния му представител са неоснователни.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К, № 3041887 на ОД на МВР-Перник, с който на Б.Г.Г., ЕГН **********, в качеството на законен представител на „*******” ЕООД, ЕИК *******е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от  Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 28.09.2019 г. в 13:20 часа, в гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, до фирма „*******” ЕООД в посока към кв.Тева, тъй като при общо валидно ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч е управлявал  товарен автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. № *******със скорост от 73 км/ч, при което превишението е 23 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник  в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК. 

 

Председател:/п/

 

 

 

Вярно с оригинала,

  ИЕ