№ 45
гр. Благоевград, 12.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500959 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба на адв. Д. В. М. против
определение № 701/27.09.2022 г., постановено по гр.д. № 445/2022 г. по
описа на РС-Петрич.
Според жалбоподателя РС не се е съобразил с чл. 2, ал. 5 от Наредба
№ 1/9.7.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение,
според който дължимото възнаграждение за осъществено процесуално
представителство по гражданско дело се определя съобразно вида и броя на
предявените искове, за всеки един от тях поотделно. В случая се предявени
два иска: иск за прогласяване на нищожност на клауза „експресно
обслужване“ и иска за прогласяване нищожност на клауза „бързо
разглеждане“. Затова на основание чл. 2, ал. 5 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 1/9.7.2004 г. се дължат две минимални възнаграждения на
адвоката, осъществявал процесуално представителство при условията на чл.
38 от ЗАдв. от по 300 лв. или общо 600 лв.
Насрещната страна не е взела становище по жалбата.
БлОС счита подадената жалба за допустима – подадена е от лице с
правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения в
закона срок за обжалване.
За произнасяне по законосъобразността на атакувания акт БлОС взе
предвид следното:
1
РС-Петрич с постановеното решение е прогласил за нищожна
клаузата за допълнителни услуги, представляващи „Бързо разглеждане на
искането за кредит“ и „Експресно обслужване по кредит“, съдържаща се в чл.
10 от Договора сключен между страните, поради накърняване на добрите
нрави. Осъдил е ответникът „Б.Е.Д.К.“, ООД да заплати на пълномощника на
ищеца – на адв. Д. М., сумата от 300 лв., представляваща възнаграждение за
безплатна правна помощ.
По молба по чл. 248 ГПК на адв. Д. М. за изменение на
решението по отношение на разноските като се увеличи размера на
присъденото му на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. адвокатско
възнаграждение от 300 лв. на 600 лв. или с още 300 лв., се е произнесъл РС с
определение, с което е отхвърлил искането, което е предмет на настоящото
обжалване.
РС е приел, че са предявени два обективно при условията на
евентуалност съединени искове за нищожност на една договорна клауза, на
две различни основания – накърняване на добрите нрави и противоречие със
закона. И тъй като претенцията е уважена на едното основание, то е приел, че
се дължи едно възнаграждение от 300 лв., определено съгл. чл. 7, ал. 2, т.1
Наредба № 1/9.7.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Ако се счете, че уважените иска са два, то тогава след като РС е
посочил наличието на противоречива съдебна практика и че споделя
практиката според която материалния интерес, служещ за определяне на
минималния размер на адвокатското възнаграждение се формира от сбора на
цената на отделните искове, а не за всеки тях поотделно, при което съобразно
споделяната от него практика, е посочил, че възнаграждението отново
възлиза на 300лв. /при цена на двата иска от 123,20 лв. и 191,80 лв./.
БлОС счита определението за законосъобразно.
Видно е, че производството е образувано по предявени искове, с
които се оспорва валидността на клаузи - на чл. 10, ал. 1 и 2 от един договор
за кредит, с които са определени две такси, които са фиксирани - от 123, 20
лв. за „Бързо разглеждане на искането за кредит“ и от 191,9.80 за „Експресно
обслужване на кредита“. Клаузите се атакуват като нищожни на две различни
основания – накърняване на добрите нрави и противоречие със закона, които
2
две основания за нищожност, според БлОС определят и броя на предявените
искове - два при условията на евентуалност. Затова и предвид че се касае за
нищожност на клаузи, имащи отношение към задължения за такси, които са
уговорени в един договор, то според БлОС за броя на исковете е без значение
в колко отделни клаузи таксите са договорени, тъй като е един
правопораждащия факт за дължимостта им и това е - договора за кредит. Или
броя на исковете в случая се определя не от броя на атакуваните за нищожни
клаузи, след като във всяка една става въпрос за задължение за такси по един
и същ договор, а се определя от предявените основания за тяхната
нищожност.
За извода си БлОС съобрази аргументите в практиката на ВКС, която
приема, че при претенция за стойността на доставена ел.енергия за два
месеца не става въпрос за обективно съединяване на искове за заплащане на
цената за всеки месец, тъй като основанието на иска е един договор и се търси
заплащане на цена на доставки по него, поради което цената на иска за реално
изпълнение се формира от стойността на доставките за двата месеца - вж.
опр. на ВКС по ч.т.д. 1840/2021 г. т.е. приема се, че е налице един, а не
няколко иска. Именно с аргумента за наличие на общи предпоставки за
законосъобразното вземане на решенията от едно общо събрание на етажните
собственици по ЗУЕС - ВКС, приема и че при атакуване на няколко решения
от едно общо събрание на етажните собственици по ЗУЕС е предявен един
иск и се дължи една държавна такса.
По изложеното БлОС споделя становището на РС според което са
предявени два иска при условията на евентуалност за нищожност на
договорни клаузи за такси на две различни основания, поради което се дължи
едно възнаграждение като се съобрази още, че при евентуално съединени
искове се дължи на основание чл. 72, ал. 2 от ГПК една държавна такса ,
поради което и адвокатското възнаграждение след като е уговорено в защита
на едно благо, също съдебната практика приема, че следва да е едно.
Ето защо определеното възнаграждение за адвоката на ищеца по чл.
7, ал. 2, т. 1 от Наредбата № 1/9.7.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, за един иск, БлОС счита за законосъобразно,
определено при спазване на чл. 2, ал. 5 от Наредбата, поради което
потвърждава атакувания акт.
3
Водим от изложеното БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение № 701/27.09.2022 г., постановено по гр.д.
№ 445/2022 г. по описа на РС-Петрич.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4