№ 2
гр. Плевен , 08.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Дария И. Митева Маринова
като разгледа докладваното от Дария И. Митева Маринова Частно
наказателно дело № 20214430200037 по описа за 2021 година
Секретар Валя Стоянова
Прокурор ПЛАМЕН ПЕТКОВ
като разгледа докладваното от съдия МИТЕВА НЧД № 37 по описа за 2021
година и въз основа на доказателствата по делото намира за установено
следното:
Производството е по реда на чл.64 от НПК.
Постъпило е искане от РП - Плевен за вземане най-тежката мярка за
неотклонение “Задържане под стража”, спрямо обвиняемия М. Т. В. с
ЕГН:********** от ***. Твърди се, че е налице реална опасност обвиняемият
да се укрие и да извърши друго престъпление. Срещу обвиняемия *** е
повдигнато обвинение по чл. 354а ал.3 т.1 от НК и по чл. 354а ал.3 т.1 от НК.
Представителят на РП – Плевен намира, че са налице достатъчно
доказателства, досежно извършените от обв. М. Т. В. престъпления.
Извършени са множество разпити, макара и на ранен етап на разследване, са
налице безспорни доказателства за извършените от обвиняемия деяния.
1
Представителят на РП счита че е налице предпоставката на чл. 63 от НПК, а
именно, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие. Този извод
тоя прави от факта, че обвиняемият е осъждан, както и че същият е с лоши
характеристични данни, което на вежда на извода, ч същият може да извърши
нови престъпления. Пледира съда да уважи искането за взимане на МН
„Задържане под стража”, като намира, че съществуваща реална опасност
обвиняемият да извърши друго престъпление и да се укрие.
Обвиняемият М. Т. В. доведен от СА -Плевен, се явява лично и със
служебен защитник адв. *** Защитникът моли съдът да се произнесе с
определение, с което да остави без уважение искането на РП-Плевен за
вземане на най- тежка МН “Задържане под стража” спрямо обвиняемия, като
моли на същият да се определи МН „Домашен арест”.
Твърди също, че от доказателствата по делото, не може да се направи
обоснован извод, че са налице кумулативните предпоставки визирани в чл.
63 ал.1 от НК, т.е. че съществува опасност обвиняемия да се укрие или да
извърши друго престъпление.Същият навежда доводи, че на този ранен етап
на разследване не може да се направи категоричен извод че намереното
наркотично вещество в автомобила е негово, т.к. в автомобила са пътували и
други лица, както и по отношение на намерените в домът му в гр. ****
2грама наркотично вещество. От данните по делото не може да се направи
категоричен извод, че ще се укрие или извърши друго престъпление, т.к. има
постоянно местоживеене в гр. **** и до момента, като и в бъдеще няма
данни, че се е укривал или е имал такива намерения и да извърши други
престъпления, от което счита, че няма основание за вземане по отношение на
него най -тежката МН „Задържане под стража”. Предвид тежестта на
повдигнатите обвинения, счита, че адекватна мярка спрямо неговият
подзащитен към настоящият момент е „Домашен арест”.
Съдът като съобрази становището на страните, както и приложените
към делото и представените в днешното съдебно заседание доказателства
намира за установено следното:
С Постановление от 05.01.2021г. М. Т. В., ЕГН ********** от
гр.Плевен е привлечен като обвиняем за това, че на 04.01.2021 година гр. ***,
на кръстовището образувано от ул. ***” и ул. „*** в лек автомобил марка
2
*** модел *** без надлежно разрешително разрешително държи
високорискови наркотични вещества – коноп / канабис марихуана /с общо
тегло около 16грама на стойност 96,00лева, в нарушение на установения в
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правил-
престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК.
С Постановление от 06.01.2021г. М. Т. В., ЕГН ********** от
гр.Плевен е привлечен като обвиняем за това, че от неустановена дата до
05.01.2021 г. и в гр. ****, обл. Плевен на ул. „*** ***“ №***, без надлежно
разрешително държи високорискови наркотични вещества от рода на конопа
(канабис, марихуана) с общо тегло около 2 гр. на стойност около *** лв., в
нарушение на установения в Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите правила - престъпление по чл. 354а, ал. 3,т. 1 от НК.
От Справката за съдимост е видно, че обв. *** е осъждан за други
престъпления от общ характер, които са същият по вид, а именно по чл. 354а
от НК.
По делото е приложена и Характеристична справка, в която е посочено,
че обв.*** е известен на органите на МВР като извършител на множество
престъпления, поддържа връзка с лица от КК с ниска степен на обществено
съзнание, стигал до най-ниската стъпало на нравствената градация, не се
ползва добро име пред обществото. Има заведени спрямо него множество
ЗМ. Лекуван е в психиатрична клиника, заради употреба на наркотични
вещества. Жилището, което обитава е сборище на лица употребяващи
наркотични вещества.
Поначало целите и общите правила на мерките за неотклонение спрямо
обвиняемите са регламентирани в нормата на чл.57 от НПК. Според
цитирания текст, решаващо значение при определяне на конкретната мярка за
неотклонение имат за цел да се попречи на обвиняемият да се укрие, да
извърши престъпление или да осуети привеждането в изпълнение на влязла в
сила присъда. В синхрон с посочената разпоредба, специалната норма на
чл.63, ал.1 от НПК предвижда, че мярката за неотклонение “Задържане под
стража” се взема за престъпления, наказуеми с лишаване от свобода или
друго по-тежко наказание, ако съществува реална опасност от укриване или
извършване на друго престъпление от лицето. Съдът следва да взема най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража”, когато от данните по
делото може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е
3
извършил престъплението по повдигнатото му обвинение, че то е наказуемо с
„лишаване от свобода” или друго по-тежко наказание и доказателствата по
делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие, или
извърши престъпление.
От събраните в хода на досъдебното производство доказателства може
да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършител на
престъплението, за което е привлечен като обвиняем по досъдебното
производство. Въз основа на събраните доказателства към настоящият
момент от ДП, прокурорът е повдигнал обвинение на обв. М. Т. В. по чл.354а
ал.3 т.1 от НК.
Все пак в насока вината на обв. М. Т. В. макар и в този ранен етап от
разследването са събраните доказателства- разпитаните свидетели *** ***в,
Би**** ****, албуми за оглед на местопроизшествие с приложен към тях
снимков материал, характеристична справка, Протокол за претърсване и
изземване в неотложни случаи от 04.01.2021г. и разпореждане от 05.01.2021г.
за одобрение на протокола на основание чл.161 ал.2 от НПК.
Горните доказателства водят до извода за наличие на обосновано
предположение, че обвиняемият М. Т. В. е извършил престъплението по
чл.354а, ал.3,т.1 от НК.
Съгласно чл. 63 ал.2 НПК, ако от доказателствата по делото не се
установи противното, при първоначалното взимане на МН “Задържане под
стража”, реалната опасност по ал.1 е налице когато Т.1 лицето е привлечено
като обвиняем за престъпление, извършено повторно или при условията на
опасен рецидив. Т.2 –лицето е привлечено като обвиняем за тежко умишлено
престъпление по смисълът на чл.93 т.7 от НК и е осъждано за друго
умишлено престъпление от общ характер на лишаване от свобода не по-
малко от една година или друго по-тежко наказание, Т.3 – лицето е
привлечено като обвиняем за престъпление, за което се предвижда наказание
лишаване от свобода от една до шест години и с глоба от 1000 до 10 000
лева.
В настоящият случай са налице първите две точки на чл.63 ал.2 от
НПК.Съществува реална опасност обв. *** да се укрие или да извърши ново
престъпление, т.к. същият е осъждан многократно за престъпления от общ
характер, има трайно установени престъпни навици и дълбоки връзки с
4
криминалният контингент, както се твърди в характеристичната справка
домът му е свърталище на наркомани. Затова свидетелства, както
приложеното като доказателство свидетелство за съдимост, така и
характеристичната справка от която е видно, че срещу него има множество
ЗМ.
Фактите изнесени от защитника на обв.***, че същият има постоянен
адрес, не са подкрепени с доказателства – липсва справка от *** - Плевен за
постоянен адрес на които съдът да се опове, за да определи МН ”Домашен
арест”.
От проведените разпити на свидетелите в ДП, може да се направи
извод, че обв.*** е с трайно установени престъпни навици и,че към
сегашният етап е индиция за съществуваща реална опасност същият да
извърши и други престъпления от този вид.
Вярно е, че с вземане на МН „Задържане под стража”, обвиняемият
търпи ограничение на правата си, както и негативни изживявания при
условията, в които е поставен, но на настоящия етап от разследването това е
необходимо, поради наличието на обосновано предположение за извършване
на престъпленията и осигуряване на явяването на обвиняемия пред
съответните институции, както и за да се предотврати извършване на друго
престъпление или укриване на обвиняемия.
С оглед на изложеното съдът счита, че са налице предпоставките на
НПК, че е налице „обоснованото предположение” и от доказателствата по
делото може да се направи извод, че съществува „реална опасност”
обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.
Водим от горното и на основание чл.64, ал.1 вр. чл.63 ал.1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МН “Задържане под стража” спрямо обвиняемия М. Т. В. с
ЕГН:********** от *** по досъдебно производство № Д-35/2021г. по описа
на Районна прокуратура – Плевен.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба или протест пред ОС-Плевен, в
3-дневен срок от днес, като в случай на жалба или протест насрочвам делото
за разглеждане пред ОС-Плевен на ***.01.2021г. от 14:00 часа, за която дата
и час страните уведомени от днес.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6