№ 1982
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110161027 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба и писмения отговор са приложени документи, които като
относими, допустими и необходими следва да бъдат приети и приложени като писмени
доказателства по делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.03.2022 г. от 13:20 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото образувано по искова молба от Н. ГР. СТ. против
Етажната собственост на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост, находяща се в гр.София, ж.к.“Люлин“, бл*, вх.А, с която са предявени
обективно съединени искове, за отмяна на взетото решение решенията по обявения дневен
ред да бъдат с мнозинство повече от половината от броя на представените в ЕС на чл*, вх.А
самостоятелни обекти /апартаменти и гаражи/, както и на взетите решенията по т.1, т.2, т.3,
т.5, т.6, т.8 и т.10 от дневния ред на проведеното на 16.09.2021 г. Общо събрание на
етажните собственици в горепосочената жилищна сграда.
В исковата молба и последваща уточняваща молба се твърди, че ищецът е собственик
на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС, находяща се в гр.София, ж.к.“Люлин“, бл*,
1
вх.А. Твърди се, че на 16.09.2021 г. в ЕС било проведено ОС с дневен ред подробно описан в
исковата молба в общо 10 точки, при нарушение процедурата по свикване и провеждането
му. Сочи се, че в т.нар. “протокол“, изготвен и обявен на таблото за съобщения на
23.09.2021 г. липсват почти всички задължителни реквизити съгласно чл.16 ЗУЕС.
Навеждат се доводи за нарушение на материалния закон, тъй като са правени промени в
дневния ред, без да е налице хипотезата на чл.16, ал.3 ЗУЕС – неотложност, за председател и
протоколист са избрани лица, преди да е установен изискуемия кворум. Поддържа се още, че
протоколът от ОС е изготвен и предоставен в нарушение на законовите изисквания, като
копие от същия заверен „вярно с оригинала“ и приложенията към него е следвало да бъдат
предоставени на собствениците, ползвателите и обитателите, липсва задължителния
присъствен лист, пълномощни на лицата, участвали на ОС ката пълномощници, както и
пълните имена на явилите се лица. Сочи се, че в протокола е обективирано решение, което
не е включено в дневния ред, а именно - решенията по обявения дневен ред да бъдат с
мнозинство повече от половината от броя на представените в ЕС на чл*, вх.А самостоятелни
обекти - апартаменти и гаражи. Поддържа се, че това решение е незаконосъобразно, тъй
като с него се цели да се измени императивно определения в чл.17 ЗУЕС изискуем кворум.
Отделно от предходното се навеждат доводи за неговата незаконосъобразност поради липса
на кворум, непосочване на % ид.ч. притежаван от всеки от етажните собственици,
необходим за проверка на кворума, непосочване на начина, по който са гласували лицата,
както съответните проценти ид.ч. за всеки самостоятелен обект. Напълно идентични
основания за отмяна се сочат и по отношение на всички останали решения, които се
оспорват като незаконосъобразни в настоящото производство. По изложените доводи и
съображения, ищецът обосновава правния си интерес от предявените искове. Претендира
направените в хода на производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответниците, представлявани от
УС на ЕС, в който се изразява становище за неоснователност и недоказаност на предявените
искове. Сочи се, че ищецът е и баща и свързано лице с *-., изпълнявал длъжността „касиер“
от 2018 г. до 2020 г. и срещу когото ОС на ЕС от 16.09.2021 г. е насочило конкретни
решения. Излагат се доводи, че основната цел на проведеното на горепосочената дата ОС на
ЕС била да се „пресекат порочните практики“ за еднолично вземане на решения при
управление на ЕС и нерагламентирано харчене и отчитана на средствата на ЕС, както и
смяна на предходните управители. Поддържа се, че част от взетите на процесното ОС на ЕС
решения са във връзка с доклад, изготвен от контрольора през м.март 2021 г., включващ
констатации за установени финансови и други нередности, извършвани от домоуправителя и
касиера, с които ищецът е свързано лице. Твърди си, че проведеното на 16.09.2021 г. ОС на
ЕС е свикано и проведено в съответствие с изискванията на ЗУЕС по искане на
собствениците на повече от 20 % идеални части от общите части на бл*, вх.А, отправено до
председателя на УС на ЕС, съдържащо дневен ред и списък на собствениците. Тъй като
управителят отказал да получи искането, на 01.09.2021 г. бил съставен констативен
протокол, а след това изготвена и изложена покана за свикване на ОС по смисъла на чл.12,
ал.2 и ал.3 ЗУЕС и чл.13, ал.1 ЗУЕС. Поддържа се, че поканата била поставена на
2
информационното табло, за което бил съставен протокол. На 16.09.2021 г. събранието било
проведено, като в изготвения протокол е отбелязан часа на започване, поименно изброяване
на присъствалите /собственици и пълномощници/. Поради липса на кворум, провеждане на
събранието е отложено за след 1 час, като явилите се лица са удостоверили с подпис своето
присъствие в списък, приложен към изготвения протокол. Сочи се, че събранието е
проведено при кворум, в съответствие с изискванията на чл.15, ал.2 ЗУЕС. Навеждат се
доводи, че в случая е била допусната явна фактическа грешка от протоколчика в изготвения
от него протокол от ОС от 16.09.2021 г. относно вписване кворума за вземане на решенията
по дневния ред, която била отстранена по искане на УС на ЕС. По отношение на сочените от
ищеца доводи за незоконосъобразност на взетите решение поради непосочване на процента
идеални части от общите части за всеки самостоятелен обект, се изразява становище, че
съгласно чл.17, ал.4 ЗУЕС това е необходимо в случаите, когато те не се посочени в
документите за собственост на самостоятелните обекти. Поддържа се становище, че избора
на нов управителен съвет е извършен в съответствие с изискванията на закона и е вписан в
регистъра на районната общинска администрация. Поддържа се, че на 23.09.2021 г. на
информационното табло е поставено съобщение за изготвяне на протокола от процесното
ОС, но никой не е отправил писмено и/или друго заявление за получаване на препис от него,
поради което и не е заверяван „вярно с оригинала“. По изложените в отговора доводи и
съображения си иска от съда да отхвърли предявените искове.
Предявени са обективно съединени конститутивни искове с правно основание чл.40,
ал.1 ЗУЕС.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК на ищеца, че в негова тежест е да
докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост,
както и че е спазен преклузивния срок за оспорване на взетото решение от проведеното
общо събрание на етажните собственици.
В тежест на ответниците (етажни собственици) е да докажат, че процедурата по
свикване и провеждане на общото събрание е в съответствие с предвидените в закона
правила, както и наведените в писмения отговор правопогасяващи възражения.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
правото си на собственост по отношение на самостоятелен обект, находящ се в процесната
ЕС.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
3
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4