РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 292
гр. Пловдив, 11.02. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ
отделение, ХІІ състав,
в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
при
секретаря РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА, като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА МАРИАНА МИХАЙЛОВА административно дело № 2798 по описа за 2019 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл.145 и сл., от Административно процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по повод жалба, подадена
от „РЕАЛ - 24“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.“Йордан Гавазов“ № 48, ет.1, представлявано от управителя Я.М.К.,
чрез пълномощника адвокат М.Т. - САК, против постановен изричен писмен отказ на
Изпълнителен директор на ИА “Военни клубове и военно-почивно дело“, заместван
от Заместник - Изпълнителен директор на ИА “Военни клубове и военно-почивно
дело“, за възстановяване на внесен депозит за участие в публичен търг,
обективиран в писмо с изх. № 10440/30.07.2019г.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт, като се иска неговата
отмяна от Съда и изпращане на административната преписка на административния
орган със задължение да върне внесения депозит.
Ответникът
по жалбата – Изпълнителен
директор на ИА “Военни клубове и военно-почивно дело“, при ИА “Военни клубове и
военно-почивно дело“,, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт М.,е на становище, че жалбата е
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че
оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите и
правни основания за неговото постановяване. Подробни съображения са изложени в
писмено становище приложено по делото. Прави се възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение.Претендира се присъждане ан
юрисконсултско възнаграждение.
Пловдивският Административен Съд –
дванадесети състав, след като прецени процесуалните предпоставки за допустимост
на оспорването, събраните в настоящото производство доказателства поотделно и в
съвкупност и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на
предвидения за това процесуален срок и от лице имащо правен интерес от
оспорването, срещу подлежащ на обжалване административен акт което налага извод
за нейната ДОПУСТИМОСТ.
В тази връзка следва да се посочи, че
в случая е налице писмено обективиран отказ от извършване на определено
действие /възстановяване на сумата/, което съставлява индивидуален
административен акт по чл.21, ал.4 от АПК. В случая жалбоподателят не е искал
издаване на друг индивидуален административен акт, нито документ от значение за
признаване, упражняване или погасяване на негови права или задължения, поискал
е извършване на определено фактическо действие, което му е отказано. С отказа
се накърнява пряко правната му сфера и заинтересован е именно той, като
заявител на действието, от чийто патримониум е излязла сумата и не се е върнала
там, а насрещна престация не е налице.
Разгледана по същество жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От данните по делото се установява, че
„РЕАЛ - 24“ ЕООД е подало заявление за участие в търг с явно наддаване
за отдаване под наем на ресторант и лятна градина, находящ се в сградата на
Военноморски клуб - гр. Созопол, ул. "Републиканска" № 18.
Търгът е проведен на 18.04.2019г. от
комисия, определена със заповед на изпълнителния директор на ИА“Военни клубове и военно-почивно дело“,
резултатите от което са обективирани в протокол на комисията от същата дата. За
„РЕАЛ - 24“ ЕООД е констатирано, че не се явява управителя Я.М.К., вместо него
се явява Г.И.Д., упълномощен с ненадлежно заверено пълномощно от управителя на
дружеството, като е представил неподписано и незаверено нотариално пълномощно
от представляващия дружеството. В резултат на това този участник не е допуснат
/ е отстранен / от участие в търга.
С молба с вх. № 7984/15.07.2019 г., дружеството
е поискало възстановяване на внесения депозит за участие в търга.
Във връзка с подадената молба е
постановен обжалвания в настоящото производство отказ на Изпълнителен директор
на ИА “Военни клубове и военно-почивно дело“, заместван от заместник -
Изпълнителен директор на ИА “Военни клубове и военно-почивно дело“, за възстановяване
на внесен депозит за участие в публичен търг, обективиран в писмо с изх. №
10440/30.07.2019г.
Прието е, че „РЕАЛ - 24" ЕООД
представлявано от Я.М.К. е подало заявление за участие в търга. Съгласно реда и
условията за провеждане на търг с явно наддаване за определяне на наемател и
чл. 47, ал.2 и ал. 3 от Правилника за прилагане на закона за държавната
собственост е въведено изискването за явяване на представител на кандидата в
деня и часа за провеждането на търга, които следва да се легитимират пред
тръжната комисия, чрез представяне на документ за самоличност и документ,
удостоверяващ представителна власт. При нарушаване на това изискване
последицата е отстраняване от участие и задържане на внесеният от него депозит.
В тази връзка е прието, че комисията
на 18.04.2019 г. е разгледала документите и е установила несъответствия с
изискванията за допускане до участие в търга. Липсвал е документ по т.5.10 от
Указанията към кандидата за участие в търга, а именно : „Нотариално заверено пълномощно за
лицето, за лицето подписало заявлението за участие и заверило документите,
когато същото е различно от посоченото за представляващ търговеца в
удостоверението за актуално състояние на търговеца".
С оглед на гореизложеното и на
основание чл. 47, ал. 3 от ППЗДС, е прието, че внесеният от ,,РЕАЛ-",ЕО0Д
депозит в размер на 1500,00 лв. се задържа.
В случая на първо място следва да се посочи, че дори и да не е озаглавен
като “заповед”, отказът е в писмена форма, с него се обективира директно едно
административно решение - задържа се депозитът, като са посочени нормативните и
фактически основания затова, поради което съдът не намира, че същият е лишен от
писмена форма или страда от порок, който води до нищожност на акта. Няма
законово задължение за точно оформяне на този тип административен акт, поради
което за него следва да важат общите правила на АПК, съдържащи се в чл.59 от
кодекса. За да бъде спазена формата на акта е без значение как ще бъде наименован
той или дали изобщо ще бъде наименован. От значение е да се спази изискването
за обикновена писмена форма и реквизити, изброени в този нормативен текст. В
случая съдът намира, че съществените реквизити са налице- посочен е органът,
който го издава, адресата му, фактическите и правни основания за издаването му,
налице е разпоредителна част /депозитът се задържа /, има дата на издаване и
подпис на автора. За липсата или неправилното посочване на наименованието на
акта ВАС многократно се е произнасял, че липсата на този реквизит не съставлява
съществено нарушение, т.к. по този начин не е нарушено правото на жалба, което
жалбоподателят е упражнил в срок и пред надлежния съд /Решение № 1097 от
21.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9384/2010 г., V о./. Същественото изискване е
актът да е мотивиран, каквото той в случая е /Решение № 2008 от 23.02.2006 г.
на ВАС по адм. д. № 10895/2005 г., IV о./. За характера /вида/ на акта следва
да се съди не по формата, в която е материализирано волеизявлението и неговото
наименование, а по неговото съдържание, с оглед предизвикваните правни
последици /Решение № 6330 от 24.06.2003 г. на ВАС по адм. д. № 7841/2002 г., V
о., Решение № 7125 от 9.07.2003 г. на ВАС по адм. д. № 2673/2003 г., V о.,
Решение № 9449 от 28.10.2005 г. на ВАС по адм. д. № 7471/2005 г., IV о. и
др./.
По отношение компетентността на административния
орган следва да се посочи, че по делото е представена Заповед №
931/26.07.2029г. на Изпълнителния директор на ИА“Военни клубове и
военно-почивно дело“, с което същият във връзка с отсъствието му за периода от
29.07.2029г. до 07.08.2019г., включително е определил за свой заместник,Заместник
- изпълнителния директор на ИА“Военни клубове и военно-почивно дело“- Н.И.,
която да изпълнява в пълен обем функциите му за периода ан
отсъствие.Представена е и Заповед № 0-2384/24.07.2019г. на Министъра на
отбраната, с която на В.К.С.- Изпълнителния директор на ИА“Военни клубове и
военно-почивно дело“ е разрешено ползването на платен годишен отпуск за периода
от 27.07.2019г. до 07.08.2019г. При тези доказателства по делото се налага
извода, че оспорения административен акт е издаден от материално компетентен
административен орган.
При обсъждане валидността и
законосъобразността на писмения отказ съдът взе предвид, че не се оспорва акт
за прекратяване на процедурата, нито акт, по силата на който се отстранява
кандидат в нея, нито такъв, с който се оповестява класиране на участниците и
обявяване на кандидат за избран. Атакува се изричен отказ от извършване на
действие /отказ от превеждане на сумата/,
съставляващ едновременно с това и действие /задържане на депозита/,
свързани с тази процедура, чиято законосъобразност зависи от наличието на
основание за тяхното извършване.
Основанието,
на което е издаден отказът, се съдържа в разпоредбите на чл.47, ал.2 и 3 от
Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост. Съгласно
разпоредбата на чл.47, ал.2 от Правилника лицата, които са упълномощени от
кандидатите, подали заявления за участие, се явяват и легитимират пред тръжната
комисия чрез представяне на документ за самоличност и документ, удостоверяващ
представителната власт..Съгласно разпоредбата на чл.47, ал.3 от Правилника ако
в деня и часа, определени за провеждането на търга с явно наддаване, не се яви
представител на някой от кандидатите, комисията го отстранява от участие, а
внесеният от него депозит се задържа.
Не е спорно по делото, че дружеството
е подало заявление за участие в търга. Съгласно реда и условията за провеждане
на търг с явно наддаване за определяне на наемател и разпоредбите на чл. 47, ал. 2 и, ал. 3 от Правилника за
прилагане на Закона за държавната собственост е въведено изискването за явяване
на представител на кандидата в деня и часа за провеждането на търга, който
следва да се легитимира пред тръжната комисия, чрез представяне на документ за
самоличност и документ, удостоверяващ представителна власт. При нарушаване на
това изискване последицата е отстраняване от участие и задържане на внесеният
от него депозит. Комисията на 18.04.2019 г. е разгледала документите и е
установила несъответствия с изискванията за допускане до участие в търга.
Липсвал е документ по т. 5.10 от Указанията към кандидата за участие в търга, а
именно "Нотариално заверено пълномощно за лицето, за лицето подписало
заявлението за участие и заверило документите, когато същото е различно от
посоченото за представляващ търговеца в удостоверението за актуално състояние
на търговеца",
като се е явил представител, упълномощен с ненадлежно заверено пълномощно от
управителя на дружеството, като е представил неподписано и незаверено
нотариално пълномощно от представляващия дружеството,
поради което законосъобразно дружеството „РЕАЛ-24" ЕООД е отстранено от
участие в процедурата и е отказано впоследствие възстановяване на внесения
депозит.
Видно от мотивите и доказателствата по
делото отказът е издаден на база действаща материално правна разпоредба от
подзаконов нормативен акт, за който няма данни да е отменен или изменен към
момента на издаване на атакувания акт, нито да е било прогласено
несъответствието му с нормативен акт по - висок ранг по съответния ред. В
случая административният орган действа в условията на обвързана компетентност -
при наличието на предвидена в правната норма хипотеза е предприел предвидената
в нея последица - задържане на внесения депозит. Съдът не намира че Правилник за прилагане на Закона за държавната
собственост противоречи на акт от по- висок ранг. Задържането на депозита от наемодателя
/собственика на вещта/ е предоставено му от правна норма субективно право,
предпоставено от неизпълнението на конкретни задължения на кандидата за наемател и има санкционна и обезщетителна
функция. Жалбоподателят не е бил задължен да участва в търга, в случай, че не е
бил съгласен с правилата, по които той се провежда. Веднъж взел решение за
участие, обаче, той е задължен да ги спазва, съответно - да търпи последиците
от неспазването им. В случая административния орган изпълнява едно свое
нормативно задължение, предпоставено от неправомерно поведение на
жалбоподателя.
Аналогия на проведената процедура може да се търси с процедурата по приватизация на движими
вещи - собственост на държавни и общински предприятия. Такава мярка е
предвидена за други нарушения на участници в подобни процедури, както е в
разпоредбата на чл.39 от Наредбата за търговете и конкурсите /НТГ/. Идеята за
задържане на депозит при нарушения в тръжни процедури не е чужда на
законодателя, не противоречи на принципите на обективното право. Такава
възможност предвижда и чл.14, ал.2, чл.15, ал.2, чл.17, ал.2 от НТК. ЗПСК не регламентира изчерпателно случаите, при
които по НКТ се предвиждат такива мерки, същите са разработени детайлно с
помощта на подзаконови нормативни правила. Съдът намира, че и в този случай
това е допустимо и зависи от преценката на административния орган Някои общински наредби също предвиждат условия за
задържане на внесен депозит /в Решение № 11014 от 28.09.2009 г. на ВАС
по адм. д. № 3812/2009 г., IV о. се третира такава мярка/.
В резултат от изложеното по- горе
съдът намира, че обжалваният писмен отказ, постановен от Изпълнителен директор
на ИА “Военни клубове и военно-почивно дело“, заместван от Заместник -
Изпълнителен директор на ИА “Военни клубове и военно-почивно дело“, е
действителен и законосъобразен и подадената срещу него жалба следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
При този изход на делото основателно
се явява искането на ответника за присъждане на възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита. Предвид липсата на изрична уредба в АПК (тъй като
настоящето производство е по реда на този кодекс), същото е дължимо на
основание субсидиарното приложение на чл. 78, ал. 8 от ГПК и следва да бъде
определено по реда на чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Според последната разпоредба, по административни дела възнаграждението за една
инстанция е от 100 до 200 лв. Съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК конкретния размер по
всеки спор се определя от съда. В случая казусът не се отличава с фактическа и
правна сложност. За това съдът счита, че присъждането на по-голямо
юрисконсултско възнаграждение от минимално предвиденото в чл. 24 от Наредба за
заплащането на правната помощ не би било обосновано. Така, съобразно
фактическата и правната сложност на делото съдът счита, че на ответника се
следва възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на 100
лева на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ вр. чл.
78, ал. 8 от ГПК вр.144 от АПК.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл. последно, във вр. с ал.1 от АПК, настоящия състав на
Административен съд Пловдив
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба, подадена от „РЕАЛ - 24“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Йордан
Гавазов“ № 48, ет.1, представлявано от управителя Я.М.К., чрез пълномощника
адвокат М.Т. - САК, против постановен изричен писмен отказ на Изпълнителен
директор на ИА “Военни клубове и военно-почивно дело“, заместван от Заместник -
Изпълнителен директор на ИА “Военни клубове и военно-почивно дело“, за възстановяване
на внесен депозит за участие в публичен търг, обективиран в писмо с изх. №
10440/30.07.2019г.
ОСЪЖДА „РЕАЛ - 24“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Йордан Гавазов“ № 48, ет.1,
представлявано от управителя Я.М.К. да заплати в полза на Министерство
на отбраната, сумата от 100 (сто) лева разноски по делото, съставляващи
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд - в 14 -дневен
срок, от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: