ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
30.06.2022 година, гр.Ловеч
ЛОВЕШКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав в закрито заседание на тридесети юни две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
като съобрази
представените по адм.
дело № 101 по описа за 2022 година на Ловешкия административен съд, и на основание данните по делото и закона,
за да се произнесе
съобрази:
Административното дело е образувано по жалба
на „МЕГА НИКС МАРИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
с.Златна Панега, община Ябланица, област Ловеч, представлявано от управителя М.К.К.,
чрез пълномощника адв. М.Т. с адрес ***, кантора ***, подадена срещу Заповед №
68/30.11.2021 година на управителя на „Тролейбусен транспорт – Враца“ ЕООД- В.К.Х.-Нечева,
за определяне на купувач на бракувани дълготрайни материални активи (превозни
средства), собственост на общинското дружество. С оспорената заповед управителя
разпорежда да се проведе процедура за продажба чрез оферти на подробно
изброените в 14 точки недвижими вещи, представляващи негодни за употреба
дълготрайни материални активи /ДМА/ - бракувани превозни средства 14 бр., собственост
на „Тролейбусен транспорт - Враца” ЕООД, като е определена първоначална цена,
Утвърдени са условията за провеждане на процедурата „Продажба чрез оферти на
негодни за употреба ДМА-бракувани превозни средства 14 броя“ с изискванията към
кандидатите /А/, Организация за провеждане на процедурата /В/ и Сключване на
договор за продажба, като е възложил изпълнението на Заповедта на поименно
посочените служители с указания за процедирането при приемане на офертите. С
искане съдът да отмени изцяло Заповедта, с която Управителя на „Тролейбусен
транспорт - Враца“ ЕООД и/или Кметът на Община - Враца обявява спечелилия
проведената процедура по продажба на общинско имущество.
Първоначално жалбата е подадена
пред Административен съд – Враца, който с Определение № 85/17.02.2022 г.,
постановено по адм. дело № 2/2022 г. е прекратил производството по делото и е
изпратил същото по подсъдност на Административен съд Ловеч на основание чл.135
ал.2 от АПК.
При проверка редовността на оспорването съдът
е констатирал нередовности, поради което с Определение от з.с.з. на 14.03.2022
година жалбата е оставена без движение на
основание чл.158 ал.1 от АПК, а на дружеството жалбоподател е изпратено
съобщение за отстраняване на нередовностите в 7-дневен срок, като са указани и
последиците от неизпълнението им. Доколкото обстоятелствената част на жалбата
не кореспондира с искането към съда е изискано от оспорващият да посочи
оспореният административен акт с неговия издател, като конкретизира в коя част
обжалва оспорената заповед за преценка правният интерес и в тази връзка да
заяви искането си, по което да се произнесе съда, тъй като от посочената като
предмет на жалбата заповед № 68/30.11.2021г., не може да се направи извод, че
оспорващият е участник в обявената процедура, респ. че е негативно засегнат и
за него е налице правен интерес от оспорването, вкл. за подаването на жалбата в
срок.
Предвид предмета на жалбата със
същото определение от 14.03.2022г., съдът е изискал от председателя на Общински
съвет Враца да представи по делото: заверено копие на Решение №476 по Протокол
№ 30 от 26.10.2021г., ведно с посочените в него становище на главния
юрисконсулт на Община Враца и Председателя на ПК ПЖПОСУТ към Общински съвет
Враца, както и всичко налично в Общински съвет Враца относимо към процедурата
за продажба чрез оферти на изброените в 14 точки недвижими вещи, бракувани
превозни средства, собственост на „Тролейбусен транспорт-Враца“ ЕООД, както и
цитираната в него Наредба за реда за упражняване правата на собственост на
Община Враца в търговските дружества/приета с Решение №46/21.02.2008г. на ОбС
Враца, последно изм. и доп. с Решение №786/29.07.2014г. на ОбС Враца.
Изискано е също от „Тролейбусен
транспорт – Враца“ ЕООД, както и от Община Враца, като едноличен собственик на
капитала на посоченото дружество, да представят всички съставени и относими
документи, касаещи проведената процедура по „Продажба чрез оферти на негодни за
употреба ДМА-бракувани превозни средства 14 броя“, вкл. кога и как е обявена /с
доказателства за разгласяването й/, кога и как е проведена и приключила
посочената процедура /финализиращият акт, с доказателства за съобщаването му,
вкл. на оспорващия и на другите участници/, вкл. документацията за условията за
провеждане на процедурата /приложение №1/, входящия дневник на „Тролейбусен
транспорт – Враца“ ЕООД с данни за завеждане на офертите, протокола с офертите.
Както и данни, изпратената по делото от дружеството Заповед № 68/30.11.2021
година на управителя на „Тролейбусен транспорт – Враца“ ЕООД, съобщена ли е на
„МЕГА НИКС МАРИ“ ЕООД, кога и влязла ли е в законна сила.
В придружително писмо изх. № 1100-515/28.03.2022г.
на секретаря на Община Враца се твърди,
че жалбата е процесуално недопустима, тъй като се оспорва заповед на управителя
на юридическо лице, а не индивидуален административен акт по смисъла на АПК,
издаден от орган на власт. С писмото са приложени по делото Искане на
Председателя на ОбС - Враца с № Z-111/08.02.2022 г. 2-2; Решение № 476 по Протокол № 30 от 26.10.2022
г. на Община Враца, документи, относими към процедурата за продажба на ДМА (дълготрайни
материални активи); Решение т. 3 по Протокол № 29 от 21.10.2021 г. на
Постоянната комисия по приватизация, жилищна политика, общинска собственост и устройство
на територията и Наредба за реда на упражняване на правата на собственост на
Община Враца в търговските дружества.
В
изпълнение на определението от 14.03.2022г. с молба вх. № 1745/04.05.2022 г. от
„МЕГА НИКС МАРИ“ ЕООД, чрез адв. М.Т. „ВИТАЛЕС“ АД, жалбоподателят е изразил
становище, че с подадената жалба обжалва два административни акта-единият посочената
в жалбата заповед №68/30.11.2021г. на управителя на „Тролейбусен
транспорт-Враца“ ЕООД и вторият-заповедта, с която е обявен за спечелил
участник в проведената процедура по продажба и която не е приложена, поради това
не било ясно кой е органът, издал тази заповед» респективно дали същата се
явява нищожна и/или незаконосъобразна. Прави се искане съдът да задължи Община
Враца и/или „Тролейбусен транспорт-Враца“ ЕООД да представят доказателства
връчена ли е тази заповед на жалбоподателят и влязла ли е в законна сила. В
тази връзка съдът с определение от з.с.з. на 09.05.2021г. е изискал повторно от
председателя на Общински съвет Враца и от Община Враца, като едноличен
собственик на капитала на посоченото дружество, да представят по а.д. № 101 по
описа за 2022 година на АдмС Ловеч в заверено копие всички съставени и относими
документи касаещи проведената процедура по „Продажба чрез оферти на негодни за
употреба ДМА-бракувани превозни средства 14 броя“, вкл. кога и как е обявена /с
доказателства за разгласяването й/, кога и как е проведена и приключила
посочената процедура /финализиращият я акт, с доказателства за съобщаването му,
вкл. на оспорващия и на другите участници/, вкл. документацията за условията за
провеждане на процедурата /приложение №1/, входящия дневник на „Тролейбусен
транспорт – Враца“ ЕООД с данни за завеждане на офертите, протокола с офертите,
с данни, изпратената по делото от дружеството Заповед № 68/30.11.2021 година на
управителя на „Тролейбусен транспорт – Враца“ ЕООД, съобщена ли е на „МЕГА НИКС
МАРИ“ ЕООД, кога и влязла ли е в законна сила.
С писмо на л.139 от делото съдът е уведомен, че по делото са представени
всички налични документи, касаещи процедурата.
Предвид уточнителна молба вх. №
1745/04.05.2022 г. и най-вече заявеното в нея, че дружеството обжалва два
административни акта, а именно посочената в жалбата заповед №68/30.11.2021г. на
управителя на „Тролейбусен транспорт-Враца“ ЕООД и заповедта, с която е обявен
за спечелил участник в проведената процедура по продажба и която според
заявеното от жалбоподателя „не била приложена, поради това не било ясно кой е
органът, издал тази заповед“ респективно дали същата се явява нищожна и/или
незаконосъобразна, съответно отново изрично не е индивидуализиран втория
обжалван индивидуален акт с неговия издател, при наличие на постъпилите
доказателства за приключване на процедурата със сключен Договор, съдът повторно
е оставил без движение жалбата
с определение от 27.05.2022г. и е изискал уточнение.
Определението е съобщено на
22.06.2022г., според данните по делото. В указания срок жалбоподателя чрез
пълномощник уточнява с молба вх.№ 2414/30.06.2022г. на АдмСЛ, че обжалва всички
действия и бездействия, както и волеизявления, свързани с издаване на
документи, извършени от Кмета на Община Враца, във връзка с насрочване,
провеждане и извършване на продажба на общинско имущество-14 бр.ДМА/превозни
средства/, като продажбата е проведена на 20.12.2021г., с което изначално
променя заявеният в жалбата и в уточнителната си молба с вх. № 1745/04.05.2022 г. предмет на спора.
След
запознаване с изложените в жалбата и уточненията по молбите на жалбоподателя обстоятелства,
предмета на спора и данните по постъпилата преписка, съдът счита, че жалбата е
процесуално недопустима, поради липса на годен за обжалване административен
акт.
Посочената в жалбата като обжалвана заповед
№68/30.11.2021г., поддържана и в уточнителна молба вх. № 1745/04.05.2022 г. е
издадена от управителя на „Тролейбусен транспорт-Враца“ ЕООД. Видно от
приложеното Актуално състояние „Тролейбусен транспорт - Враца” е юридическо
лице, регистрирано по реда на Търговския закон в Търговския регистър и регистър
на юридическите лица като еднолично дружество с ограничена отговорност с
едноличен собственик на капитала Община Враца.
Според данните по делото „Тролейбусен
транспорт - Враца” ЕООД е собственик на 15 броя тролейбуси с марка „ЗИУ“. Във
връзка с обновяване на автопарка с 9 бр. чисто нови тролейбуси и предстоящо
придобиване на 13 бр. нови електробуси, управителят на „Тролейбусен
транспорт-Враца“ ЕООД е отправил на 13.10.2021г. Мотивирано предложение до ОбС
Враца старите негодни за употреба превозни средства да бъдат бракувани и
продадени.
С Решение № 476 от Протокол № 30 от 26.10.2021 г., Общински съвет-Враца, като
упражняващ правата на едноличния собственик на капитала в общинските еднолични
дружества с ограничена отговорност, на основание чл. 10, ал. 1, т. 17 от
Наредбата за реда за упражняване правата на собственост на Община Враца в
търговските дружества, е дал съгласие за бракуване на негодни за употреба
дълготрайни материални активи (превозни средства), собственост на „Тролейбусен
транспорт - Враца” ЕООД, като е възложил на управителя на дружеството да
предаде на вторични суровини бракуваните превозни средства и да ги отпише от
баланса на дружеството. При това управителят на дружеството, след извършване на
процедурата по бракуване на материалните активи, в изпълнение на т. 2, от
горецитираното решение, следва да извърши пазарно проучване и събиране на
оферти от лица, притежаващи необходимия регистрационен документ, съгласно
разпоредбите на чл. 35 от Закона за управление на отпадъците, като избере
икономически най-изгодната и с реализираните приходи от продажбата да погаси
задължения на дружеството, към доставчици.
С обжалваната Заповед №
68/30.11.2021 година, управителя на „Тролейбусен транспорт – Враца“ ЕООД, разпорежда
да се проведе процедура за продажба чрез оферти на подробно изброените в 14
точки недвижими вещи, представляващи негодни за употреба дълготрайни материални
активи /ДМА/ - бракувани превозни средства 14 бр., собственост на „Тролейбусен
транспорт - Враца” ЕООД, като е определена първоначална цена, Утвърдени са
условията за провеждане на процедурата „Продажба чрез оферти на негодни за
употреба ДМА-бракувани превозни средства 14 броя“ с изискванията към
кандидатите /А/, Организация за провеждане на процедурата /В/ и Сключване на
договор за продажба, като е възложил изпълнението на Заповедта на поименно
посочените служители с указания за процедирането при приемане на офертите.
Процедурата е обявена с Обявление
от 01.12.2021г. на управителя на „Тролейбусен транспорт – Враца“ ЕООД, на
основание Решение № 476 от Протокол № 30 от 26.10.2021 г. на Общински
съвет-Враца и Заповед № 68/30.11.2021 година, управителя на „Тролейбусен
транспорт – Враца“ ЕООД.
Със Заповед №
68/30.11.2021 година, управителя на „Тролейбусен транспорт – Враца“ ЕООД е
назначил поименно посочената комисия, която да проведе процедурата, като
извърши продажба чрез оферти на посочените движими вещи, представляващи негодни
за употреба дълготрайни материални активи-бракувани превозни средства 14 бр.,
собственост на Тролейбусен транспорт – Враца“ ЕООД. Посочената Заповед №
68/30.11.2021 година е издадена на основание чл.10, ал.1, т.17 и т.23 от
Наредбата за реда за упражняване правата на собственост на Община Враца в
търговските дружества, решение №476 по Протокол №30/26.10.2021г. на ОбС Враца и
цитираните становища.
С Протокол за предаване на
оферти на Комисията са предадени 7 броя оферти на участници в процедурата на
20.12.2021г. Според Протокол от 20.12.2021г., Комисията е установила, че
жалбоподателят като кандидат не е представил изискуемите документи и не се
допуска до участие в процедурата. Според същия Протокол комисията е класирала
на първо, второ и трето място посочените оферти и кандидати като предложила на
управителя на „Тролейбусен транспорт – Враца“ ЕООД да сключи договор за
продажба на негодните за употреба ДМА-бракувани превозни средства 14 бр.
тролейбуси заедно на първия класиран участник. Този протокол е представен на управителя на
„Тролейбусен транспорт – Враца“ ЕООД на 22.12.2021г.. Същият е връчен на „Мега
Никс Мари“ на 29.12.2021г.
Управителя на „Тролейбусен
транспорт – Враца“ ЕООД е сключил предложения от Комисията договор. Като процедурата
е приключила със сключеният Договор за покупко-продажба на негодни за употреба
ДМА, приложен на л.131 от делото.
С оглед на горната фактическа установеност жалбата
се явява процесуално недопустима, тъй като не е насочена срещу административен
акт. Безспорно „Тролейбусен транспорт – Враца“ ЕООД е юридическо лице,
регистрирано по ТЗ. Поради това търговецът по смисъла на ТЗ не е
административен орган и изходящите от управителя на такова юридическо лице
актове, респ. заповеди не попадат в нито една от хипотезите на Глава пета от
АПК и не подлежат на административен контрол за законосъобразност по реда на
АПК. В процесния случай жалбата е насочена срещу заповед, имаща
гражданскоправни последици, затова и административното съдопроизводство не е
редът, по който биха могли да се разгледат повдигнатите въпроси. Касае се за
акт, респ. действия на търговско дружество - частно правен субект, разпореждащо
се с движими вещи-негова собственост, което правоотношение има гражданскоправни
последици, съответно самото правоотношение има частноправен, а не публичноправен
характер. Затова всички спорове по неговото изпълнение следва да бъдат
разрешавани по реда, по който се разрешават частноправни спорове, а именно -
общия (граждански) исков ред.
Когато правната сфера на определени лица е
засегната от частноправен акт, те не могат да използват отменителния контрол,
който осъществява административният съд, а следва да ползват гражданскоправните
средства за отмяна.
Следва да се отбележи, че Стопанската
дейност на общината се осъществява чрез търговски дружества, образувани с
капитал, представляващ общинска собственост. Условията и редът, при които
общината упражнява правата си на собственик върху капитала на търговските
дружества, се определят с наредба на общинския съвет - чл. 8, ал. 2 ЗОС. Именно
заради правомощията на общинските съвети да упражняват правата на едноличния
собственик на капитала и да вземат решения по чл. 21, т. 9 ЗМСМА, те играят
ролята на общо събрание по чл. 135, ал. 1, т. 1, чл. 136 и чл. 137 ТЗ. Взетите
решения в тези случаи, както и издадените във връзка с управлението на
собствеността на едноличните дружества актове на регистрираните по Търговския
закон дружества не представляват индивидуални административни актове по смисъла
на АПК. Общинският съвет, като орган на местното самоуправление има широка
компетентност, определена в чл. 21 ЗМСМА. В нея се включва и правото му да
създава, преобразува и прекратява търговски дружества с общинско имущество и да
избира представители на общината в техните органи. От анализа на разпоредбата
на чл. 2, ал. 2 ЗОбС е видно, че от
момента на създаването им те вече стават напълно самостоятелни
гражданско-правни субекти и дори имуществото им вече престава да е общинска
собственост. Правомощията, които притежава по отношение на тях общината и които
се реализират чрез общинския съвет са такива на едноличен собственик на
капитала по смисъла на чл. 147, ал. 2 ТЗ. Преценено от този аспект едно от
правата на собственика е да се разпореди с движимото имущество в случаят с 14
бр. тролейбуси, като е дал съгласие за бракуване на негодните за употреба
дълготрайни материални активи и възложил на управителя на „Тролейбусен
транспорт – Враца“ ЕООД да отпише от активите от баланса на дружеството и да
предаде на вторични суровини описаните превозни средства, в изпълнение на което
е проведена от последния процедура за
продажба чрез оферти на движимите вещи започнала с оспорената по делото Заповед
№ 68/30.11.2021 година, управителя на „Тролейбусен транспорт – Враца“ ЕООД.
Осъществяването на това
право и задължение на собственика на капитала с последвалите действия на
управителя на „Тролейбусен транспорт – Враца“ ЕООД е гражданско-правно по своя
характер и не се развива на плоскостта на властническите правомощия, пораждащи
административни правоотношения.
Настоящият състав приема, че в
случая се касае до решения относно управление на имущество, включено в активите
на търговско дружество, което съобразно разпоредбата на чл. 2, ал. 4 (сега ал.
2) от ЗОС не е общинска собственост, а е собственост на търговското дружество.
Съобразно законовата делегация реда за упражняване на правата на собственост в
търговските дружества се регламентира с наредба на общинския съвет. На
основание на тази законова делегация е приета Наредба за условията и реда, при
които общината упражнява правата си на собственик върху общинската част от
капитала на търговските дружества, с която изрично са уредени правомощията на
общинския съвет в качеството му на едноличен собственик на капитала.
С разпоредбата на чл.10, ал. 1, т.17
и т.23 от наредбата е предвидено ОбС да дава разрешение за разпоредителни
сделки с дълготрайни активи и да решава и други въпроси, предоставени в негова
компетентност от закона или от учредителния акт. Съгласно чл.10 ал.2
управителят организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона и в
съответствие с учредителния акт и решенията на ОбС Враца/т.1/ и решава всички
въпроси, които не са от изключителна компетентност на ОбС Враца.
Преценявайки правната същност на решението на общинския съвет следва да
се има предвид, че общото управление в едноличното дружество с ограничена
отговорност, респ. едноличното дружество се осъществява от едноличния
собственик на капитала в случая от общинския съвет. Едноличният собственик на
капитала решава въпросите от компетентността на общото събрание на дружеството
- чл. 147, ал. 2 ТЗ и волеизявленията на едноличния собственик на капитала не
са административни актове по смисъла на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на
Република България и поради това не подлежат на съдебен контрол за
законосъобразност по реда на административното правосъдие.
Издаденият в процесната
процедура за продажба акт не съставлява волеизявление на административен орган
в изпълнение на делегирани му със закона властнически правомощия. По своята
правна същност това волеизявление е от гражданскоправна естество на собственик
на капитала, поради което не е административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК
и съответно не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по реда на АПК.
Изложените в жалбата и
уточнението оплаквания не могат да бъдат споделени, доколкото не отчитат
характера на атакувания акт и посредством способите на административно-съдебния
контрол целят разрешаване на спор във връзка с претендирано
гражданско/търговско материално право. С оглед предмета на спора, с който е
сезиран съдът счита, че обжалваната заповед не съдържа белезите на
административен акт и поради това не подлежи на съдебен контрол. Не всеки акт,
издаден от органите, посочени в чл. 21 от АПК, с който се засягат права или
законни интереси на граждани или юридически лица, може да бъде обжалван пред
съда, по аргумент на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България. На
съдебен контрол за законосъобразност по реда на административното производство
подлежат само административни актове.
Доколкото настоящият състав не придава правно значение на
административен акт на актовете на управителите на търговски дружества по провеждане
на търгове за отдаване под наем, а
кметът на Община Враца не е извършвал каквито и да било действия и
бездействия, както и волеизявления, свързани с издаване на документи, във
връзка с насрочване, провеждане и извършване на продажба на общинско
имущество-14бр. ДМА /превозни средства/, проведена на 20.12.2021г., за да бъдат
обжалвани, се налага извода за липса на годен за обжалване административен акт.
Предвид заявеното от
жалбоподателят в молба вх.№ 2414 от 30.06.2022г. на АдмСЛ, следва да се
отбележи, че според представените по делото доказателства кметът на Община
Враца не е извършвал каквито и да било действия и бездействия, както и
волеизявления, свързани с издаване на документи, във връзка с насрочване,
провеждане и извършване на продажба на общинско имущество-14бр. ДМА /превозни
средства/, проведена на 20.12.2021г., за да бъдат обжалвани.
Всичко изложено, съобразено с
фактите по делото, дава основание да се приеме, че жалбата е процесуално
недопустима, поради което в съответствие с материалния закон и с процесуалните
правила следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на
нея съдебно производство по делото - прекратено.
По изложените съображения и на
основание чл.159, т.1 от АПК, Ловешки административен съд, четвърти
състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на
„МЕГА НИКС МАРИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
с.Златна Панега, община Ябланица, област Ловеч, представлявано от управителя М.К.К.,
чрез пълномощника адв. М.Т. с адрес ***, кантора ***.
ПРЕКРАТЯВА производството
по административно дело № 101 по описа за 2022 година на Административен съд-гр.Ловеч.
Определението може да се обжалва с частна
жалба пред Върховния административен съд в 7 дневен срок от съобщаването
му.
На основание чл.138, ал.1 от АПК препис от настоящия акт да се изпрати на жалбоподателят.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: