Номер 1723.10.2020 г.Град Дупница
Районен съд – ДупницаIV-ти състав ГО
На 20.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Миглена С. Кавалова Шекирова
Секретар:Райна Г. Боянова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена С. Кавалова Шекирова
Гражданско дело № 20201510101383 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 12:05 часа се явиха:
Ищецът Г. Ц. Ц. , нередовно призован за днешното съдебно заседание,
се явява лично и с адв. Везенков, с пълномощно към исковата молба
/призовката не е върната/.
Ответникът Община Дупница, редовно призована за днешното съдебно
заседание, се представлява от юрк. Костова, с пълномощно към отговора на
исковата молба.
Адв.Везенков: Да се даде ход на делото, не възразяваме срещу
нередовното призоваване.
Юрк. Костова: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, предвид изявлението на
процесуалния представител на ищеца относно невъзразяване срещу
нередовното призоваване на същия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Везенков: Поддържам исковата молба и направените с нея
твърдения, възражения и доказателствени искания. Във връзка с депозирания
отговор, завявам че са наведени твърдения, че в периода от 12 06 202 06 07
1
2020 времето, в който е обявен престой приюта е спрял да работи и не е
осъществявал дейността си ката отделно звено към Община Дупница,
заявявам също, че не е вярно твърдението, че залавянето на кучета, грижите
за тях, транспортирането, настаняването в клетки, хранене, поене с вода,
чистене на клетки, обработването им със съответната медицинска
манипулация не са част от работата на приюта. Не е вярно твърдението, че в
периода на престой не е извършвано обработка на кучета, която включва
обезпаразитяване, кастриране, лекуване. Както и не е вярно твърдението -
амбулаторията не е част от приюта и дейността му. По представените
доказателства към отговора моля да се приемат същите, като не съм получил
доказателства № 11 – писмо от кмета на Община Дупница до Общината
Кюстендил, моля да ми предоставите възможност да се запозная със същото и
да изразя становище.
Юрк. Костова: Предоставям на ищеца за становище посоченото
писмо.
Адв. Везенков: Не възразявам да се приемат представените с
исковата молба доказателства. По отношение на доказателствата, представени
с отговора, в това число и доказателството под № 11, като заявявам, че
доказателството № 7 не установява, че работата на приюта по време на
престой е спряла; по отношение на доказателствата под № 8 и № 9 заявявам,
че същото представлява признание, че по време на престоя има кучета в
приюта и установя този факт, че по време на престоя, който е признат в
отговора на исковата молба същото е установено и с доказателство № 10.
По отношение на доказателствата под № 12 във връзка с докладна записка от
кмета на Община Дупница до кмета на Община Кюстендил от дата 07.07.2020
г. не възразявам да бъде прието, но същото не касае процесния период, тъй
като трудовото правоотношение е прекратено от 06.07.2020 г., както и
доказателство № 14 - споразумение между Община Дупница и Кюстендил,
което е от месец септември 2020 и не касае процесния период. Във връзка с
направените твърдения в отговора на исковата молба и наведените факти и
обстоятелства, че част от работата на приюта не е отглеждането на кучета,
представям и моля да приемете вътрешни правила за реда и организацията на
работа в общински приют за кучета, както и приложените към същите
вътрешни правила стандартни операционни процедури, свързани с
2
дейността на приюта за кучета. Със същите се установява каква е дейността
на това отделно звено на Община Дупница, подробно са описани.
Други искания за събиране на доказателства понастоящем нямам.
Нямам възражения по доклада.
Юрк. Костова: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам
изцяло иска, като твърдя, че издадената оспорвана заповед, с която на
основание чл. 328, ал. 1, т. 4 от КТ, поради спиране работата на приюта за
повече от 15 дни е прекратено трудовото правоотношение с ищеца, като
считам, че заповедта е правилна и законосъобразна, а процедурата е
съобразена с всички законови изисквания. Нямам доказателствени искания.
Възразявам да бъдат приети вътрешните правила, тъй като същите отразяват
дейността на приюта, а за спорния период същият не е осъществял дейност,
поради което са неотносими.
Адв. Везенков: Именно вътрешните правила установят в какво се
изразява дейността на приюта, като считам, че именно те са от съществено
значение за предмета на делото. Във връзка с направените изявления в
днешното съдебно заседание и така направените доказателствени искания с
отговора на исковата молба, моля да изискате от ответника да представи
амбулаторен дневник на доктора, от който ще се установи имало ли е кучета
в приюта през времето на престой, какви процедури и кога са извършвани,
освен това моля да задължите Община Дупница да представи и личното
досие на всяко куче, останало в приюта след датата 11.06.2020 г. Моля да
задължите ответника да представи протоколите за залавяне на всяко куче, от
които мястото на залавяне и освобождаване, както и декларации за
осиновяване, от които ще се установи кога са осиновени кучета.
Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите исканията, тъй като съм
получил вчера призовката за насрочване на делото и с оглед това да не се
забавя процеса максимално бързо предприех съответните действия, не съм
успял да получа исканите доказателства, поради което моля да уважите така
направените доказателствените искания.
Юрк. Костова: Възразявам да бъдат уважени така направените
доказателствени искания. Относно искането за протоколите за залавяне
3
възразявам, защото твърдим че в периода на престой такива не са залавяни.
Възразявам и по така направеното искане за представяне на
амбулаторния дневник, този дневник се води от доктора на лечебното
заведение, което поддържа приюта. Не възразявам да ни задължите да
представим личното досие на всяко куче.
СЪДЪТ намира, че предвид изявлението на адв. Везенков, че вчера е
получил призовката за датата на днешното съдебно заседание, както и
обстоятелството, че отрязъкът от същата не е върнат в съда и към настоящия
момент, следва да допусне събирането на поисканите в днешното съдебно
заседание доказателства, предвид факта, че същите се явяват в срока по чл.
313 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА вътрешни правила за реда и организацията на работата в
„Общински приют за безстопанствени кучета“ гр. Дупница, като
доказателство по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът да представи доказателства относно
залавяне/освобождаване на кучета в приюта за процесния период, както и
заверено копие от амбулаторния дневник на ветеринарния лекар в „Лечебно
ветеринарното заведение към приюта“, както и заверени копия от декларации
за осиновяване на кучета за процесния период.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора документи: Заповед № РД-04-669/06.07.2020 г.; Заповед №
РД04-592/11.06.2020 г.; Регистър на кучетата по чл. 47, ал. 3 от ЗЗЖ; копие от
трудова книжка № 013 на ищеца; Длъжностна характеристика за длъжността
„общ работник ловец“; споразумение за извършване на
ветеринаромедицински дейности за овладяване популацията на бездомните
кучета № Д-00-597/10.09.2020 г.; Удостоверение № 930/14.07.2009 г.;
Удостоверение за регистрация на животновъден обект /пререгистрация/ №
4
3639/29.08.2016 г., приложение към удостоверение № 930/14.07.2009 г.Трудов
договор № 00108/21.05.2012 г.; Докладна записка от М.А. с вх. № 93-00-
1033/11.06.2020 г.; констативен протокол от 24.06.2020 г.; Заповед № РД-04-
592/11.06.2020 г.; Предписание № 03/28.01.2020 г.;; писмо с изх. № КН-
3545/09.06.2020 г. от ОДБХ;; разпореждане № 02/09.06.2020 т. за спиране на
експлоатацията на животновъден обект; контролен лист за проверка на
приюта за безстопанствени животни за спазване правилата за здравеопазване
и хуманно отношение към тях от ОБДХ за периода от 01.01.2020 г. до
30.06.2020 г.; контролен лист за официален контрол на регистрираните
ветеринарни лечебни заведения от ОБДХ Перник; с край на проверката
07.07.2020 г.; Препис-извлечение о протокол № 6 от заседание на ОбС
Дупница от 17.07.2020 г., както и представените в днешното съдебно
заседание от адв. Везенков Вътрешни правила за реда и организацията на
работата в „Общински приют за безстопанствени кучета“ гр. Дупница.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила експертиза по назначената съдебно-
счетоводна експертиза извън предвидения в ГПК срок.
Страните /поотделно/: Не възразяваме срещу представеното извън
предвидения в ГПК срок заключение по назначената съдебно-счетоводна.
Предвид горното, съдът счита, че следва да изслуша в днешното
съдебно заседание заключението на вещото лице Шалдупова по назначената
съдебно-счетоводна експертиза.
Снема самоличност на вещото лице, както следва:
НАДЕЖДА ДИМИТРОВА ШАЛДУПОВА – 70 г., неосъждана, без
родство със страните по делото.
Съдът напомня на вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК. Обеща да представи вярно и обективно заключение.
Вещото лице Н. Ш. : Поддържам заключението, което съм депозирала.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и присъединява към материалите по делото заключението на
назначената съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице
Надежда Димитрова Шалдупова.
ОДОБРЯВА окончателно възнаграждение в размер на 140 лв., съгласно
представена справка-декларация, платими от бюджета на съда.
ИЗДАВА РКО на вещото лице Надежда Димитрова Шалдупова за
сумата от 140.00 лв., платими от бюджета на съда.
Вещото лице е освободено от залата.
Адв. Везенков: Уважаема госпожо Съдия, водим един от допуснатите
ни двама свидетели, като заявявам, че се отказвам от разпита на втори.
Съдът снема самоличност на доведените от страните свидетели:
В. Ж. А. – 32 години, българка, българско гражданство, неосъждана,
без родство и служебни взаимоотношения със страните по делото, бивш
управител на приюта за кучета.
М. К. И.- 32 години, българка, българско гражданство, неосъждана, без
родство с ищеца, служител на Община Дупница на длъжност Началник отдел
„Екология“;
А. А. А. – 76 години, българин, българско гражданство, неосъждан,
женен, без родство с ищеца, ветеринарен лекар към приюта.
Съдът връща документите за самоличност на свидетелите.
Свидетелите, поотделно предупредени за наказателната отговорност
при условията на чл. 290 от НК, поотделно обещаха да кажат истината,
след което свидетелите М. К. И. и А. А. А. бяха изведени от залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
Свидетелката В. А. Бях управител на приюта от 01.02.2018 г. до
6
септември 2019 г. Приюта включва административна сграда и
амбулатория. Работата на приюта включва следните процедури: подаване на
сигнал от община/граждани; отиване на място на екип за залавяне на кучето;
транспортиране; настаняване в клетка и следващи процедури: преглед,
обезпаразитяване, кастрация, ваксинация и чекиране. В приюта кучето
престоява най- малко 14 дни. В този период кучето се храни, пои,
почистване на клетки и манипулации съобразно здравословното му
състояние. След тези процедури през 14-дневния период кучето може да
напусне приюта и да бъде върнато на място където е заловено, или да бъде
осиновено. Дейностите се осъществяват от ловец, ветеринарен доктор и
гледачи, като управителят контролира работата на тези лица. Като управител
на приюта ми бяха подчинени административната сграда и амбулаторната, аз
като управител съм контролирала всички звена.
В непосредствена близост до приюта има авто-къща със сервиза. На
тази авто-къща живее моя приятелка, с която редовно общувам, в този
период съм я посещавала три пъти. Докато бях при нея времето беше топло,
седяхме на двора, чуваха се доста кучета да лаят и то не едно, а повече. Аз
като бивш управител мога да различа дали едно или няколко кучета. Няма
как да ги видя кучетата, тъй като клетките са вътре и няма видимост към
тях. Те се чуват, тя също се оплака, че денонощно се чува лай на кучета и не
могат да спят от тях.
Адв. Везенков: Може ли да кажете, че за периода от 12.06.2020 до
24.06.2020 г., за който период се твърди, че кучетата са били 14, след това са
останали 11, дали са обгрижвани (хранени, поени, почистване)?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Везенков доколкото свидетелят
не може да посочи непосредствени впечатления по този въпрос.
Свидетелката В. А. За процесния период няма как да имам достъп до
приюта, но съм виждала колата на д-р А. около приюта.
Освен къщата на моята приятелка има от другата страна друга къща.
Моята приятелка има едно куче, а в съседство има друга жена, която също
има едно куче, но според мен този лай, който се чуваше, няма как да е от тези
кучета, тъй като е друго да лаят повече.
7
Вече казах, че през периода, който беше посочен от процесуалния
представител на ищеца, съм била три пъти при моята приятелка, като го
свързвам със сключването на гражданската отговорност и с ремонта на
колата.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Свидетелката остава в залата.
В залата въведена свидетелката М. К. И.
Свидетелката М.А.: Работя от 2012 г. в Община Дупница, като през
този период съм заемала различни длъжност, а в момента от месец май 2020 г.
съм на длъжност: Началник отдел „Екология, чистота и временна заетост“.
Определено време през 2019 г., лятото съм заемала длъжността: Управител
на приюта за кучето. Месец януари 2020 г. имахме предписание от ОБДХ за
изграждане на канализация за отпадните води от клетките на кучета, което не
го изпълнихме и ОБДХ предприеха последващи действия затваряне за
шест месеца на приюта, като писмото в общината постъпи юни месец 2020 г.
Приютът се затвори, като се наложи всички служители на приюта да бъдат в
престой за около две седмици. Амбулаторията към приюта запази дейността
си, тъй като имаше кучета и трябваше да им се следи състоянието. По
разпореждане на д-р Гърнев – Началник отдел в ОБДХ амбулаторията към
приюта да остане, за да се следи състоянието на кучетата, като
нареждането беше и за последващо осиновяване.
Д-р А. извършваше хранене на кучетата за периода на престоя. За тези
две седмици д-р А. полагаше всички грижи за кучетата. Посещавала съм
обекта да проверя дали доктора си върши работата както трябва. По време
на проверката установихме, че в приюта няма налични кучета, провериха се
документално нещата на д-р А., регистъра. Кучетата бяха 12-13 и те бяха
осиновени. Д-р А. си водеше документацията. Приюта и сега не работи,
работи само абулаторията, но към момента не залавяме кучета. Имаме
споразумение с приюта в гр. Кюстендил. Приютът не работи, тъй като не
сме изградили канализация на клетките.
Контролните органи проверяват отделно дейността на приюта и
8
отделно дейността на амбулаторията.
Амбулаторията дори и да не работи общината може да сключи
договорс някой ветеринарен лекар, който да поеме дейността ни. Приютът
не работи, тъй като имаме договор с приюта в гр. Кюстендил, като ако има
сигнал за залавяне на кучета, амбулаторния преглед на кучето ще се
осъществи в гр. Кюстендил.
Амбулаторията работи по устно разпореждане, тъй като при възникване
на спешни случаи, като например ухапване на куче, да има кой да прегледа
кучето и вече тогава да се звъни на в гр. Кюстендил за придвижване на
кучето.
Част от дейността на приюта е обезпаразитяването, кастрирането,
обработването.
Не мога да кажа, но от всеки заявител желаещ да осинови куче има
заявление до кмета.
Аз, като съм посещавала приюта, съм установила, че кучетата имат
храна, не съм присъствала когато са водени някакви манипулации.
Предполагам, че по време на престоя храненото и чистенето го правеше д-р
А.о, преди това тази дейност се извършваше от хигиениста.
Преди дадено куче да се изведе от приюта се преглежда от доктора,
той казва дали това куче е годно да се осинови. Осиновителите идват на
място в приюта и си го вземат. Когато не се осинови дадено куче, то се връща
на място където е заловено и се връщат от ловеца. Доколкото съм запозната
останалите кучета след 12.06.2020г. са осиновени от неправителствени
организации в гр. София.
През процесния период програмата „Кастрирай и върни“ не се е
осъществявала.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Свидетелката освободена от залата, след съгласието на страните.
В залата въведен свидетелят А. А. А..
9
Свидетелят А. А.: От 01.08.2008 г. при обособяване на приюта в гр.
Дупница по разпореждане на г-н Янев – кмет на Община Дупница по това
време, започнах работа по организиране построяването на приюта.
Лечебното заведение е отделно учреждение, но е към приюта. От
01.07.2019 г. до сега работя като ветеринарен лекар. Лечебницата е
продължила да работи. На 09.06.2020 г. инж. Саев спира експлоатацията на
целия обект със срок 04.12.2020г., спират се кастрациите, всичко се спира. На
09.06.2020 г. е имало кучета, защото всички тези кучета трябваше да се
кастрират. За всяко действие спрямо животните имаме регистър.
Храненето на кучетата става от мен и пазачите. През седмицата аз ги
храня, а събота и неделя пазачите. Във времето на престой пазачите ги
хранят. Клетките ги чистеше едно момче, което беше ловец по това време.
През време на престой пак същото момче - ловецът чистеше клетките.
През периода на спирането на дейността на приюта се докарваха кучета,
само такива, които са нападнали хора. Наблюдавал съм ги аз и докторът на
общината д-р Тимчев , оставяме ги 14 дни под карантина.
Към 30.06.2020 г. наличните кучета са кастрирани, а тези 11 кучета съм
говорил с фондация за осиновяване, за да се освободи приюта. От фондацията
представител В.К. от гр. София, дойде и си ги взе с кола. Бях аз и ловецът
Г.Г., упоихме кучета, тъй като не се познават и да не се нападат.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят освободен от залата, след съгласие на страните.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание писмени
доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.10.2020г. от 10:15 часа, за която
дата и час:
Страните – уведомени.
10
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 12:35
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
11