Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

№ 1194

 

гр.Бургас, 13 септември  2011г.

 

 

В     ИМЕТО     НА     НАРОДА

 

                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на четиринадесети юни, през две хиляди и единадесета година, в състав:

 

       СЪДИЯ:  ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА

секретар: М.В.

разгледа докладваното от съдия Л.Александрова адм.д. № 2387 по описа за 2010 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

           

Производството е по реда на чл.156, във връзка чл.107, ал.4 от ДОПК.

Жалбоподателят „Дайнамикс Арт”ЕАД (с предишна фирма „Форте клот БГ”ЕАД) с адрес на управление гр. Сливен, ул. Славянска  №8, офис 14, с ЕИК *********, чрез процесуалния си представител адвокат С.К., е оспорил акт за установяване на задължение № 1011573/30.09.2010г. издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП гр.Бургас, ИРМ-Сливен, потвърден с решение №53 от 2.11.2010г. на директора на ТД на НАП - Бургас. В жалбата се твърди, че издадения акт е незаконосъобразен и жалбоподателят иска от съда същият да бъде отменен.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, жалбоподателят поддържа жалбата, ангажира доказателства и иска от съда да отмени обжалвания акт. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и иска от съда да я отхвърли.

Представителят на Окръжна прокуратура гр.Бургас намира жалбата за основателна, а оспорения акт за установяване на вземания като незаконосъобразен, предлага да бъде отменен.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Жалбата е подадена пред надлежен съд от легитимирано лице в законоустановения по чл.156, ал.1 от ДОПК срок, налице е правен интерес от обжалването, поради което жалбата е допустима. Разгледана по същество е основателна.

С резолюция за извършване на проверка № 1011129/15.09.2010 г. ст. инспектор по приходите е определил проверка, която да обхване установяването на сумите за прихващане/възстановяване на „Форте клот БГ”  АД („Дайнамикс арт” ЕАД). Изпратено е съобщение, съгласно чл.103, ал.1 от ДОПК за отстранявания на несъответствията в подадените декларации по чл.125 от ЗДДС. Въз основа на отказът на жалбоподателят да отстрани несъответствията и направената проверка органът по приходите е издал акт за установяване на задълженията № 1011573/30.09.2010 г.

Актът е оспорен от настоящия жалбоподател пред ТД на НАП гр. Бургас.

С Решение № 53/02.11.2010г. директорът на ТД на НАП Бургас е потвърдил акта.

С оспореният акт са установени задължения за ДДС начислен по реда на чл.86 от ЗДДС в общ размер 8 387,78 лв., от които за периода м.юни 2010г.-2 656,02 лв., за периода м.юли 2010г.-2 786 лв. и за периода м.август 2010г.-2 945,48 лв., вместо декларираната за възстановяване сума по реда на чл.92, ал.1, т.4 от ЗДДС в размер на 742,16лв. в кл.80 на справка-декларация за м.08,2010г. във връзка с приключила процедура по приспадане.

По фактите:

Според приходният орган настоящият жалбоподател е декларирал ДДС за възстановяване по реда на чл.92 ал.1 т.4 от ДДС в размер на 742,16лв. по кл.80 на справка-декларация за м.08,2010г. във връзка с приключила процедура по приспадане по справка-декларация вx.№ 20001018825/07.07.2010г. с резултат ДДС за възстановяване в кл.60 — 221,88лв., справка-декларация вх.№ 20001022721/09.08.2010г. с резултат ДДС за възстановяване в кл.60 - 246,88лв. и справка-декларация вx.№ 20001026671/10,09,2010г. с резултат ДДС за възстановяване в кл.60 — 273,40лв.

Данъчният кредит за периода е формиран от доставки на стоки и услуги - наем, консумативи, интернет, вода и други свързани с дейността на дружеството. Относно фактурите за доставки на стоки и услуги приходният орган е приел, че са налице изискванията на чл.71 и чл.72 от 3ДПС и за тях възниква право на данъчен кредит съгласно чл.69 от 3ДДС.

3а периода дружеството е извършило доставки на дизайнерски услуги с получател Хоум Динамикс CAЩ, за които са били издадени следните фактури:

-фактура № 50/03.06.2010г. с предмет дизайнерска услуга за сумата 6790евро (13280,08лв.), ДДС - 0,00лв., основание за неначисляване на ДДС е чл.21 ал.5 от 3ДДС, плащането е било извършено по банков път;

-фактура № 51/02.07.2010г. с предмет дизайнерска услуга за сумата 7123евро (13931,38лв.), ДДС - 0,00лв., основание за неначисляване на ДДС - чл.21 ал.5 от 3ДДС, плащането е било извършено по банков път;

-фактура № 52/03.08.2010г. с предмет дизайнерска услуга за сумата 7530евро (14727,40лв), ДДС - 0,00лв., основание за неначисляване на ДДС — чл.21 ал.5 от 3ДДС, плащането е било извършено по банков път.

Приходният орган е констатирал, че за периода от м.юни до м.септември съгласно бaнковo извлечение от разплащателната сметка в лева на дружеството-жалбоподател в банка ОББ постъпленията от "Хоум Динамикс"CAЩ са: 10.06.2010г. - 13250,65лв.; 08.07.2010г. — 11952,07лв., 10.08.2010г. — 14698,56лв., 10.09.2010г. — 13695,30лв.

Извършено е било посещение в офиса, от който „Дайнамикс Арт”ЕАД (”Форте клот” БГ"АД) извършва дизайнерската си дейност, находящ се в гр.Сливен ул."Славянска" № 8. Приходният орган е констатирал, че офисът е наето помещение от "Декотекс"АД оборудвано с работни места за дизайнери на килими. В момента на проверката офиса функционирал. Представен бил програмния продукт за дизайн на килими, с който работят наети по трудов договор лица — дизайнери. Възлагането на дизайна на килими се извършвал от „Хоум Динамикс"САЩ по електронен път (в специално създадена виртуална среда — програма, сървър, да които имат достъп българската и американската фирма), след което дизайнерите изработвали проекти, които също по електронен път се представяли на възложителя. След одобрението от страна на последният на дизайните на килими, те оставали на разпореждане на възложителя и той вземал решение за изработката им, чрез възлагане на производители, в това число и на "Декотекс” АД— гр.Сливен в съответни количества, вид, време и други критерии.

Не се спори между страните, че „Дайнамикс Арт”ЕАД, „Декотекс"АД и "Хоум Динамикс"САЩ са свързани лица по смисъла на §1 т.3 буква "д" — в управителният и контролен орган участва едно и също лице — Рахамим Евар. На същото основание свързани лица са „Дайнамикс Арт”ЕАД и "Декотекс"АД, тъй като се представляват от едно и също лице - Васил Йорданов Йовчев.

На жалбоподателят е било връчено съобщение изх.№ П-10-1766/27.09.2010г. по чл.103 от ДОПК, с което е поканен да отстрани несъответствията в подадените по чл.125 от ЗДДС справки-декларации, а именно да начисли ДДС за периода м.06.2010г. — м.08.2010г. в общ размер на 8387.78лв. Мотивите на приходният орган за това са следните: за извършените от „Дайнамикс Арт”ЕАД дизайнерски услуги на "Хоум Динамикс"CAЩ не са налице едновременно посочените две условия на чл.21 ал.5 от 3ДДС, т.е. получателя да е данъчно незадължено лице, което е установено извън Общността и на него да са доставени услуги изброени в т.2 от чл.21 ал.5 от 3ДДС (дизайнерските услуги не фигурират в изброените услуги). В резултат е приел, че мястото на изпълнение на услугите не е мястото, където получателя е установен — САЩ съгласно чл.21 ал.5 от ЗДДС, а място на изпълнение на доставките на дизайнерски услуги е мястото, където доставчика „Дайнамикс Арт”ЕАД ("Форте клот БГ"АД) е установил своята независима икономическа дейност, поради което за доставчика произтича задължението да начисли ДДС по реда на чл.86 от ДДС.

В отговор на съобщението по чл.103 от ДОПК „Дайнамикс Арт”ЕАД представил обяснение вх.№16994/28.09.2010г., с което уведомило приходният орган, че не е съгласно да начисли ДДС за извършените от него дизайнерски услуги. Посочило е, че поради грешка при изпиване на основанието за неначисляване на ДДС вместо чл.21 ап.2, предл. първо от ЗДДС е изписан чл.21 ал.5 от 3ДДС. Изтъкал аргумента, че получателя е данъчно задължено лице, а мястото на независимата му икономическа дейност не е България. Счита, че дизайнерските услуги, които "Форте клот БГ "АД, предоставя могат да се третират като прехвърляне на авторски права, тъй като са уникално създадени за „Хоум Динамикс"CAЩ. Към отговора са били приложени фактурите № 50, №51 и №52 с коригирано основанието за неначисляване на ДДС - чл.21 ал.2 от ЗДДС.

При извършена проверка в информационния масив и програмните продукти на НАП се установило, че: за периода м.06.2010г. — м.08.2010г. "Декотекс"АД има регулярни доставки — износ на конфекционирани килими, подови настилки и други с получател "Хоум Динамикс"САЩ. 3а същия период "Декотекс"АД не е получател по доставки на стоки и/или услуги от "Хоум Динамикс”CAЩ.

Предвид тези констатации и съобразно разпоредбата на чл.21 ал.2 предл.второ от ЗДДС приходният орган е направил извода, че „Дайнамикс Арт”ЕАД е доставчик на услуга с получател данъчно задължено лице — "Хоум Динамикс”CAЩ предоставена на постоянен обект, който се намира на място различно от мястото, където получателя е установил независимата си икономическа дейност, т.е. на територията на България. Мотивите на органа са следните: Липсват безусловни факти за реда и начина на указване на услугите на "Хоум Динамикс”CAЩ, не е представен договор, регламентиращ отношенията между фирмите по отношение на характера на услугите, периодичност, количество, цени и всички други условия касаещи документираните с фактури № 50, №51 и №52 "дизайнерски услуги", както и документи, с които да се удостовери място на доставка, наличието на данъчно събитие по смисъла на чл.25 от 3ДДС, с оглед на което за доставчика да възникне задължение за издаване на фактура съгласно чл.113 от 3ДДС, както и основание за начисляване на ДДС или освобождаване от начисляване на ДДС.

Според приходният орган "Хоум Динамикс” CAЩ е получил доставките на услуги от „Дайнамикс Арт”ЕАД чрез постоянен обект на територията на страната, предвид реализирането на дизайнерските проекти на килими, чрез производителя "Декотекс"АД и последвалия износ, както и свързаността на трите лица. Не е конкретизирано точно мястото на независимата икономическа дейност на „Хоум Динамикс"САЩ.

По правото:

Обжалваният акт е издаден по реда на чл.106 от ДОПК при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила регламентирани в същият кодекс, което обуславя унищожаемост на акта. Съгласно резолюция за извършване на проверка № 1011129/15.09.2010 г. приходният орган е предприел такава с оглед подадено от жалбоподателят искане за възстановяване на ДДС по реда на чл.92, ал.1, т.4 ЗДДС след приключила процедура по приспадане. Предвид чл.129 ДОПК проверката следва да приключи с издаване на акт за прихващане или възстановяване, с който искането се уважава или отхвърля.

Процесният АУЗ е издаден на основание чл.106, ал.1 ДОПК, по който ред се издава акт за установяване на задължение по декларация при визираните предпоставки – установено несъответствие в подадена от задълженото лице декларация - в случая СД по чл.125 ЗДДС, което несъответствие засяга основата за данъчното облагане или размера на декларираното задължение, и не е било отстранено доброволно от лицето след поканата на органа по приходите. Органът е длъжен да констатира това несъответствие, като посочи в какво конкретно се изразява то с оглед указанието на чл.103, ал.1 ДОПК и да покани лицето да коригира подадената декларация. При отказ, се издава АУ3, с който се извършва служебна корекция на декларацията. Несъответствията, според чл.103, ал.1 от ДОПК, представляват пропуски, непълноти и грешки в подадена декларация, когато съдържанието не отговаря на изискванията за попълването й, а също и когато декларираните данни се разминават с данни получени от приходната администрация от трети лица или администрации по установения законов ред.

В конкретният случай не са налице предпоставките за издаване на акт по чл.106, ал.1 ДОПК. В изпратеното съобщение изх. П-10-1766/27.09.2010г. е поискано от „Дайнамикс Арт" ЕАД да начисли ДДС върху осъществените от дружеството доставки на услуги през месеците юни, юли и август 2010 г., като органът по приходите е указал как да се попълнят съответните СД. Мотиви на органа за исканото начисляване на ДДС по отношение на посочените по-горе доставки не сочат за допуснато несъответствие по смисъла на чл.103, ал.1 ДОПК. С оглед спецификата на процедурата по прихващане и възстановяване на данък за възстановяване по месечна справка-декларация по ДДС и установените със ЗДДС правила, не е възможна корекцията на подадената от задълженото лице месечна-справка декларация по ДДС по реда, по който е извършена от органът по приходите с издадения по реда на чл.106 от ДОПК.

Само в случаите по чл.103 от ДОПК е налице "несъответствие", което може да бъде отстранено с издаване на акт по чл. 106 от ДОПК и то след изпълнение и спазване на въведеното с разпоредбата на чл. 103, ал. 1 от ДОПК задължение за органа по приходите да покани подателя на декларацията да отстрани несъответствията в 14-дневен срок от получаване на съобщението. Допълнителното начисляване на ДДС по фактури, по които издателят е посочил ставка 0(нула) за ДДС, заради схващането на приходният орган за приложение на друга разпоредба на ЗДДС, различна от приложената от издателят на фактурите не съставлява несъответствие по смисъла на чл.103 от ДОПК.

Основателни са възраженията на жалбоподателят. Не може в справката-декларация да се посочи ДДС, който не е начислен и не е отразен в издадена фактура. В последната, според изискването на чл.114 ЗДДС, се посочва ДДС на осъществената облагаема доставка. Въз основа на първичните счетоводни документи се съставят отчетните регистри по чл.124, ал.1 ЗДДС, които са базата за съставяне на справка-декларация - чл.125, ал.1 ЗДДС. Искането на органа по приходите - да се отрази ДДС в СД, който не е начислен и отразен в издадените фактури, противоречи на ЗДДС и е невъзможно без издаване на нови първични документи.

С обжалвания акт е установено задължение за начисляване и внасяне на ДДС върху осъществените от дружеството дизайнерски услуги с получател Хоум Динамикс CAЩ. Установяването на задължения за данъци, по изричната разпоредба на чл.108, ал.1 от ДОПК става с ревизионен акт след надлежно проведено ревизионно производство, каквото няма твърдения да е проведено. Издаденият АУЗ по реда на чл.106 от ДОПК е незаконосъобразен поради съществено нарушение на процесуалните правила. 

Независимо от горните изводи следва да се отбележи, че обжалваният акт е незаконосъобразен и поради противоречие с материалният закон.

Според органът по приходите доставката на дизайнерските услуги не е осъществена директно на получателя - Хоум Динамикс CAЩ. Приел е, че „Декотекс" АД гр.Сливен има качеството на постоянен обект на „Хоум Динамикс" САЩ без да е установил това с надлежни доказателства, предвид предпоставките в легалната дефиниция за „постоянен обект" в §1, т.10 от ДР на ЗДДС.

От представените по делото доказателства (сертификат за регистрация и електронен корпоративен отчет за 2010г., подаден в отдел Приходи на администрацията щата Ню Джърси) се установява, че Хоум Динамикс CAЩ е търговско дружество, регистрирано в CAЩ и осъществяващо независимата си икономическа дейност на територията на тази държава. Няма данни и доказателства дружеството да е регистрирало в Република България обект от примерно изброените в §1, т.10 ДР ЗДДС или за някакво място, чрез което да осъществява на българска територия икономическа дейност.

От представените документи за регистрацията на „Декотекс" АД гр.Сливен се установява, че това дружество е учредено през 1991г. като правоприемник на „Декотекс - Карпет" ЕАД. Дружеството е преобразувано чрез приватизация през 1997г., когато е променено и наименованието в „Декотекс" АД. От учредяването до момента предмет на основната му дейност е производство и продажба на текстилни изделия. Според неоспореното заключение на ССЕ, износът на продукция от „Декотекс"АД за „Хоум Динамикс" САЩ е от 2001г. От заключението и представените счетоводни документи - дневници за продажби за процесния период м. юни, юли, август 2010г.; фактури и митнически декларации за осъществения износ на продукция; както и фактури и митнически декларации за осъществен износ за американската фирма през 2008, 2009 и началото на 2010г., се установяват трайните търговски отношения между „Декотекс" АД и „Хоум Динамикс" САЩ. От заключението на ССЕ се установява, че „Декотекс" АД притежава собствена кадрова и материално-техническа обезпеченост да изработва дизайните на произвежданите килими, пътеки и др. Установи се още, че „Декотекс"АД е закупувало дизайни от „Дайнамикс Арт" ЕАД през 2009г. Всички тези доказателства опровергават констатациите в мотивите на обжалвания акт, че произведените от жалбоподателят през м. юни, юли, август 2010г. дизайни са с получател „Декотекс" АД, като „постоянен обект" по смисъла на §1, т.10 от ДР на ЗДДС на „Хоум Динамикс" САЩ. Според приходният орган „Декотекс" АД по тези дизайни е произвело килимите и е изнесло същите за „Хоум Динамикс" САЩ. Този извод е предположение, за което липсват доказателства, които да го обосновават. От представените фактури и митнически декларации за износа на „Декотекс"АД за Хоум Динамикс", които фактури са включени в дневниците за продажби на „Декотекс"АД за същите данъчни периоди, е видно конкретно изнесената по видове и артикули продукция, а от фактурите и митническите декларации за износ през 2008, 2009 и м. 01.2010г. може да се направи извод, че същият вид артикули са изнасяни и преди процесния период. Следователно от доказателствата не може да се обоснове извод, че изработените дизайни от „Дайнамикс Арт" ЕАД през процесния период са предоставени на „Декотекс" АД за производство по тях на килими и други текстилни изделия.

Ирелевантно за облагането на процесните доставки е обстоятелството, че дружествата са свързани лица и този извод на органа по приходите не намира опора в ЗДДС:

По изложените съображения акт за установяване на задължение № 1011573/30.09.2010г. издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП гр.Бургас като незаконосъобразен следва да бъде отменен.

Разноски се дължат в полза на жалбоподателят. Такива са поискани своевременно и следва ответникът да ги заплати в размер на 2850 лв., от които 50 лв. – държавна такса (л.8), 400 лв.- депозит за в.л. (л.169) и 2400 лв.-възнаграждение за един адвокат (л.6).

Мотивиран от горното, Административен съд– град Бургас,

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ акт за установяване на задължение № 1011573/30.09.2010г. издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП гр.Бургас, ИРМ-Сливен, потвърден с решение №53 от 2.11.2010г. на директора на ТД на НАП - Бургас, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ТД на НАП гр.Бургас да заплати на „Дайнамикс Арт”ЕАД с ЕИК ********* направените по делото разноски в размер на 2 850 (две хиляди осемстотин и петдесет) лева.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

                                                                      СЪДИЯ: