№ 515
гр. Варна, 03.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. М.
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. М. Търговско дело №
20243100900043 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
Ищецът „ГО-ФОР-КАТ“ ООД, редовно призован, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат П. Г. и адвокат М.
М., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът Г. К. П., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат А. К. и адвокат Г. А., редовно
упълномощени и приети от съда от днес.
Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен по телефона, явява се в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Вещото лице Е. А. А., редовно уведомен по телефона, явява се в
съдебно заседание, депозирал заключение по делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК прави
устен доклад по делото, съгласно Определение №1004 от разпоредително
заседание на 29.07.2024 година, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „ГО-ФОР-
КАТ“ ООД, гр. Варна, чрез пълномощника адв. К. Т., с която срещу Г. К. П. е
предявен иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 116377 лева,
представляваща разликата над погасената сума от 26000 лева до общо
дължимата сума в размер на 142377 лева, получени от ответника чрез банкови
1
преводи по банкова сметка в периода 22.11.2018 г. – 14.11.2019 г. и неотчетени
в качеството му на довереник главница по договор за поръчка на основание
чл. 284, ал. 2 ЗЗД, както и сумата от 38 472,33 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 29.01.2021 г. – 29.01.2024 г., ведно със законна
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението, както и иск, предявен при условията на
евентуалност, с който се поддържа искане да се осъди ответника да заплати
горепосочените суми като платени без основание по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД,
както и искова претенция, заявена при условията на евентуалност, за
горепосочените суми на осн. чл. 59 ЗЗД, ведно със законните лихви от
завеждане на исковете.
С Определение № 308/01.03.2024 г. съдът е постановил препис от
исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства, да се изпратят на
ответната страна.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът, редовно уведомен, подава писмен
отговор вх. № 10136/18.04.2024 г., с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Препис от отговора и приложените към него доказателства е връчен на ищеца
съгласно Определение № 570/24.04.2024 г.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозира допълнителна искова
молба вх. № 13017/22.05.2024 г., като препис от нея е връчен на насрещната
страна.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е депозиран допълнителен отговор от
ответника, в който се поддържа изложеното в първоначалния такъв.
Извършена е пълна двойна размяна на книжа.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявените искове и счита
следното:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца
права:
В исковата молба се твърди, че представляващият дружеството „ГО
ФОР-КАТ“ ООД след договорка със свои приятели, в това число и ответната
страна, учредили дружество през 2016 г. с предмет – дейност с отпадъци от
РИОСВ - Варна и мажоритарно участие на Г. А. Г. с 70 % от капитала и
качеството на управител. Впоследствие, към дружеството се присъединил
В.Е.К., на когото били продадени дружествени дялове, равняващи се на 15 %
от капитала. Излага се в исковата молба, че най-важните решения от
управленската и контролната дейности на дружеството се вземали от
мажоритарния собственик, а останалите съдружници били ангажирани с
оперативна и изпълнителска дейности по събиране, извозване и отчитане на
отпадъци. Практиката на дружеството била чрез банкова сметка в „УниКредит
Булбанк“ АД да се разплащат служебни аванси, чрез които да се покриват
нуждите за материали. Средствата по посочената сметка се превеждали на
2
доверениците, които, от своя страна, устно и неформално закупували
необходимите на дружеството материали и след изпълнението на поръчките
били длъжни да преведат обратно сумите по банковата сметка на
дружеството. Ищецът твърди, че след 2018 г. забелязвал финансови
затруднения при ежедневната дейност на дружеството, като от 2019 г. била
наложена трайна тенденция да липсват парични средства и материали. След
извършена от управителя на дружеството проверка на обект в гр. Пловдив,
същият установил значителна липса на парични средства и материали, като
при запитване на останалите съдружници относно причината за установените
липси, не получил обяснение от последните. С оглед влошилите се отношения
между съдружниците, те прекратили съвместната си дейност. Впоследствие,
управителят на дружеството инициирал пълна проверка на дружествените
активи, в това число и банковата сметка в „УниКредит Булбанк“ АД, след
което установил, че ответникът не е отчитал закупени материали и парични
средства за периода 06.02.2018 г. - 14.11.2019 г.
На изложените в исковата молба основания се претендира връщане на
неотчетените от ответника по банкова сметка на дружеството парични
средства в размер на 116377 лева.
С допълнителна искова молба вх. № 13017/22.05.2024 г. се навеждат
твърдения, че „ГО-ФОР-КАТ“ ООД притежава регистрация за транспортиране
на отпадъци пи смисъла на §1, т. 41 и 43 ЗУО на МОСВ. Сочи, че след
разкриване на порочните практики на ответника, последният депозирал молба
с правно основание чл. 125, т. 3 ТЗ, след което учредил дружеството „ТМТ
Трейд Груп“ ЕООД. Оспорва представените от насрещната страна 12 броя
протоколи като неистински документи досежно техните съдържание и дата.
Оспорва надлежното извършване на отчетните сделки от страна на ответника,
като сочи липсата на разходооправдателни документи, а представените такива
– като издадени без необходимите реквизити. Излага, че представените 12
броя протоколи от ответника били издадени за нуждите на настоящото
производство, поради което не отговарят на обективната истина. Твърди, че
срещу ответника била постановена влязла в сила присъда за извършено
престъпление по чл. 194 НК, което допълнително внасяло съмнение около
личността му. Навежда доводи, че ответникът, заедно с лицето Й.У., са в
сговор за доказване общата им позиция по висящи към момента съдебни
производства. Оспорва се достоверността на съдържанието и датите на всеки
един от представените от ответната страна 12 броя приемо-предавателни
протоколи. Ищецът оспорва в евентуалност посочените в 12 бр. протоколи
стойности на всеки един от описаните катализатори. Излага, че съдружниците
в ищцовото дружество били запознати със Заповед № 1/2016 г., както и че
воденото счетоводство на дружеството е редовно. Оспорва всички наведени от
ответника възражения за неоснователност на предявените искове, като
поддържа първоначално изложените си твърдения.
Претендират се разноски за исковото производство.
3
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ответника
права:
Становището на ответната страна е за неоснователност на претенциите.
Оспорват се фактическите твърдения на ищеца като се твърди, че дружеството
се занимава с търговия и обработка на ОЧЦМ; че дейността на дружеството е
финансирана не само от управителя, а от всички съдружници. Оспорват се
твърденията за установени през 2019г. в гр.Пловдив големи липси на парични
средства и материали, за които никой от съдружниците не давал смислени
обяснения; че е извършвана ревизия при ищеца; че в посочения период
ответникът не е отчел средства по сметката на дружеството; че се дължат
каквито и да са средства на дружеството, вкл. 142 377 лева; че в периода по
иска е издавана заповед №1/18.02.16г. за реда за отпускане и отчитане на суми
от подотчетните лица. Възразява се, че представеният частен документ не
носи подпис на ответника, поради което му е непротивопоставим - създаден е
с оглед нуждите на процеса.
С отговора не се оспорва, че ответникът е участвал в създаването на
дружеството, както и не се оспорва, че работата е била организирана по сходен
с посочения от ищеца начин. Не се спори и по това, че всеки от съдружниците
е разполагал с дебитна карта и дневен лимит до 7000 лева, за да може да
извършва дейност от името и за сметка на ищеца. Твърди, че отношенията се
уреждали от неформални договори за поръчка. Излага, че ответникът е бил
както съдружник в дружеството, който е действал въз основа на мандат, така и
в трудово правоотношение с ищеца за половин работен ден с позиция
„шофьор – куриер“. Твърди се, че ответникът стриктно е изпълнявал
възложените му сделки, вкл. е отчитал остатъка от паричните средства на
ищеца. След придобиване на катализаторите, последните били доставяни в
базата на ищеца в гр. Пловдив и предавани на лицето Й.У.. За доставката били
съставяни приемо-предавателни протоколи с описание на стоките. Сочи, че с
това отчетната сделка е била прекратена /вкл. правоотношението по
конкретния мандат/. Не се оспорва извършването на банкови преводи както от
ищеца към лична сметка на ответника, така и обратно. Посочва, че това са
доверителни средства по договора за мандат. Твърди се предаване на
полученото в резултат от мандата/поръчките/ на ищеца. Отправя възражение
за прихващане за вземане с длъжник ищеца за сумата от 201480,12 лева, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда. Оспорва се допустимостта на предявените в
евентуалност искове за неоснователно обогатяване и получено без основание.
Претендира се отхвърляне на главния иск като неоснователен.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е депозиран от ответника и допълнителен
отговор, в който се поддържа изложеното в първоначалния отговор, като се
доразвиват изложените в него твърдения. Поддържат се всички насрещни
твърдения на ответника, вкл. начина на отчитане на средствата и доставянето
на материалите в гр. Пловдив, както и приемането им от Й.У., видно от
представените приемо-предавателни протоколи с пълни данни за брой и вид
4
на катализаторите. Повторно излага твърдението, че счетоводството на
дружеството не е водено редовно, както и оспорва Заповед № 1/2016 г.
Признават се за безспорни от ищеца и от ответната страна следните
обстоятелства:
1/ ОргА.зацията на трудовия процес при функционирането на
дружеството в ежедневен план, описан в исковата молба и в отговора;
2/ Наличието на дебитна карта за всеки един от съдружниците с дневен
лимит до размера на 7000 лева.
3/ Наличието на договор за мандат с възложител ищеца по спора и
изпълнител – ответната страна с предмет – изкупуване на употребявани
автомобилни катализатори от името и за сметка на възложителя;
4/ Извършването на банкови преводи от сметка на ищеца по банкова
сметка на ответника и обратно;
5/ Вземане на решение по съществени въпроси за дейността на
дружеството от законния представител на ищеца, както и че оперативната
работа по изкупуването, доставянето и обработката на катализаторите се е
извършвала от останалите съдружници /включително и ответника/.
6/ По силата на договор за цесия от 11.08.2023 г. ответникът е придобил
вземанията на В.Е.К. от ищеца „ГО-ФОР-КАТ“ ООД в размер на 24823,22
лева, от които 18600 лева главница, законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба по гр. д. № 13498/2020 г. по описа на
ВРС – 23.10.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, за периода
от 23.10.2020 г. до 11.08.2023 г. в размер на 5479,22 лева, както и разноски в
размер на 744 лева, с оглед образуваното изпълнително дело № 2866/2021 г. по
описа на ЧСИ Л.С. въз основа на изпълнителен лист по гр. д. № 13498/2020 г.
по описа на ВРС.
7/ Ищецът не оспорва, че с влязло в сила съдебно решение по гр. д. №
16770/2020 г. по описа на ВРС, че е бил осъден да заплати на ответната страна
сумата от 2656,54 лева, ведно със законната лихва върху посочената сума,
считано от 23.12.2020 г., както и обезщетение за забава в размер на 583,16 лева
и разноски в размер на 600 лева, за които суми било образувано изпълнително
дело № 2866/2021 г. по описа на ЧСИ Л.С. - район на ОС - Варна.
Относно квалификацията на иска:
Предявена е искова молба на основание чл.79, ал. 1 от ЗЗД и евентуална
претенция по чл. 55, ал. 1, предл. 1, от ЗЗД и чл. 59, вр. чл. 284 ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД., предявени при условията на поредна евентуалност.
По допустимостта:
Предявените искове са допустими и са с предмет право, породено от
търговска сделка, поради което се разглеждат по особения ред за търговски
спорове по глава 32 от ГПК – „Производство по търговски спорове“.
По предварителните въпроси:
5
Делото подлежи на разглеждане по реда на част III, гл. 32 ГПК –
„Производство по търговски спорове“.
Съдът съобрази и отправеното от ищеца в допълнителната искова молба
искане за спиране на производството при наличие на предпоставките по чл.
229, ал. 1, т. 4 ГПК като неоснователно.
Съгласно разясненията по приложението на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК,
дадени в ТР № 1/09.07.2019 г. по т. д. № 1/2017 г. ОСГТК, ВКС, основанието за
спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е налице, когато има висящ процес
относно друг спор, който е преюдициален и по който със сила на пресъдено
нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за
субективното право по спряното производство. Обусловеността между двата
спора се основава на връзката между субективните права, задължения и
правопораждащите ги факти като съдържание на конкретните
правоотношения. В тълкувателните мотиви по т. 5 на ТР № 7/31.07.2017 г. по
т. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС тази зависимост е обяснена и със
съотношението между различните спорни предмети на двете дела, при което
разрешаването на спора по обусловения иск е предпоставено от
установителното действие на силата на пресъдено нещо на решението по
преюдициалното правоотношение. Връзката между делата, която има предвид
чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, е обективната зависимост между две спорни
правоотношения в съотношение на обуславящо и обусловено, която винаги е
конкретно съществуваща, безспорно установена, пряко касае допустимостта
или основателността на иска по обусловеното дело и поради това не
предполага различия в преценките на съда по двете дела. В процесния случай,
съдът намира, че такава връзка между двете дела няма.
След като към момента липсва висящо производство пред същия или
друг съд, което да има преюдициално значение за настоящото дело. Соченото
от ищеца т. д. № 34/2023 г. по описа на ВОС е приключило с постановяването
на Решение № 242/26.05.2024 г., което към настоящия момент е обжалвано с
въззивна жалба след извършването на служебна справка по преписката от
съда. Съдът намира, че влизането в сила на постановеното по горепосоченото
дело решение не е факт от значение за правилното решаване на спора по
настоящото дело, който да обуслови спирането му на основание чл. 229, ал. 1,
т. 4 ГПК. Поради изложеното, съдът оставя искането на ищеца за спиране на
настоящото производство без уважение.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции:
Ищецът в условията на главно и пълно доказване следва да установи
наличието на валидно правоотношение по договор за поръчка /или отделни
договори за възлагане извършването на конкретни поръчки/ с ответника;
предоставянето на средства по лична банкова сметка на ответника във връзка
с възложената работа; редовно воденото счетоводство на „ГО ФОР КАТ“
ООД; размера на претенцията; всички ползващи го положителни факти, вкл.
6
тези от фактическите състави на предявените в евентуалност претенции.
Ответникът следва да установи собственото си изпълнение на
задълженията, произтичащи от договора за поръчка, отчитането на
придобитите в изпълнение на поръчката материали и парични средства на
ищеца, т.е. отчетните сделки спрямо дружеството доверител след
изпълнението, уведомяването на доверителя за извършената работа; всички
изгодни за него факти и обстоятелства; съответствието на съставените
протоколи 12 бр. /представени с отговора/ на действително отчетените на
ищеца материали и средства.
Адв.М.: Запознати сме с проекта за доклад и нямаме възражения.
Поддържаме исковете, така както са депозирани.
Молим да бъдат приети писмените доказателства, представени с
исковата молба и допълнителната искова молба.
Адв. А.: Запознати сме с проекта за доклад, нямаме възражения срещу
него. Оспорваме исковете по съображенията, които сме изложили подробно в
отговора на исковата молба и допълнителния отговор като поддържаме
твърдението си, че част от доказателствата не следва да бъдат допускани, тъй
като са изцяло неотносими към предмета на делото.
Адв. К.: Имаме изпратена по имейл молба на 02.08.2024 г., с която сме
направили искане доклада да бъде допълнен в частта относно признаването за
безспорни обстоятелства между страните, които са изброени в т. 3 на молбата.
Адв. М.: Запознати сме с тази молба. Ние също имаме нарочна молба от
09.08.2024 г., с която сме изразили становище по нея. Депозирали сме молбата
си по ССЕВ. Оспорваме изцяло обстоятелствата да се приеме за безспорно, че
се дължат суми по процесната цесия.
Адв. К.: Ако действително оспорвате това. Това е само по отношение на
т.3.4. А предните обстоятелства, които са описани в т.3.1, 3.2 и т.3.3 са
отбелязА. в обстоятелствената част на определението, но не са отразени като
приети за безспорни.
Адв. М.: По т.3.1 - ние сме изразили становище с допълнителната искова
молба, че не оспорваме обстоятелството, че сумите по гр.д. № 13498/2020 г. са
цедирани на ответника. Те са в т.3.1, т.3.2 и т.3.3, но оспорваме изрично
договора за цесия от 31.01.2024г. относно обстоятелството, че такава сума ние
сме потвърдили, че се дължи и това трябва да бъде прието като безспорно
между страните. Ние никога не сме правили такива изявления в тази връзка и
с нарочната молба от 09.08.2024г. сме уточнили това обстоятелство.
Адв. А.: Вие не сте страна по договора какво му оспорвате. Всъщност те
оспорват, че има такъв договор. С допълнителната искова молба твърдят, че
не дължи, описаните в т.3.4 суми. Значи дали ги дължи или не ги дължи - няма
отношение по въпроса има ли договор за цесия, или няма договор за цесия.
Адв. М.: Не оспорваме обстоятелствата по т.3.1, т.3.2, т.3.3, но по т.3.4
ги оспорваме изцяло - този договор ни се противопоставя като вземане.
7
СЪДЪТ с оглед направеното искане с молбата на ответната страна от
02.08.2024г. за допълване на доклада по делото с приемане на безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелства и като взе
предвид изявленията на процесуалните представители на страните в днешно
съдебно заседание, счита, че следва да бъде приет като окончателен доклада
от разпоредително заседание, ведно с уточнените безспорни факти.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в Определение
№ 1004 от 29.07.2024 година, ведно с направените в днешно съдебно
заседание уточнения относно спорните и безспорни обстоятелства между
страните, а именно:
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, посочени в т.3.1, т.3.2 и т.3.3 от молба с вх.№ 19834 от
02.08.2024г. на ответника, а именно че:
3.1. По силата на договор за цесия от 11. 08. 2023г. ответникът е
придобил вземанията на В.Е.К. от ищеца „Го-фор-кат“ ООД, които към датата
на сключване на договора за цесия са били в общ размер на 24 823.22 лв., в т.
ч. главница 18 600 лв., законната лихва върху главницата от 18 600 лв. от
датата на подаване на исковата молба по гр. д. № 13498/2020г. по описа на
ВРС - 23.10.2020г. до окончателното издължаване на сумата, като за периода
23.10.2020г. до 11.08.2023г. законната лихва е в размер на 5 479.22 лв. и
разноски 744 лв., за събирането на които е било образувано изп. д. №
2866/2021г. по описа на ЧСИ Л. С. в района на ВОС, въз основа на
изпълнителен лист, издаден по гр.д. № 13498/2020г. по описа на ВРС. Това
вземане е погасено частично чрез прихващане до размера на главницата от 11
200 лв., съгласно влязлото в сила Решение № 294 от 24.10.2023г., постановено
по в. т. д. № 201/2023г. по описа на ВАпС,ТО.
3.2. С влязло в сила съдебно решение по гр. д. № 13498/2020г. по описа
на ВРС ищецът е осъден да плати на ответника сумата 18 600 лв., ведно със
законната лихва, считано от 23.10.2020г. и разноски по делото в размер на 744
лв. За събиране на това вземане е образувано изп. д. № 2866/2021г. по описа на
ЧСИ Л. С. в района на ВОС.
3.3. Ответникът е осъден с Решение № 294/24.10.2023г., постановено по
в.т.д. № 201/2023г., по описа на ВАпС, ТО и Решение №574/19.12.2022г. по т.д.
№68/2022г. по описа на ВРС да плати на ищеца („Го-фор-кат“ ООД) разноски в
размер на 2 790 лв. Това му задължение е прихванато срещу част от неговото
вземане /описано в т.14 от отговора на исковата молба/ по изп.д. № 2866/2021г.
по описа на ЧСИ Л. С. в района на ВОС срещу ищеца.
НЕ ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, посочено в по т. 3.4 от молба с вх.№ 19834 от 02.08.2024г.
на ответника, а именно че:
8
По силата на договор за цесия от 31. 01. 2024г. ответникът е придобил от
Й. Г. У. неговите вземания от длъжника „Го-Фор-Кат” ООД, възникнали от
преведени от Цедента без основание пари по сметката на дружеството, в
размер на 139 780 лв. /сто тридесет и девет хиляди седемстотин и осемдесет
лева/, както следва:
1. 10 000 лв.- преведени по банков път на 10.07.2018г.;
2. 10 000 лв. – преведени по банков път на 12.07.2018г.;
3. 10 000 лв. - преведени по банков път на 03.09.2018г.;
4. 8 000 лв. - преведени по банков път на 03.09.2018г.;
5. 4 000 лв. - преведени по банков път на 01.10.2018г.;
6. 10 000 лв. - преведени по банков път на 05.11.2018г. ;
7. 10 000 лв. - преведени по банков път на 06.11.2018г. ;
8. 10 000 лв. - преведени по банков път на 27.12.2018г.;
9. 8 000 лв. - преведени по банков път на 17.01.2019г. ;
10. 10 000 лв - преведени по банков път на 11.02.2019г.;
11. 10 000 лв - преведени по банков път на 20.03.2019г.;
12. 10 000 лв - преведени по банков път на 21.03.2019г.;
13. 10 000 лв - преведени по банков път на 13.05.2019г.;
14. 10 000 лв. - преведени по банков път на 07.06.2019г.;
15. 9 780 лв. - преведени по банков път на 13.08.2019г., които са
необезпечени и лихвоносни, считано от 17.01.2023г., тъй като са съдебно
предявени, по повод на което е образувано т.д.№ 34/2023г. по описа на
ВОС,ТО с ищец Й. Г. У. и ответник „Го-Фор-Кат” ООД, приключило с
постановяване на Решение № 242/26.05.2024г. обжалвано от дружеството с
въззивна жалба.
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства от страните са
допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на
Извлечение от банковата сметка на „ГО-ФОР-КАТ” ООД за периода януари-
декември 2019 г.; Извлечение от банковата сметка на „ГО-ФОР-КАТ” ООД за
периода януари-декември 2018 г.; движения по сметка - 10 листа; Справки от
публичен регистър на търговци и брокери на отпадъци към Министерство по
околна среда и водите - 4 листа; Заповед №1/18.02.2016 г. за реда на отпускане
и отчитане на суми на подотчетни лица; Удостоверение от „УниКредит
Булбанк” АД за открита разплащателна сметка с титуляр „ГО-ФОР-КАТ”
ООД; Решение № 03-РД-719-00 от 18.02.2016г. на МОСВ; Решение № 574 от
9
19.12.2022 г. по т.д.№ 68/2022 г. по описа на Окръжен съд - Варна; Решение №
294 от 24.10.2023 г. по в.т.д. № 201/2023 г. на Апелативен съд - Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба писмени документи, както следва: заверени
копия на Протокол за доставяне на отработени автомобилни катализатори от
30.04.2018 г.; Протокол за доставяне на отработени автомобилни катализатори
от 25.10.2018 г.; Протокол за доставяне на отработени автомобилни
катализатори от 29.12.2018 г.; Протокол за доставяне на отработени
автомобилни катализатори от 24.01.2019 г.; Протокол за доставяне на
отработени автомобилни катализатори от 31.01.2019 г.; Протокол за доставяне
на отработени автомобилни катализатори от 28.03.2019 г.; Протокол за
доставяне на отработени автомобилни катализатори от 27.04.2019 г.; Протокол
за доставяне на отработени автомобилни катализатори от 10.05.2019 г.;
Протокол за доставяне на отработени автомобилни катализатори от 08.06.2019
г.; Протокол за доставяне на отработени автомобилни катализатори от
16.10.2019 г.; Протокол за доставяне на отработени автомобилни катализатори
от 10.11.2019 г.; Протокол за доставяне на отработени автомобилни
катализатори от 23.11.2019 г.; Решение № 261650 от 18.05.2021 г. по гр.д. №
13498/2020 г. по описа на ВРС; Изпълнителен лист № 264123/04.08.2021 г. по
гр.д. № 13498/2020 г. по описа на ВРС; Решение № 261581 от 12.05.2021 г. по
гр.д. № 1677/2020 г. по описа на ВРС; Изпълнителен лист №
264158/09.08.2021 г. по гр.д. № 1677/2020 г. по описа на ВРС; Договор за цесия
от 11.08.2023 г. между Й. Г. У. и Г. К. П.; Удостоверение за размера на дълга с
изх.№ 20236/11.08.2023 г. по ИД № 2866/2021г. по описа на ЧСИ Л.С.; Имейл
от 19.08.2023 г. с уведомление за извършена цесия до „ГО-ФОР-КАТ” ООД от
Й.У.; Договор за цесия от 11.08.2023 г. между В.Е.К. и Г. К. П.; Удостоверение
за размера на дълга с изх.№20237/11.08.2023г. по ИД № 2866/2021г. по описа
на ЧСИ Л.С.; Имейл от 19.08.2023 г. с уведомление за извършена цесия до
„ГО-ФОР-КАТ” ООД от В.К.; Констативен протокол изх.№ 22449 от
14.09.2023 г. по описа на ЧСИ Л.С. относно връчване уведомления от Й.У. и
В.К. до „ГО-ФОР-КАТ” ООД; Придружително писмо изх.№21523 от
25.08.2023г. по описа на ЧСИ Л.С., ведно с разписка; Уведомление изх.№
21523/28.08.2023 г. по чл.47 от ГПК по описа на ЧСИ Л.С., ведно с разписка от
29.08.2023 г.; Решение № 574 от 19.12.2022 г. по т.д. № 68/2022 г. по описа на
ВОС; Решение № 294 от 24.10.2023 г. по в.т.д. № 201/2023г. по описа ВАпС;
Уведомление от Г. П. до „ГО-ФОР-КАТ” ООД за прихващане на 2 790 лв.;
Констативен протокол изх.№ 1545 от 17.01.2024 г. по описа на ЧСИ Л.С.
относно връчване уведомление от Г. П. до „ГО-ФОР-КАТ” ООД;
Придружително писмо изх.№ 30248/12.12.2023 г. ЧСИ Л.С., ведно с разписка;
Уведомление изх.№ 30248/12.12.2024 г. по чл.47 ГПК по описа на ЧСИ Л.С.,
ведно с разписка от 13.12.2023г. на призовкар на ЧСИ Л.С. относно връчване
на уведомления; Извлечение от банковата сметка на Й.У. за периода 01.01.2017
г.-31.12.2018 г.; Договор за цесия от 31.01.2024 г. с Й.У.; Имейл от 16.04.2024 г.
с уведомление за извършена цесия до „ГО-ФОР-КАТ” ООД от Й.У.;
10
Уведомление за извършена цесия до „ГО-ФОР-КАТ” ООД от Й.У. за връчване
на „ГО-ФОР-КАТ” ООД; Удостоверение за размера на дълга с изх.
№11133/16.04.2024г. по ИД № 2866/2021г. по описа на ЧСИ Л.С..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба писмени документи, както следва: заверени
копия на Регистрационен документ № 03-РД-719-00 от 18.02.2016 г. на „ГО-
ФОР-КАТ“ ООД и Протокол №6313/10.05.2022г. по гр.д.№
20211110162311/2021 г. по описа на СРС.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 22361 на 10.09.2024г. от
Районна прокуратура-Варна, с което предоставят заверен препис на
изисканата прокурорска преписка № 4217/2021 г. по описа на ВРП и която е
приложена по делото до приключване на спора.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 22630 на 12.09.2024г. от
Районен съд - Ямбол, в което сочат, че гр.д.№ 3438/2021 г. по описа на РС-
Ямбол е образувано по исковата молба на Г. А. Г. срещу Р.С.Д..
Съдът докладва извършена служебна справка по гр.д.№ 3438/2021 г.
по описа на РС-Ямбол и генерирани от ЕИСС протокол от съдебно заседание
и решение по цитираното дело, от които е видно, че страни. по делото са
посочените в писмото лица.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 24169 на 30.09.2024г. от
Районен съд- Пловдив, в което сочат, че страни. по гр.д.№ 18479/2021 г. на 22-
ри гражд. с-в по описа на РС-Пловдив са лицата Г. А. Г. и Й. Г. У..
Съдът докладва извършена служебна справка по гр.д.№ 18479/2021
г. по описа на РС-Пловдив и генериранио от ЕИСС решение по цитираното
дело, от което е видно, че страни. по делото са посочените в писмото лица.
Съдът предоставя докладваните писма на процесуалните
представители на страните за запознаване със същите.
Адв. М.: Запознах се с писмата.
Адв. А.: Запознати сме с писмата.
СЪДЪТ счита, че постъпилите писма с изисканата информация, както и
служебно изготвените преписи на съдебен протокол и решения по цитираните
граждански дела следва да бъдат приобщени към доказателствени материал
по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, постъпилото
писмо с вх.№ 22630 на 12.09.2024г. от Районен съд-Ямбол относно страните
по гр.д.№ 3438/2021 г. по описа на РС-Ямбол, както служебно генерираниите
от ЕИСС преписи на Протокол № 372/13.05.2022г. и Решение №
393/22.07.2022г. по цитираното гражданско дело.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, постъпилото
писмо с вх.№ 24169 на 30.09.2024г. от Районен съд- Пловдив относно
11
страните по гр.д.№ 18479/2021 г. на 22-ри гражд. с-в по описа на РС-Пловдив,
както служебно генерирани от ЕИСС препис на Решение № 2219/17.06.2022г.
по цитираното гражданско дело.
СЪДЪТ докладва постъпили заключение с вх.№ 21810 на 02.09.2024 г.
и допълнително заключение с вх.№ 23171 на 18.09.2024 г. по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в
срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключенията на допуснатите
съдебно-счетоводна и допълнителна съдебно-счетоводна експертизи, с оглед
на което снема самоличността на вещото лице, както следва:
Р. Х. С. - *****; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без
родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В.л.С.: Представил съм съдебно-счетоводна и допълнителна съдебно-
счетоводна експертизи, които поддържам. Запознат съм с наказателната
отговорност.
Адв. М.: Ние нямаме въпроси към вещото лице.
Адв.А.: Г-н С., да Ви запитам Законът в общия смисъл изисква ли
годишния финансов отчет (ГФО) да бъде приет от Общо събрание на
съдружниците (ОСС) на дружество с огрА.чена отговорност (ООД)?
Адв. Г.: Възразявам по въпроса!
Съдът указва на адвокат А. да уточни зададения въпрос към вещото
лице С..
Адв.А.: Въпросът е свързан с т.1 от задачата на допълнителната
съдебно-счетоводна експертиза, където е поставен въпроса: дали
публикуваните в Търговския регистър баланси и отчетни отразяват вярно и
точно записванията по счетоводните сметки. Също така е свързан и с въпроса:
дали счетоводството на ищцовото дружество е водено редовно. Резон на
въпроса, (ако трябва да навлезем толкова на дълбоко) е, че действително всеки
търговец има право да се позовава на записванията в счетоводните си книги,
но това право възниква единствено и само, ако те са водени редовно. И поради
това считам, че въпросът е относим и допустим към заключението на вещото
лице, защото то се базира на годишни финансови отчети, (както личи от
основното и допълнителното заключение), обявени в Търговския регистър. И
е изследвано съвпадението между записванията по тях и някакво друго
счетоводство, което ние не сме виждали.
Адв. Г.: Аз възразявам, че това е правен въпрос и вещото лице не следва
да отговаря на него. Това дали едно счетоводство е водено редовно,
представлява оперативна дейност и дали съдружниците в ОСС одобряват
извършените счетоводни записвания, публикувани в Търговския регистър не
12
касае редовността на счетоводството.
Адв.А.: Ама, напротив - как да не я касае тази редовност!
Адв.Г.: Редовността на счетоводните книги е оперативна дейност, с
която съдружниците нямат нищо общо. Единствено управителните органи на
дружеството извършват тази дейност.
Съдът допуска въпроса на адвокат А. към вещото лице С..
В.л.С.: Аз директно отговорих на въпроса, че са публикувани. От това,
което погледнах в интернет страницата на Агенцията по вписванията - видях,
че са обявени. Същите бях приети от съдията по вписвания, бяха и
публикувани тези годишни финансови отчети. Стойностите в годишните
финансови отчети в хиляди лева - отговаряха на оборотните ведомости и
главните книги, така както съм го описал. А как е бил приет, и дали е бил
приет отчета, не мога да отговоря. По принцип трябва да бъде приет, но дали е
бил приет, аз не съм го изследвал този въпрос.
Адв.А.: Кой упражнява контрол върху верността на воденото
счетоводство и вярно ли е, че данните от счетоводството служат за съставяне
на годишния финансов отчет?
В.л.С.: Разбира се, че данните от счетоводството служат за съставяне на
годишния финансов отчет. Сега да обясня: предприятието отговаря на
изисквА.ята за микропредприятия в тези отчетни периоди. Няма задължително
изискване за финансов одит от одитор. За верността на вписаните данни
отговарят съставителя и управителя, който се е подписал по тези финансови
отчети. Но като микропредприятие и за трите проверявани години 2017 г.,
2018г. и 2019 г. няма задължение да минава финансов одит. Свалил съм ги,
изтеглил съм ги и съм се запознал с тези финансови отчети.
Адв. А.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. М.: Моля да бъде приета експертизата като обоснована и
отговаряща точно на поставените въпроси.
Адв. К.: Нямаме възражения да бъде приета експертизата.
СЪДЪТ счита, че представените и днес изслушани заключения на
вещото лице по допуснатите съдебно-счетоводна и допълнителна съдебно-
счетоводна експертизи отговорят на поставените въпроси и следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
изслушанитете заключения на съдебно-счетоводната и допълнителната
съдебно-счетоводна експертизи, ведно с приложените към тях справки-
декларации на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Х.
С. в размер на 700 лева, съобразно приложените справки-декларации на
вещото лице, от внесения от ищеца за тази цел депозит. (Изд. РКО за 700лв. по
13
вн.б. от 09.08.2024 г.-500 лв. и от 13.09.2024 г.-200 лв.).
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 22987 на 17.09.2024 г.
по допуснатата съдебно-почеркова /графологична/ експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
почеркова /графологична/ експертиза, с оглед на което снема самоличността
на вещото лице, както следва:
Е. А. А. - ****; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без
родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В.л.А.: Представил съм заключение, което поддържам. Запознат съм с
наказателната отговорност.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и не
възразяват заключението да бъде прието по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-почеркова /графологична/ експертиза отговоря на
поставените въпроси и следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно-почеркова /графологична/ експертиза,
ведно с приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Е. А. А. в
размер на 450.00 лева, съобразно приложената справка-декларация на вещото
лице
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Е. А. А. в размер
на 200.00 лева от внесения от ответника депозит. (Изд. РКО за. вн.б. от
01.08.2024 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника Г. К. П. в 7 -дневен срок, считано от днес да
представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 250.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като
указва на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от
ГПК.
Адв. М.: Водим допуснатия ни свидетел. Той се казва: Н. А. Ш..
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит воденият от ищцовата страна свидетел за днешно съдебно заседание,
поради което
14
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля Н. А. Ш., при режим на водене от
ищцовата страна за установяване на твърдените обстоятелства.
СЪДЪТ пристъпва към разпит водения свидетел от ищцовата страна,
с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Н. А. Ш., ЕГН **********; българин; български гражданин; магистър
по право; женен; неосъждан; без родство и дела със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. Ш.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. М.:
Свид.Ш.: В дружеството „Го-Фор-Кат” ООД на 14.03.2019г. бях
назначен като юрисконсулт. А още по-рано неформално управителя Г. А. Г. ми
е споделял (не само на това дружество, но и на първото, което аз му помогнах
да регистрира „Го-Кат- Варна“) своите фирмени дела. „Го-Кат-Варна“ е
дружеството, което беше преди да създадат ООД.
Основната дейност, която беше разрешена на „Го-Фор-Кат” ООД беше
изкупуването, транспортирането и събирането на отпадъци. Затова и беше
търговец на отпадъци в публичния регистър на Изпълнителната агенция по
околната среда, и отделно имаше разрешение от РИОС- Варна за събиране и
транспортиране на отпадъци в цяла България.
Управленската дейност винаги е била в ръцете на управителя Г. А. Г.. За
оперативната дейност бяха назначени шофьор-куриери, като и останалите
съдружници също извършваха такава дейност.
Г. П. го познавам от преди вставането му на съдружник в дружеството.
От един роден град сме. А също така е бил назначен като шофьор-куриер м.
март 2017г. до 2019 г., когато си е подал молба за напускане на дружеството.
Аз не съм бил в колите на шофьор-куриерите, но това, което документално
съм виждал и това, което съм чувал в телефонни разговори и така нататък е, че
основната дейност, която извършваха шофьор-куриерите, е да отидат на место
до предприятието (силно казано), което образува отпадъци. Това са сервизи,
автосервизи и морги и други такива, които образуват основно катализатори -
това беше отпадъка, който най-често купуваха и да го окачествят на место,
тъй като на место можеше да се определи каква му е стойността. Това беше
най-важната работа на шофьор-куриерите да квалифицират отпадъка и
катализатора - каква му е стойността. Дали не е манипулиран, дали е цял и
така нататък - това си беше основната им дейност, която спомагаше вече на
управителя да може да го оцени и да го заплати дружеството.
Дружеството още от създаването си има дружествена банкова сметка в
„УниКредит Булбанк”, която и още съществува. Както, казах не съм бил пряк
свидетел, но нареждания и служебни аванси са минавали през мен, докато съм
бил на работа там и впоследствие по банковата сметка им се отпускат
служебни аванси, а същевременно съм виждал и върнати служебни аванси,
15
които собственоръчно шофьор-куриерите изписваха: „върнат служебен аванс“
по същата банкова сметка.
Аз лично не знам и не съм виждал между съдружниците да се създават
протоколи. Но това, което съм виждал (и преди „Го-Фор-Кат” да стане ООД и
в „Го-Кат- Варна“, и впоследствие към днешна дата) е да се създават
протоколи от този, който е образувал отпадъка, приемане от фирмата, която го
събира и транспортира до приемащата площадка, където се третира,
обработва или се препродава (няма значение) отпадъка. Тези протоколи са
важни, освен за дружеството - те са важни и за отчетността на дружеството
пред РИОСВ. Там всеки месец се вкарват тези данни като количество и като
код на отпадъка, и в края на година има и годишен отчет. По него може да се
види назад и това е реалното, което е изкупувано, събирано и транспортирано
и докъде е стигнало. Това е следенето на отпадъците и такива
приемо-предавателни протоколи съм виждал, не един или два, но в тях
присъства подпис и печат задължително на дружеството и на управителя,
както и на този, който предава отпадъка.
Адв. М.: Може ли един катализатор, който е изкупен да се
индивидуализира само по марка на автомобил?
Свид. Ш.: Не може само по марка на автомобил да се индивидуализира,
тъй като производителя в същата година е вложил поне два-три вида
катализатори.
Адв. К.: Възразявам срещу въпроса - колегата е юрист и не е технически
компетентен.
Свид. Ш.: Да, но точно преди малко, казах, че още от „Го-Кат- Варна“ аз
водя отчетността.
Адв. К.: Моля да говорим за ищцовото дружество, а не за предишното.
Свид. Ш.: Добре, говоря и за следващото „Го-Фор-Кат”.
Адв. А.: Но, ние не желаем да слушаме отговора на свидетеля.
СЪДЪТ не допуска въпроса на адвокат М. към свидетеля Ш., тъй като
свидетеля е допуснат да отговаря на въпроси само за това, което е видял или
чул, а не да дава експертно мнение за индивидуализацията на катализатори и
какви катализатори се влагат в производството на автомобили.
Свид. Ш.: Добре, може ли да довърша отговора, защото съм виждал и
съм чувал как ги квалифицират шофьор-куриерите, а и съм присъствал как ги
квалифицират - как ги гледат, а и по телефоните като разговарят и аз съм
приемал заявки също.
Адв. А.: Нека да го запишем в протокола, че след като беше помолен и
от съда, и от ответната страна свидетелят продължава да дава свидетелски
показА.я - защото това има значение за неговата безпристрастност, а нали ще
ценим показА.ята му после.
На въпроси на адв. К.:
16
Свид. Ш.: Както казах - на 14.03.2019 г. бях назначен в ищцовото
дружество като юрисконсулт.
Не ми е известно тези трима съдружници: Г. П., В.К. и Й.У. да са
напуснали дружеството преди аз да постъпя на работа там. От 14.03.2019 г. до
ден-днешен имам наблюдения върху дружеството „Го-Фор-Кат” формално и
неформално. Имам предвид, въпреки че впоследствие напусках дружеството,
аз продължих да работя в свързА. дружества и имам косвена информация за
това дружество.
Нито веднъж не съм присъствал на провеждА. ревизии в базата в гр.
Пловдив. От управителя Г. Г. знам, че той лично е правил нещо като ревизия
(не със счетоводител), но е правил ревизия в базата в гр. Пловдив. Това го
научих впоследствие от управителя Г. Г..
Адв. К.: Вие казахте, че сте работил като юрисконсулт в дружеството -
фирмената документация, дружествените книги и документи кой ги
изготвяше?
Адв. М.: Възразявам по въпроса, не е относим към предмета на спора.
Адв. К.: Напротив относим е по отношение на вътрешната
документация и една от заповедите, която Вие искахте да бъде приложена
като доказателство по делото, а именно Заповед № 1 от 18.01.2016 г.
Адв. Г.: Ами питайте тогава за конкретния документ дали го е изготвял.
Свид.Ш.: Не съм изготвял тази заповед, която споменахте. Тя е от
2016г. - как да я изготвя аз, като съм започнал работа през 2019 г.!
На въпроси на адв. К.:
Свид. Ш.: Не ми е известно всички съдружници заедно да са били на
общо събрание след 2019 г., откакто аз съм свързан с дружеството.
Да, аз отговорих преди малко, че и към днешен ден работя към свързана
фирма на управителя на дружеството Г. А. Г.. „МИВА-Г“ се казва фирмата.
На въпроси на адв. А.:
Свид.Ш.: Просто не мога да се сетя в момента дали Г. П., когато е
работил като шофьор-куриер е бил съдружник в дружеството. Мисля, че
първо е бил съдружник и на два часа шофьор-куриер. По мой спомен и по
документи, които съм разглеждал (но не се сещам конкретно) - той става
съдружник и шофьор-куриер през 2017г. и е бил шофьор-куриер на два часа
ангажимент до 2019 г. Мисля, че от м. март или м.май 2017 г. до м.май 2019 г.
е шофьор-куриер. Това е, което съм видя по документи.
Имал съм лични впечатления за отношенията между съдружниците в
дружеството. Аз ги познавам от преди да станат съдружници и впоследствие.
Имам наблюдения върху личите им отношения, познавам ги от преди това.
Имаше доверие между тях - за да станат съдружници няма как да нямат
доверие.
На въпроси на съда:
17
Свид.Ш.: Като съдружници ги познавам от 2019г., а като хора и
взаимоотношения между Г. Г. и тях ги познавам много от преди това.
На въпроси на адв. А.:
Свид.Ш.: Такова нещо не съм казал, че имаме лиценз от
Министерството на околната среда и водите (МОСВ) да преработваме и
търгуваме с отпадъци. Казах, че дружеството е записано в публичния регистър
на Изпълнителната агенция по околната среда (ИАОС) като търговец на
отпадъци. Това му позволява да извършва всякакви сделки с тези видове
отпадъци. Не може да ги преработва, аз казах: „търговец“ - тоест купува и
препродава. А другото разрешително е за събиране и транспортиране на тези
отпадъци. Има две разрешителни - проверете.
На въпроси на адв. К.:
Свид.Ш.: Не ми е известно дружеството да е използвало машина за
преработка на отпадъци. Но по-конкретно, ако ми кажете каква е била
машината може би ще се сетя. Така машина за преработка … каква
преработка - пакетиране на отпадъци или какво, защото може да е балираща
машина или каква аз не знам.
На въпроси на адв. А.:
Свид.Ш.: Има много машини в счетоводния баланс на дружеството.
Кажете за каква машина говорите. Не мога да разбера за каква преработка на
отпадъци говорите.
Адв. А.: Говорим за преработваща машина – такава, която извлича
среброто от тези катализатори.
Адв. М.: Възразявам по въпроса - той е неотносим.
СЪДЪТ не допуска въпроса на адвокат А. към свидетеля Ш., тъй като
същият не е конкретен - машините се индивидуализират с марка, година на
производство и предназначение.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. А.: Във връзка с разпита на свидетеля, Ви моля да задължите
ищеца да представи разбивка на счетоводна сметка 203, като посочи
машините и съоръженията, които са вписА. в съответните статии и след
запознаване с това доказателство да допуснете повторен разпит на същия
свидетел.
Нека да Ви кажа, че първо твърдим, че дружеството никога не е имало
лиценз за търговия и съхранение на полезни отпадъци. И второто нещо, което
твърдим е, че то е преработвало такива отпадъци. Иначе няма от къде да му
дойде този приход и да възникнат такива задължения. И това според нас има
пряко отношение към размера на иска и редовността на воденото
счетоводство, на което ищецът се позовава. Не може да върши дейности,
18
забранени от закона! Освен това ще си позволя да кажа и нещо в допълнение,
което ще изтъкна и по същество на спора, но за да аргументирам искането си:
ако погледнете оборота на дружеството за процесния период от 2016 г. до 2019
г. - това се вижда с много просто око от годишните финансови отчети, че през
2019 г. оборота на дружеството рязко се увеличава. И това ни показва, че през
2016г., 2017г. и 2018г. търговията се е въртяла на черно и са вършени неща,
които не са били позволени да ги върши това дружество. Няма как иначе да си
обясним ние това движение на тези огромни суми, да няма никакви стоки
насреща и той да чака три години и да се сети да си поиска парите.
Адв.К.: Междувременно той продължава да превежда по банковата
сметка на ответника нови и нови средства, без да търси отчет за старите.
Адв.А.: Сезирали сме съответните органи за това - сезиран е кой ли не.
Адв.Г.: Считам, че така направеното доказателствено искане е
неотносимо към съществото на спора, доколкото предмета на настоящото
производство е отчетните сделки между лицата, които са получили парични
средства и това дали са ги възстановили. А дали едно дружество е работило с
лиценз или без лиценз няма касателство нито към редовността на воденото
счетоводство, нито към отчетите, които са извършвали съдружниците със
самото дружество. Дори да се установи тяхното твърдение, което е невярно
направено, то няма да има абсолютно никакво касателство, защото и
счетоводството е редовно, дори да се води нелицензирана дейност, нито пък
има отчет дори да имаме нелицензирана дейност, в която очевидно всички
съдружници са участвали, тъй като те твърдят, че са участвали в упражняване
на дейността, доколкото са получавали някакви средства в тази връзка. Така,
че дори и да има някаква незаконна дейност, то тя най-вероятно е извършвана
и от съдружниците.
СЪДЪТ с оглед направеното доказателствено искане и с оглед
направеното уточнение от адвокат А. на значението му за спора, счита същото
за относимо и своевременно направено, поради което следва да бъде уважено,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 3- дневен срок, считано от днес
с писмена молба и препис за насрещната страна да детайлизира направеното
доказателствено искане в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен
съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12.
Адв. К.: Много пъти опитвахме да се спогодим. Ние веднъж ходихме на
медиация.
Адв. М.: Имаме и други дела между страните.
19
Адв. А.: Ако дойде и г-н Г.. В смисъл, предния път ние отидохме с
нашия клиент - дойдоха и колегите, но няма смисъл от такава медиация.
Адв. М.: Доколкото знам Г. Г., управителя на дружеството пътува често
в чужбина, но тук живее във Варна.
Адв. Г.: Г. Г. е готов за преговори, но аз искам да обясня нещо тук -
освен едни взаимоотношения между старите съдружници и управителя на
„Го-Фор-Кат” имаме и едни други взаимоотношения, за които те се правят, че
не знаят, но говорим за кражба на клиенти. Обяснявам и защо след толкова
дълго време се искат тези пари, не е защото някой е решил да им прави
мръсно.
Адв.А.: Колега, като вземете парите ще върнете ли клиентите - то това е
въпрос на конкуренция.
Адв. Г.: Просто искам да обясня, че не е така, както се сочи, че някой е
дошъл след три години да си измисля някакви искове, защото няма какво да
прави, а за това, че ние имаме реални взаимоотношения. Да, медиацията е
хубав способ и аз съм напълно съгласен с това.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните в днешно съдебно заседание,
счита, че същите следва да бъдат напътени към процедура по медиация, с
оглед постигане на споразумение, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
НАПЪТВА страните за постигане на споразумение по извънсъдебен
ред чрез безплатна медиационна процедура в Центъра по медиация към
съдебен район на Варненски окръжен съд, с адрес гр.Варна, ул.„Ангел
Кънчев“ №12, като им указва, че следва да представят доказателства за
проведената процедура.
УКАЗВА на страните, че следва да се свържат с координатора на
Центъра във Варненски окръжен съд - Н.В. в стая 410, четвърти етаж на
сградата на съда, за насрочване на процедура по медиация.
УКАЗВА на страните, че в случай на постигнато споразумение следва
да уведомят своевременно съда за насрочване на заседание за неговото
одобряване като съдебна спогодба.
Адв. М.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
Адв. А.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ с оглед допуснатото в днешното съдебно заседание
доказателствено искане от ответната страна, счита, че производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
28.10.2024 година от 16:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
20
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:37
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
21