Р Е Ш Е Н И Е
N
гр.Радомир, 09.08.2021 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Радомирският районен съд, в публичното заседание на 8 юли две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Районен
съдия: Антон Игнатов
при участието на секретаря В. К., изслуша докладваното от съдията административнонаказателно дело N 304 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление № ./04.08.2020 г.
на началник отдел „Р. и к.- З. България“ гр.С. към Главна дирекция ’’Р. и к.”
при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури
(ИАРА), със седалище в гр.Б., оправомощен да издава
наказателни постановления, съгласно Заповед № РД . / 21.01.2014 г., издадена от
министъра на земеделието и храните, на жалбоподателя В. И.С., с ЕГН **********
и с адрес ***, е наложено административно
наказание по чл.56, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите-
„глоба” в размер на 1 500 лв., както са отнети вещите, послужили за извършване
на нарушението:
1 бр. риболовен уред - 1 бр. хрилна мрежа, с размери: дължина 20 м. и с размер на окото
100 мм, оставена на съхранение за отговорно пазене в ТП- ДЛС „В. С.“; 1 бр.
лодка пластмасова бледосива, с дължина 2.40 м., с 2 бр. гребла, оставена на
съхранение в ТП — ДЛС „В. С.“; уловената риба от вида — сребриста каракуда — 7
броя, с общо тегло 5.120, измерена със служебна ел. везна със сериен №.,
пусната обратно във водата жива.
Наказателното постановление е обжалвано от
жалбоподателя В. И.С. и по изложените в жалбата и доразвити в съдебно заседание
от неговата процесуална представителка- адв.В.П. от
САК обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло.
Наказващият орган– началник отдел „Р. и к.- З.
Б.“ гр.С. към Главна дирекция ’’Р. и к.” при Изпълнителна агенция по рибарство
и аквакултури, не е изразил становище по жалбата.
Районна прокуратура- П. не е изразила
становище по жалбата и редовно призована не е изпратила представител в съдебно
заседание.
Районният съд, преценявайки събраните по
делото доказателства по реда на чл. 14 и
чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в
срок. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователно по следните
съображения:
От фактическа страна.
На 28.04.2020 г. в 13,25 ч., на язовир П.-
(рибностопански обект различен от Ч. море и река Д.), в землището с. К., общ. К.,
обл.П., след проведено продължително наблюдение в
района на К. залив, се установило, че лицето В. И.С., извършва стопански
риболов от лодка с един брой риболовен уред - хрилна
мрежа, с размери: дължина 20 м. и размер на окото 100 мм., поставена във водата
в работно положение и под негов контрол по време на проверката.
По делото са разпитани като свидетели С.Т., О.Й.
и П.Б..
Според свидетеля Т., който работи като
специалист в „Рибарство и контрол“ към ИА “Р. и а.“, на 28.04.2020 г., бил на
рутинна проверка на язовир „П.“- Л. и по някое време получил сигнал на
служебния телефон, че е заложена мрежа на язовира в района на К. залив, в
землището на с.К.. Обяснили му точно къде се намира мястото. Заедно със
свидетеля О.Й. отишли на място и видяли на място позиция,
на което очаквали да се покаже дадения човек. Минал жалбоподателят с лодка и
след като започнал да вади мрежата, започнал да се придвижва до кея и събрал
рибата в един чувал. Тогава свидетелят му казал, че е в нарушение и му посочил
основанието. Той се уплашил и хвърлил чувала във водата, при което няколко риби
изпаднали от чувала във водата. Запознал го в какво нарушение е. Не е имало реплики
от страна на жалбоподателя, помолил единствено и само да не му се отнема лодка.
В случая, с това нарушение се отнемали всички видове уреди, с които е направено
нарушението и лодката трябвало да бъде иззета, както и мрежата. Освободена била
рибата и била пусната обратно във водата. Когато разбрал, че ще му бъде взета
лодката, жалбоподателят се ядосал и написал в акта, че няма да подпише, след
което се прибрал. След това били извикани М.А. и П.Б. за съдействие да бъде
прибрана лодката. Лодката била откарана в Държавно горско стопанство „В.- С.“ и
до момента е там на съхранение. При попълване на АУАН жалбоподателят заявил, че
няма разрешително за стопански риболов.
Според свидетеля О.Й., който е доброволен
сътрудник към ИАРА и при обаждане и искане от служител на ИАРА се отзова, г-н Т.
се обадил, че има множество нарушения на язовир „Пчелина“ и следва да се
направи проверка. Двамата отишли и започнали да наблюдават язовира. По едно
време дошъл човек с лодка и започнал да си вади мрежа. След като видели, че
вади мрежата служителя на ИАРА го повикал да излезе. Той излязъл с мрежата и му
написал акт.
Свидетелят не е присъствал при поставянето на
мрежата от лицето и не си спомня час и датата, но било месец април миналата
година, вероятно 28-ми април. Двамата отишли рано сутринта, но час не може да
каже. Не е видял да използва други средства за улов.
В мрежата имало уловена риба, но колко бройки са били, не си спомня
Според свидетеля П.Б., доброволен сътрудник
на ИАРА, в деня бил повикан с буса от служители на
ИАРА. Бил му пуснат видеоклип с лодка, с лице в нея, с мрежите в работно
положение. Знае, че човек трябва да има разрешение за стопански риболов и
мрежите да са маркирани. Когато отишъл видял, че няма разрешение, видял и
лодката. Миналия месец отново лицето било в режим на нощен риболов, забранен- с
църпала и въдица. Това е станало миналия месец и за
него имало видеоклип и свидетели.
Случаят бил през деня. Спомня си, че било
през 2019 г., не помни дата, вероятно април или май.
Бил съставен АУАН № В ./28.04.2020 г., в
който били отразени констатациите. Актът бил подписан от актосъставителя
С.Т., на длъжност „Специалист РК“, сектор „РК“ Благоевград, отдел „РК“ З. Б. и
от свидетелите по акта. Отказът на актосъставителя да
подпише акта бил удостоверен с подписа на свидетеля П. В. Б..
За случая бил съставен констативен протокол №
./28.04.2020 г.
В АУАН и констативния протокол било отразено,
че в случая са били уловени 7 бр. каракуда, с общо тегло 5.120 кг., измерена с
везна № ., върнати обратно във водата.
Въз основа на съставения АУАН било издадено
обжалваното наказателно постановление № ./04.08.2020 г. на началник отдел „Р. и
ко.- З. Б.“ гр.С. към Главна дирекция ’’Р. и к.” при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА),
със седалище в гр.Б., оправомощен да издава
наказателни постановления, съгласно Заповед № РД . / 21.01.2014 г., издадена от
министъра на земеделието и храните, с което на жалбоподателя В. И.С., с ЕГН **********
и с адрес ***, е наложено
административно наказание по чл.56, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите- „глоба” в размер на 1 500 лв., както са
отнети вещите, послужили за извършване на нарушението:
1 бр. риболовен уред - 1 бр. хрилна мрежа, с размери: дължина 20 м. и с размер на окото
100 мм, оставена на съхранение за отговорно пазене в ТП — ДЛС „В. С.“; 1 бр.
лодка пластмасова бледосива, с дължина 2.40 м., с 2 бр. гребла, оставена на
съхранение в ТП — ДЛС „В. С.“; уловената риба от вида — сребриста каракуда — 7
броя, с общо тегло 5.120, измерена със служебна ел. везна със сериен №.,
пусната обратно във водата жива.
От
правна страна.
В обжалваното наказателно постановление, съгласно разпоредбата на чл.57,
ал.1, т.6 ЗАНН, като законна разпоредба, която е била нарушена виновно, е
посочен чл.17, ал.1, т.1 ЗРА. Същият текст е посочен и в съставения АУАН,
съгласно чл.42, т.5 ЗАНН. Според посочения текст, стопански риболов във водите
на Черно море и река Дунав се извършва след издаване на разрешително за
стопански риболов и придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и други
водни организми от: 1. физически лица, юридически лица и еднолични търговци –
за кораби с дължина до 10 метра;
Отговорността е ангажирана по чл.56, ал.1 ЗРА, който текст гласи: „Който
извършва стопански риболов без разрешително или във воден обект, различен от
Черно море и река Д., в нарушение на чл.17, се наказва с глоба от 1500 до 3000
лв.“
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че при
извършената на 28.04.2020 г. в 13,25 ч., на язовир „П.“ (рибностопански обект
различен от Ч. м. и река Д.), в землището с. К., общ.К., обл.П.,
жалбоподателят В. И.С. е извършвал стопански риболов от лодка с един брой
риболовен уред - хрилна мрежа, с размери: дължина 20
м. и размер на окото 100 мм., поставена във водата в работно положение и под
негов контрол по време на проверката. Същият е уловил 7 бр. каракуда, с общо тегло
5.120 кг., което количество е измерено с везна № ., като рибите са върнати
обратно във водата. Пред служителите на ИАРА не е представено изискуемото
удостоверение за придобито право за усвояване на ресурс на риба и други водни
организми за календарната 2020 г. По делото не са ангажирани доказателства от
страна на жалбоподателя, същият да е направил постъпки да се сдобие с
удостоверение.
Съгласно § 1, т.28 от ДР на ЗРА стопански риболов по смисъла на т.26 е
поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов
на риба и други водни организми, изваждане на улова
от водата, неговото пренасяне и превозване - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми в определените за това
обекти с разрешени уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране на
доход, независимо от това, дали дейността се извършва постоянно, сезонно или
временно. За стопански риболов по смисъла на този закон се смята и риболов,
извършван с уреди, различни от тези по чл.24, ал.1, и/или при който уловената
риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ определените в чл.24, ал.3
количества. Разпоредбата разграничава два случая на дейност, която може да се
квалифицира като стопански риболов, според двете изречения на т.28. Видно от
събраните по делото доказателства, жалбоподателят е извършвал риболов с поставянето
на разрешени уреди и средства от лодка, а именно- с един брой риболовен уред - хрилна мрежа, с размери: дължина 20 м. и размер на окото
100 мм., поставена във водата в работно положение и под негов контрол по време
на проверката.
Съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
производствените правила. Същите съдържат необходимите реквизити, визирани в
чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Деянието не представлява маловажен случай. В случая няма предпоставки за
прилагане на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не се отличава по обществена
опасност от други сходни нарушения на посочената правна норма. Наказващият
орган е съобразил санкцията с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като е наложил
минималното предвидено в закона наказание за подобен род деяния, а именно-
глоба в размер на 1500 лева.
Предвид горното и на основание чл.63,ал.1, предл.І-во ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ./04.08.2020
г. на началник отдел „Р. и к.- З. Б.“ гр.С. към Главна дирекция ’’Р. и к.” при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури
(ИАРА), със седалище в гр.Б., оправомощен да издава
наказателни постановления, съгласно Заповед № РД . / 21.01.2014 г., издадена от
министъра на земеделието и храните, с което на жалбоподателя В. И.С., с ЕГН **********
и с адрес ***, е наложено
административно наказание по чл.56, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите- „глоба” в размер на 1 500 лв., както са
отнети вещите, послужили за извършване на нарушението:
1 бр. риболовен
уред - 1 бр. хрилна мрежа, с размери: дължина 20 м. и
с размер на окото 100 мм, оставена на съхранение за отговорно пазене в ТП- ДЛС
„В. С.“; 1 бр. лодка пластмасова бледосива, с дължина 2.40 м., с 2 бр. гребла,
оставена на съхранение в ТП — ДЛС „В. С.“; уловената риба от вида — сребриста
каракуда — 7 броя, с общо тегло 5.120, измерена със служебна ел. везна със
сериен № ., пусната обратно във водата жива.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Пернишки
административен съд на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния
кодекс по реда на глава ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен
срок.
Районен съдия :