О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 19.10.2021 г., гр. Варна
Варненският
административен съд – Двадесет и втори състав, в закрито заседание, проведено на 19
октомври, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : ЯНКА ГАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело N 1587 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е образувано по жалба на Р.Р. П., против
мълчалив отказ на кмета на Община Варна по искане за предприемане на действия
по прекратяване на образувано в ТД на НАП – Варна изпълнително дело №
*********/2021 г. за неплатени публични задължения към Община Варна. В жалбата се поддържа, че е образувано
изпълнително дело при липса на законово основание за това. На 26.09.2019 г. с
уведомление на жалбоподателката е наложена глоба с фиш серия ОВ № **********.
Уведомлението било поставено на семейния автомобил на П.. На 27.09.2019 г. жалбоподателката депозирала
възражение до Началника на група в
Общинска полиция. На 26.10.2019 г. П. получила писмо от Началника на група в
Общинска полиция, че следва да бъде издаден АУАН и следва да се яви в
полицията. На 15.03.2021 г. от жалбоподателката е получени писмо от ТД на НАП -
Варна, с което е уведомена, че е образувано изпълнително дело за неплатени
публични задължения, с взискател Община Варна. Изпълнителното основание е фиш
серия ОВ№**********/26.09.2019 г., за сумата от 50 лв. На 19.03.2021 г. от П. е депозирана жалба срещу издадения
електронен фиш. С определение № 78/1.04.2021 г., по НАХД № 1299/2021 г., ВРС
прекратил производството и изпратил по компетентност на Общинска полиция -
Варна депозираната жалба. На 13.05.2021 г. П. получила ново писмо от Зам. кмета
на Община Варна, в което било посочено, че глобата наложена с фиш е влязла в
сила и следва да бъде заплатена. На 25.06.2021 г. П. депозирала искане до кмета
на Община Варна да отмени наложената и глоба с фиш, в качеството си на публичен
взискател, както и да изпрати искане за прекратяване на вече образуваното
изпълнително дело. Към 13.07.2021 г. по направеното от П. искане не е налице
произнасяне. По изложените доводи счита, че е налице мълчалив отказ за издаване
на административен акт, прави искане издадения фиш да бъде обявен за нищожен, както и да се
нареди на административния орган да предприеме действие по прекратяване на
образувано изпълнително дело. В уточняваща молба от 29.07.2021 г.
жалбоподателката сочи, че оспорва мълчалив отказ на Кмета на Община Варна да
издаде административен акт / решение, заповед или др. документ/ с който да
разпореди да се предприемат действия за прекратяване на изпълнително дело, като прави искане съдът да разпореди
прекратяване на изпълнително дело № *********/2021 г. по описа на ТД на НАП -
Варна и да се задължи Кмета на Община Варна, в качеството си на публичен
взискател да упражни правото си по т.6 ал.1 и чл. 225 от ДОПК да изпрати
писмено искане за прекратяване на изпълнителното дело.
Ответника по
жалбата Кмета на община Варна, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата. В писмено становище от
3.08.2021 г. поддържа, че жалбата е неоснователна. До настоящия момент няма
съставен АУАН за нарушение извършено от П., изпълнителното дело не е
прекратено, тъй като наложената й глоба не е заплатена. Жалбоподателката
неколкократно е уведомявана да се яви за съставяне на АУАН, но тя не е сторила
това.
Със заповед
№ 4129/2018 г. кмета на община Варна е определил служба за контрол по чл. 167
ал.2 от ЗДвП "Общинска полиция", като служителите следва да
контролират на територията на общината спазването на правилата за паркиране на
водачите на МПС, като съставят АУАН, а за нарушения установени в момента на
извършването им да съставят глоба с фиш.
От събраните
по делото доказателства се установява, че на 26.09.2019 г. на П. е издаден фиш
серия ОВ № 10000108642, за извършено нарушение на чл. 94 ал.3 от ЗДВП, за това,
че на същата дата е паркиран л.а. "Хюндай" с ДК № ***в гр. Варна, ул.
***, върху тротоар, при констатиране на нарушението е изготвен и снимков
материал. За изготвения фиш е съставено уведомления по чл. 186 ал.3 от ЗДвП.
На
27.09.2019 г., чрез пощенски оператор от П. е депозирано възражение, в което не
оспорва факта, че е паркирала на самия тротоар пред жилищна сграда, но това е
сторено успоредно на оста на пътя, като сочи, че МПС е било пред собствения на
жалбоподателката гараж, прави искане за отмяна на наложената глоба.
На 8.10.2019
г. е изготвено писмо от Началник група "Общинска полиция" с което П.
е уведомена, че съгласно чл. 186 ал.2 от ЗДвП на лице което оспорва извършеното
нарушение или размера на наложената глоба се съставя АУАН и следва да посочи
лице на което е предоставен за управление автомобила. П. е поканена за
съставяне на АУАН, като е уведомена, че при неявяване издадения фиш остава в
сила. На 24.10.2019 г. е изготвено писмо от Зам.кмета на община Варна, с което П.
е уведомена, че фиша е оставен в сила, тъй като не се е явила за съставяне на
АУАН. За горепосочените две писма не са представени данни връчени ли са на
адресата им и кога.
На 1.11.2019
г. е изготвено ново писмо до П., с което отново е уведомена, че следва да се
яви за съставяне на фиш. Липсват данни дали съобщението е връчено на П..
На
18.03.2021 г. П. е депозирала жалба до Кмета на Община Варна срещу
незаконосъобразно влизане в сила на административно наказание, във връзка с
образувано с него изпълнително дело.
По
възражението от 27.09.2019, депозирано от П. е образувано НАХД № 202113110201299/2021 г. по описа на
ВРС, като с определение от 1.04.2021 г. съдът е прекратил производството и е
върнал жалбата на Общинска полиция за разглеждане на жалбата против издадения
фиш серия ОВ № 10000108642. Съдът е приел, че жалбата срещу фиша е своевременно
депозирана и има характер на оспорване
на вмененото на П. административно нарушение и следва да се разгледа от
компетентия орган - Общинска полиция при Община Варна.
На
11.05.2021 г. е изготвено писмо до П. ***, с което е уведомена, че фиш серия ОВ
№ 10000108642 остава в сила и глобата следва да бъде платена.
На 28.07.2021 г. е изготвено писмо до П. ***,
с което е уведомена, че двукратно е уведомявана да се яви за съставяне на АУАН,
а глобата наложена с фиш е влязла в сила и не съществува възможност за отмяната
й.
По жалба на П.
от 28.04.2021 г., депозирана в ТД на НАП Варна
е изготвено Решение № 105/8.06.2021 г. от Директора на ТД на НАП -
Варна, с което е оставена без разглеждане жалбата на П. срещу мълчалив отказ за
прекратяване на изпълнително дело *********/2021 г.
На 25.06.2021 г. П. депозирала искане рег.
№ ЗК19002045ВН-013ВН до Кмета на община Варна за отмяна на наложено
административно наказание и предприемане действия за прекратяване на процедура
в ТД на НАП за неплатени публични задължения.
При така
събраните доказателства и направените
уточнения, съдът приема, че П. оспорва
мълчалив отказ на Кмета на Община Варна да издаде административен акт, с който
да разпореди да се предприемат действия за прекратяване на изпълнително дело и
отмяна на наложено наказание с фиш.
Съгласно
правната доктрина и съдебна практика мълчалив отказ е налице тогава, когато
компетентният административен орган е задължен по силата на законова
регламентация да се произнесе в предвидения срок, като в този случай, при
липсата на произнасяне, е налице мълчалив отказ.
АПК урежда
издаването, оспорването и изпълнението на административните актове, както и
оспорването по съдебен ред на подзаконови нормативни актове; разглеждането и
решаването на сигналите и предложенията на гражданите и организациите;
производството за обезщетение за вреди от незаконни актове, действия или
бездействия на административни органи и длъжностни лица; разглеждането на
искания да се задължи административен орган да извърши или да се въздържи от
определено действие; изпълнението на административните и на съдебните актове по
административни дела; извършването на комплексно административно обслужване,
споразумението и административния договор.
Съгласно чл.
21 от АПК индивидуален административен акт е изричното волеизявление или
изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган
или на друг овластен със закон за това орган или организация, лицата,
осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени
услуги, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат
права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както
и отказът да се издаде такъв акт. Индивидуален административен акт е и
волеизявлението, с което се декларират или констатират вече възникнали права
или задължения, когато волеизявлението е от значение за признаване, упражняване
или погасяване на права или задължения. Индивидуален административен акт е и
волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване
или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв
документ. Индивидуален административен акт е и отказът на административен орган
да извърши или да се въздържи от определено действие.
Не са
индивидуални административни актове волеизявленията, действията и
бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи
административни актове или са част от производствата по издаване на
нормативни актове. Не са индивидуални административни актове волеизявленията, с
които се обявяват условията за участие в състезателно административно
производство по издаването на индивидуални административни актове, освен ако в
специален закон е предвидено друго.
Съгласно
правилото на чл. 58, ал. 1 от АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчалив
отказ да се издаде акта. Мълчаливият отказ е индивидуален административен акт
по определението на чл. 21, ал. 1 АПК. Същият подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност, но следва да се има пред вид, че не всяко бездействие на
администрацията е мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК.
Мълчалив
отказ е налице само тогава, когато искането е отправено до компетентния
административен орган и се отнася до издаване на индивидуален административен
акт или до отказ на административния орган да извърши или да се въздържи да
извърши определено действие, т. е. когато органът има задължение да се
произнесе по направеното искане. Разбира се, задължението и правомощието на
административния орган трябва да е нормативно предвидено, тоест, искането за
издаване на претендирания административен акт следва също да е допустимо, тъй
като само тогава се засягат признати права и интереси на заинтересованата от
издаването му страна. От анализа на нормата се установява, че фактическия
състав на нормата на чл. 58, ал. 1 от АПК включва две кумулативни предпоставки
- да е изтекъл предвидения в закона срок за произнасяне и неиздаването на акт в
този срок, от компетентен административен орган.
Предвид
направеното искане от жалбоподателката до административния орган, съдът приема, че същото не е свързано с
издаването на индивидуален административен акт, отделно от това съгласно чл. 21
ал.5 от АПК, не са индивидуални административни актове волеизявлянията,
действията и бездействията, когато са част от производствата по изпълнение на
индивидуални или общи актове, поради което не е налице мълчалив отказ, подлежащ
на съдебен контрол.
Съгласно чл.
225 от ДОПК производството по принудително изпълнение на публичните вземания се
прекратява с разпореждане на публичния изпълнител: когато задължението и
направените до датата на провеждане на търг с явно наддаване, съответно до
изтичане на срока за подаване на предложенията при търг с тайно наддаване,
разноски бъдат погасени изцяло;. когато актът, с който е установено публичното
вземане, бъде обявен за нищожен, обезсилен или отменен по установения ред;
когато починалият длъжник няма наследници или всички наследници са се отказали
от наследството; когато публичният изпълнител е преценил, че вземането е
несъбираемо, след като всички изпълнителни способи са изчерпани;. когато актът
за установяване на задължението бъде изменен с решение на по-горестоящ орган
или от съда и при предприетото принудително изпълнение е събрана сума, равна
или надхвърляща сумата на задължението съгласно изменението; в този случай
публичният изпълнител разпорежда връщането на надвнесената сума до размера,
определен в решението за изменение, след което прекратява производството; по
писмено искане на публичния взискател; в други случаи, предвидени в закон. Соченото в чл. 225 ал.1 т.6 от ДОПК писмено искане на взискателя за прекратяване
на изпълнителното производство е негово
право, а не задължение и не представлява индивидуален административен акт.
По искането
на жалбоподателката издадения фиш да бъде обявен за нищожен, следва да се
посочи, че както ЗАНН, така и ЗДвП не предвиждат ред, по който фиш, съставен по
чл. 186 ал.1 от ЗДвП да подлежи на директно оспорване пред съд. Отделно от това
специалния ред уреден в ЗДвП предвижда, че фиша се анулира при съставяне на
АУАН, а не с административен акт издаден от Кмета на общината.
Следва да се
укаже на жалбоподателката, че съгласно
чл.266, ал.1 от ДОПК актовете и действията на публичния изпълнител могат да се
обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на
компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е
извършил. Постановеното в това производство решение на директора на ТД на НАП е
акта, който съгласно чл.268 от ДОПК може да се обжалва пред съда. В случая този
процесуален ред не е спазен. Липсва
развито производство по чл. 266 от ДОПК, за да е налице възможност съдът да се
произнесе по искането на П. за прекратяване на изпълнителното производство, а
приложеното по делото Решение № 105/8.06.2021 г. от Директора на ТД на НАП -
Варна не е предмет на настоящото дело.
Предвид
гореизложеното, след като не е налице мълчалив отказ, по искане рег. № ЗК19002045ВН-013ВН до Кмета
на община Варна, то така депозираната жалба е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане
Водим от
горните мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р.Р.П. ***, против
мълчалив отказ по искане рег. № ЗК19002045ВН-013ВН до Кмета на община Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по
административно дело № 1587/2021 г. по описа на Административен съд
– Варна.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: