Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № ...от 03.11.2011 година по гр.д. № .../2011 година Районен съд - гр.Елена е отхвърлил като неоснователни и недоказани исковете с правно основание чл.344,ал.1,т.т. 1, 2 и 3 КТ, предявени от П. А. П. против О. З. за признаване на уволнението му , обективирано в заповед № .../05.07.2011г. на кмета на общината за незаконно и постановяване на неговата отмяна; за отмяна на заповед № ../05.07.2011 година на кмета на О. З., с която на основание чл.328,ал.1,т.2 КТ е прекратено трудовото правоотношение с П. А. П. като незаконосъобразна; за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност "изпълнител - куриер" в О. З. и за осъждане на общината да му заплати сумата 1581,12 лева, представляваща обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението, ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба в съда - 09.08.2011 година до окончателното и изплащане. П. А. П. е осъден да заплати на О. З. сумата 150 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Недоволен от така постановеното решение е ищецът П. А. П. , който го обжалва в предвидения с чл.259,ал.1, във връзка с чл.315,ал.2 ГПК срок за това. В жалбата си П. П. развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си þа неправилност и необоснованост на атакуваното от него решение.Посочва, че на практика заеманата от него длъжност " изпълнител - куриер" не е съкратена, при което друго лице, заемащо длъжността " организатор безопасност на труда", е поело задълженията на изпълняваната от него длъжност.Твърди, че уволнението му е извършено по друг вид "целесъобразност" - на несъществуващо законово основание - поради проява на неприязън и субективна нагласа, трайно установено, от кмета на О. З. към него, с цел отстраняването му от работа. Посочва ,че съкращаването на длъжността "изпълнител - куриер" е извършено еднолично от кмета на общината, което представлява нарушение на чл.21,ал.1,т.4 ЗМСМА, съгласно който общинският съвет е органът, който одобрява общата численост и структурата на общинската администрация в общината, района и кметството по предложение на кмета на общината. Твърди в тази връзка, че по делото няма данни общинският съвет З. да е изменил със свое решение общата численост и структура на общинската администрация. Посочва, че при прекратяването на трудовото правоотношение с него О. З. не е извършила задължителния съгласно чл.329 КТ подбор. Твърди, че общината, като негов работодател, не е спазила изискването на чл.333 КТ, като преди да пристъпи към прекратяването на трудовия договор с него предварително да изиска и получи разрешение от Инспекцията по труда по чл.333,ал.1,т.3 КТ предвид данните, че страда от болест, включена в Наредба № 5/1987г. на МНЗ и обуславяща предварителната му закрила при уволнение. Моли обжалваното решение, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което исковите му претенции да бъдат уважени. Въззиваемата О. З. заема становище, че жалбата на П. А. П. е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното от него решение е правилно и законосъобразно. Твърди, че със заповед № 394 от 04.07.2011 година на кмета на общината е съкратена заеманата от П. длъжност "изпълнител - куриер" от допълнителното длъжностно разписание по ПМС № 258, във връзка с ПМС № 351, считано от 04.07.2011 година, тъй като съгласно чл.3,ал.2 от ПМС № 258 съставът на звената по ал.1 на същия член не включва длъжността "изпълнител - куриер", като с оглед на точното изпълнение на ПМС № 258 е необходимо съкращаването на тази длъжност. Не спори, че не е извършила подбор при прекратяването на трудовото правоотношение с П., но, посочва О. З., такъв не е задължителен , тъй като съкратената длъжност е била единствена по своя характер по длъжностното разписание на общината. Твърди съответно, че П. П. не се ползва със закрилата на чл.333,ал.1 КТ, както и че не е представил доказателства за оставането си без работа поради уволнението му с издадената от кмета на общината заповед за прекратяването на трудовото правоотношение с него. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото, в това число и пред тази инстанция, доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на П. А. П. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна. Предмет на разглеждане по делото са предявените от П. А. П. против О. З. обективно съединени искове по чл.344,ал.1, т.т. 1, 2 и 3 КТ съответно да бъде признато уволнението му със аповед № 396 от 05.07.2011 година на кмета на общината за незаконно и същото да бъде отменено; да бъде възстановен на предишната работа и да му бъде присъдено обезщетение по чл.225,ал.1 КТ за времето, през което е останал без работа поради това уволнение за срок от шест месеца, в размер на 263,52 лева месечно. По делото е безспорно установено, че със заповед № 396 от 05.07.2011 година на кмета на О. З. трудовите правоотношения между общината и П. А. П., на длъжност " изпълнител - куриер", са прекратени на основание чл.328,ал.1,т.2 КТ /съкращаване на щата/ във връзка със заповед № 394/04.07.2011 година. За да отхвърли с обжалваното от П. П. по делото решение исковите му претенции против О. З. , Районен съд - гр.Елена е приел, че е налице съкращаване на заеманата от него длъжност " изпълнител - куриер"; че съкращаването е извършено законосъобразно, при което подборът по чл.329 КТ не е бил задължителен за общината и че П. П. не се е ползвал от закрилата по чл.333,ал.1 КТ. Макар изводите на съда досежно приложението на чл.329 КТ и закрилата на П. П. по чл.333,ал.1 КТ да са правилни, законосъобразни и съобразени с данните по делото, изводът му ,че съкращаването на щата е извършено законно, е неправилен и необоснован. По делото е установено и не се спори, че с влязло в сила решение № ...от 01.04.2010 година по приложеното към настоящото гр.д. № .../2009 година Районен съд - гр.Елена съответно е признал уволнението на П. А. П. със заповед № 764 от 01.10.2009 година на кмета на О. З. на основание чл.328,ал.1,т.2 поради съкращаване на щата, респективно - на заеманата от него длъжност " изпълнител - куриер" за незаконно и е отменил заповедта; възстановил е П. П. на заеманата до уволнението длъжност и му е присъдил дължимото му от общината обезщетение по чл.225,ал.1 КТ. Видно от утвърденото от кмета на О. З. в рамките на определената от Общинския съвет с решение № 357/08.05.2009 година обща численост и структура на персонала в общината 48 щ.бройки длъжностно разписание, в сила от 01.10.2009 година / л. 56 от гр.д. № ../2009 година на Районен съд - гр.Елена/, заеманата от въззивника П. П. длъжност "изпълнител - куриер" не е съкратена . С решение на Общински съвет З. № 443 от 30.10.2009 година/ л.54 от гр.д. № 260/2010 година на ЕРС/ , считано от 1.11.2009 година общата численост на персонала в общината е определена на 55 щатни бройки. По делото лисват данни тази численост на персонала в общината, както и структурата на общинската администрация, да са променени от Общинския съвет към датата на прекратяване на трудовото правоотношение с П. А. с атакуваната от него по настоящото дело заповед. В тази връзка следва да се има предвид, че съгласно чл.21,ал.1,т.2 ЗМСМА в компетентност на общинския съвет е да определя общата численост и структурата на общинската администрация, а в правомощията на кмета на общината съгласно чл.44 ЗМСМА е в рамките на утвърдената от общинския съвет обща численост и структура на персонала да изготви щатно разписание, с което да определи конкретните длъжности във всяка една от утвърдените структури на общината. В този смисъл е и чл.11 от Наредбата за прилагане на ЕКДА . В изпълнение на влязлото в сила решение № 13 от 01.04.2010 година на Районен съд - гр.Елена по гр.д. № .../2009 година, със заповед № 347 от 20.06.2011 година /л.8 от първоинстанционното дело / кметът на О. З. възстановява П. А. П. на длъжността "изпълнител - куриер" при условията на допълнително споразумение № 72 /07.08.2009 година. На същата дата - 20.06.2011 година кметът утвърждава длъжностно разписание на общината / л. 31 от делото /, с обща численост на персонала 47 щатни бройки, при взето решение на Общинския съвет от 30.10.2009 година , в сила от 01.11.2009 година, за 55 щатни бройки и допълнително щатно разписание / л.34/ по ПМС № 258 от 02.12.2005 година на МС ,във връзка с ПМС 351 / най - вероятно е допусната грешка и се има предвид ПМС № 321 от 28.12.2010 година,обн.ДВ бр.1/2011 година, с което се правят изменения и допълнения в ПМС №258/2005 година./ С така утвърдените длъжностно разписание и допълнително такова, без да е налице решение на Общински съвет З. за промяна в общата численост и структура на персонала в общинската администрация на О. З., заеманата от П. П. длъжност " изпълнител - куриер" е извадена от длъжностното разписание и общата численост на персонала в О. З. и е включена в допълнителното щатно разписание по ПМС № 258 от 02.12.2005 година ,изм. с ПМС № 321 от 28.12.2010 година, обн. ДВ бр.1 от 2011 година за дейностите и задачите по отбранително - мобилизационната подготовка на органите на изпълнителната власт и юридическите лица с военновременни задачи. В тази връзка следва да се отбележи, че освен, че липсва решение на Общински съвет З. за промяна в общата численост и структура на общинската администрация в О. З. , утвърденото от кмета на общината на 20.06.2011 година допълнително длъжностно разписание по ПМС № 258 от 02.12.2005 година , с което заеманата от въззивника длъжност се изважда от общата численост на персонала на общината, респективно - от длъжностното разписание и се включва в допълнителното такова противоречи на ПМС 258/2005 година, което се признава от въззиваемата О. както в отговора и на жалбата, така и в заповед № 394 от 04.07.2011 година на кмета на общината. С последната ,отново без да е налице каквото и да било решение на Общински съвет З. за промяна в общата численост и структура на администрацията в О. З., кметът на общината е наредил да се съкрати от допълнителното длъжностно разписание по ПМС 258, във връзка с ПМС 351, считано от 04.07.2011 година ,т.е. две седмици след като незаконосъобразно е одобрено последното, длъжността "изпълнител - куриер", тъй като " ... съгласно чл.3,ал.2 от ПМС 258 в състава на звената по ал.1 на същия член не се включва длъжност " изпълнител - куриер". Това несъмнено е вярно, но вярно е , че това е било така и към 20.06.2011 година, когато незаконосъобразно и без да е налице решение на Общинския съвет за това кметът на О. З. изважда длъжността от общата численост на персонала в общината. Заповед № 347 от 20.06.2011 година на кмета на О. З. , с която П. П. е възстановен на работа, му е връчена на 01.07.2011 година, на която дата е заел длъжността " изпълнител - куриер" , на която е възстановен. На същата дата между страните е подписано допълнително споразумение № 52, съгласно което " ... на основание чл.345,ал.1 от КТ и Решение № .../ 01,04,2010 г на Еленския РС......"е изменен сключения между тях трудов договор, при което по същество такова изменение няма. П. П. е преназначен от длъжността "изпълнител - куриер" на длъжността " изпълнител - куриер", без да се променят както срокът на трудовия договор и характера на изпълняваната от него работа, респективно - длъжностната характеристика, така и трудовото му възнаграждение. Променен е само НКП, което не представлява изменение на сключения между тях трудов договор. След издадената от кмета на общината на 04.07.2011 година заповед № 394 и утвърдените на същата дата длъжностно разписание на общината , с обща численост на персонала 47 щатни бройки, при взето от Общинския съвет за 55 и допълнителното длъжностно разписание, в което длъжността "изпълнител - куриер" е съкратена, е издадена атакуваната от П. П. заповед № 396 от 05.07.2011 година за прекратяването на трудовото правоотношение с него на основание чл.328,ал.1,т.2 КТ поради съкращаване на заеманата от него длъжност " изпълнител - куриер" . Изложеното по-горе налага извода, че извършените промени в длъжностното разписание и допълнителното такова на О. З., съответно - съкращаването на длъжността "изпълнител - куриер", са извършени в грубо нарушаване на закона с оглед освобождаването на П. П. от работа, което е недопустимо. Извършените от кмета на О. З. промени в длъжностното разписание и допълнителното такова по ПМС № 258/2005 година на общината на 20.06.2011 година и две седмици по - късно на 4.07.2011 година, респективно - съкращаването на длъжността "изпълнител - куриер", са извършени в нарушение съответно на ПМС № 258/2005 година, на чл.21,ал.1,т. 2 и чл.44,ал.1,т.7 ЗМСМА. Това от своя страна обуславя незаконността на извършеното с негова заповед № 396 от 05.07.2011 година уволнение на П. П.. Като такова същото следва да бъде отменено. Що се касае до исковете на П. А. П. да бъде възстановен на предишната работа и да му бъде заплатено обезщетение по чл.225,ал.1 КТ за времето, през което е останал без работа поради уволнението, следва да се има предвид следното: Тези претенции предпоставят незаконно уволнение и неговата отмяна. Наличието на тази предпоставка е достатъчно основание за възстановяването на работника на предишната работа. За заплащането на обезщетението по чл.225,ал.1 КТ е необходимо още работникът или служителят да е останал без работа поради незаконното му уволнение, т.е. да съществува причинна връзка между оставането без работа и уволнението, като доказателствената тежест за това обстоятелство тежи върху работника. В конкретния случай по делото е установено, че поради незаконното му уволнение П. П. е останал без работа за времето от 06.07.2011 година до 11. 11.2011 година. Това обстоятелство се установява от представената пред първата инстанция Служебна бележка, изх. № 376 /20.10.2011 година на Агенцията по заетостта, Дирекция "БЮРО ПО ТРУДА" - гр.Велико Търново, филиал З. / л.76 от първоинстанционното дело/ и от представената такава пред въззивната инстанция, изх.№ 367/11.11.2011 година / л. 9/ Ето защо и съгласно чл.225,ал.1 КТ за това време на въззивника се дължи обезщетение, което следав да бъде определено при условията на чл.228,ал.1 КТ. Не се спори по делото, че за месеца, предхождащ уволнението на П. П. - месец септември, 2009 година, полученото от него брутно трудово възнаграждение е в размер на 263,52 лева, в какъвто смисъл са представеното по гр.д. № 260/2010 година на Районен съд - гр.Елена заключение на съдебно - икономическата експертиза и дадените от вещото лице пред първата инстанция по настоящото дело в съдебно заседание на 21.10.2011 година пояснения. Това ще рече, че дълживото от О. З. на П. А. П. обезщетение по чл.344,ал.1,т.3, във връзка с чл.225,ал.1 КТ за времето от 06.07.2011 година до 11.11.2011 година, през което време е останал без работа поради незаконното му уволнение, е в размер на 1129,38 лева / изчисленията са направени от съда съобразно притежаваните от него математически знания/. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на П. А. П. е частично основателна. Обжалваното от него решение в частта му, с която са отхвърлени исковите му претенции по ч.344,ал.1,т.т.1 и 2 и тази по чл.344,ал.1,т.3 КТ за разликата над 451,74 лева до 1581,12 лева ,както и в частта му за присъденото на О. З. юрисконсултско възнаграждение за разликата над 44,63 лева до 150 лева, е неправилно и незаконосъобразно, поради което и като такова в тази му част същото следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго, с което исковите претенции на П. П. по чл.344,ал.1,т.1 и т.2 КТ следва да бъда уважени. Следва да бъде уважена и претенцията му по чл.344,ал.1,т.3 , във връзка с чл.225,ал.1 КТ за сумата 1129,38 лева за времето от 06.07.2011 година до 11.11.2011 година, В останалата му обжалвана част решението е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено При този изход на спора и на основание чл.78 ,ал.1 и ал.6 ГПК О. З. следва да бъде осъдена да заплати съответно на П. А. П. направените от него разноски по делото съразмерно с уважената част на исковите му претенции в размер на 557,94 лева, а на Окръжен съд - гр.Велико Търново - сумата 295 лева, в това число 225 лева ДТ по предявените искове в уважената им част и по подадената по делото въззивна жалба, и 70 лева заплатено от бюджета на ЕРС възнаграждение на вещото лице - икономист, както и 5 лева ДТ за служебно издаване на изпълнителен лист. . Водим от горното и на основание чл.271,ал.1 ГПК,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № ...от 03.11.2011 година на Районен съд - гр.Елена по гр.д. № .../2011 година в частта му, с която съдът е отхвърлил като неоснователни и недоказани исковете с правно основание чл.344,ал.1,т.т. 1, 2 и 3 КТ, предявени от П. А. П. против О. З. за признаване на уволнението му , обективирано в заповед № 396/05.07.2011г. на кмета на общината за незаконно и постановяване на неговата отмяна; за отмяна на заповед № 396/05.07.2011 година на кмета на О. З., с която на основание чл.328,ал.1,т.2 КТ е прекратено трудовото правоотношение с П. А. П. като незаконосъобразна; за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност "изпълнител - куриер" в О. З. и за осъждане на общината да му заплати разликата над 451,74 лева до 1581,12 лева, представляваща обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението, ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба в съда - 09.08.2011 година до окончателното и изплащане, както и частта за присъденото на О. З. юрисконсултско възнаграждение за разликата над 44,63 лева до 150 лева, вместо което постановява: ПРИЗНАВАЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯВА уволнението на П. А. П., с ЕГН *, от гр.З.,ул." Г. К." № 20, извършено със заповед № 396 от 05.07.2011 година на кмета на О. З., обл.Велико Търново, с адрес гр.З., ул. "С. П." № 22 ВЪЗСТАНОВЯВА П. А. П., с ЕГН *, от гр.З.,ул." Г. К." № 20 на предишната работа на длъжността " изпълнител - куриер" в О. З., обл.Велико Търново, с адрес гр.З., ул. "С. П." № 22. ОСЪЖДА О. З., обл.Велико Търново, с адрес гр.З., ул. "С. П." № 22, да заплати на П. А. П., с ЕГН *, от гр.З.,ул." Г. К." № 20 ,сумата 1129,38 лева / хиляда сто двадесет и девет лева и тридесет и осем стотинки/ , представляваща обезщетение по чл.225,ал.1 КТ за времето, през което е останал без работа поради незаконното му уволнение от 06.11.2011 година до 11.11.2011 година, заедно със законната лихва, считано от 09.08.2011 година до окончателното и изплащане, както и сумата 557,94 лева , представляваща заплатено от него адвокатско възнаграждение по делото съразмерно с уважената част на предявените искове. ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му обжалвана част. ОСЪЖДА О. З., обл.Велико Търново, с адрес гр.З., ул. "С. П." № 22, да заплати на Окръжен съд - гр.Велико Търново сумата 295 лева, в това число 225 лева ДТ по предявените искове в уважената им част и по подадената по делото въззивна жалба, и 70 лева заплатено от бюджета на ЕРС възнаграждение на вещото лице - икономист, както и 5 лева ДТ за служебно издаване на изпълнителен лист. Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |